是否有可能在邏輯上反駁阿奎那的上帝存在的五個證明？若是，如何反駁？

12-31

首先聲明：本人尊重一切宗教信仰，在此亦無意支持或反對任何關於上帝存在或不存在的觀點。提出這個問題僅僅是出於好奇和對思辨的熱愛。若有冒犯之處，萬請海涵！
至於阿奎那的五個證明是什麼，我想有能力回答這個問題的各位應該都已經有所了解，我就不贅述了。

更新：2015.3.19

我給樓上的一個匿名回復點了反對和沒有幫助。

題外話。我覺得我們對周邊的世界缺乏基本的反思，這其中有很大一部分原因可能都要歸結於處於政治原因的尷尬的教育。我就這個問題引發的一系列哲學的反思簡單地討論一下。不知道中文標準翻譯，還請指出行文中不合理，翻譯不得體之處。初學還請多多指教。

首先，阿奎那的五個證明(St Thomas Aquinas, Summa Theologica) 在宗教哲學(Philosophy of religion)里，應該屬於宇宙論的範疇(The cosmological argument). 這一部分的核心問題就在於，為什麼萬物存在？(Why does anything exist?The argument is that unless God exists, this question is unanswerable). 那麼結論就是，萬物存在因為上帝存在。

我們先來看Aquinas的一個證明，Arguments from causation(推動).

1. We find, in the world, causes and effects.

2. Nothing can be the cause of the itself.

3. Causes follow in order: the first causes the second which causes the third, etc.

4. If you remove a cause, you remove its effect.

5. Therefore, if there is no first cause, there will be no later causes.

6. Therefore, give that there are causes, there cannot be an infinite regress of causes.

7. Therefore, given that there are causes, there cannot be an infinite regress of causes.

8. god is the first cause.

1. 我們在這個世界上會發現推動力(原因)以及它所帶來的結果。

2. 沒有什麼可以作為它自身的推動力(原因)。

3. 這些推動也是有順序的，第一個原因會推動／引起第二個原因……

4. 如果你去除第一個推動力，你也就去除了它所帶來的影響以及結果。

5. 因此，如果沒有第一推動力，就不會有之後的推動力。

6. 因此，既然有推動力(原因)的存在，就不會有無限的輪迴的推動力(原因)。

7. 因此，一定會有一個第一推動力，並且它自身是沒有別推動的。

8. 神就是第一推動力。

就第六點可能引發的問題，我再多啰嗦幾句。什麼是無限的？無限並不是說它很大，而是說，這個引發的鏈條是沒有開始的。它沒有開始，它一直就是這樣。比如現在的大爆炸理論提出宇宙於140億年前開始，並始於大爆炸。但是這並沒有解決實質問題。是什麼引起了大爆炸呢？

那為什麼神會是這個這個第一推動力呢？因為在這個Matephysical形而上的討論中，神是一個必然的存在(A necessary being)[我不是洗地黨，我是堅定的無神論者，但這並不妨礙我對一切可能進行必要的思考］,神的存在是沒有原因的，沒有引起它的東西。(It is part of our concept of God that God is uncaused; it follows, for example, for his omnipotence.)

那麼究竟應該如何反駁這個『沒有反駁價值』的推論呢？我覺得主要還是有三點。

1. The Causal Principle 因果原理。

2. Is a first cause necessary? 第一推動力是否是必然的？

3. Is the first cause God? 第一推動力是神嗎？

一. 因果原理。

是不是萬物都必須有一個推動力呢？

比如蘇格蘭哲學家大衛休謨(David Hume)就說，我們可以否認因果定理Without任何矛盾。 (Hume argues that this claim is not analytic; we can deny it without contradiction ourselves: Every effect has a cause is analytic. But is everything an effect?) 每一個結果都會有一個原因，但是每一個事實都是一個結果嗎？

另外，從經驗主義的角度來說，我們的經驗是建立在宇宙內的運行上的。鑒於因果定理並不是自明的(not analytic but sythetic), 又鑒於我們並沒有宇宙是如何開始的經驗，我們的經驗又不能用於宇宙的開始（因為宇宙的開始很可能是不存在時間和空間的），我們不能夠運用因果原則來解決第一推動力的問題。(We cannot apply pricinples we have developed for events within the universe, such as "everything has a cause", to the universe as a whole.)

二. 第一推動力是否是必然的？

Cosmological arguments reject the possibility of an infinity of causes to infer the existence of a fist cause. But do we know that an infinity is impossible? 那麼我們可以看到，其實這個問題很大程度依賴於對於無限的否定。也就是無限的起因原因(cause)是不可能的。但是我們一定能夠確認無限的causes是不可能的嗎？

這一點我覺得應該leave to discussion. 上文已經說到，無限的(infinity)會產生悖論。如果我們不能解決這些悖論，那麼我們就可以推論出無限的起因／推動力是不存在的。個人認為這一點相對較弱。

三. 第一推動力是神嗎？

阿奎那的證明並沒有怎麼說是如何得出第一推動力就是神(God)的。雖然我們說God is necessary being,他是必然的存在，但是這並不能說明他就是第一推動力(first cause).

阿奎那之所以得出這個結論，是因為對上帝的定義里有一條，就是說God is uncaused. 上帝的存在本身是沒有起因的，而正是因為這一點，他才能得出上帝一定存在這個結論。

其實這就也可以扯到Ontological Argument. 正如Ontological Argument提前假設了上帝的存在為邏輯必然一樣，這裡的上帝也同意被假設了邏輯上的必然性。

周末時間充裕會更新其他的Argument.

我就不長篇大論了，簡要的寫一下古往今來反駁的各種思路。不一定全

第一路：

所有運動的東西都被其它某個東西所推動，所以有一個不被推動的推動者，即上帝。

【反駁】：並非所有運動的東西都被其它某個東西所推動

來自阿奎那同時代的反駁：

1、人作為自由行動的主體，其意志（will）的運動不被任何其它東西所推動。

2、自然運動，如石頭下落，不被任何其它東西所推動。

3、天體的運動被看作是不被其它東西推動的，它永恆地處在運動狀態中。

來自現代的反駁：

運動的東西顯然不必被其它東西所推動。牛頓的慣性定律已經表明了這一點。

第二路：

可感事物有其動力因。這個動力因的序列不能是無限的。因此必然有個第一因。

【反駁】：1、為什麼這個第一因是上帝，而不能是其它東西? 比如說，是人？

2、其次，很多東西似乎是沒有動力因的，它偶然地從無到有自行生成。比如，宇宙可能就是偶然地從物到有生成的。

第三路：

1、可能存在、可能不存在的事物在過去某一時刻不存在。

2、如果所有事物都是可能存在、可能不存在的事物，那麼過去有一時刻無物存在。

3、如果某個東西從不存在進入存在中，它一定是被某個其它存在物帶入存在的。

4、如果過去有一時刻無物存在，那麼現在就無物存在。

5、因此，不可能所有的事物都是可能存在、可能不存在的，必然有一些必然存在物。

6、必然存在物要麼是因此自身而必然存在，要麼是因為它物而必然存在。為了避免無窮倒退，必然存在者因其自身而必然存在的必然存在物。

【這個論證極為複雜，大概是五路中最複雜的一個。不過可能在理論上並沒有太大的價值。】

【反駁】：第2步錯誤，犯了量詞轉化的錯誤。即從「每個事物在過去某個時刻不存在」推不出「有一個時刻，所有事物都不存在」。

第四路

1、正是由於不同的事物和最高的真與善之間的距離，世界上才會有不同程度的真與善。

2、一個事物真的程度同時也表明了它存在的程度。因此世界上存在者一個至善的、最高的存在。

【反駁】：1、第一步不對。我們很難理解，何以不同程度的善或者真需要預設一個最高的善或者最高的真？這似乎必須要預設柏拉圖的形而上學才能成立。這即便對於阿奎那本人的形而上學框架來說，也是一個問題。

2、第二步也有問題。「真」與「存在」的必然關聯預設了某種我們當代人無法接受的形而上學圖景。

第五路

1、無意識的自然物似乎也是朝著某個目的在活動。

2、無意識的東西只有當被某個有意識的東西所引導時才會朝著某個目的活動。

3、有一個理性存在，引導著所有自然物朝向一個目的。這就是上帝。

【反駁】：自然物或許看起來是在朝向這某個目活動，但這僅僅是一個假象，它可以通過訴諸於（1）純粹機械的動力因鏈條，或者（2）偶然來被解釋。

這兩個反駁在阿奎那的時代就已經出現。在當代，這種反駁由於達爾文生關於自然選擇的進化論學說而變得更加有力了。

【針對所有五路證明的反駁】：

1、所有這些證明，都不能證明只有一個上帝。

2、怎麼證明，第一路中的不動的動者，第二路中的無原因的原因，第三路中的必然存在，第四路中的至善存在和第五路中的設計者是同一個東西？

3、五路證明都可以被還原成訴諸於「動力因」的第二路證明。如果第二路證明不成立，這五路證明就都不成立。

4、不承認所有的因果性，做一個極端的休謨信徒。我覺得這種反駁沒啥意思。

需要注意的是，上述所有反駁都不一定可以駁倒阿奎那，我們可以對每個反駁做出相應的回應。

更細緻的討論，可以參考：

1、John F.Wippel, The Metaphysical Thought of Thomas Aquinas, 442-500.這本書對五路論證的概念、以及阿奎那自身思想的發展做了詳細的梳理。Wippel會對比《神學大全》和阿奎那其它著作之間的不同。

2、Anthony Kenny, The Five Ways, 這本書可能更多地從哲學上探討了對五路論證的反駁與辯護。不過我沒看過。

3、阿奎那五路論證的現代版本，即各種宇宙論論證和設計論證在各種形而上學教科書和著作中都能看到。很容易找。比如，凱利·詹姆斯·克拉克的《重返理性》，北京大學出版社有中譯本。