位高權重者違法犯罪是否應該從重判決？

題主非法律相關專業，以下若有腦癱還請不吝指正。

「與庶民同罪」一直都是一句口號，私以為若沒有偶爾的政治意圖，這是無法一直做到的。（有人會說，歐美有些案例宣揚他們法制如何完善，人人平等。但是私以為，旁觀者未必清，題主對自己完全不了解的國外法律持保留懷疑態度。）

擁有更大的權力的人，享有國家給予更大的的福利，身上肩負著比庶民更大的責任。依靠著更大的權力與責任的人若違法犯罪，是否該承受更大的後果與風險呢？

我不知道現在是否已有因為官員級別高，所以從重處罰的條例。如果已有，還煩請知友指出，以便及時摺疊問題。。

學生試圖通過工程方法「責任係數」來依官員行政級別從重判決受賄罪，妄自舉個栗子：

事業單位一非公務員待遇的公職人員A受賄20,000元，依刑法383條，「個人貪污數額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個人貪污數額在五千元以上不滿一萬元，犯罪後有悔改表現、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分。」

那麼若換做為一科級公務員B受賄20,000元，原依刑法383條，應與A相同處「情節嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑。」但因其作為科級，他的受賄金額應乘以一「科級責任係數」，暫假設為3。按受賄60,000元處理，那麼依刑法383條「處五年以上有期徒刑，可以並處沒收財產；情節特別嚴重的，處無期徒刑，並處沒收財產。」

再那麼若換做一處級公務員C受賄20,000元，原依......但因其作為處級，他的受賄金額應乘以一「處級責任係數」，暫且假設為5。按受賄100,000元處理，那麼依刑法383條「處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以並處沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，並處沒收財產。」

當然這裡的「X級責任係數」只是一種折算方法，它具體的定值應該經過更為廣泛、嚴謹的討論研究確定。而且，相信法律上還有許多其他的從重判決方法和依據，我所舉的這枚糖炒栗子還是生的。

補充：如果說受賄不能是庶民，那麼「強姦未成年少女」這一項應該可以官民相比了。最近的「雲南大關一官員強姦4歲幼女獲刑5年 不承擔民事賠償責任」，是否可以找一個庶民強姦幼女的案例相比較？案例之間相比較的思想好像有一點美國法律的味道，借取學習一下未嘗不可吧？

1. 首先，要看犯罪是否與其權力和責任相關。如果是與職務無關的犯罪，則很難說應該因為行為主體的身份而從重或加重處罰。比如提問中所提到的強姦罪，就是與職務無關的。當然，如果是利用職務之便實施強姦，實踐中可以作為量刑的酌定因素之一，但立法時很難去具體劃分三六九等（難道說廳長強姦女秘書，就一定比總經理強姦女秘書要惡劣？）。
2. 其次，如果犯罪與其職務相關，也不宜簡單地以「職級越高越重判」來對待。以你提到的受賄罪為例，實際的情況是：一個科級幹部受賄10萬元可能已經是很過分的事情了，而一個廳級幹部受賄10萬元可能已經算很「輕微」了。雖然理論上和立法上不能這樣去講，但至少也沒道理反其道而行之。你想想，一個能夠受賄1000萬元的科員，該是有多大膽，做了多少壞事啊，你讓他的處罰比同樣受賄1000萬元的省部級幹部還輕，後者怎能瞑目呢。
3. 第三，有更大權力和責任的人，確實應該承擔更大的犯罪風險，但這主要是通過對特定身份的人設置特定罪名實現的。比如A是審案的法官，那你不能枉法裁判，否則就置你一個枉法裁判罪。普通人沒有相關的權力，也就沒有相關的義務。
4. 第四，請明白規定從重的同時，就意味著另一角度的從輕。比如，如果說處長強姦女下屬要重判，換個角度就等於一個科長強姦女下屬（或者總經理強姦女秘書）要輕判。這是個什麼概念呢——前段時間，有教授發表強姦良家婦女和陪酒女危害性不同的言論，被如何罵得體無完膚，你應該還有印象吧。再比如，都是利用職務之便將本單位財物佔為己有，在國有企業、公司或其他國有單位中從事公務的人員，按貪污罪論處，最主可處死刑；而其他公司、企業或其他單位的人員，就是職務侵占罪，最高15年有期徒刑。你大概覺得這樣是對的，很痛快。可是實際上很多非國企業意見很大，認為這是對國有經濟與民營經濟實行雙重標準，法律明顯對民營經濟保護不力。（例如這篇文章的觀點：完善現行法律體制，保護民營企業的發展）
5. 第五，立法可能遠比你想像的更複雜。比如受賄罪，對應的還有行賄罪，很可能還有共犯。那麼，一個「庶民」與一個廳級幹部成立受賄罪共犯，是否應該比他與科級幹部成立共犯，受到更重的處罰呢？向廳級幹部行賄，是否也應該比向科級幹部行賄給予更重的處罰呢？虛職副廳級幹部，與實職正處級幹部，哪個應該處罰的更重呢？一個縣委書記（正處級）可能可以呼風喚雨，北京的某個無實權廳級幹部可能還要騎自行車上班，哪個又應該處罰的更重呢？
6. 第六，美國是判例法國家沒錯，但不是你理解的那種判例法。絕不是某個法官對官員強姦判了幾年，後面法院對庶民判決就只能類比判幾年這樣的。後面的法官要遵循的是之前判例中引申出來的規則，而不是之前案子的量刑結果。例如米蘭達訴亞利桑那州案，建立了米蘭達警告這一規則，此後的案件中，如果警方沒有先說「你有權保持沉默……」那一段話，則進行審理的法官將會把疑犯的口供作為非法證據進行排除。美國各個州在是否保留死刑這樣的重大問題上都不一樣，你難道指望法官們會在強姦判幾年這樣的問題上保持一致么。