互聯網上的小圈子在價值觀上會趨向於封閉，這是不是必然的，是好的嗎？

12-31

在瀏覽為什麼軍訓中的一些集體主義的東西會引起一些人的反感？這個問題的時候發現一個現象，持非主流觀點的答案（相對高票答案而言）幾乎都是匿名的。但是我想或許也存在另一種可能：如果在這個問題上持非主流態度是很有損形象的，或許在知乎圈子裡要比劈腿、婚外戀什麼的更糟糕。
這是個好事還是個壞事呢？
我知道人都喜歡看跟自己相同的觀點，厭惡不同的。比如喜歡鐵血論壇的人可能覺得凱迪社區都是一群極右分子，喜歡凱迪社區的可能覺得烏有之鄉完全不可理喻。

一個成熟的社區是應當增進持不同觀點的人群的溝通，還是維持一個相對封閉的小圈子呢？

互聯網上的虛擬社區，實際上是現實社區的一個延伸。互聯網只是更便利了人們進行交流和溝通，互聯網社區的根基還是各人的心理需求的集合。天涯、貓撲、豆瓣這些社區各自風格明顯，其下各個板塊也是風格各異。還有數不清的各類愛好者論壇。這些社區本身就是滿足人們不同需求的圈子。知乎也是個提供知識交流的圈子。是因為人有了需求，才有了圈子，才有了互聯網社區。
圈子本身就是封閉的，因為它建立在人們的共同需求上，圈子本身有排外屬性。比如小米手機愛好者A去魅族愛好者B的論壇大談小米比魅族強，一定會被噴出來的。從宏觀的角度來看，可能A和B都在手機愛好者圈子裡，從微觀角度來看，他們各自分屬不同的圈子。圈子有很多層次。如起初凱迪當然都是些極右言論，烏有都是些極左言論。後來隨著大家提出了更多更深入的需求，這些論壇就都進行了話題板塊的細分，形成更小的圈子。天涯經營多年，各個板塊也是風格各異，這些板塊本身就是圈子。各個圈子都只會討論共同的話題。
從不同層面和角度來看，圈子可以有很多種劃分歸類的方式。比如大家都是中國人，互聯網上的中文世界就是個大圈子。幾個好朋友建個好友群，這也是個圈子。A既愛好體育，也愛好政治話題，所以可以分屬兩個圈子。天涯社區是個圈子，糗百也是個圈子。天涯國觀板塊和煮酒板塊是不同圈子，1024技術討論區和博彩區也是不同圈子。
圈子的存在當然有利有弊。好的方面是能吸引更多有相同愛好的人參與進社區。比如愛好文藝的人對文藝社區自然有意願，愛好軍事的也會參與軍事社區。壞的方面就是細分需求對社區提出更多要求的挑戰了，比如愛好古典文藝的希望圈子裡都是談古典文藝的，這就要求這個社區能夠提供相應條件，如果社區無法滿足圈子的要求，社區就會瓦解。
對知乎來說，圈子好壞，取決於對知乎參與者這個圈子的定位。知乎定位是知識和價值的交流，本身是開放性的，不同角度的答案都可以討論。但是，言論本身是主觀的，不同價值觀的人對答案有不同的看法，因而也有不同的需求，因而也會產生圈子（五毛和公知這兩個帽子，本身就是兩個圈子互相給扣上的）。這裡就需要知乎營造更健康的討論環境了，比如採取刪除無價值的問題和答案等等手段，排除掉影響公平討論的因素。
互聯網的低門檻導致參與者素質水平下降，許多話題的參與者缺乏正確的參與討論的態度，這是導致不理性言論泛濫的重要因素。非黑即白、屁股決定腦袋，乃至插科打諢、撒潑罵人等等不理性的現象普遍存在，這些現象影響了知乎的內容質量。
成熟的社區的表現，當然是參與者遵守共同的規則，進行充分的討論。但這個社區本身也是封閉的圈子。知乎也是個圈子，知乎的願望是讓人們在這裡提供各自的知識，產生價值，傳播價值。如果不認同這一點，想把這裡變成灌水、打卡、吐槽、互相攻訐的圈子，自然會被排擠出去。
樓主所舉的集體主義的那個問題，一邊倒的最高票反應出的是知乎面臨的困境之一，即：這種純主觀的問題，本是可以有多種不同答案各領風騷的，結果卻產生了最高票搖搖領先，不同意見無法得到關注的結果。知乎上還有很多這種困境，比如答案與題無關，卻因某些討人喜的方式佔據最高票，導致話題討論偏離。比如某些問題本身各人喜好不一，本應充分討論，卻由於某些答案較早獲得支持，最終沒有經過充分討論就湮沒在茫茫題海中，後來的答題者很難繼續充分討論等等。這些情況是知乎進一步完善這個圈子必須要處理的問題。

小圈子的價值觀不是趨向封閉，應該是穩定、統一。這是一種對抗的結果，這種對抗比的不是哪方邏輯更清晰，比的是哪方人數多。說得再好，沒人支持，只有反對聲，誰也呆不下去。相反，只要屁股坐對了，哪怕僅是一句「XX是王八蛋」也能獲得眾多支持。這種對抗和是否有共用基準關係不大。

再說下好壞的問題。這種事算不上好也算不上壞，硬要說的話應該算好。一個網路平台最能掌握多數人聲音的，是運營者。小圈子的價值觀往往會向著網站運營者希望的方向統一、接近。而網路上有各種各樣的運營者，相應的就有各種各樣不同價值取向的小圈子。一個人可以選擇不同的小圈子去接觸，這樣就可以接觸到各種各樣的價值觀了。而實在容不下和自己意見相左的人，則可以選擇和自己價值觀相近的圈子泡著。

這樣挺好的，自由、舒服。有勁了就找個不順眼的地方去戰個痛，累了就找個順心的地方歇一歇。相反，如果各個網站、論壇都是『百家齊鳴』的狀態，人會發瘋的

一個成熟的社區是應當增進持不同觀點的人群的溝通，這話沒錯。但這話是有前提的，持不同觀點的人起碼要在同一水平線上才有討論的可能性，就好像美國政府和法國政府，民主黨和共和黨，他們可能對待中國問題有不同的觀點，而且觀點的差距還挺大的，但他們之間是有討論的空間的，也就是說是有達成諒解產生妥協協議的可能性的。

也就是說，現代社會理性討論的前提，是基於共同的普世價值觀的，產生差異的部分只是對其中的某一方面看重得更多一些，比如對於經濟問題，左派更看重公平，右派更看重效率，但不代表左派認為效率不重要，右派認為公平是放屁。為什麼我們鄙視極左也鄙視極右，就是因為他們走了極端，所謂顧頭不顧尾，就好像他不在乎的那部分就不存在或者完全沒意義一樣。

拿你舉例的鐵血論壇上的那些極左蠢貨來說，他們看待世界的方式是瘋狂而不正常的，因此在和他們對話的過程中，你是無法使用邏輯和道理進行溝通的，也就是說，連起碼的一點共識都沒有，因此根本不具備「持不同觀點的人群進行溝通」的可能性。面對不認同普世價值觀的這些人，我們沒必要動搖自己的信念，或者對自己對他們的厭惡感產生自我鄙夷的情緒，更沒必要強迫自己繼續和他們進行理性溝通，記住，這些人是沒有理性的，和瘋子講道理不僅是對牛彈琴，更是等牛尥蹶子把你踢飛。

很多善良的人都很崇拜聖雄甘地，覺得非暴力不合作多麼多麼偉大，但是甘地也說過，對那些恨你的人你是無法絕食的，因為他們不會心痛，巴不得你餓死。對於那些蠢貨和瘋子來說，你想用耶穌般的胸懷去感化他們也是沒有用的。人一旦瘋了，就應該送去精神病院治病，你和他講什麼道理。不要因為中國遍地都是瘋子，就覺得他們不該治病了。

所謂互聯網的小圈子其實和線下的小圈子並無本質區別。

桑斯坦在《信息烏托邦》一書認為：作為個體，人類很難戰勝自己的信息繭房，而作為群體，群體極化現象無處不在。互聯網不過是改變了人類聚集的形式而已。

其實現在很多人都生活在一個四面牆壁都是鏡子的房間里，你所看到的不過是你自己的某個方面罷了。

不去某些社區的根本原因不是價值觀，而是那裡面的人都在爭著比誰更神經病。

一般人是不會去精神病院玩溝通的。

圈子是封閉的，但人不會只有一個圈子。所以人不封閉就行。