哪些事不可以用「存在即合理」來解釋的？（如何反駁存在即合理？）？

12-31

比如怎麼解釋「存在即合理」這句話本身的存在是合理的

記得這句話的意思被科普過：

「存在即合理」的本意是「事物的存在都是有其原因的」。

而並非「事物存在就是合理的」。

某些伊斯蘭教徒踐踏婦女人權

不合理的存在

可也巧了，昨天正在論道上回答過這個問題，今天就又看見了這個問題。貼過來好了。

存在即合理這句話，是典型的中國式解讀哲學，是片面解讀哲學思想的體現，經常被錯誤的引用於各種文章里。

這句話的原意是什麼呢？是「凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的」

這樣看是不是還是不太清晰，我們來看原文。

原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

英文翻譯是：What is reasonable is real; that which is real is reasonable.

也就是說，這裡的「合理」和中文裡的合理，並不是一個合理。中文的合乎道理，是正確的意思，而原文中的合理則是合乎原因或者說合乎原理(或許也不對，但我只能理解到這種情況)

黑格爾認為，宇宙的本原是絕對精神(der absolute Geist)。它自在地具備著一切，然後外化出自然界、人類社會、精神科學，最後在更高的層次上回歸自身。因此，凡是在這個發展軌跡上的就是合乎理性(vernünftig)的，也就是必然會出現的、是現實(wirklich)的。反過來講也同樣成立。這才是「存在即合理」的本來意思。無數現象符合某種「理」（reasonable），有其出現的reason，但並不一定是通常語境下的合理，亦即「正確的（right）」的。

也就是說，殺人不對，但為什麼a要殺人，是有原因的，或許是為了錢或許是為了別的，殺人者的成長，他是如何成為殺人犯的，一切都有一個原因，這就是「存在即合理」，而不是殺人是合理的(此處合理是中文的合理)。

而我們在日常生活里，大家拿著存在即合理給各種不正常的事情洗地，這就是我們覺得很多時候這句話錯誤的原因。

於哲學的發展來看，沒有任何一句話是絕對錯誤的，錯誤的只是使用的方法環境和理解，就像這句「存在即合理」一樣。

那麼什麼事情是這句話不通用的呢？那就是無法用原因或原理解釋的東西。

至於這裡有人說存在即合理是錯誤的，並且列舉了小偷是否合理這個例子，我們可以看到這是對黑格爾的原文的典型曲解。

小偷的出現合理么？合理(reasonable)，因為人傻因為錢多，因為他或許迫於生計或許貪婪。他的產生存在原因，但是小偷這種行為合理么？不合理(right)，但這裡的合理(right)和「存在即合理(reasonable)」里的合理(reasonable)不是一個合理(真繞口。。。)中文翻譯時總會把語言精鍊，而很多時候精鍊後的語言往往會導致歧義。

以上就是我對這句話的理解

另安利一發，有想要論道社區邀請碼的帶郵箱私信我，類似知乎，全邀請制，輪子哥牛哥他們好多人都在裡面

對沒有接受過完整且嚴肅的哲學訓練的同學而言，在看到流傳出的哲學句子時，應該理解一個簡單的事實，即哲學家們的用詞和你們的用詞通常沒有關係，也就是說，看到「存在即合理時，應自動將它翻譯為：朤朤即氺氺。

學而不思則罔，思而不學則民科。

假設命題「存在即合理」為真，

「存在」為p，「合理」為q，

則p 推出 q。

由此可知，

p是q的充分條件，

q是p的必要條件。

所以逆否命題：

「不合理則不存在」也為真。

很明顯，按照大眾的理解（不合理的事物也會存在），逆否命題不可能為真，

所以p推不出q。

反駁完畢。

此答案只針對被廣泛傳播的謬論，不針對原話。

哪些事都不可以用「存在即合理」來解釋！

因為這句話來自於針對非日常用語的翻譯進行無意和有意的曲解和傳播。

以下為「存在即合理」是不是由於翻譯造成對原文的誤解？正解又是什麼？ - 匿名用戶的回答的摘錄：

這句話還是常常被上半身高位截肢後廣泛誤傳誤解，並被當做頗有來歷的諺語警句訛傳於大眾話語圈。通常的表述形式有：

存在即合理

甚至乾脆就是

凡是存在的都是正當的/正確的。What is，is right.

在這些荒謬的論斷中，「現實」被偷換成「現存」，「合乎理性」則被等同於「合理/應該/正當」，對此羅素說道「（黑格爾）將現實的與合理的相等同，必不可免地會導致某種與「凡是存在的都是正當的」這種信念分不開的欣然自足的心境」（羅素《西方哲學史》）。

過去人們曲解它是為舊的制度辯護（他們認定這個命題「顯然是把現存的一切神聖化，是在哲學上替專制制度，替警察國家，替王室司法，替書報檢查制度祝福」）；現在它降格為一般人的口頭禪之後，則往往淪落為偷懶/逃避/不作為/瞎作為的借口。

注釋部分提問與問題主體對換比較好

因為不完美所以存在需要improve

很多很多人誤用了這個典故。

「存在即合理」可以理解為存在的東西，都是可以解釋的。

這個合理不代表正確（道德或者價值意義上）以及合理（科學意義上）。

舉個例子：

很多人認為吃甜豆花是邪教。

這種人和想法的存在是合理的（這種想法的產生是可以解釋的，不是杜撰的）

不代表論證了甜豆花是邪教這一論斷是科學意義上的正確或者是價值判斷的正確。

如果誤用了這個典故，就陷入一種虛無主義的論斷，存在的就是正確的，那麼人類就沒有進步了……

樓上已經有人勘誤了黑格爾這句話的真正含義，我不再贅述。但我還是想借這個問題說說什麼才是真正的「合理」。

很多人都會忽略一個重要的指標，那就是「時間"。

我的觀點：在足夠長的時間條件下仍然能夠繼續存在下去的，才是合理的。

不論是1年、10年、100年還是1000年，時間總能告訴我們正確的答案。

例如繁衍生息，甭管你投胎到幾萬年前還是幾年前，人類生兒育女的現象從未改變過，它的存在是合理的。

再例如交易，貨幣沒有被發明出來的時候，祖先以物換物，後來改用貝殼換取物品，再後再出現了流通貨幣。但不論形式如何變化，交易的實質仍然不變。那麼它的存在就是合理的。

再比如宗教，中國信奉牛鬼蛇神、外國信奉上帝耶穌，幾千年來神明被不斷發明、不斷有虔誠的信徒加入行列，從未停止過，直到現在。那麼宗教的存在就是合理的，它可以極大程度滿足人類的精神需求。

再說幾個反面例子：

比如所謂的「黑暗時期」，趙高的指鹿為馬、魏忠賢的心狠手辣、二戰的硝煙瀰漫、文革的是非不分，有些黑暗時期長達幾年甚至幾十年。

但不論怎樣，它們都並非「常態」，換句話說，在時間的流逝下，它們終將都會被光明的一面所取代。趙高最終被子嬰誅了三族、魏忠賢最終上吊自殺、二戰反法西斯最終勝利、文革最後也被平反。

雖然持續了一段時間，但這些事情最終都會被糾正過來。

所以上面這些事件的存在，是不合理的。

再說回現在。幾十年前，很多家庭教育崇尚「打是親、罵是愛」、「父母的話一定要聽」，但我們現在已經看到，網路上越來越多的聲音開始對這些觀點產生了質疑。這是社會進步的一種表現，因為君為臣綱、父為子綱的觀點並不合理。

因此，「時間」，是我們判斷是非最有效的依據。

那些經得起時間考驗的，才是合理的。

就這樣。

=============================================================

[習慣性小尾巴]自己的公眾號，把生活揉碎了，給你看。

在公眾號中回復「知乎」，為你講述一個我永遠也不會在知乎上講的故事。

微信號：mengshuhz

上大學的時候參加國際大專辯論賽曾經抽到過這個辯題。

當時我方一、三辯看到辯題幾乎立馬就叛變了：麻蛋！對面這不是舉出來一個一類存在不合理的例子我們就劣勢了嗎？！？！（當然這只是他倆的天性，先贊同對方，好襯托我們贏得多麼轟轟烈烈）

果不其然，第二天晚上我們四個人聚在一起討論辯題的時候，就已經達成了共識：沒有存在是不合理的。

對面是武漢某知名高校，，，四個人八張嘴，氣勢上的確很強，可是當我一聽到對方的質變我就笑了：對方辯友，請告訴我恐怖分子襲擊美國五角大樓合乎什麼道理、什麼情理。

話音未落，當時我們二辯起來就說，合理合理，合乎哪般道理情理，對方辯友問得好啊！？話說您平安降生茁壯成長，被灌輸著社會主義新文化，您做事時候心中的情理道理必然是富強民主文明和諧，可是！和你一樣大的中東難民呢？我不敢妄自揣測，但我覺得家破人亡流離失所之際，必有義憤填膺怒上心頭之人，那個時候，他們心裡的道理情理，想必不乏怨恨和復仇。

的確是這樣，一件事的發生，或是心裡的想法或是社會的背景，都極易找到內在外在、根本直接的解釋。

在我們串稿的最後階段，曾經出現過這樣一個例子，說吳三桂、李自成、孫承宗、皇太極和崇禎的例子。他們五個人代表了五種不同的社會態度，有的甚至是截然相反的，但是我們必須承認，每個人都有自己的道理，無論是吳三桂的苟且偷安，李自成的蠻勇而荒淫，孫承宗的卓絕眼光和護國之心，皇太極一次又一次的進攻，崇禎徹夜不眠的油燈，都有著道理，或是內心的軟弱和貪婪，或者是對命運的不滿和對權利的渴求，或是士子對敵人的痛恨對國家的愛，或是對版圖的偏執，或是一個當皇帝的責任。他們都有些自己的道理，自己的理由。

存在即合理，我們當然只是在語言邏輯的層面去考慮其合理性，如果涉及哲學問題，或者我以上說的有什麼不妥的，評論輕噴我

我看好多答案是在說翻譯的問題，我覺得如果我是上帝，我能看到所有的事情，當他發生的時候，合理也好，有因也罷，我只會笑笑，心裡道、果然是這樣呢！

沒有事情可以用「存在即合理」來解釋。

"有存在但並不合理的事物" 這一存在的論斷本身

存在即合理，但合理不代表正確，而正確的定義又因為文化背景的不同而各有解釋。所以你說什麼才是合理的呢？合理不合理都只是一種主觀上的判斷而已，事物的存在不在乎是否合乎你認知上的「正確」，認知總是存在局限的。

而且這種例子還少嗎。

法拉第發現電磁感應原理被婦女嘲笑無用。

被貴族歧視的商人階級發動了階級革命。

星星之火可以燎原，帶領人民大步跨入社會主義的我黨/手動斜眼。

這種曾經不合理的東西變成合理的例子還少嗎？

有點玄虛了，就如你想證明「存在即合理」這句話的合理性一樣，合理是有一個標準的，但是標準是不會突然蹦出來，然後告訴你，我就是永恆不變的真理。標準是再一點點的嘗試和一遍遍的探索中形成的，但你想要一個本身就能完全融洽自身並沒絲毫漏洞的標準，並將這個標準套入到你的認知邏輯當中做到堅不可摧。對不起，人類如果能做到這一步，就已經可以稱之為規則製造者了，而規則是什麼，我們從來沒有真正弄清楚過，只不過在繼續嘗試，不斷的嘗試而已。

個人觀點，歡迎辯論，拒絕撕逼和不友善言論。

這句話的意思是任何事物的存在必有其存在的理論依據。

英文里對應的是reasonable，本意為「可以推理的」，德語也類似。

因為漢語的「合理」隱含有「正確」的含義，現在被用壞了。

以至於我非常討厭當我指出某件事很沒道理的時候，誰對我拋來一句——存在即合理。

回到問題，如果按他們的理解來說，那麼不合理的事都是不可以用「存在即合理」來解釋的。

翻譯為「存在即有理「更合適一些。

這裡的「合理」是中性詞，整句話可以解釋成「事出有因」，而不是「合乎道義」，所以並不是也並不能用來為「惡」洗地。

(想到了張指導--張合理)

《高等數學》（同濟大學數學系編）

好多沒有真正理解這句話意思就在那反駁的，真是笑了。正確意思上面很多人已經說的很清楚了，比合理非彼合理。這個理，類似於道，指的是一個事物存在，必然有支持他存在的原因。

圖源：

http://m.weibo.cn/2549228714/3929811167140957?sourceType=smsfrom=1057195010wm=9006_2001