《凱恩斯大戰哈耶克》這本書怎麼樣？

12-31

這幾天在看《凱恩斯大戰哈耶克》這本書，以兩者的爭論為中心，包括20世紀30年代後國家干預與自由放任這兩大經濟學思潮的爭論及對政治的影響。請大家評價下這本書是否體現了凱恩斯和哈耶克思想的精髓，對理解經濟學作用多大。

總覺得哈耶克的理論在理智上出奇的好，但操作中的我恐怕卻要選凱恩斯。就像小平同志心裡最想維護黨純正的統治，但實務也必須要走些資本主義道路。

似乎，凱恩斯似乎並非真心與哈耶剋死磕論戰。凱恩斯已經是名滿天下的經濟學學者加英國政治家，他畢業於伊頓公學、國王學院，政治上有代表英國財政部出席巴黎和會的經驗，撰寫了為戰敗國聲辯的大作-《和平的經濟後果》；學術上撰寫了《貨幣論》《就業、利息和貨幣通論》等傳世之作；私人生活上有著自己的Bloomsbury名人小圈子和圈子內眾多名人間錯綜的緋聞軼事。

反觀哈耶克，在論戰之初僅是剛剛加入LSE的研究人員，撰寫了幾部沒有熱烈反響的經濟學著作，生活上是剛剛移民英國的「敵對國家人員」，甚至英語都講不好。這時的哈耶克尚不足以與凱恩斯相提並論，自然有動力向凱恩斯的理論激烈開火，以便在經濟學界謀求一席之地。即便傳世之作《通向奴役之路》大器晚出後，哈耶克也是個毀譽參半的學者，經濟學家內部很多人認為他在幾次經濟學著作未有反響下竟然降格寫了社會學著作《通向奴役之路》，是經濟學的「outsider」。因此，傳記作家為了熱賣兩人大戰的鬼片，凱恩斯被迫當了一把鍾馗。

言歸正傳，國家干預還是自由放任，類似於「公平還是效率優先」這類問題，將是經濟學者永久爭論的話題。凱恩斯和哈耶克所謂的論戰實質也是圍繞於此。但問題是，驗證經濟理論的標準不能完全是其本身的邏輯瑕疵，而應經過國家實踐的檢驗、是否能解決現實中的問題。對此，凱恩斯說到：「我們對經濟學公認經典理論的批評，不在於找出它分析中的邏輯缺陷，而在與指出它的隱形假設很難或從未令人滿意，它不能解決現實中的經濟問題」。

哈耶克認為市場長久的自動調節才是國家經濟正確的回歸。即使是最負盛名的著作《通向奴役之路》仍然僅論證了計劃經濟的弊端（將通向集權政治），而沒有實實在在提出現實經濟困境的解決方案。雖然哈耶克也主張政府在自己法律框架的情況下有限的調節市場，但本質和大方向上仍是堅持信任市場的「無為而治」。哈耶克反覆強調的是「貨幣應當保持中性才能使自由市場調節經濟至均衡」。從哈耶克經濟學家的身份和與凱恩斯所謂論戰角度來說，這是否可以理解為拋出一個極有道理但未解決目標問題的「劍走偏鋒」。因此，是否可以說，哈耶克極有說服力的反計劃經濟論述和長期市場自動調節理論並沒有提出政府如何在美國大蕭條那樣的環境下，既保持貨幣政策中立性、保持市場的自主主導作用，同時盡量快的扭轉就業、價格形勢。

從現實角度看，在社會動蕩、經濟大起大落時期，政府和政客們很難接受哈耶克的無為做法。羅斯福坐辦公室里啥也不做，而是向選民宣傳無為而治和耐心等待市場的長期調節？當然，凱恩斯熱潮過後，偏向自由主義的撒切爾和里根採納了古典經濟學派思想，也取得了某種程度的成功。但我想，前提是國家有雄厚的經濟基礎和充裕的時間可以等待私有化和市場競爭漸漸發揮作用。難以想像羅斯福在大蕭條時期袖手旁觀，等待市場緩慢的調節。如果真那樣的話，美國經濟多久復甦姑且不問，市場首先會調節掉一位美國歷史上偉大的總統。

總之，《凱恩斯大戰哈耶克》這本書有牽強兩人你死我活論戰以賺取讀者眼球之嫌，但牽強的控制能力尚可，值得一讀。而對於兩人理論現實適用力的評論，可以引用凱恩斯在《貨幣改革論》的一句話：「講長期是對處理當前事務的誤導。在長期，我們都死了。如果在暴風雨的季節，經濟學家告訴人們，暴風雨在長期中會過去，海洋將恢復平靜，這未免把他們自己的任務定得太過容易和無用了」。

在豆瓣里看到《凱恩斯大戰哈耶克》的推薦，書名很山寨，總是想到一部無厘頭的電影《鐵拳無敵孫中山》。但是據小道消息說「凱恩斯大戰哈耶克」的說法是薩繆爾森提出來的。

很多年前從地壇書市淘了一本《凱恩斯傳》，前幾章是其來往書信的截取、拼接，加上翻譯的繞口，讀起來相當費勁。但是了解到凱恩斯出身於高級知識分子家庭、伊頓公學、劍橋生活、皇家學院……。凱恩斯的童年、少年、青年，一直活在這些光彩的生活里，註定要讓他成就非凡。對哈耶克了解很少，只大概了解他終生捍衛自由市場理論，只聽過他的《通往奴役之路》很有名，但是也晦澀的沒法讀。

我感覺《凱恩斯大戰哈耶克》的作者有點偏袒凱恩斯，提到凱恩斯主義的時候明顯有點救世主的味道，多次在經濟危機的時候挽救了西方資本主義，個人形象、魅力在字裡行間里也有流露。而書中的哈耶克這個來自奧地利的選手，年輕的時候挑戰凱恩斯也無非是為了博取一些名氣，他的自由市場理論好像聽起來有道理但是一直沒得到哪個政府的認真對待，有時候描述哈耶克的個人形象有點像個小丑，蹩腳的英語、失敗的婚姻、無力的朝聖山組織者……，不過近幾年哈耶克的呼聲貌似挺高。凱恩斯的擁護者也不用著急，每當經濟低谷來臨的時候，凱恩斯就會身披鎧甲捲土重來。

兩位戰士都以一個生病發燒的人做比喻經濟衰退，一個認為需要藥物退燒，一個認為要讓人體自我修復增加抵抗力。他們只是為這場論戰開了個頭，倆人的弟子加爾布雷斯和弗里德曼繼續征戰，並且看起來這場戰爭永遠不會結束。經濟學領域挺有意思，針對同樣的研究對象，竟然衍生出各種經濟學流派，尤其是圍繞政府應不應該干預市場，居然形成兩大截然相反的論派。整體來看，凱恩斯更務實一些，注重解決現實問題，哈耶克的思想不具備操控性，像一個先知預測到人類終究會滅亡，凱恩斯有句話比較到位：從長遠看人人都會死亡。

從書里第一次了解到鹹水、淡水派（在美國對於經濟手法調節經濟有兩派：一派是鹹水派，主張政府應該積极參与經濟的調節，如蕭條時鼓勵用降息等方法來刺激經濟，過熱時用加息的方式，認為加息增加了生產成本，對經濟有很大的影響。這種觀點的經濟學家恰好在美國東西海岸，所以被稱為鹹水派；另一派是淡水派，認為市場有自我調節和修復功能，政府不應該多干預，加息這樣的方法只能調整心理預期，因為持這樣觀點的經濟學家都聚集在美國五大湖附近，才有這樣的稱謂）。

恐怕永遠不會結束的爭戰——《凱恩斯大戰哈耶克》

除了書名起歪了外，其他都不錯。

如果名字再改一改的話，評價會更高。

正好最近在看這本書。個人感覺非常贊，把凱恩斯和哈耶克的基本思想都說清了，把他們之間的論戰也寫得很清楚。必須怒贊一下翻譯，讀起來很通順，看這本書的時候，還是比較流暢。梁小民，何帆專文推薦，你值得擁有。

這個名字讓我初看想到了奧特曼怒打小怪獸，不過看了內容之後，這書還是有點意思

凱恩斯的政府干預經濟的思路非常符合經濟學外行（也包括搞經濟學的假內行）的直覺感受，並因而支持它。但老子的「無為而治」，哈耶克的「自由放任」，就不是一般人能夠輕易所理解的了。