如何反駁「如果批評不自由，則讚美無意義」？

12-31

這句話在特定的情況下顯然是錯的。

比如說你是一個風俗業的工作者，今天接待的是一個又肥又丑禿頂一身臭味的中年大叔。讚美之辭從你口中絡繹不絕地流出，絕對沒有任何貶損的話語。隨後你們……並且在過程中你也一直保持著對於對方各方面的誇獎。

總而言之，事後對方開心了，你也賺錢了，何樂而不為呢？為了賺這個錢，不能自由地去貶損這個噁心的怪物，只能讚美，但是沒事啊，有錢啊！

這他媽哪裡沒意義了？除非你說賺錢這件事情本身沒有意義。

問題在於兩點。

第一點，性服務從業者為人所不齒恰好就是高收入的來源，並且也正是因為現實中的擼瑟受到了現實的打擊，所以才會去對應的地方尋找安慰。

如果性服務行業不再有任何道德枷鎖，那麼最後就會變成另一種情況：只有那些服務技巧（並不囿於性的意義上）高到極致的人才能出人頭地。讚美是會通貨膨脹的。想像一下，如果完全沒有批評的聲音，小粉紅們那種幼稚的讚美算得上是讚美么？誰他媽看得上啊？最簡單的例子：現在服務員都叫客人帥哥美女，你還真覺得自己帥了美了？你肯定是覺得這是毫無褒義的中性稱謂啊。

你可以消滅某種生活方式的人，比如說某種信仰的人，某種出身的人，但是你沒有辦法消滅窮人。你讓中國貧困線以下的人都去死，他們死完了下一波就輪到你，再不濟下下一波，最後總能輪到你，而王思聰則會死在你之後的某一波。類似地，當語言層面上的批評全部都被消去了，那麼下一步就是中立的詞項變成貶義的，然後是讚美的詞項變成貶義的，最後你所掌握的所有的讚美詞項都會淪為中性的甚至貶義的，除非你是發明語言的大師，而絕大多數情況下你不是。你想保持沉默？「你不說話是不是對我有意見？」語言本身已經會通貨膨脹，而單方面地禁止一類辭彙則會更加快速地促進這種膨脹。到最後無非就是「國慶典禮大家一起鼓掌歡呼，最先停手的 100000 個人是反革命賣國賊，或者是美帝蘇修滲透進來的間諜，拉去槍斃。」

在存在批評的聲音的時候，你還可以當五毛，但是如果批評的聲音完全斷絕了，你連當五毛的機會都沒有了，給你一分錢都嫌多。你還是擔心擔心自己會不會落到最先停手的 100000 個人裡面吧。好吧，你有自信，那你的父母子女呢？你這一輪沒問題，下一輪呢？

第二點，讚美並不解決問題。或者說，欺騙並不解決問題。

那個用天花亂墜的詞去誇你的風俗業者當然可以讓你覺得自己好像就如何如何了。但是你說你就因此能去選上世界先生么？你去應聘 AV 男優大概都會落選吧。

這也就意味著，就算是讚美的辭彙，也可以被當成是諷刺和貶低來用，反正大家不是眼瞎的，看到一個肥宅，又丑又肥，不給貶低？好啊，「他真是身材健美，玉樹臨風啊。」——是個正常人都聽得出這是什麼意思。學生數學題做不出來不能說他蠢？「你可真聰明啊。」丈夫出軌被你發現了？「世界上沒有比你更忠誠於婚姻的人了！」只要問題存在，就算是讚美之辭也可以指向問題本身，為什麼？因為我們都知道這實際上是不好的東西啊。從 negro 變成 black 變成 african american，詞的貶義性是我們在指稱群體的時候從被指稱的群體的壞上面延續過去的。所以就算是言辭上的「讚美」，那又如何呢？

讚美貴黨！讚美貴國！——你聽著開心么？

把上述兩點結合在一起，也就意味著如下的情況必定會發生：

你住的房子出問題了，快倒了，你不能要求政府幫你修，因為社會主義的房子是萬年不倒的，怎麼會出問題呢？你也不能提你的房子，不僅僅是說它壞了，甚至不能說你的房子好，因為明眼人都知道你是在諷刺政府，你也不能沉默不語動手去修：你修房子就是在諷刺政府建了一座爛房子，好唄，你就住在裡面等死唄。反正大家都是這樣過的，有什麼不好呢？沒什麼不好。是啊，如果這你還能接受的話，考慮生病的情況吧：病了？建議自殺，你病了就是在諷刺社會主義環境不好，你噴嚏咳嗽是諷刺社會主義的空氣質量不行，你腹瀉是諷刺社會主義的水和食物臟，你脫髮是諷刺社會主義輻射劑量太高或者雨水 pH 值過低……你沒有任何癥狀那你來開什麼葯？你是不是對國家衛生狀況不放心？總而言之，我們不提供藥物給叛國賊謝謝。

而且，不僅壞的不行，好的也不行。你身體特別好，是不是變相諷刺我們身體不行？你蓋的房子牢固，是不是別人蓋的房子不行？你跑步跑得快，是不是別人跑得就慢了？你長得比別人好看，是不是別人長得就丑了？在這種情況下，除非人們的審美價值完全崩潰，否則就是絕對的平均主義才能保全你。只要是不同的東西，無論是比別人好還是比別人差，都是對於集體某方面的嘲諷。

以上。

客觀來講，批評的自由度受限，會削弱讚美的可信度，但即使當批評完全不自由之時，讚美也不會徹底失去意義。

因為很明顯，真誠的讚美依然有存在的可能性。

然而從另一個層面上講，即使是虛偽的讚美，難道就沒有意義了嗎？有的。不過這肯定不是題主想要的那種意義上的「意義」。

以及，原句只不過是在其試圖表達的含義「允許批評的存在讚美才更真實可信」之上包裝了一層文學性的修飾而已，用邏輯去反駁別人的修辭性表述，不覺得很無聊嗎？除非是在有人教條化原句的情況下。

要看「意義」是什麼意思。

如果意義是指「褒貶在某種程度上可以證明優劣或好惡」，那麼只能褒不能貶的場景里，讚美就起不到一個作用，你無法通過讚美本身得知歌功頌德背後有多少道路以目。

如果意義是指「讚美這個行為可以帶來的其他有益影響」，那麼讚美當然有意義，至少是個禮貌么。

但我想，大部分人引用這句話都是指前一種意思。

當然了，這裡也有一點漏洞，比如當你不可以罵時，你還可以選擇誇或者不誇。

但是相信我，當你真的只能選擇誇或者不誇時，不誇和罵就沒什麼區別了。

這不很好反駁么。題主每天工作發帖，批評某組織肯定是不自由的，不過讚美某組織就有錢拿，舔得好還有獎金，這怎麼能說無意義呢？

所以題主要反駁，現身說法就好。

既然這句話是用來評論「沙利文局長訴《紐約時報》案」的，且用霍姆斯大法官的另一句話吧：當無知的人學會了懷疑，他們將不知該相信什麼。

首先你要界定什麼是批評，什麼是讚美。

在一個只有讚美世界裡，不夠強烈的讚美會變成批評。

題主，很遺憾。這句話恐怕很難反駁。

很多人都讚美這句話，認為這句話是正確的。您為什麼一定要批評這句話呢？難道您也覺得如果沒有批評的聲音，我們單純的讚美這句話，是沒有意義的嗎？

第一天，我批評你是一頭豬。第二天，我又讚美你是一頭漂亮的豬。

看到這樣的批評與讚美，你是否會得出結論：

因為「我批評你是豬」是自由的，所以「我讚美你是美豬」是有意義的？

任何一個因果論判斷，必須要放之四海而皆準，要讓任何人舉不出任何一個反例駁倒你才能成立，不然就是一個經驗之談，一個偶然的巧合，一句趁合你此時此意的心靈雞湯罷了。

對此問題有興趣的童鞋，推薦去研究一下康德的絕對律令。

神煩這種問題，老想拿一句話來開刀好顯得自己多麼與眾不同。

如何反駁如何反駁，為什麼要反駁你倒是告訴我們啊？本來這種文學類句子就不可能那麼嚴謹的，寫簡潔點大家都好理解不是很好嗎？更何況這句話本身並沒有多大的不當之處啊，別人的批評你不接受，那我讚美你你相信我是真心實意的嗎？

你要是非得說這句子沒有大前提得出了什麼錯誤的結論之類的，我只能說你真能從雞蛋裡挑骨頭。生活又不是寫論文做實驗，我說今天下雨了，你說我不對你那邊就沒下雨這樣的對話有意思？非得我說xxx地方在某年某月某日某時某分開始下了一場雨露均占的雨你才能懂對吧？

同樣的道理，這句話本來就沒啥毛病你非要我們來反駁它這不是強人所難嗎？又不是普天之下皆題主，我們沒那麼高深的覺悟啊。

沒什麼好反駁的，該吃吃該喝喝，看不慣別看就醬。

這只是因為現實中凡缺乏批評自由的言論環境，無不同時缺乏「不讚美」的自由。換到一個空想的、雖無批評自由、但也絕不會被強行劃入讚美者行列的言論環境，讚美仍可能有意義。

為什麼要反駁？

如同為什麼要反駁「人民有言論自由的權利」？

批評和讚美本身就隱含了選擇，說這句話的人"代表人民"假設了這種選擇權的正當性。

反駁如下：

義務帶來權力。是誰給了你代表大家批評和讚美的義務？是你自己還是大家？

誰知道你的批評和讚美有沒有選擇性？難道就你自己知道么？

誰知道你的言論背後有沒有利益驅動？有沒有資本尋租？你有沒有私慾？（敢答沒有的你可以微笑著看著他了）

如果可能有利益驅動，甚至可能造成其他人利益受損的話。對你的言論進行監管，難道也是沒有意義的事？這種監管有沒有意義，是你一個人來代表大家判斷的么？

如果你可以客觀地批評，站在各方面的角度綜合考慮，而不是攻擊性的批評。那麼，理所應當，你應該獲得批評的權力。但讚美永遠都不是批評的理由。因為讚美是人民的事，不是你的事。你嘴上高聲讚美的東西，客觀價值就一定高了？

先告訴我你是聖人吧，這樣我就會考慮給你隨意污名化他人的自由。

你假裝好了自己能夠承擔輿論責任，我們或許就會給你那個輿論權力。

ps. 麻煩各位強答的點個贊，以示你的聖人之風。

對不起，從正確的角度看，你想反駁這句話是不能的。

沒有批評的自由，則說明了你許可權是不夠的。

而你如果沒有足夠的許可權，無論您說的是什麼，實際上都會被忽略掉。

所以說，這句話沒什麼不對的地方。

但是，你可以從語境上鑽邏輯牛角尖來反駁啊，例如，您可以這樣反駁：

不是完全無意義的好吧？明明有可能有一些意義……或者說不是完全沒有意義，而只是意義不太大而已。

再一種方式：

讚美也是可以玩成反諷的嘛！批評也可以玩成更加巧妙的馬屁不是嗎？

從這方面入手，你完全可以把這句話撕成碎片。

最有力的反駁是這樣的：

誰在你面前說這句話，你立刻板著臉訓斥對方，讓他回去把這句話哪裡有錯寫一篇檢查過來，不能少於一千字……

只要你比對方位置高更有話語權，分分鐘讓他自己知道錯在哪裡。不反駁的反駁才是真正的最有力量的反駁。

只能幫你到這裡了。

趙老爺說「若批評不自由，則讚美無意義。」

你說「我要反駁……」

啪，趙老爺打了你一巴掌

你說「這句話並不適用於……」

啪，趙老爺又打了你一巴掌

你說「比如……」

趙老爺把你的腿打斷了

從此你一瘸一拐地讚美著趙老爺，心悅誠服地認同了「批評不自由，讚美也有意義」的真理

就是對問題中那句話最好的反駁

首先，讚美的意義是什麼？

將其簡單的定義為「提高吃瓜群眾對某事物的期待值」。

那麼我們會發現，只要批評沒有徹底絕跡，讚美的意義就還是存在的。當然，吃瓜群眾一旦發現了「批評不自由」這一事實，讚美的作用也會受到相應的減弱。

然而，這種削弱作用雖然客觀存在，卻也無疑是有限的——以淘寶為例吧，在打個差評就容易遭到騷擾的「不自由」環境中，刷好評的水軍仍然大規模存在。如果真的如某些人所言「批評不自由，則讚美無意義」的話，淘寶水軍們可早就該失業了。

當然，別有用心的人們依然可以重新定義一個「讚美的意義」，然後完成他們自己的，支持題目中話語的論證。不過這些人口中的讚美與批評，卻也脫離了平常的語境，變成為某些特定的(政治)目的服務的宣傳工具了。

我記得這是五年前在讀者上偶爾看到的一篇文章的標題，似乎是紐約時報的記者因為新聞採訪問題被起訴的事情，所以這個標題只是想表達如果我們喪失了自由批評的權利，那麼我們違心的讚美就是如此蒼白無力的東西。

沒有必要斷章取義，什麼都要拿出來批判一番的。

題主想反駁什麼？是想說明「批評不自由讚美也有意義」還是「不管批評自不自由，讚美都沒有意義」？

現在好多人的批評自由已經完全變成了辱罵的自由，先罵你一聲SB，如果你回罵，或者你戰鬥力比較強導致他罵不過你，就拿出這句高大上的話表示你受不得批評，關鍵是就事論事的批評現在就已經不自由了，毫無邏輯的罵戰要怎麼才能給你自由。

當且僅當你羅列觀點，而且不是那種偏激觀點，不能是這種「他走路外八字，肯定人品有問題」，「他吃狗肉，他人品有問題」，要以事實論證來做依託，譬如：「1：***表情僵硬，看《***》的截圖和別人的對比，2：台詞功力不行，《***》對白生硬，3：肢體不協調《***》的截圖做**動作不應該是這樣的，」別人不理不顧事實而罵你的話，你完全可以和他說「批評不自由，讚美無意義」，而且你應該更加激烈的罵回去。

要搞明白這句話說的是啥，這句話是沙利文訴《紐約時報》案得出來的，是在說公民在面對公權力時有多大的自由權利。

所以你至少要在「權力系統中底層的的個人/組織VS權力系統中上層的個人/組織」這樣的語境下去談這句話。

那你回頭看羅心澄舉的性服務提供者和購買者的例子，就很不合適了。購買行為是個人選擇，這句話描述的是沒有個人選擇的情況，能一樣么？

【選擇】是個好東西，直接相連的是【自由】和【善惡】。

沒有批評的【自由】，本身就是【惡】。