如何評價梁歡 7 月 17 日關於愛國的微博？
期待達成一些微小而確實的共識。小確共。 來自梁歡
首先，我並不是說作者就是在暗示：
「有一群愛國者在抵制某藝人或某產品時存在誤差、不實、過度解讀之處，並且以必須愛國為價值觀主導，不僅逼迫他人必須愛國，還罵人、罵他們身邊的人，真沒教養又無聊。他們這是語言攻擊異己意見者的行為，是政治迫害。他們雖然羅列了證據，但他們的證據無法確保真實性，特別是『梁歡收了150萬幫趙薇團隊洗白、轉發戴立忍的微博』這件事情，小心我告你誹謗。當然你們沒錯，你們哪裡有錯了？」
而是這篇文章會容易產生這樣的錯覺。
其實上面的內容不多，不大足以形成比較系統的評價，大部分都是正確的廢話。我的興趣是說說對於這篇文章邏輯以及一些語言使用的看法。
首先要聲明這裡並不討論認同或批判愛國主義，因為其實這不是愛國主義本身的問題，而是愛國主義相關的最近一系列事情的問題。同時，哪怕我反對極端和不理性愛國者，我也不覺得這篇文章主旨是在批評他們，而是在以批評他們為主導表達作者支持趙薇以及她的作品的立場。
首先這是十條問答，大家可以先只看問題：如果把我加重的內容都羅列出來，會不會有一種暗示或者明示的感覺：我可以抵制某藝人或某產品嗎？
如果我抵制某藝人或某產品的理由，有可能存在誤差、不實、過度解讀之處呢？一個人必須愛國嗎？當我認為一個人不愛國時，我可以罵他嗎？我可以集結大家一起來罵這個人嗎？
我可以集結大家一起來罵這個人身邊的人嗎？我可以集結大家一起來罵異己意見者嗎？如果異己意見者跟我們對罵呢？我可以羅列證據讓更多人支持我的觀點嗎？（這部比較長，需要結合答案一起）愛國我錯了嗎？
- 抵制某藝人或某產品
- 有可能存在誤差、不實、過度解讀之處
- 必須愛國
- 罵他
- 集結大家一起來罵這個人
- 集結大家一起來罵這個人身邊的人
- 集結大家一起來罵異己意見者
- 異己意見者
- 羅列證據讓更多人支持我的觀點
- 錯了
那麼就很容易給人如同我一開始提出那個「暗示」的感覺了。
在一開始的的兩個問題是一種，重複：
- 我可以抵制某藝人或某產品嗎？
- 如果我抵制某藝人或某產品的理由，有可能存在誤差、不實、過度解讀之處呢？
重複會通常會給讀者形成這麼一種感覺：
- 強調重複內容
- 兩個問題具有關聯，特別是因果關係
同時，第二個問題是個假設問句，假設問句會形成一種是「根據真實情況舉例」的感覺。這麼看下來，讀者潛意識很容易覺得作者在說：
「有人抵制了某藝人或某產品，但抵制理由存在誤差、不實、過度解讀之處。」加上答案是使用重複和直接強調的語法，而且用了概括語「任何人和事物」：
- 你可以抵制任何人和事物
- 你依舊可以抵制任何人和事物
首先就表明了：
- 這兩段邏輯上關聯
然後使用「任何人和事物」而不使用具體的「某藝人或某產品」，即使用擴大化的概括回答，會很容易讓人產生作者在表達「放任」、「不在乎」的感覺。比如極端情況：
問：我可以***嗎？答：你愛幹嘛幹嘛。結合就會產生作者似乎在說：
「有人抵制了某藝人或某產品，但抵制理由存在誤差、不實、過度解讀之處，但我隨你們便。」接著，第三個問題使用了絕對化詞「必須」，而不像之前的「可以」：3. 一個人必須愛國嗎？
說明作者問答的對立面是提出「必須愛國」的人，然後回答裡面用了類比和轉折：
3. 這個問題類似「一個人必須熱愛生活嗎？」不必須。我相信世上大多數人都是熱愛其祖國的，但只要能為自己的言行負責，一個人擁有不愛國的權利。
這裡是作者的主觀價值觀的闡述，不過要注意的是絕對化用語容易產生邏輯混淆。「必須愛國」在類比中和「必須熱愛生活」可能可以類比，但「愛國」和「熱愛生活」未必可以類比。舉例：
- 你晚上必須做作業，就像你現在必須看醫生。
- 做作業就像看醫生。
可見「作業」和「看醫生」在沒有「必須」的描述下不可類比。絕對化（或者其他共性）在類比情況下通常只能類比其絕對性，而不能類比絕對性下的兩個獨立事物，但類比容易讓人產生二者相似的感覺，因為讀者容易忽視類比的是絕對性（或者其他共性），而非其本身，更甚者會混淆其類比的共性。有個更貼切的例子：
這哪是打我的屁股啊，這就是打您的臉啊。
說這麼多我是想說，必要性是極其多事物的共性，否定必要性沒有辦法否定其除去任何量化下的特性。所以作者這裡是在強調「不愛國」部分：
（所有人）必須愛國 = 1 = 愛國（的人） + 不愛國（的人）同時絕對化有強制的感覺，結合就會產生：「你不能逼迫人必須愛國，只要一個人能負責，他可以不愛國。」而前半句會讓人產生有人在逼迫他人必須愛國的感覺。接著結合接著的幾個問題，用類似的方式：4. 當我認為一個人不愛國時，我可以罵他嗎？
5. 我可以集結大家一起來罵這個人嗎？6. 我可以集結大家一起來罵這個人身邊的人嗎？
以及答案，可以讓人感覺這幾個連續的問題和前面的問題是關聯的，都在「愛國」這個話題上，講的是同一件事情。就會有這種感覺：
「逼迫人必須愛國的人在罵他們認為不愛國的人、罵那些人身邊的人，還集結大家一起罵人。」加上下一個問題：7. 我可以集結大家一起來罵異己意見者嗎？
就有：
「這是在罵異己意見者。」或者是「他們還做了罵異己意見者的其他事情。」而下一個問答是也是強化和重複：8. 如果異己意見者跟我們對罵呢？
這會顯得你們雙方都缺乏足夠教養。
就如：
「你罵異己者沒教養，就算人家也罵你了你也沒教養。」加上這裡問題的先後語序（先「我」，再「跟我們」），會有這樣感覺：「你（罵別人不愛國的人）先罵異見者，人家才和你對罵。」
不過這個問題看起來和「罵不愛國的人」重複了，但是「異己意見者」又是「不愛國的人」的擴大化。結合中國的環境，其實「異己意見者」是容易讓人產生這是政治迫害的感覺的。
然後下一個問題的回答最長：9. 我可以羅列證據以讓更多人支持我的觀點嗎？
可以，這是最有效的辦法。但你要確保證據的真實性（比如，「我有一個公知朋友，私下吃喝時說了，他拿了趙薇團隊150萬的洗白費，將輿論引導向網路暴民」，這種證據不具備任何效力，且會顯得以此為證據的人十分可笑），以及證據推導出結論的準確性（比如，由「梁歡轉發了戴立忍的微博」推導出「梁歡為趙薇洗白」，梁歡轉發戴立忍的微博，能推導出的結論是梁歡認為戴立忍陳述問題的方式很體面，因為梁歡的轉發語是「體面」）。此外需要特別注意的是，你要保護好自己，因為如果證據失實還對他人造成名譽上的損害，你在事實上已經構成了誹謗，如果對方小心眼（如梁歡），可能會訴諸法律。
雖然問題一開始會讓人以為是在問可以羅列「抵制某藝人和某產品」，「必須愛國」或者「可以罵人」的證據，但回答其實明顯就是在夾帶作者的私貨了，總結就是：
「我轉戴立忍微博你也沒證據證明我收了150萬幫趙薇團隊洗白，我就算轉發語說『體面』也不代表我認為戴立忍陳述問題的方式很體面，沒證據小心我告你誹謗。」最後一個回答用了排除語，其實類似於轉折：10. 愛國我錯了嗎？
愛國沒有錯。但目的沒有錯，不代表手段沒有錯。
如果在說：
「你們用的手段錯了。你們以誤差、不實、過度解讀來抵制某人或某產品、罵人、一起罵人、政治迫害、誹謗我是錯的。」- 雖然沒有直接指明，但作者有暗示性地在批評愛國主義者以不實理由抵制某藝人和其產品（趙薇和電影，還是梁歡和什麼別的？）、語言攻擊他人、政治迫害、誹謗作者（每條都應該分開來看）。
- 作者有通過部分愛國主義者的極端行為，將所有愛國主義者污名化的嫌疑。
- 我的推導沒有任何直接證據能證明作者的意圖（強調以表示客觀），
- 所以我覺得本文內容討論重點首先是作者真實的意見。
- 假如作者真實想法一致，那麼應該先搞清楚愛國主義者是不是以「誤差、不實、過度解讀」的理由「錯誤地」抵制了趙薇和她的電影（或梁歡）、罵不愛國的人、政治迫害他人、誹謗作者，這四者件又有什麼關係。
- 我並不同意作者說的「哪怕轉發語是『體面』也不代表我說這個是體面的」，我覺得這件事的問題的本質首先是一個立場表達問題。作者同時提及「以不實理由抵制」、「罵不愛國的人」、「迫害異見者」、「誹謗作者」，而且並沒有特別割裂這幾者的關係。無論如何都會讓人覺得就像「作者寫著體面認為是體面的」一樣，讓人覺得作者表達的是「支持趙薇和她的作品」、「認為攻擊者是沒教養的愛國者」、「認為攻擊者是政治迫害者」、「對方是在誹謗」。
- 所以，我覺得作者完全有機會分開表述這幾件事情而集中在一起這件事上，比起為了節約時間和篇幅之類的節能減排理由，或者其他理由，我更相信作者這是表明在趙薇事件中的立場，表達趙薇團隊和自己的無辜性以及對愛國者和政治迫害的不滿。
- 所以我覺得這篇文章主旨首先是作者表明立場，在最近這件熱門事情上站在趙薇一邊，然後是對認為的敵對面的低級的、極端而不理性的愛國主義者並對其批評。
- 我也不支持不理性的愛國者和低素質的愛國者，但我不認同在這件事情上支持趙薇和污名化反對趙薇者。
- 我認為資本進行輿論控制是不正確的行為，哪怕政府在行政層面有相同的行為，資本和政府在權力上無法對等，更無法在權利和責任上對等。
- 愛國主義的對立面是世界主義，而不是民主、自由、法制、人權、素質、教養。
你愛國，那麼請你問自己，你為這個國家做了什麼？
如果你是個工人/公務猿，你愛崗敬業嗎？如果你是個農民，你是否勤勞耕作？如果你是個企業職員，你做好自己的本職工作了嗎？如果你是個老闆/領導，你的事業對這個社會有推進作用嗎？如果你是個軍人，你是否履行了軍人的義務？如果你是個學生，你是一個好學生嗎？如果是，那你就是一個愛國者。因為你做的事情哪怕小到安裝好一顆螺絲，都在實實在在地推進這個社會前進。愛國，從來都不是嘴上的事情。看了看某些回答，心疼梁歡。愛國不愛國是要看資本的，而梁歡恰好屬於可愛可不愛的中間範疇。
在我解釋為什麼愛國是要看資本之前，我要問幾個問題。
1：你會選擇愛一個民主自由，但是讓你移民過去找不到工作吃不上飯，人生有威脅的國家嗎？
2：雖然既不民主也不自由，但你移民過去可以穩定賺錢，不作死基本上人生毫無威脅。
雖然選項有點極端，但不重要。我可以估計到，選1的人有兩種，大部分是有足夠錢在民主國家，生活在富人區，少部分是腦子有問題。
選2的人也有兩種，大部分是平民階級，少部分是喜歡安定賺錢的。
所以我說的就是，愛國是要看資本的。中國這種可以穩定賺錢，治安非常好的國家真的是鳳毛麟角。TG的統治基礎就是滿足平民對賺錢和安全的渴求。
看梁歡的這段，我看出了大寫的「裝逼」，小寫的「脫離群眾」，很符合現在文藝圈和精英階級的思想。
不過我想提醒梁歡一下，你的粉絲都是中國人，你的藝術只有中國人欣賞，你能搞藝術是依託中國的大環境，能賺的錢全都是中國粉絲給你的。
所有搞藝術的人，你們要搞清楚一件事，一個動蕩的國家，最沒用的是什麼行業？就是藝術圈，尤其是只有中國人才欣賞的藝人。說的就是你，梁歡！離開中國你毛都不是！我覺得他說的對但不好聽，不過沒關係，因為好聽的大多都不對
愛國是應該的，因為我生在這個國家，但是不代表任何情況下我都必須愛國，如果說一個國家要用法律來規定人民必須愛國，我只會想起朝鮮
目前這個情況來看，我愛國，但如果我生在巴基斯坦之類的國家，就很難說了，所以呢，愛不愛還是要具體對待的，我也不能保證這個我現在還愛著的國家會不會有一天讓我對它失望透頂，如果有那一天，我會堅定的說「我不愛國」當然，我不希望有那一天
就好比不論父母多麼愚鈍，多麼落後，我都必須遵照他們的意願嗎？同理，不論國家多麼壓迫人民，多麼漠視人權我都必須高喊愛國嗎？
如果我的父母落後，愚鈍，卑微，我會用我自己的知識，金錢來引導他們，讓他們能夠保持前進的步伐，不被時代所唾棄，同理，如果我的國家壓迫人民，漠視人權，我會儘力去做些力所能及的事情讓他做出改變
真正的愛國是衷心希望祖國能夠在世界屹立不倒，歷久彌新當他強大，我們自豪，驕傲當他落後，我們吶喊，反抗而不是喊著口號行紅衛兵之事那隻會讓這個國家陷入泥潭我覺得梁歡說的不錯，但怎麼做和怎麼說是兩回事，這些言論還沒到尊重他的程度，除非他言行一致，嚴於律己寬於待人，對於美分、日雜、輪子、綠蛙、港燦一視同仁，不搞雙標。那我敬他是條漢子。
有些人想要通過網路寫一些得到公眾認同的觀點或段子來炒作自己，無非就是想紅。另一些也是混網路的人不管他寫的是什麼反正就是攻擊他，無非就是在說憑什麼你想紅，老子還沒紅呢。都是想紅，想掙錢沒什麼丟人的。論那麼多其實郭德綱段子里的一句話就足以總結:只有同行才是赤裸裸的仇恨！
這種論戰本身跟愛國沒關係哇，又是一個裝逼吸粉的好時候呢！凡是贊同我的人都是對的！凡是有理有據反對我的人都是不存在的！凡是口出惡語反對我的人都是愛國小粉紅！
————————
對，我就是梁直的黑粉，既然他能不分青紅皂白只以自己的利益為出發點掛別人，我當然也能不分他說的是什麼直接開黑啊。前面說的都沒錯我只是異常好奇，他為什麼會覺得在台灣島內都將戴立忍視為台獨的情況下，戴立忍那個扭扭捏捏，閃爍其詞，將一切都歸結於巧合的聲明很體面的。雖然我抽煙，但那是我父母帶的雖然我酗酒，但那是因為我有不喝酒就會頭疼的罕見病雖然我吸毒，但那是年輕時候被混子騙了雖然我紋身，但那是因為人人都有的好奇心雖然我在夜店玩到被人撿屍，但那明明是他們不守法規雖然我父母同學朋友對我的評價都驚人一致，但我內心深處知道，我是個保守，靦腆，清純，戴守貞戒的好女孩。一切都是巧合，巧合你懂么？這是個體面的回答。
1.
Q：我可以支持某藝人或某產品么？A：你可以支持任何事物。2.Q：如果你支持某藝人或某產品，有可能存在道德敗壞、名譽不佳、態度傲慢呢？A：你依舊可以支持任何事物。不過建議你先自己通過不同的渠道了解了解再做決定。3.Q：一個人必須遵循民主思想和普世價值么？A：這個問題類似於「一個人必須愛國么」，不必須。而且在全球範圍內，民主思想和普世價值也頗受人質疑。但只要能為自己的言行負責，我認為個人可以不遵循民主思想和普世價值。4.Q：當我們認為一個人不遵循民主思想和普世價值時，我可以罵他么？A：可以，只是這會顯得你缺乏足夠的教養。真正遵循言論自由的民主思想和平等、博愛普世價值的人應該保障對方說不的權利。5.Q：我可以集結大家一起罵這個人么？A：可以。這除了顯得你缺乏足夠的教養，還會給民主思想和普世價值抹黑。6.Q：我可以集結大家一起罵這個人身邊的人么？A：最好不要這麼做，絕大多數不參與此事的旁觀者，會對此感到冒犯和厭惡。7.Q：我可以集結大家一起罵異見者呢？A：同58.Q：我可以集結大家一起給異見者扣帽子呢？A：同69.Q：如果異見者同我們對罵呢？A：這會顯得你們雙方都缺乏足夠的教養。10.Q：我可以羅列證據讓更多人支持我們的觀點么？A：可以，這是最有效的辦法，不過首先要確保證據的真實性和時效性（比如，趙薇團隊的第一份聲明就與事實不符，而且隨著第二份聲明而作廢了。所以以前使用過該論據的人要及時修改言論，否則跟不上節奏），以及由證據推導結論的正確性，（比如不要把廣大網友紛紛表達對趙薇大肆刪帖控制輿論的不滿推導出網路暴力、紅衛兵之類的結論，這是典型的扣帽子行為）。此外還要特別保護好自己，如果證據失實而且對他人造成了名譽損害，你在事實上已經構成了誹謗，如果對方小心眼（比如我張海森）……………………………………放心，我還不至於訴諸法律，最多把你專門開貼掛起來展覽展覽。後續：
1.Q：答主支持梁歡這篇文章的說法么？A：他說的挺不錯，有理有據的，讓人信服。2.Q：答主喜歡梁歡這個人么。A：我不妄下評論，不過我覺得他有值得我們借鑒的地方。3.Q：答主愛國么？A：就我自己認為，我是比較愛國的。4.Q：答主能和梁歡達成微小而確實的共識么？A：我覺得可以，我這篇帖子就是向他致敬嘛。不過就看對方如何評價了。（聲明，本人承諾本文可隨意轉載，轉載時無需標註我的ID，但請保證轉載文章和原文的一致性）1.我可以抵制某些言論某些網友嗎？
－你可以抵制任何人和事物2.如果我抵制的理由，有模糊其詞之處呢？
－你依舊可以抵制任何人和事物3.我認為一個人言論不符合我的價值觀時，可以諷刺他嗎？
－可以，但你不能指望對方無動於衷，他們的回應可能會很激烈4，我可以羅列證據分析邏輯來讓更多的人支持我的觀點嘛？
－可以，但前提是你清楚的表達了自己的看法，而不是模糊其詞之後指責別人誤讀。同時，網友龐大的基數擺在那裡，找出一些「奇芭」來吊打併不難。5.可是我真的覺得很多網友的思維很low？－你當然可以保留你的看法，大聲說出來也沒關係，後果同3本問題下的答案挺有趣的。原來已經侵蝕到知乎上了？國務院公報 憲法二十四條，提倡。這幫愛國者連愛的國的憲法都沒看懂，就說愛國是義務了。和微博底下評論一模一樣誒。可以，這很愛國。--不管梁歡是誰，要不要炒作，反正這條微博每一個標點看著都可愛。只要不去看評論。--轉載一些他的新微博。
又看到一個新說法，「一個人可以不愛（執政）黨、不愛政府，但必須要愛國，這是做人最基本的道德底線。」這個說法終於承認了愛是一種選擇，只是必須強制選擇愛國，這個強制之前「訴諸法律」無效，現在「訴諸道德」。法律也好、道德也好，它們約束的都是公民的行為，而非想法。一個不愛國的人，完全可以是一個遵紀守法、擁有良好道德品性的人，因為他的行為如此（我認識的絕大多數世界主義者也確實都如此）；至於想法，不要說不愛國的人了，哪怕你把一個強烈愛國的人腦子裡想的東西完全破譯出來，也會發現他是一個十惡不赦的人，你簡直無法想像我的腦內劇場里為了能成為鋼鐵俠願意做多少喪盡天良的事——但我之所以不是個殺人犯，是因為我沒有在行為上殺過人。
同時可以反駁 @林未知 的回答，儘管目前零贊。
假如憲法真規定了公民必須愛國（只是假如，我知道沒有國家敢這麼干），就意味著，無論一個公民的國家在施行對外的侵略屠殺、對內的種族滅絕、還是對他個人的殘忍迫害，該公民都必須繼續愛國，否則他就違反了憲法。任何的「愛」都是一種選擇，我愛國一是因為覺得這個國家的傳統文化很酷，二是因為覺得同樣都是努力工作，這個國家較之其他國家更有可能讓我實現夢想，所以才有了這個選擇，而不是任何人的強迫。
是的。你的兩個比喻也很恰當，小三確實有愛的權利，殺人犯也確實有人權。//@提拉米酥糖不甩:第三條簡直可怕，一個人居然還有不愛國的權利？你都不愛國了還要什麼權利。這就好比當小三的說自己也有愛的權利、殺人犯說他也要人權，恬不知恥！
總結一下樑直導的話：
任何人可以反對任何人的任何言論和意見（法律範圍內）。
但所有人都應該捍衛每個人說出自己意見和言論的自由，不管你是否同意其言論和意見（法律範圍內）。
這是高度理想化的對言論自由的理解，也是我個人理解的言論自由最應該存在的方式，然而按照目前我國的國情和國民的普遍受教育水平來看，很多人對此理解不了甚至抵制是十分正常的。
我覺得這沒關係的。
梁直導你覺得呢？@梁歡1.話沒錯，有些人喜歡普法前得先懂法。2.直導喜歡講正確的廢話，微博上大多數人是不會聽的，但沒想到知乎現在也是這樣。3.既然是正確的言論，某些「揣測動機」的行為就顯得令人厭惡了，不外乎是「炒作」、「想紅」。4.發現直導也在溫柔注視這問題嘻嘻。
愛國挺好，愛d就算了。
我覺得很可悲，今天我們要如此大費周章，謹小慎微地解釋一個常識。
梁歡的回答沒毛病，不匿名，跳出來，強勢站邊打咯。世界上不是什麼東西都是非黑即白的，愛不愛國是個人情感的傾向，不愛國不代表就要禍國。
現在已經有很大一部分人可以接受來討論「是否要愛國」這個問題了，這在5年前幾乎是不可能有人敢提出來的。很多事情在中國的發展速度真的很快，但速度快並不代表可以拉著不想挪屁股的懶漢一起前進。
討論問題，評述觀點還是要講道理。你想說愛國就好好說愛國，愛國給你歸屬感，給你榮譽感。然而大多數情況下「愛國人士」不講道理，甚至不說「愛國」，他們的言語只透露出一個信息，「我們人很多，你該感到害怕」。的確很害怕，所以有的人敷衍著愛國，更多的人沉默。
如果中國有一天成為一個發達國家，那肯定是因為講道理的人多了起來，當然不講道理的人還是會很多，但是「發達」跟他們應該沒什麼關係。現在的情況是，愛國還是愛［敏感詞］都沒分清楚。。。
就一個勁的，愛這個愛那個。。。讓我想起了我們初中班主任的話：什麼狗屎初戀，一群連愛都不懂得小屁孩，天天把愛掛在嘴邊。你們啊，就是想找個人崇拜你，認同你。。。幫你寫作業，給你買零食而已。。。一個第三者神氣什麼？
他正在一步一步接近他的夢。
從他身上，我突然就開始相信應試教育選拔人才的科學性了……
——————————————7.19——————————————
梁歡的詭辯水平是很高的，關注他很久了。高於崔永元，不過總體套路都是，無視有理有據反駁他的，找評論里理虧或有明顯破綻的拎出來示眾。
補充，跟 @林未知的觀點類似，我覺得憲法里「人民共和國公民有維護國家統一和全國各民族團結的義務//中華人民共和國公民有維護祖國的安全、榮譽和利益的義務，不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為。」基本就是愛國的意思了。
許多答主說愛國應該表現在行動上，我同意；不過，我認為，【合理】宣揚愛國並沒有什麼錯。
另外，不太明白，作為一個中國公民，你可以說我國有很多問題，有許多地方需要改善。但是宣傳「人有權不愛國」或者說以「不愛國」自居產生優越感，我想不明白你得邏輯或者說你的目的是什麼。
ps. 其實直導最近的一系列行為跟其不少粉絲的三觀發生了衝突，有些在周杰倫事件（尤其是通過東尼大木的嘲諷微博）和這次的戴立忍事件中撤離（如我），有些還關注著。通常微博的「贊」數應該比評論數高數倍，近些微博則不然，贊基本與評論持平，甚至更少。大概相當一部分粉絲並不贊同他的一系列言論吧。如果直導還是當年專註音樂評論和反假唱評論唱功，而不是近期頻繁發表政治理解的話，也許他更容易達到他炒作和吸粉的目的吧。
利益相關：曾經三年梁歡粉，五迷，傑米，可能比較愛國。推薦閱讀：
※國家領導人任期為什麼普遍是4-5年？
※「貪腐是發展的潤滑劑」這句話有沒有現實意義？
※如何評價法國大區選舉中，國民陣線強勢崛起？
※安倍晉三為何宣布將在 2014 年 11 月 21 日解散眾議院？