只靠游擊隊能否打贏一場戰爭？
「帝國墳場」阿富汗表示，老子三次日落日不落，兩次是靠游擊隊：
1839—1842，第一次阿富汗抗英戰爭。1879—1881，第二次阿富汗抗英戰爭。
1842年1月，16000名英印軍隊與平民撤離喀布爾、返回印度。在嚴寒與疾病的打擊以及阿富汗人的伏擊下，撤離隊伍全軍覆沒。軍醫威廉·布賴登是抵達最終目的地——賈拉拉巴德的唯一倖存者，當駐守人員向他打聽軍隊的動向時，他回答：「我就是軍隊。」
在19世紀擊退英國殖民者的游擊隊還有德蘭士瓦的布爾人：
1880—1881，第一次布爾戰爭。
1881年2月，馬尤巴山戰役。400多名布爾人依靠靈活的戰術擊潰據守馬尤巴山頂的405名英軍，以1人死亡、5人受傷的代價擊斃92人、打傷134人、俘虜59人，併當場擊斃英軍指揮官科利將軍。注意，當時的阿富汗人和布爾人游擊隊可都沒有外國援助哦（除非德蘭士瓦隔壁的奧蘭治也算外國）。相比之下，左手中國56式衝鋒槍、右手美國「毒刺」導彈的阿富汗抗蘇游擊隊就要幸福多了。
遊戲戰在消耗敵人壯大自身的同時，慢慢會轉化為運動戰，此後將戰術呆板的敵人一句擊潰的例子多得是。
古代草原游牧民族襲擾中原，多數就是類似游擊戰的戰術，避開中原野戰主力，襲擾守備空虛的城池村莊，等中原朝廷的野戰部隊趕到了，人家早溜了。中原野戰部隊要是膽兒肥，追擊了，很快就會在草原中走的頭昏目眩陷入埋伏，被殺得大敗。歷史上有在游擊戰領域搞出大新聞的，不勝枚舉。而不怎麼擅長正面作戰、一輩子游擊戰吃遍天的，就有石勒、赫連勃勃、盧循、阿史那骨哚祿、阿史那默啜、黃巢、李自成等等。@不眠之眼 ，這位是這麼說的：
如果敵國侵略者敢進行徹底的種族屠殺和三光的話，游擊戰根本沒什麼卵用。
所以對現代戰爭法而言，游擊戰其實就像潑皮耍無賴，只能對付講規矩的對手，大兵哥真的下黑手往死里搞，潑皮混混那點兒耍賴把戲是根本招架不住的。連種族屠殺和三光都能搞出來，還敢叫游擊戰甩無賴？這他媽就像強盜對受害者說，不要反抗，要不老子動起粗來你那點反抗根本沒卵用。
只要游擊戰不針對平民搞襲擊，這就沒什麼好譴責的。正規部隊的誤傷（故意和無意的）都能接受，游擊戰有什麼問題？
況且，在你說的現代戰爭中，正規部隊真敢搞三光大屠殺，那麼戰爭失敗也就不遠了。
那一套東西看得多了，還真信了強者編寫的那一套戰爭規則，把游擊戰寫的惡名昭彰，而從來不從最根本的定義審視，有沒有攻擊平民？在這裡引用本人譯作《隱形軍隊：游擊戰的歷史》 中的內容
獲得必要的控制必須讓佔領軍每時每刻和民眾保持接觸；僅僅定期的「掃蕩」或「警戒搜索」行動，甚至像納粹那樣殘酷的鎮壓手段都會失敗，原因是平民知道起義者會在軍隊撤走後回來，並殘酷鎮壓那些曾和政府合作的人。而平民只會在支持政府的危險比支持起義者更小時才會擁護政府，這就是為什麼成功的人口中心論策略是控制民眾，而非贏得他們的熱愛與感激。正如在南越的美國顧問傳奇人物，約翰·保羅·范恩所說的「安全只是問題的10%，或者90%，但無論佔比多大，安全問題始終是重中之重，沒有了安全，我們做的一切都毫無意義」。
獲得合法性對任何起義者或鎮壓者都至關重要—而且在現代社會，任何外來的組織或政權都很難獲得合法性
事實上，合法性是僅次於保證民眾安全的第二重要的因素。在20世紀以前不通過選舉就獲得統治權很容易，甚至是外國人也可以獲得法統：在人類歷史上由皇帝、國王和酋長統治是司空見慣的。隨著民族主義和民主思想的傳播，維持非民選政權的難度大大增加了，特別是那些來自外國的勢力，很難獲得民眾的忠誠。因此那些大國在外國與當地游擊武裝對抗時，往往會選擇扶植合法的本土政權，而不僅僅是以殖民者的身份用刺刀直接介入，雖然在以往的歷史上強權國家經常如此。對美國來說，在哥倫比亞和菲律賓達成這一目標相對容易，因為這兩個國家都是由美國扶植的民選政府統治的。而在越南、阿富汗和伊拉克難度要大得多，因為美國在這些國家扶植民主政權要從零開始。而蘇聯佔領下的阿富汗，一個以無神論意識形態立國的政權想要在一個篤信伊斯蘭教的國家立足幾乎毫無可能。
合法性對起義者來說也是問題。無政府主義者逐漸淡出歷史舞台的原因也是因為他們無法像一個政府那樣建立威信。左翼武裝團體在蘇聯崩潰和中國改革開放後也逐漸式微。今天的伊斯蘭聖戰者所推崇的極端暴力並非是穆斯林的主流，因而由於在穆斯林世界也缺乏民眾支持而陷入危機。哈馬斯和真主黨比其他伊斯蘭武裝團體做得更好，原因就是他們通過在加沙地帶和黎巴嫩提供社會服務贏得了民眾。
歷史證明，受眾最廣同時也是游擊武裝和恐怖組織最有效動員民眾的意識形態，既不是自由主義，也不是無政府主義，更非社會主義或原教旨主義，而是民族主義。從歷史上就能看出來，20世紀70年代大多數恐怖組織紛紛失敗，而有著民族主義訴求的組織，比如巴解組織和愛爾蘭共和軍就迫使政府做出了較為重大的讓步，而那些企圖進行激進的社會變革的組織，比如巴德爾-邁因霍夫幫和「氣象員派」則在領導人死亡或被捕後銷聲匿跡。
得到外界支持時游擊隊往往會更具戰鬥力—特別是得到正規軍部隊的支持。
從游擊隊的觀點來看，除了獲得民眾支持以外，第二重要的優勢就是獲得外部支持。而最佳的狀況就是能和正規軍協同行動，不論是本國的還是盟友的。這樣能夠平衡雙方的實力差距。正規軍在投入大規模作戰的時候，薄弱的交通線容易遭到游擊隊的襲擊。而當正規軍分散清剿游擊隊的時候，面對敵軍主力的攻勢又很脆弱。像毛澤東和胡志明這樣的游擊隊領袖能夠創造自己的正規軍。但是這種案例很少。更多的起義者是和外國盟友合作，最典型的例子是美國起義者和法軍合作對抗英軍，西班牙游擊隊和惠靈頓合作對抗拿破崙，以及阿拉伯起義者和艾倫比和勞倫斯合作對抗土耳其。
就算游擊隊得不到外國正規軍的支援，能夠得到外國的資助、武器、訓練和安全的根據地也能起到很大的作用。這些是游擊隊能夠取得成功最關鍵的幾項因素—許多戰例，比如越南和阿富汗的歷史就證明了這一點。而在古代世界，對鎮壓叛亂的當局來說比較有利的就是叛亂者一般很難獲得外界援助。而當游擊隊曾經獲得大量資助但又被切斷的時候，結果往往是災難性的，比如希臘共產黨在1948年被南斯拉夫切斷了外援，還有安哥拉的爭取安哥拉徹底獨立全國同盟（UNITA ，National Union for the Total Independence of
Angola），來自南非和美國的援助在20世紀90年代中斷。我們不應該誇大外部援助的作用。沒有獲得或者僅有少量外部援助而取得成功的例子也有，比如古巴的卡斯特羅和愛爾蘭的柯林斯。而即使獲得大量外國援助也有可能失敗，比如伊拉克基地組織，巴勒斯坦民族解放陣線以及許多其他組織。然而，就算是外國支持不能讓反叛勢力取得成功，也能讓其不至於徹底失敗：比如哥倫比亞的革命武裝力量在2002年遭受了一連串打擊之後，在委內瑞拉領導人查維斯的大量援助下仍然生存了下來。
但還有個問題 就是題主問的問題 「打贏一場戰爭」的標準是什麼
另外還有一個事情 那就是
千萬不要認為 游擊隊都是用平民當人肉盾牌
說這種話的人 我認為可以去看看袁騰飛 或者高曉松的言論 就不必認真的討論這個問題了
同志們 特大喜訊 本人譯作《隱形軍隊》 終於正式問世了 目前在豆瓣網進行獨家銷售 隱形軍隊：游擊戰的歷史僅售118 118您買不了吃虧 118您買不了上當歡迎大家踴躍購買我現在就上網找袁騰飛關於游擊戰的言論 拍丫的！！！
那個，弱弱的講
老毛也是靠游擊戰逐漸積蓄實力，最後還是要打正規戰的吧？
游擊戰最重要的是和群眾打成一片
布爾戰爭就是軍隊和群眾是一體的，最後英國人對付幾十萬的布爾人出動了幾十萬英軍才打贏。再比如劉老莊連是一個軍民一心的典型
當時八路軍一個連隊為了掩護群眾突圍全軍覆沒（現在的第127師第379團第4連）一般如果全軍覆沒的話都要取消番號這個是一般，除了韓國·韓國干過部隊全滅軍旗被繳仍然重建的事兒····當時劉老莊的村民，你犧牲了多少戰士，他們站出來多少青壯年，當時就重建了這個連隊。為此，番號保留。授予劉老莊連稱號。再加上我們山東的八路，日本八路，為了掩護群眾突圍犧牲的，為了搶救八路軍傷員犧牲的
連日本八路都這樣，土八路就更不用說了，馬石山十勇士等等一大堆為了群眾轉移犧牲的而和群眾不能打成一片的
那除非是有外國勢力支援了··
實際上，統治者相對於被統治者是少數
但是統治者相對於反抗者是多數那麼統治者怕的就是反抗者發動群眾
於是一面污衊發動群眾
一面宣揚英雄主義
這樣反抗的要麼等英雄，要麼自己當英雄
最後被滅···南斯拉夫人民解放軍（塞爾維亞語：Народноослободилачка во?ска и партизански одреди ?угослави?е，縮寫：НОВ и ПО?，克羅埃西亞語：Narodnooslobodila?ka vojska i partizanski odredi Jugoslavije，縮寫：NOVJ，全譯為南斯拉夫人民解放軍和游擊隊），是二戰期間南斯拉夫共產黨領導的抵抗軸心國侵略的部隊。於1941年成立，經過4年鬥爭擊敗了德國，是二戰中唯一不依靠外國力量解放祖國的游擊隊。南斯拉夫人民解放軍在二戰中犧牲了約30萬人。戰後改組為南斯拉夫人民軍。
跟我一起唱那一天早晨，從夢中醒來，啊朋友再見吧、再見吧、再見吧！一天早晨，從夢中醒來，侵略者闖進我家鄉啊游擊隊呀，快帶我走吧，啊朋友再見吧、再見吧、再見吧！
游擊隊呀，快帶我走吧，我實在不能再忍受；啊如果我在，戰鬥中犧牲，啊朋友再見吧、再見吧、再見吧！如果我在，戰鬥中犧牲，你一定把我來埋葬；請把我埋在，高高的山崗，啊朋友再見吧、再見吧、再見吧！把我埋在，高高的山崗，再插上一朵美麗的花；
啊每當人們，從這裡走過，啊朋友再見吧、再見吧、再見吧！每當人們從這裡走過，都說啊多麼美麗的花；
沒有外部因素的話不可以。游擊隊有活動空間是因為佔領軍佔了太多地方兵力分散。他吐出佔領領土專心對付游擊隊那游擊隊一點辦法也沒有。游擊隊需要糧食彈藥，需要兵員，沒有外部援助他只會越來越虛弱，慢慢被吃掉，慢慢消失。二戰以來存活下來的游擊隊都需要一個強大的後方或者外援。沒有的話，比如抗聯，紅色高棉，猛虎，全部都被消滅。人民戰爭是神話，他無視了國際大環境，他無視了敵人主力並沒有再和自己打仗。巴勒斯坦用人民戰爭能趕走以色列人？100年都不可以。
題主的問題提的就不怎麼嚴謹：「只靠」游擊隊，指的是純軍事角度的一個戰區內不存在其它任何正規軍與非正規軍力量，僅有敵方正規軍VS我方游擊隊？還是指總體戰角度的一個戰區內只存在敵我兩方軟硬實力的對比，不存在任何第三方軟硬實力的介入？「打贏」戰爭指的是消滅敵軍並驅逐敵軍至國土之外，使得敵我雙方的領土對比基本恢復至戰前狀態，還是在可限定的範圍內拖累敵軍並使其難以承受持久佔領造成的軍事損失不得不選擇政治媾和，以軍事方面持續且消極的鬥爭達到一定限度政治勝利的目標？這兩個問題搞不清楚，要泛泛地討論「游擊隊能不能單獨打贏一場戰爭」是沒有意義的，因為討論的範圍太寬。實際上，歷史上的任何一次軍事佔領與反佔領，游擊隊的作戰，都廣泛地體現出總體戰的特點，游擊隊只是體系對抗中的一個環節：伊比利亞半島上的游擊戰爭，同法國元帥馬塞納對抗的西班牙游擊隊，得到了英軍正規軍的支援，甚至還進行過數次較大規模的會戰；南斯拉夫反法西斯游擊隊，除了得到義大利共產黨與西歐盟軍的支援外，背後強大的紅軍更是堅定的後盾；北越人民軍在南越的游擊戰爭，除了季節性的休整與攻勢之外，中、蘇兩國提供了無數的支持與幫助；而中共在日佔區的游擊戰爭，雖然可以認為是無後方游擊戰爭，但卻有巨大的戰役迴旋餘地與無與倫比的群眾基礎。所以說，如果硬要按照題主的問題來作答，那麼答主只能說：如果特定戰區內的游擊隊在擁有較好的群眾基礎、一定的戰役迴旋餘地、一定的可供休整與補充的戰略後方、審慎的向敵軍投放力量、並有可能得到正規軍的支援（或者在游擊戰爭中逐漸正規化）、逐步從單純的游擊戰爭向游擊戰爭與正規軍作戰相結合轉化的前提下，單純依靠游擊隊是可能將一場開局對己方不利的戰爭打到對己方有利並有可能完全翻盤的。最後，讓我們一起翻開《戰爭論》學習《戰爭中的目的和手段》：「如果我們想通過持久的作戰來戰勝敵人，我們就只能滿足於儘可能小的目的，因為達到較大的目的當然要比達到較小的目的消耗更多的力量……如果消極意圖能夠帶來有利的鬥爭條件，而且這種優越性大到足以抵銷敵人佔有的優勢，那麼僅僅通過持久的作戰，就足以使敵人力量的消耗逐漸增加，以致他的政治目的即使達到了，也抵不上付出的代價，因而不得不放棄這個政治目的。」
鐵托游擊隊是西方和蘇聯共同炒作的二戰著名的神話。之所以炒作這個神話，是因為對蘇聯而言這意味著人民戰爭和gczy正義性，對英國而言南斯拉夫是特別行動委員會發動歐洲人民戰爭的主戰場，吹噓南斯拉夫戰爭成果的很多都是特別行動委員會的前官員。實際情況是怎麼樣呢？蘇軍抵達南斯拉夫（44年9月）之前德軍牢牢控制著所有的大城市和交通線，南斯拉夫人民解放軍給德軍造成的損失也微不足道，實際上南人解的處境和華北的八路軍其實差不多。後來蘇軍抵達該國給了南人解大量的坦克和飛機，才能支持該國軍隊在45年3月向德軍主動進攻。退一步講，即使是所謂的「牽製作用」，南人解的價值也很可疑。德軍用以對付南軍的13個師中，只有第1山地師是精銳，其他部隊（117師、歐根親王師、彎刀旅）的人員主要來自當地的德裔居民、克羅埃西亞人還有狂熱的非日耳曼族裔的納粹分子，甚至還有穆斯林（彎刀旅）。這些部隊實際上和偽軍性質接近，基本不能用於和蘇軍或者盟軍正面對抗。-------------------------------------------------------------------------------------------------------回到題主的問題，正常情況下游擊隊根本不可能和正規軍對抗——游擊隊沒有穩定的軍事訓練場所和武器來源。越南戰爭的實際情況是越南的大後方是中國，實際情況完全不同。二戰時代的各國「游擊隊」中最成功的應該是共軍和南遊擊隊，而這兩支部隊成功一個非常重要的原因是：他們所處的戰區都是多種勢力的交匯之處，給游擊隊發展提供了空間。這根本上還是取決於對面下手有多狠。
因為游擊戰本身實際上是拿平民當掩護的，游擊隊不像正規軍，可以通過守住國土防線來保護國民，而是要通過藏進平民中來保護自己。
這實際上完全仰賴於侵略國對國際法和現代文明的尊重，仰賴於人家做事有節制。
如果敵國侵略者敢進行徹底的種族屠殺和三光的話，游擊戰根本沒什麼卵用。到時候你連糧食都吃不上，不要說藥品、彈藥、人力資源了。所以對現代戰爭法而言，游擊戰其實就像潑皮耍無賴，只能對付講規矩的對手，大兵哥真的下黑手往死里搞，潑皮混混那點兒耍賴把戲是根本招架不住的。
當然，現代社會因為大國一般都受各種因素制約，打的往往都是有限戰爭——有限戰爭是可以通過游擊戰贏下來的，因為只要讓對方的戰爭代價遠遠高出其戰爭獲益，一般來說對面就會尋求體面的撤退了，我是說一般來說，要是對面蠢的話……
你例子里舉的這些游擊戰獲勝，包括更早以前，讓拿破崙焦頭爛額的西班牙游擊戰，都是需要靠外國勢力援助的，直接送槍送錢就不說了，除此之外，要麼其他國家的強大正規軍在其他戰線呼應你，要麼其他國家通過經濟制裁和政治交涉等牽制手段阻止入侵國對你進行大屠殺，否則假設世界上就兩個國家，強國人民還不反對屠殺，那弱國搞游擊戰什麼的照樣難逃一劫。被徹底清洗只是時間問題。
越南有資格和美國打游擊戰的前提，是因為背後有中國武力背書，中國默會美國，禁止美軍出動地面部隊進攻北越，否則中國軍隊就要也開進去打第二次朝鮮戰爭。
反觀中國軍隊進攻越南的時候，一開始還保護平民，等越南不穿制服的人也開槍以後？呵呵。直接三光，連人帶村全部摧毀，美國兵製造個美萊村事件還要上軍事法庭，中國人不需要，你游啊。
後來中國又和越南在邊境上打了那麼長時間，你以為真的是僵局？實際上中國逼迫越軍在對它不利的地形和中國人打正面戰，然後通過持續吊打越軍，讓背後給越南軍援的蘇聯出血。
大國玩的是大戰略，一個戰略上的正確決策，一千個戰術上的「奇蹟」也難以對抗，因為體量有數量級差異。所以光靠游擊戰這種小把戲，不考慮國際局勢，都只是作死而已。
游擊戰只能作為正規戰場的一個分支，或者你這個戰爭本身對入侵國就是一場並不重要的局部和次要戰爭，別人感覺不合算就走人了。游擊戰實際上是在和文明人耍下限，那只是在文明人不開下限的情況下才有效的，文明人要開下限，現在人類有能力種族滅絕自己幾百次。
所有反對游擊戰可以打贏戰爭的人，都是刻意忽視一樣東西……成本。維穩是需要成本的。當一個國家的體量付的起這個成本的時候，比如日本在台灣。游擊戰必然會失敗。當一個國家的體量付不起這個成本的時候，比如日本在中國大陸。游擊戰還是會成功的。這個問題本身，其實很簡單，但是好像沒人回答這個問題本身
游擊戰是不是一種戰爭形式？
這個問題可以比較肯定地回答至少在近百年內，是既然這是一種戰爭形式，那就一定存在著，勝利和失敗這兩種結果
所以，當然能在這種問題上，不存在什麼高/低烈度，什麼武器代差BLABLA，那是後面的問題關於怎樣能夠取得勝利，應該怎樣取得勝利，那些是戰爭指導的問題===================游擊戰這種戰爭形式，不是一直存在的在很久以前，【游擊】並非完整的戰爭形式，當然這和時代有關但是，隨著時間的推移，游擊戰逐漸成為了完整的戰爭形式
如果不是在正面戰場上完全沒有剛贏的希望，誰會轉為游擊戰。游擊戰本身就是嚴重劣勢下的戰術，如果靠游擊戰累積起了優勢。必然會轉回陣地戰。所以，題主的問題本身就是不合邏輯的。-
英國和西葡聯軍在伊比利亞的游擊戰擊敗了入侵的法國軍隊。史稱「半島戰爭」。當然著名實踐派魔法師 Jonathan Strange 的幫助也是必不可少的。-
僅就字面意思，這是毋庸置疑的。
但具體情況要看規模，多大戰爭，誰和誰了。一個例子，古巴革命，卡斯特羅帶領的游擊隊成功奪取政權。當然能了
《戰爭論》里有一個觀點，戰爭是政治的延續。所以打游擊戰的目的並不是為了完全消滅敵軍，而是要讓對方感到征服這個國家的代價過高而不得不放棄。
對於實力懸殊的雙方，游擊戰是弱方最有效和最實際的抵抗方式。當然游擊戰並不是必勝的，但是這也正如其他戰爭形式一樣。有些答案舉一些例子認為打游擊不能打贏戰爭，但是實際上對於這個問題，"只靠游擊隊能不能打贏一場戰爭"。只要舉出哪怕一個游擊隊勝利的戰例，那麼結論就是肯定的。
理論上可以。戰爭是為了利益，如果戰爭的成本，代價和風險大於戰後獲得的收益，那麼理智的國家都會退出戰爭，而不是死磕到底。游擊戰能勝利，靠的是耗死對方，讓對方佔領和統治的成本大大高於其能獲得的利益，將佔領區由收益變成負擔，迫使對方灰溜溜的離開。阿富汗作為帝國墳場，讓大英帝國，蘇聯和美帝灰頭土臉，就是最好的證明。越戰也是如此。這是一種刺蝟策略，可以說是弱國或小國的最佳保命手段。就是讓大國和強國覺得雖然可以滅了你，得到好處，但會付出慘痛的代價，得不償失，從而失去作戰的決心。畢竟大國強國還有全球戰略，不可能為了一個不太重要的地方過多的損耗國力。瑞士就是靠這個在兩次世界大戰中逃離戰火，現在新加坡也用的是這種戰略。當然，如果對方國力強盛，意志堅定，為了長遠的重大利益非要滅了你，死戰不退，再加上戰術得當，你就輸定了。當年日本的鐵壁合圍就給八路軍造成了巨大損失，說明這個策略還是有效的，之所以失敗還是日本能動用的力量不夠，讓八路軍突圍成功。不過湊齊這些條件很不容易，如果遇上了就是天要亡你，只能認命。
陸權的戰略縱深說的就是游擊戰。戰爭考驗的不僅僅後勤、財力、意志，還有忍耐力。野蠻不可征服。阿拉登神：講講極端組織吧。
易行道 ：只能泛泛而談，不敢講太具體。
你開啟了全員禁言伊斯蘭世界在歷史上並不是我們想的那樣不堪。他們截斷了歐亞貿易，並從中收取高額的稅收，這也直接導致了陸地絲綢之路的衰落。即使是今天，亞歐大陸橋都很難穿越這一文明區。於是海上絲綢之路迅速崛起，並逐步取代了陸上絲綢之路。伴隨著俄羅斯勢力擴張到買賣城，歐亞貿易有再度崛起的態勢，但你們懂得，俄羅斯從來都不是什麼正經人，他們一手屠滅摧毀了買賣城。於是歐亞貿易在東正教和穆斯林的威脅下，徹底隕落。即使是今天，你們思考歐亞貿易這個問題，還是要直面文化衝突。假如說西歐、美國之所以隕落是因為高福利外加太懶惰的話，那東正教和穆斯林的隕落就是因為只對打草谷感興趣。世界幾大文明中，印度、非洲、拉美根本沒有存在感，只有東亞、大西洋湖和中東地區具有非常的活力。而中東的問題非常的複雜，有新舊帝國主義爭奪權力的問題；有平民和權貴爭奪話語權的問題；有改革與傳統爭奪話語權的問題，從外部力量看，中東根本不可能改革。這裡僅僅從人畜無害的平民與權貴爭奪話語權開始說起。1947年，一個埃及的小學老師兼職鐘錶匠，向埃及國王法魯克上書，建議走向光明。他力呈埃及社會社會腐敗，禮崩樂壞，人民的良心都大大的壞啦，要求用精神社會取代世俗社會。這個人叫哈桑-班納，他親手創建了埃及穆斯林兄弟會。他宣稱變革的時候到了，當時穆兄會的主要任務是反對英國在埃及的統治。穆兄會雖然宣稱要恢復傳統，但這並不妨礙他們採用類似於現代政黨制度的組織形式和宣傳手段。他們不僅僅有隸屬於穆兄會類政黨的組織形式還有發達的宣傳網路。1937年到1939年，穆兄會支持了巴勒斯坦地區的阿拉伯人的反猶起義，從此名噪全球。西方最反感哈桑-班納的，不是他要恢復類似於基地、ISIS那樣的精神社會，而是他公開發表不承認威斯特伐利亞的言論。這就讓埃及的周奎與外部的新舊勢力迅速完成了戰線統一，那就是絕對不容許這個搗亂分子上台。1949年，主張穆兄會溫和鬥爭的哈桑-班納遭遇暗殺。1964年，穆兄會主張更加激進的賽義德·庫布特在獄中完成了《路標》一書，完成了對基地組織、ISIS的技術指導。我在百度搜不到這個人，奇了怪了，居然找不到。你們感覺看不懂恐怖襲擊。其實你換個角度，就看明白了。極端組織他們要的是動搖和鼓噪整個伊斯蘭世界，讓這群人出來反對，他們只是宣傳隊，他們只是在表演行為藝術。我們這個社會是一個暴力傾向遺傳的社會，沒有天生的暴民，一個人的暴力傾向嚴重與否取決於它的父親和社教體系。極端組織首先要選擇自己的客戶定位，根據大多數沉默的原則，極端組織只能發展那些有著暴力傾向，被社會排斥和內心極端壓抑需要宣洩的穆斯林，於是坦克處決，汽油燒死對手，會觸及極端穆斯林的靈魂，他們能感到宣洩，能感到釋然，能感覺到大腦中的多巴胺釋放，於是認為感覺到了某組織的召喚。我在前面講製造業是房地產的現金流，一樣的道理，你可以把新人當成ISIS的現金流。只要極端組織的人可以獲得不斷的補充，這個組織就是有生機的，所以遏制極端組織最好的辦法就是掐斷現代傳媒的正面或負面傳播。不然，你越煽風（批判），火越大。極端組織只不過在做宣傳廣告，召喚那些有著暴力傾向和極端思想的年輕穆斯林，恰巧被你看到了，你表示不理解。有些人說極端組織不是真正的穆斯林。我卻要說，極端組織是一群非常有現代化視野，目標非常明確，非常懂得客戶定位和營銷的一群人，信息不對稱的恰恰是我們自己。其他宗教和文化的成功，深深的刺激了穆斯林世界的尊嚴，深深的刺激了穆斯林世界宗教學者、知識分子的尊嚴。他們當然不會當恐怖分子，他們會鼓動社會底層有著暴力傾向和性格孤僻的人們，出來鬧事，要知道穆斯林世界的人力資源是15.7億，死幾個恐怖分子（人）對於伊斯蘭世界根本不是什麼多大的損失。真正的答案恐怖分子根本不知道，真正的答案在穆斯林世界那些狂人的心中，他們培訓學生，讓學生再去培訓學生，讓學生去培訓宣傳隊，或者說穆斯林世界的解放軍。當一個文化體系陷於動蕩的時候，就會有人站出來最後統一整個穆斯林世界，這就是美國最關心的問題，這就是全世界最關心的問題，這就是伊朗、沙特、土耳其最關心的問題。伊朗、沙特、土耳其關心是因為新教或者說原教旨主義的目標就是消滅他們。而美國不顧實際在埃及推行的阿拉伯之春運動，最後卻導致一個尷尬的結果，那就是一個極端反美，翻世界秩序的穆兄會合法上台。美國的臉被打的啪啪想，估計名字裡面有海珊的那個美國總統復興伊斯蘭教的目的差點就達到了。於是，尷尬的美國還有搞定擦腚的事情，叫誰上去呢？土耳其？伊朗？沙特？還是叫沙特出面吧，一是因為沙特超級有錢，另外是因為沙特與埃及一直在爭奪遜尼派的控制權。沙特最後出門行賄埃及軍方，用政變的非法手段推翻了合法選舉的埃及總統。關於這一點中國根本沒有抓住機會，好好宣傳，給美國長長光，現現眼。故事講完了，美國、沙特、埃及絕對不會容許一個自由、民主、人民的埃及政府出現，道理很簡單，這就是世界秩序，這就是美國秩序，這就是政治。人民？人民在那？人民最後被拉出來溜了一溜。這就是現實與理論的差距，美國想的是推行自己的價值觀，但卻忘了這是文明的衝突。而美國最尷尬的就是發現，推翻穆巴拉克（特指周奎、既得利益者）以後，還要依靠穆巴拉克（特指周奎、既得利益者）才能維持世界秩序或美國秩序。在埃及政治失敗的美國，希望在敘利亞扳回一局，希望能建立若干小的民主、親美、可控的黎巴嫩。而在中東有切身利益的英法俄怎麼可能坐視美國重新洗牌，所以經常幫美國搗亂，這就是我在全球地緣政治裡面講到的第三場戰爭。奧巴馬天真的想發表一個演說叫阿薩德辭職，戰場上得不到的東西，談判桌上你就提都不要提，而奧巴馬居然想通過道德感召叫阿薩德自己奉獻出人頭，我就對奧巴馬的智商就哎了呀了。美國目前的政治目標就是敘利亞戰爭不要終止，背後的意思就是上半場埃及踢成了1:0，下半場一定要1:1，那麼問題來了，踢不成1:1怎麼辦？美國的態度就是，裁判不吹敘利亞的戰爭停止的勺子，那美國就不算輸，這就是傳說中的戴套就不算強姦理論的翻版。講得有些多了，睡覺。
當時的情況是只靠游擊不行，沒有游擊更不行。
只要能阻止侵略方以戰養戰，在本土人民一切形式（給養，兵員，情報）的支援下，游擊隊當然可以打贏戰爭，抗日戰爭後期敵後戰場日本治安軍就陷入了「機動兵力不足以保護補給線和運兵線-各地治安小隊無給養和充足接應兵力而無法大範圍機動-機動兵力更加匱乏」的死循環，敗局已定
推薦閱讀：
※阿富汗為什麼能在 1919 年實行婦女選舉權？
※為什麼阿富汗人寧願去德國也不來中國呢？
※極端分子為什麼要發動聖戰（Jihad）？
※塔利班怎麼看待《追風箏的人》？
※如何看待美國剛在阿富汗扔了顆高威力空爆炸彈MOAB？