新華社對《查理周刊》遇襲的評論其背後出發點是什麼？

12-31

這裡不討論它的邏輯是否合理（好像沒有討論必要），也不用去談官媒的立場和節操。
只是通常而言，官媒發表的東西不管我是否贊同，至少能明顯理解到它的出發點以及它的目的。
這一次我比較奇怪，反恐哪怕就是暴力襲擊本身已經不算很曖昧需要站隊的話題，何況中國人碰到死人的事情，都是要先甭管真的假的要大大哀悼一把，反正這個誰都不得罪。其他後邊再說。

這次評論的原文我找過來了，」哀悼「一節克制到幾乎可以忽略，但是批評《查理周刊》的話卻說了許多。我查了下，《查理周刊》應該沒有發表過什麼讓天朝官媒不爽的東西，相反它們這種經常不假思索，肆無忌憚的抨擊西方一些觀點，天朝官方到是經常受惠（北京奧運會什麼的）。
這個時候不去搞幾句隨大流的哀悼，渲染一般後稍微夾帶私貨，卻就一個尚未成為爭議焦點的環節上，急吼吼地發表觀點，是為何呢，天朝的子民們會很共鳴嗎？

BBC News - Xinjiang unrest: Police shoot six dead

http://www.msn.com/en-za/news/featured/police-shoot-six-dead-in-xinjiang/ar-AA83R2f

BBC對新疆「騷亂」的報道

網友對上文的翻譯

以下內容來自BBC中文網

---------鑒於很多人還是不理解，再度更新-------------

認為「言論自由」要符合道德啊符合政治正確啊，這其實是不對的。請搞清楚「言論」和「言論自由」。

你呼籲「言論」要符合道德，那沒有問題，你批評查理周刊攻擊宗教信仰，也沒問題。

但以此要給「言論自由」設個限度，那就不行了。言論自由不能被道德約束，言論自由應該只被法律約束。為什麼？言論自由是個圈，要求保障言論自由，是為了不讓審查制度把這個圈越縮越小。之所以反對縮小這個圈，就是因為跨過言論自由就是違法犯罪，後果很嚴重！你不想因為冒犯了伊斯蘭教就被MSL以超出言論自由範圍而被審判吧？再想想光腚總局是怎麼乾的？不準恐怖電影出現鬼，不準「劣跡」藝人出現在公眾面前，好一個「和諧」！所以用道德標準約束言論自由，你有沒有想過這樣做的後果？

所以說白了更多的是害怕公權力侵害而已。只有在「言論自由」這個圈子裡，你才可以用道德規範約束「言論」。

--------------------------------------

為了意識形態而已，繞開官媒的立場是無法回答這個問題的。

法國這次大張旗鼓的遊行，是為了宣揚和捍衛言論自由和新聞自由。而「言論自由」「新聞自由」恰恰是官媒最忌諱的兩個詞，新華社不可能對這場遊行本身有太多積極評價。

這次的襲擊讓不少人感同身受，同情法國人，如果大肆報道什麼言論自由豈不成為了西方價值觀的傳聲筒？一些公知大V利用民眾的同情心在言論自由方面大做文章怎麼辦？

所以作為宣傳機器必須要反擊這種西方價值觀，拿什麼反擊？只能是查理自己了，它又一次無奈的成為了犧牲品。因為中國和西方的文化差異，大部分中國人不可能接受查理這樣辛辣的諷刺漫畫，並認為它是不道德的，新華社有效的抓住了這一點，對西方的「言論自由」進行了抨擊。諷刺的是，新華社的語氣和用詞真是像極了那些年批過的外媒：「我們對死難者表示哀悼，但中國也應該在民族政策、言論自由、人權等方面進行改善以避免此類事件。」下面就有個人民網批外媒的答案不少人點贊，足以證明很多人也只是屁股決定腦袋，雙重標準的奉行者。

——————————————————

以下進入私貨時間

但為什麼法國有數百萬人會遊行支持這種明顯醜化他人的諷刺漫畫的原因，官媒大概是不會說，也不敢說的。我們很多人也是無法理解和贊同這種「言論自由」的。

所以為了弄明白這個問題就必須理解西方的言論自由。但以我的水平也沒辦法說清楚言論自由「是什麼」，只能說言論自由「不是什麼」。

首先西方的言論自由不是道德標準，而我們中國人很自然的認為言論自由必須先「道德」，所以很多人認為查理「不道德」的漫畫不屬於言論自由。

這時候應該有人要跳腳了，神馬!不道德言論也叫言論自由？那豈不是黃鐘毀棄，禮崩樂壞。是的，發表不道德言論也是言論自由，那句話很熟悉吧，「我不同意你的觀點，但我誓死保衛你說話的權利」正是法國的伏爾泰名言。但這並不意味著可以不負責任，你要為言論負責。這僅僅是一種「自由」而已。不過言論觸犯法律當然就不叫言論自由了。

新華社最不對的地方就在於，對查理周刊的批評和言論自由混為一談。

由於類似原因，很多西方媒體就免不了帶著有色眼鏡看中國了，比如在國內的民族問題上，但不也是有這次的主角查理周刊這樣的左翼嗎？但很可惜我們大部分人的認識里西方媒體的立場=西方政府的立場=西方人的立場。「西方媒體」只是一個「想像的共同體」，西方媒體有反華的，有親華的，有偏右的，有偏左的。這就是言論自由。

健康的社會不壓制言論，但它們對不同類型的言論給予不同禮遇。

私以為這就是核心問題所在。

轉一篇文章，出處在最底下水印。

跑題了，sorry。

我們只譴責發生在我們境內的恐怖事件

分割線

我們昆明的時候西方媒體就是這麼輕描淡寫的說我們的所以這次不論新華社動機什麼做的似乎也不怎麼錯

因為查理周刊違反了新華社一貫的政治正確唄：1，新華社討厭所謂自由媒體 2，MSL是官媒的親爹，必須小心供著。像查理周刊這樣諷刺MSL屬於大逆不道。

看看歐美的媒體用什麼詞形容北京金水橋事件雲南昆明恐怖襲擊的http://i.ifeng.com/news/sharenews.f?aid=94511373from=timelineisappinstalled=0

抨擊西方的新聞自由，暗中為自己的新聞審查做辯護。

並且天朝對民族宗教事務一向表現得比較包容綏靖，與宗教教派談笑風生，自認為處理得當並引以為豪，這次站在道德制高點抓住機會把它批判一番。

說到底也還是國（共）家（黨）利益作祟。

(? o ? )

因為這幾年西方很多媒體面對在中國發生的暴恐事件，也是以這種舉著自由大旗，無視恐怖襲擊事實的思路回應的，就像去年的昆明暴恐事件，很多西方媒體的態度簡直讓中國人感到心寒。當初75的時候法新社是怎麼評論的？"一群具有革命精神的穆斯林教徒，在共產黨的壓迫下奮起反抗"。。。看的沒把人氣死。（這不，昨天新疆警察擊斃了6個暴恐份子，BBC立馬又來噁心人了）

所以，這次新華社直接上來就忠告法國媒體要新聞自由有限度,淡化哀悼。也算是噁心了他們一把。新華社沒說法國穆斯林在異教徒壓迫下奮起反抗，相比許多外媒已經很收斂了。題主不要只說新華社抨擊西方，西方媒體無腦抨擊中國的觀點也多了去了。這才叫叫有來有回嘛。最近從帶魚被官媒熱捧，大家也能看出來官媒已經放棄了擺事實，講道理那種有風度的評論方式。因為實際情況不斷的打他們的臉，講道理一點用都沒有。信的照樣信，不信的你講的再有理，人家也不會認同。官方媒體必然要有自己的立場和態度。就像封殺google一樣，其實就官方在中國在世界互聯網地位弱勢的情況下表個態度。

不過這事情最可悲之處在於，《查理周刊》是西方一堆反華媒體圈之外比較偏向中國的媒體。在新華社需要表達立場的時候，這些事實都被無視掉了。這才是最令人感到悲哀的。就像國內大多數人包括政府對很多國家是抱著友好態度的，但是他們不會領情，照樣因為立場（或是被媒體洗腦後立場）問題而黑你，管你國家的人民友好不友好哪。

哪怕是在2008年中法關係最僵的時候，這個雜誌卻
是極少數理解並支持中國的媒體。《查理周刊》與法國左翼政治明星梅朗雄的關係分外融洽。梅朗雄是法國激進左翼聯盟領袖，受到法國共產黨的支持。他不止一次
為《查理周刊》站台。2011年《查理周刊》遭遇縱火事件時，梅朗雄隨即聲援道：「如果人們要給言論自由設置阻礙了，那就等於把手指頭放到一堆齒輪之間讓
它不知道怎麼拔出來。」他還辯護道：「查理周刊為自己編輯的抉擇負責，這是法律賦予的言論自由。我們可是在法蘭西共和國，在這裡要適用這裡的法律。」而在
本次慘案發生以後，法國激進左翼聯盟領袖在1月7日又到達現場，獻上紅花表達哀悼。他在警戒線外短暫停留並接受採訪，說「襲擊者是眾所周知的懦夫，他們破
壞了我們引以為傲的新聞自由」。
梅朗雄在2008年曾為了中國，在法國媒體上「舌戰群儒」。在2008年中國奧運火炬事件時，西方媒體一致以「人權問
題」攻擊中國政府，為達賴和藏獨勢力辯護。值此之際，梅朗雄卻冒著賠上政治生命的危險，前往各大媒體和各大王牌節目上與眾多法國名人鬥嘴辯論，高調支持並
理解中國人民的憤怒。他公開仗義執言反對抵制北京奧運、稱達賴喇嘛為「政治和尚」。這種舉動在法國政壇中是相當罕見的。
梅朗雄
曾在一檔節目中慷慨激昂地表示：「對達賴喇嘛及其所代表的集團，我根本沒有那種怡然自得的熱情。我認為，抵制奧運會是對中國人民的無理侵害和侮辱。這個鍋
里散發出一種令人噁心的種族主義臭味！荒唐的是，我們一邊看到法國人自己爭吵著不要政教合一，一邊又同意用宗教來統治西藏。『西藏事件』只是為影響公眾制
造出來的借口，那些反覆傳播的圖像是要造成更明顯的事實而非思考。實際上，某些人對西藏人的所謂『深情厚意』只是一種變相的反華種族主義，而無知所帶來的
各種幻想助長了這種變相反華種族主義。」

另外關於某些人嘴裡一直膩歪的「自由」，補圖一張

圖發夠了，來點文字（01.14更）

是的，當看到那篇短評的發布方是「新華社」的時候，很多人已經把「官媒的立場和節操」代入進去了，剩下要考慮的，只是如何去吐槽。

這篇文章本身就是去評《查理周刊》與新聞自由的，因為所謂的官媒們對這次恐襲的定性和立場已經十分明確，所以如果覺得新華社對死者不尊或者對恐襲態度曖昧，那我建議先多讀讀書看看報，這種大是大非問題，搞不懂是要招人笑話的。

關於「新聞自由」，新華社在那篇短評中是這樣說的，

「殊不知，世界是多元的，新聞自由應該是有限度的。世界上的很多宗教和族群都有自己的圖騰和精神禁區，為了和平共處，相互尊重是必須的。無限制、無原則的諷刺、侮辱與言論自由是不可取的。《沙爾利周刊》的漫畫曾給人帶來笑聲，但笑需要以不傷害他人為前提。」

「幾千年來，由不同人群組成的世界一直衝突不斷，一個重要原因是少了寬容、理解和相互尊重。如果衝突雙方能放下身段，去除「非我同類其心必異」的思維，換位思考，給自己宣洩「自由」之時設一個限度，給他人以尊重，世界就能少一些悲劇。」

首先我真的沒看出這兩段話是怎麼戳中某些人的神經的，當然，如果帶著「官媒說話一定暗有所指」這種前提的話，那倒是很好理解，新華社給「自由」設了一個條件=官方限制自由。

《查理日報》抨擊政治，軍警不找他麻煩，因為那只是政治，和宗教及其他比起來，政治在我們每個人的心目中占的比重太低了，「你看法國政府多大度」這種論調是不成立的，你罵別人的老闆，對方不理你，甚至還可能跟你一起調侃，但這絲毫不代表你可以繼續去侮辱他的父母妻兒。

如果你不理解信仰對於他人的重要性而誤傷別人，只能說明你無知；如果你明知信仰對於他人的意義還是要惡語相加，那就是你純粹找事兒了。

《查理周刊》遭遇恐襲後，很多民眾不是獻花而是獻鉛筆，並發表了大量的「筆與槍」的漫畫以悼念，以表達自由不會屈服於暴力，我們看到了「筆」的力量，諷刺的是，我們明知道「筆」有時會比「槍」更能傷人。

關於第一張圖，

昆明那件事當時鬧得挺大的，美國國務院最終改口說出「恐怖襲擊」的時候，微博等社交網路上還小沸騰了一下，很多人都用了「終於」這個詞，你足以看出到底誰才是「雙重標準的奉行著」，美方至今在ISIS的問題上拒絕和敘軍合作，至於ISIS的前世今生、早期的人員訓練就更不必提了，「我的敵人都是恐怖分子，敵人的恐怖分子都是需要扶持的友軍」。

有很多人都反對這一觀點，認為「雖然西媒不地道，但是我們不能xxx」，這種聖人思想在面對這種問題時是很無力的。誠然，反恐需要多方的聯合、立場的一致，這也正是為何西方一直兩面三刀，我們這邊也從來不去拉攏某個與自己利害關係不大但是卻一直騷擾著「敵方」的恐怖組織，但是，當真的要「聯合反恐」的時候，就不是以德報怨那麼簡單了，今天我幫你出錢出力打擊你的恐怖組織，明天你回過頭來，不幫我反恐不說，還把對我的恐怖組織定性成受壓迫的良民，逗傻子呢？

關於第二張圖，以及為什麼我一直在叨嘮「美國」，

作為目前世界上唯一的super power，其軟實力毋庸置疑，價值觀對外輸出無出其右，尤其是那個「FREEDOM」不知道醉了多少人的心，那麼，「自由」到底是什麼？「人家美國人可以xxx，我們就不能xxx」，這個句式恐怕是最常見的了，當很多人一旦面對與「自由」有關的問題時，都是以歐美為標準，某人說「不過言論觸犯法律當然就不叫言論自由」的時候，想的是哪國的法律？

當想到什麼問題的時候，都先認定美國為標準答案，這種做法，屁股決定腦袋。

自由本身無疑是一件美好的事物，是我們追求的目標，自由會為我們創造一個美好的世界，那麼我們是否可以去冒犯他人只因「這是我的自由」？如果我們為了貫徹所謂的「自由」而去刻意地製造衝突，為了自由而自由，那麼我們是否還需要那種「自由」，這是否與自由的目的相違背？

所以，「自由」到底是什麼？

「自由」的原則是什麼？「自由」又應不應當設立前提條件？

這個問題太大了，我答不上來，新華社倒是給了一種意見，可惜它是「官媒」。

你答的上來嗎？

新華社一向是新聞自由和言論自由的敵人呀。

唉，新華社只不過放放嘴炮，你們也覺得不爽？非得派個駐外記者也跑去搞個什麼襲擊你們才爽？

我朝跟法國又不是盟國，法、英、德平時有事沒事總嘲諷我朝，這回好不容易趕上他們之中有人出事，還不好好嘲諷回去？

幸災樂禍的機會可遇不可求，比起直接指責其中東北非政策和殖民歷史，新華社這次嘴炮已經很有風度了。

你看拉薩、昆明、烏魯木齊那幾次法國人鼻涕泡都樂出來了，我朝這回以德報怨，新華社專場傳授「悶聲發大財」的人生經驗，算是以德報怨吧。

你們啊，不要總想搞個大新聞，把新華設批判一番。

只要屁股不要臉嘛，早就習慣了。

恐怖襲擊的子彈不打到官媒身上，他們是不會知道疼的。

恐怖分子殺再多的人，不會影響通知的穩定，瞎說實話的記者會影響。

被殺的是不受管制的新聞工作者，比起恐怖分子，這批人才是某ZF最恨的人啊。

聯想一下13年前的911事件，官媒口徑如出一轍：

我們的領導是英明的~我們的人民是幸福的~國外水深火……哦~遭受恐怖襲擊了啊？

恐怖襲擊雖然是不對滴，但你們也要多反省反省自己嘛~一個巴掌拍不響~蒼蠅不叮無縫的蛋~是吧？

恐怖組織神馬的，穆斯林好同胞嘛，一筆帶過，我們來著重描述一下受害者多麼活該~

嘔！

簡單地說，因為「宗教極端主義」在中國沒有威脅到「他們」的根本利益，而西方的言論自由、天賦人權等價值觀則威脅到了。因此在意識形態領域，「他們」一定要以教育民眾反對西方價值觀為最優先，其他的都要靠後。從這個意義上說，「他們」在任何時候、任何情況下也不會站在西方人維護自由人權的立場一邊，哪怕相對立的一方是他們平時也頗為反對的「宗教極端分子」。

有知友回答說，「新華社剛發完新疆疏勒的匪徒就來扇臉了」，其實，別說是新華社發文在先、匪徒扇臉在後，就算順序反過來，新華社也還是會發這篇文的。出幾個匪徒，死幾個老百姓或是基層警察，對「他們」來說不過是癬疥之疾，而讓廣大的民眾逐漸產生了「人是應該有言論自由的」「維護言論自由是正當的」這樣的觀念，才是心腹大患。

最近讀了《批評官員的尺度》，對於「新聞自由」感想頗多。對於公共事務，每個人都有評價的自由。驅除迷信愚昧不靠禁言，而靠鼓勵大家平等發言，造就「思想的市場」，在這「市場競爭」中，看哪種思想最能征服人心，因此，思想越是百花齊放，資訊越是充分獨立，人民便越自由。所以就算不道德的話（只要未直接導致危險的發生）也是允許存在的。

查理周刊可以嘲諷，新華社當然也可以看不慣，但這次我不信服新華社的觀點。怎麼就是有些老虎屁股摸不得，一提到某些領域就要噤若寒蟬？今天這個不可以說，明天不知道還有什麼也不能說了？我覺得這個悲劇就是因為有些東西總是「不可說」，所以才讓人如同霧裡看花，隔閡越來越深，有些東西才越來越妖魔化恐怖化。就事論事，不提新華社還有西方媒體屁股坐在哪裡的問題。

新華社是新聞通訊社？

新華社是喉舌，要避免討論新聞自由的問題。中國什麼時候出個新聞法啊？

應該是穆斯林對西方媒體的傲慢態度的爆發吧。沒法在西方價值觀環境下維護自己的信仰，做出了極端行徑。違法。在極端分子眼中信仰高於法律。雖然法律有時也會高高在上地侵犯他人信仰（畢竟法律產自道德，道德容易被輿論影響，在西方的法律也是來自其價值觀）。

還是有廣電總局好哇，否則要亂了！

這是他們自找的，誰讓他們惹人家！

穆斯林沒有好東西！

審查過濾是必須的！

諷刺挖苦不屬於言論自由，只有你說一我說一才是！

對於中國ZF來說，西方的言論自由，新聞自由是shit。西方人的性命也是shit。嘴上說一句同情，然後再發文諷刺一下就好了。同樣的昆明事件，如果西方媒體發文說：「為什麼在中國的昆明火車站發生這樣的事情，因為中國人在火車站很擁擠，沒有秩序，沒有安保，人們不會互相幫助，是他們自己的原因。」那麼我想國內的輿論肯定是一篇嘩然。同樣，在西方的雜誌社發生恐怖襲擊時，我們的官媒竟然發出了對新聞自由的批判，我想，國外的輿論也將會是一片嘩然。中國ZF（官媒）用這樣的苛刻且殘忍的目光去看待外國群眾，外國新聞記者，又如何讓世界來接受這個經濟實力世界第二，軍事力量雄厚，人口眾多的泱泱大國呢？所謂的XX威脅論，大概也不會是空穴來風吧。