若把去美國上大學作為一個投資，怎麼讓回報率達到最大？

12-31

1.若中國大陸學生選擇去美國上大學，畢業後留在美國工作的收入和融入當地社會的情況是如何。（請分不同排名的學校，如IVY，前30，前50，前100等）
2.若在美國讀完大學後，選擇回國工作待遇如何。（請同樣分不同排名的學校，如IVY，前30，前50，前100等）
3.去美國上綜合排名，或專業排名多少的學校綜合來說投資回報率是比較大的？及去美國上哪類的大學最終達到的效果還不如上國內一般的高校？

建議LZ把補充里的三個問題單列，我在這裡只試圖回答題干里的那個問題：如何最大化上大學的的ROI。

從題主提問題的方式里，我暫且講題主所謂的彙報理解為畢業後工作的收入，而其投入，暫且理解為學費，生活費等金錢支出。但其實上大學的所獲絕對不只是畢業後的工資，而其支出，即使從經濟學的角度講，也是要考慮opportunity cost的。。就是你如果用這筆錢，這四年時間去做別的事情，從短期和長期上考量能有多大的獲益，所以只考慮金錢上的ROI其實是愧對大學教育這個概念的。所以在討論ROI之前希望題主看一下我這個回答：Peter Thiel 關於高等教育泡沫的看法有道理嗎？為什麼？

還有下面我說的都是美國的本科。國人對美國讀grad school的意義有較為嚴重的誤解，所以ROI這個問題暫且沒法談。

下面回到這個問題上：

福布斯曾經做過這麼個玩意

25 Colleges With the Best Return on Investment

這個排名理論上是完全基於收入和學費的，從其中可以看出不少端倪。

首先上榜的大多數都是engineering focused school.（至於為什麼的問題我在後面講專業的時候再解釋）這其實是美國就業市場的一個現狀，從本科畢業好找工作的角度上講，engineering最容易基本是共識（除了那些和bio相關的engi），尤其是CS和EE，當然還有石油工程這朵奇葩。。engi的起薪通常也都不低。

但其實稍微看看就知道這個排名槽點很多，因為這不應該只是一個起薪的排名，甚至都不該只是個薪水的排名，因為我們說的是ROI，是產出投入比——如果只從費用的角度來講投入的話，那麼對於國際生而言harvard, yale, princeton, mit就有個得天獨厚的優勢：給financial aid，而且給的非常多。別人一年的花費是六七萬美金，你是三四千甚至。。這個ROI還怎麼比。。至於West Point，Naval Academy這種根本不用付錢的地方（當然這和國際生也沒啥關係），再加上軍官的特高起薪（基本7w刀+）照例說應該完爆別的學校。

這裡有各個大學起薪和mid-career salary的排名： Full List of Schools

其中還是能看出到mid-year的時候，MIT，Stanford，Caltech，Harvey Mudd等理工特強的學校還是排在前面的，而Harvard, Dartmouth, Williams等美國人心目中的傳統名校的數據則有起薪相對這個榜單里前10的學校略低，midcareer慢慢漲上來的趨勢，個人的分析是這和畢業生中相當一部分人在金融業工作，也有相當一部分人學的是些art history，religious study，literature，pure science之類的為人類文明拓寬視野的專業（不是黑= =）。至於排在第一的Princeton。。我想說我大普村其實有將近40%的人是engineering，超過80%的人在四年里修過CS專業的課。。最後還有一大票子人去華爾街。。差不多就這個原因吧。。

再稍微說一下專業的問題：

其實所謂薪水，無非是human resource的供需帶來的價格，其中的需求，常常隨著市場行情而改變，有上有下，比如08年前金融如日中天，現在是摔了以後慢慢緩過神來；CS在.com泡沫破裂以後出現了一時的人員過剩，但很快又像如今這樣供不應求——這個種周期你若是能完全預料的話還上個毛線大學啊。。直接投資去吧。。。而這個供給，不難看出，所有高收入的專業都有個共同的特點：不是誰都能讀：要麼難進，要麼難畢業，要麼又難進又難畢業。EECS之類的就屬於四年苦逼難畢業，而MIT，Stanford，HMC等地方的EECS屬於又難進又難畢業，供給有限價格當然高。這裡專門說明一下，很多中國留學生到一些門檻不高的學校讀商科又期望畢業後很高的起薪其實是個非常蛋疼的想法——如果這麼輕輕鬆鬆四年就能比別人苦逼四年後賺的多，誰還去苦逼啊——Wharton和Stern之所是Wharton和Stern，因為它們又難進，也不是很容易畢業。

當然也有一些就業千年悲劇專業（其實我更傾向於說這是高富帥白富美富二代們才能去讀的專業），比如comparative literature，比如history，比如english language and literature。。。而有些則是在兩者之間的，有足夠多的愛才能支撐著讀下去，其滿足感更多來自於對自己從事的事情的熱愛而不是其帶來的收入，比如theoretical physics，pure math（雖然隨時可以跳槽當quant），還有所有bio開頭的專業=。=（再次黑大生物）

有人邀請我回答這個問題,我是感到有點好笑.

我個人在出國時沒有想過我要得到什麼"收益".我的大多數朋友在出國後想法基本都劇烈轉變,從去學習一個看似"能賺錢"的專業,到最後紛紛轉到自己真心熱愛的專業.

"回報"這個詞我相信多跟錢有關.至少我覺得這不是上學階段應該過多考慮的因素.

個人三觀無法回答這樣的問題,抱歉.我覺得題主在出國後就會覺得問出這種問題實在是非常沒有必要.

你提的幾個問題，目前沒有任何一家專業機構有做這樣的數據調研，所以無法回答你。

即便是有這樣的數據，跟你個人都是沒有直接關係的。形勢好，你就得前途就好嘛？形式不好，你就不嘗試了？

高考擴招之後，大家都是本科生了，都貶值了，研究生也不稀奇了，那是不是不用考慮了。其實我們做的是需要讓自己的盡量達到中等偏上的水平。要真的想稀缺，得讀到博士後。

其實要想你在美國讀書的投資有豐厚的回報，最重要的是要打開自己的心去接受美國文化，認識新事物。這是收益一生的事情，是不能只用錢來衡量的。不過從實際的角度來看，假如你想在畢業後留在美國工作，你的專業是很重要的（比你學校的名聲可能更重要）。如果你有STEM （Science，Technology，Engineering，Mathematics）的學位，找工作比較容易，美國容許你留在當地找工作的時間也比較長（non－STEM在畢業後的OPT有90天找工作，為期一年，STEM在畢業後的OPT有120天找工作，為期一年＋17個月）。現在最容易在美國找到好工作應該是EE／CS。

作為一個父母供我來美國讀本科的人來說我也時刻跟自己說必須要讓父母在我身上的投資得到回報。但是，說真的，最終你決定出不出國這個回報率真的很重要嗎？有些東西比如你在這個過程中價值觀的改變，甚至人生方向的改變，這些你又要如何算入其中呢？我知道這是理性思考的一種體現，但是很多時候，不要把錢看得太重要會有意想不到的效果。

也許會被反駁說站著說話不腰疼，但是我真心覺得，沒錢也可以過你想要的生活，就看你用什麼樣的方式去爭取。

沒有絕對化的答案，和自身能力，背景，啥學校，啥學位，啥專業，男女性別都有關係