宏觀的政治決策 ， 可能存在客觀的 對錯好壞 標準嗎？ 關於《行政政治二分法》以及 精英政治 的問題？

抱歉這個問題問得比較混亂。

或者說問題描述其實是表現自己對於某些政治學說的質疑,希望有人可以一起討論

=========

在西方國家大體上流行 行政政治二分法 ,政治家和行政官員分開,

政治是與行政不同的，前文還沒有解釋，現在解釋一下。根據美國政治學家戴維·伊斯頓的說法，政治就是「對價值的權威性分配」。這裡價值一詞是廣義的，包括金錢、榮譽等具有社會意義的稀缺品。也可以借用另一位政治學家拉斯韋爾的說法，政治就是Who get What？如果說行政側重於組織、管理與規劃的話；那麼，政治就側重於分配。民主政治就是根據大家（每一個人）的偏好（preference）的不同來分配總量有限的社會價值的一種政治，最終根據這些偏好的分布與比例來對社會價值進行分配。在這個分配過程中，只有每一個人的偏好的不同，不存在所謂傻逼。從政治史來看，西方代議制民主的產生就直接體現在財政權的問題上，偏好問題就是把錢用到哪裡的問題；直到今天，國會政治中最重要和最核心的問題仍然是徵稅與預算。預算也是國會控制行政機構的直接和最重要手段。

作者：迅疾

鏈接：https://www.zhihu.com/question/35024976/answer/217312275

而知乎上對於西方民主制度有質疑的人， 傾向於 meritocracy（精英政治／功績主義） ，功利主義立場 ， 不認可《政治和行政二分》 ， 預設政治決定的最優解是《客觀存在》的，讓精英進行決策就可以盡可能接近最優解 。 主張透過精英進行行政決策，比起其他制度有更高的機會率接近或做到最優解 ，以解決社會問題。

所以，題目是有問題的，用「傻逼」這個詞，太不精確。更準確的說法可能是「在超過自己知識範圍的領域，大量非本專業人士卻可能有一票的權力」。

by 常凱申

設計不合理的民主制度的最大弊端是讓並不具有對應判斷能力的群體有權決定超出其判斷能力範圍的政策

Fan Francis

再或者，拋棄一切人造的概念，回歸於描述，「讓有能力做特定決策的人，投對應決策的票」。

Fan Francis

=====

以下是個人對於兩種論述的一些反思和質疑，應該算是還是問題吧：

1。宏觀政治／政策 決定有可能 存在客觀的 對錯好壞 標準嗎？

根據本人有限的政治哲學知識這個問題無解 （有限是指沒有受過正統學術訓練， 單純透過看書以及網上論戰以及網上發問學得）

2。有沒有任何的理論或者實證證明 , 宏觀的政治決定(而非技術問題)，事務官作出正確的決定的機率， 比起(民選或者委任的)政務官更高？

具體而細節的行政決定存在最優解，如紐約警察部門在預算之下，應該添購打些新裝備。 但是我認為，宏觀的決定， 如多少百分比的稅收要給予警察部門不存在最優解

技術官僚無法取代政務官的其中一個原因是， 宏觀的政策問題沒有最優解更多的是一種價值觀取向。 某種範疇的最優解，在全局之下，往往並非最優解並且可能會侵害到其他範疇的利益， 至少我是這樣相信。

那怕有在客觀的標準，我（主觀地）相信社會的運行方式的複雜程度已經超過人類可以分析的範圍，所以沒有辦法做出宏觀上的最優解

3。我同時也相信國家的經濟發展程度是給予人民更好生活的必須，但不是充分條件。

國家的宏觀經濟政策，有可能存在 ，以五到十年為單位，給出（那怕接近）拍累托最優解嗎？ 儘管宏觀經濟政策存在大量價值觀偏好，但有可能透過技術手段， 給出一套政策可以讓國家五到十年後， 人民生活的經濟水平有著非常高的機會率，比現在好， 當然過程中可能存在生活水平下降的情況。

就個人所知，那怕是經濟學者，也難以對宏觀經濟問題給出一個確切的解答。

4。另外很好奇精英主義者怎樣看待文化政策？ 文化政策如墮胎，要不要實行電影分級制，同性戀，吃狗肉，公眾地方宣傳宗教， 這些範疇可以透過專業領域來給出一個正確的決策嗎？ 如果存在一種專家， 有權定義文化方面的好壞 並作出決策，聽起來有點像某些政教合一的國家會做的事情

5。 不過我猜精英主義者會對價值觀問題避而不談，聰明地避開道德哲學辯論的沼澤，而是用國家主義 ， 單純考慮政策對於國家發展和經濟發展 的影響。 但是 國家發展和經濟發展 是政治決策 的唯一考慮因素，這種思維本身就有一定的政治哲學結論吧？ 回到了第一個問題的 ， 什麼是正確這個哲學問題

和問題2。連結一下，提一個簡單的例子讓大家去思考：如何透過證明， 或者證偽 ， 『合法化發售色情電影光碟，將會對該國家有利』 ？

6。 想吐糟一下， 某一些人討論政治，提出非常弔詭的循環論證『 能夠做出好的決定的政治制度，就是好的政治制度』然後預設 ，好的決定=經濟發展 是先驗的真理。 但我也不得不行 認同 ， 經濟是人民更好生活的必須，但不是充分條件。

7。還有一點吐糟， 知乎上的精英主義者， 往往會非常強調消極自由。 不知道他們 會不會同意，國家為了 提高國民健康水準，規定國民必須在十二點前睡覺，每天要吃一定分量的蔬菜，不得吃超過一定數量的垃圾食物唔，etc

我是覺得精英主義的邏輯，本身和消極自由的邏輯有所矛盾，但是知乎有一些人一方面反對民主因為《決策的質素不夠好》；一方面又反對計劃經濟因為《建造天堂就會通向地獄》，實在有點兒精神分裂。

為什麼不說計劃經濟失敗是因為老百姓不夠聽話呢。

如果承認Meritocracy的邏輯的話，也需要承認國家有權強制國民十二點前睡覺， 至少早睡早起對身體健康好，存在著充分的科學驗證！

---

民主政治在決策上最大的有利點是：它佔據道德高度，解決了合法性問題，其他的基本都是劣勢。

開始解答你的問題

你把「客觀上的好壞對錯」看成絕對的標準，這是不對的。你是台灣人，我相信你知道台大的學生，也有混得不好的，台南出來的農民也有過的好的，這不是一個絕對值，而是一個概率，相對比台南的農民，台大的學生有更高的幾率成功。

同樣的，長期在這個領域認真研究的人，比從來沒有接觸過這個領域的人有更高的幾率做出正確的判斷。

而且你無視了一個問題：即便是在民主政治下，也不是所有官員都是選舉產生的，有些任命是匪夷所思的，我舉個例子看，既然你是台灣人，我就舉台灣的例子

現任台灣金管會主委是顧立雄，我相信作為台灣人應該充分理解台灣金管會是權力多麼強大的部門，它的組成包括台灣財政部長，經濟部長，法務部長，國發會主任委員，而它的主委顧立雄的簡介如下：

主任委員－顧立雄 學歷：

國立台灣大學法學院法律學系畢業

美國紐約大學(NYU)法學碩士

經歷：

(一)台北律師公會理事長(民國92年-94年)

(二)中華民國律師公會全國聯合會理事長(民國97年-98年)

(三)台灣法學會理事長(民國98年-99年)

(四)民間司法改革基金會董事長(民國99年-100年)

(五)台灣人權促進會會長(民國102年)

(六)立法院立法委員(民國105年)

(七)不當黨產處理委員會主任委員(民國105年-106年)

簡單的說，顧立雄根本沒有從事任何與經濟，金融等等相關的工作直接委派到這種非常重要的部門，他能幹得好嗎？鑒於他做過不當黨產處理委員會委員，我充分的懷疑這就是酬庸政治。

同樣的例子還有台北市農產運銷公司總經理吳音寧，也是從來沒有干過類似的工作，是一個作家，她是如何當上總經理的呢？鑒於她父親是總統府資政，我充分的懷疑這就是酬庸政治。

民主政體下的選舉，只是針對極少數人，大部分官員並不是通過選舉產生的，而這些不通過選舉的官員恰恰又是真正和執行打交道的。

而你所說的

我是覺得精英主義的邏輯，本身和消極自由的邏輯有所矛盾，但是知乎有一些人一方面反對民主因為《決策的質素不夠好》；一方面又反對計劃經濟因為《建造天堂就會通向地獄》，實在有點兒精神分裂。

如果承認精英主義的邏輯的話，也需要承認國家有權強制國民十二點前睡覺， 至少早睡早起對身體健康好，存在著充分的科學驗證！

這其實並不矛盾，因為決策到到底是計劃經濟還是市場經濟，國家干預到哪一步，這本身不是精英主義與否的標誌，因為在很多西方民主國家，有某些地方干預的比中國厲害的多，例如說西班牙，德國都有周末不許營業的規定，柏林商業協會為此打官司到德國聯邦憲法法院，結果還是輸了。

而印度對工商業的干預更是令人髮指。

精英主義是在於「誰來決策」，而不是「決策什麼」。比如說精英主義可以決策到干預到某一個層面，也可以決策到不干預到某一個層面。

決策人是精英主義的標誌，而不是決策本身。

---

貴港的書名號有表引用的功能？貴港的精神祖國使用的官方語言中書名號有表引用的功能？名詞前後莫名其妙地空格又是什麼規矩？又發到知乎來讓人討論又繁體字長篇大論，如果真心既想討論又想繁體字長篇大論為何不發去高登？

至於你的問題本身：

「根據本人有限的政治哲學知識這個問題無解」，承認知識有限了還說什麼無解？你的有限到底是「沒受過系統訓練」的有限還是「我只是一個普通PhD」的有限？我看你的態度一點兒不像有限。

「宏觀的政策問題沒有最優解更多的是一種價值觀取向」，怎麼又是你說沒有就沒有、你說是就是？

「人民生活的經濟水平有著非常高的機會率，比現在好」，「機會率」又是什麼年代的辭彙？

如果不同意其它用戶的發言你應該去原問題下面回復，在評論區直接跟發言者討論。新開這個問題不論動機還是質量都不堪入目，恐怕沒有幾個人願意來幫你圓不畏強暴宣揚真理的夢。

---

1.關於有沒有最優解。

這是個哲學層面碰撞。現實而言是中國模式和西方模式不同將這個矛盾具體化。

中國政治哲學是馬克思主義。中國儒家為首的傳統政治哲學也是實踐主義，集體主義的。

因此，在中國普遍認為世界歷史發展有必然性，因此不說最優解，至少有發展標準：

是否有利於發展社會主義社會的生產力；

是否有利於增強社會主義國家的綜合國力；

是否有利於提高人民的生活水平。

這便是鄧公著名的三個有利於。核心在於解放生產力。重點在於人民集體。

西方政治普遍採用自由主義。西方傳統哲學則是基督教為首唯心主義，個人主義。

西方普遍認為，每個人得到滿足，保障個人權利自由就是最好的。自由心證。不存在客觀標準。

也就是題主二元論下的政治定義。

唯物主義和唯心主義誰對？集體主義和個人主義誰對？哲學層面，這對矛盾目前無解。假如有判斷，那一定是意識形態或者是實踐操作上的判斷。這兩種哲學不是誰對選擇誰，而是哪個在國家中實踐成功了哪種被留下。

2.具體體制層面。民主體制vs賢能政治。

這其實和1關係不是很大。更關於國情和利益分配。

馬克思並沒講任何關於具體制度建成什麼樣子的說法，中國制度更多基於歷史和經濟基礎，西方同樣。

哲學對於這個只能算理解思路和指導方向。

想要有哲學書上的理想體制，我只能。。。

補充：個人認為這只是合法性來源不同。民主選舉合法性來自同意或者代表論。賢能政治合法性來自能力，品德，所以政績極為重要，不能有貪污腐敗等污點。

按照馬克思的理論，如果一個國家或社會，所有生產資料公有，那麼你多黨投票也行，選拔為主的賢能政治配合協商民主也行。都稱得上是民主。前提是你得經濟基礎已公有化。

3.關於精英政治。

中國外國全都是精英政治，無一例外。

區別只在於專家決策程度不用。本質和利益配置有關。中國只是因為一把手是責任主體，決策核心，因此一把手通常履歷極佳。關鍵在於公(國)有制主體地位。//國家實權。

外國則是一把手是擺設，決策主體在外部巨大財團和遊說組織，所以很多素人或者半桶水能選總統，因為他們總統沒你想的那麼重要。關鍵在於私有化是政治正確。//政府代理人。

講個不太恰當的笑話，奧巴馬就是表演一個總統。而中國恰恰相反。

可能這更關於國家性質問題。就是國家機器的服務主體。

題主可能覺得西方民主的政治家肯定服務人民的，我真的覺得可能閱歷太少。同樣，賢能體制的政治家是否服務人民，這個問題也很難說，蘇聯前車之鑒，社會主義會亡於官僚主義。服務皇權（封建專制）的賢能，中國古代周期律我也不說了。

——————————————補充

關於12點睡覺問題。這是一個權衡利弊罷了。國家有權力禁止持槍，必須繫上安全帶，不得自殺，禁止吸煙，禁止私自使用藥物致幻劑，興奮劑。用功利主義或者自由主義都可以解釋。連精英主義邊都沾不上。

對於決策者來說，考慮的是12點睡覺身體好這樣嗎？如果你系統計算12點後的社會活動，生產需求，人民生活水平質量改善活動，甚至包括國家生育問題（娛樂一下，日本，少子化問題，肯定對這個問題敏感，哈哈）

你以為沒有關於晚上休息政策嗎。怕是不知道小學生晚上不能玩網遊的。

零時至八時 嚴禁未成年人玩網遊：http://news.xinhuanet.com/2017-02/05/c_1120413750.htm

————————————————

PS 題主似乎很喜歡價值觀討論。我作為唯物主義者，傾向從利益基礎討論這些問題，我認為空討論觀念就是空中樓閣。包括所謂墮胎同性戀動保控槍。

我可能就是題主認為的避開價值觀一類人吧哈哈。雖然港澳台也很會避開經濟基礎和利益鏈。

最後，看了 @李建秋 的答案和評論，我知道題主非常不認同大陸體制，看得出自從知道了大陸體制也能從非獨裁專制角度理解，還對西方體制提出了新的批判和挑戰。已經觸發了心裡底線保護機制。希望你早日走出心裡影陰。樂觀面對人生。哈哈 。

——————

手機打字。見諒。

---

理論上來講，只要給定一系列目標，就肯定存在客觀上的最優解。目標相同的情況下，所謂的精英肯定做出最優解的可能性比普通民眾大。但是關鍵問題就是目標可能存在不同。現實生活中存在多個群體，每個群體也有多種需求，例如經濟，安全，自由等等。如何盡量滿足並平衡這些需求？如何保證精英沒有被自己和他人的利益所影響？這就是不管西方還是中國的體制都必須要解決的問題。

---

宏觀政策當然有好壞之分，改革開放算不算宏觀政策？新南向算不算宏觀政策？

1. 這個問題下題主在強調對好政策的定義應該包括經濟，文化，價值觀。那更務虛的說就是有利於人類社會發展了。那就是以人類為主體的前提下，生產力快又好的可持續發展。那選擇了君主制的沙特和共和制的伊朗哪個更好是顯而易見的。所以宏觀政策有好壞之分。
2. 題主嘴裡喊著宏觀政策，其實卻限制在了宏觀政策下面的具體微觀調控上。已經假設了應該給教育撥款也應該給福利撥款，只是分多少的問題。而忽略了類似要抗日到底還是投降，要部分放棄價值觀加入世界分工體系還是放棄機會，保持價值觀純潔性。這樣0,1的宏觀政策。
3. 宏觀政策沒有好壞之分是一種變種的不可知論。既然分子下面有原子，原子下面有夸克，那人類永遠找不到最小的粒子，所以不需要去找了。可在尋找的過程中產生的結果和經驗本身就對於人類發展有指導意義。這個過程本事就是趨近『好』的過程。而不同的體制和不同的決策團隊可以決定收斂的速率。這就像說反正股市有漲又跌怎麼可能賺錢？可是就是有團隊可以一直賺錢。

關於精英階決策的問題。其實大多數國家，只要不是古希臘似的天天公投的，都是精英決策。大陸的區別是文管體系精英決定管理團隊，民選下是精英和民眾共同決定社會管理團隊。

---

這裡的回答參考了 @李建秋 老師評論區回復的內容。

因為我只是作為一個普通的大學生，沒有涉及過政治，對政治的東西都很反感也沒想過要涉及，內容都是我個人對社會，上層問題和下層問題做出的思考，題主寫的內容用了很多術語？我看的不是很懂，不過大概看出了你想問的內容應該是民主政策和精英政策上的問題。

我還不是很清楚你具體想指的是這兩種政策的哪方面，就比如你說的政務和事務，他們兩之間的權利是分開的相互影響但不會相互干涉，而精英政策，其實說白了就是獨裁，我個人非常贊同獨裁，就你的例子，如到午夜12點之前必須睡覺和成年人色情電影的合法化發售該由誰審核的例子，這個問題放在國內就是睡覺時間沒有標準，而色情電影不存在發售和審核一律禁止，因為無論是什麼事情一定會有他的利弊，而精英決策者的好處就是他能看到這件事情的發展更長遠的未來和利弊的衡量，更重要的一點是他有權力去做和敢做這件事，雖然權力本身也是一種弊端但比起公平審核以及其中多數沒有正確形成三觀的中二成年人浪費社會資源時間的過程相比有效的太多太多，其次你說的法律問題以及很多社會問題，這都是取決於國情的的問題而做出的政策，精英決策能更方便有效的管理和引導社會問題，弊端就是精英本身和未完善的監督以及處於位置上的人是否是精英？而「精英」這個詞確切來說沒有衡量標準，只能從他的為人處事和三觀來判斷，而這些品質是不會給民眾知曉的，政治本身就是一個高度自由變化的東西，所以你問的問題都太絕對了，這些問題放在西方一些國家都很難得到解決。

還有關於所謂民主思想言論自由的問題，這裡面的問題就太多了，自然界里所有的動物包括人類本身對於我們生存的地球來說就是一種危害，只是我們人類本身處於社會這個群體，控制它就等於控制人類本身存在的一些問題。

但是如果放任它的話就會衍生出更多社會問題，而多數人的閱歷心智思考都達不到能夠正確處理它的水平，更不利於經濟文化建設發展，而其中的很多問題本來就是人們在生活中必須面對的疑問，每個人終究都會找到自己的答案，不必替別人去決定別人的選擇。而這些問題在精英眼裡其實就是社會發展歷史性的問題，並不是什麼多大的問題。

當你自己都想不明白這些問題的時候，你還要想著替別人做決定嗎？ 真是那衣物

不過你覺得中國的民眾很愚昧嗎？人家說不定比很多人都要明白生存的意義，你只是覺得自己學了點看起來很先進的東西聽了些稍微高尚點的東西就產生這種優越感就看不起他們了？無論從各個方面來講中國的年輕人遠比世界同期的年輕人都要優秀很多很多。

是不是覺得有些看懵了？？那我講一下社會的終極政策好了，這個世上所有所有的社會問題早在幾千年前就被我們中國的偉人孟子相通了，半部《論語》治天下，中國的精英早就從中汲取吸收了，民眾過度的思考並不會為這個社會帶來什麼好處，反而只會引起秩序混亂動蕩（原因我講過）而更上層的人應該思考的不只是這個國家延續的問題，甚至能高到決定人類未來生存模式和命運的問題，這些都不是我等屁民該想問題，我只是告訴你人與人之間的差距遠大於人與狗的差距，不要把自己的眼界放在覺得民主公平的表面問題上，中國文化5000多年來各方面一直都是領先世界的，中國的落後從歷史來看也只有200年左右而已，我並不覺得重國近代的落後是一件壞事，相反是非常有必要的，而中國經歷了這麼多災難後依舊活了下來還活的非常好，如果沒有這些精英決策者，中國還會是彼中國么？

西方民主的問題其實就在他本身上，他的本身就是存在不完善和很多問題，以及西方民主政治的娛樂化，你在想到政治這個問題時是不是覺得自己很高大上？我居然能探討參與這個國家未來的事情了，趕緊發條動態一大推朋友都在炫耀多酷啊！

但恕我直言你們吃棗藥丸。

你有想過你們真的能為這個國家做什麼嗎？

其實像台灣的館長那樣起碼就很好了還會有很多人尊敬你，做好守法公民不讓自己的家人對你會覺得失望就已經是你對社會和家人最好的回報了。因為你們的制度只會越來越爛，越來越沒有執行力，只能慢性死亡，最終破碎重組，由另一個民主政府接手交替，這就是民主的終點，還有少看些fb那些傻x政治家新聞媒體的言論，我上去看的時候我是真的相信這個世界是真的有傻x而且還有很多很多

而你在評論區的這種語態讓人很不舒服，並不是所有人都會花時間在這種無聊問題上無償給一個人去科普說明這麼多東西，如果你看不起，或者看了覺得不是迎合你所謂的答案，那就不要來這裡多bb繼續活在你們的牆裡安安分分的就行了，

就這樣拉幾把倒吧

---

推薦閱讀：