在我國對貪污腐敗到底應不應該適用死刑？

12-31

從純法律角度看，貪污不適用於死刑。不過我國法律保留了對貪污適用死刑，這就不光是從法律角度考慮了。

其實我個人一直認為，如果能做到一點就好了，那就是：發配邊疆永不錄用。當然，現在沒有發配邊疆了，只要能做到永不錄用就好。

在歐美國家，一般貪污也不會永不錄用，但是對於有嚴重的附帶效果的，會用到這一招。比如食品藥品安全方面、比如學術造假方面等。

這裡給你舉個行賄受賄的例子，雖然行賄受賄和貪污不一樣，不過我認為有借鑒作用：在法國，如果查到買賣文憑的事情，相關責任人會被永久開除出教師隊伍的－－－－因為在法國，教師屬於體制內。政府可以對體制內人員採取永不錄用的懲罰措施。

很多人談到嚴刑峻法並不會對腐敗產生更大的遏製作用，尤其是喜歡拿朱元璋剝皮實草的說事，還有人從腐敗分子危害性來說，也有人從案發概率、執法能力的角度來闡述死刑並非必要。這些我認為都沒有充分的理由。

首先，朱元璋剝皮實草的做法在當時的確是基本上制止了腐敗，當時官場徹底肅清，人人都不敢腐敗，而後來朱元璋死後之所以腐敗重燃，恰恰是因為朱元璋那一套反腐措施沒有得到繼續執行，並非是朱元璋的反腐措施沒有效果，而是好的措施沒有一直執行下去，這是一個執法能力的問題；

其次，腐敗案發後腐敗分子喪失危害性，這並不能作為不適用死刑的理由，因為刑罰的一個基本作用是警示、震懾，刑罰的適用不僅僅是考慮到犯罪者本身，更重要的是對其他人的警示和震懾，維護社會公序良俗，嚴刑峻法毫無疑問可以增加震懾；

第三，前面有人談到腐敗分子案發概率問題，其實就是執法能力的問題，假如執法能力逐步提高，或者至少能保持不變，那加重刑罰豈不是更能有效遏制腐敗？

從懲罰報復的角度來看，是適用的；從預防嚇阻犯罪的角度來看，用了也沒用，所以不如不用。

貪污腐敗對社會有很嚴重的負面影響，大貪官的社會危害遠遠超過個別的殺人強姦犯，所以應該適用更嚴厲的懲罰，應該適用死刑。

然而，大家都知道，貪官不一定都會被繩之以法，很多貪官都安全著陸甚至陞官了。刑罰的嚇阻效果不在於其嚴厲性，而在於其不可避免性。如果所有亂扔垃圾的人都會被處以一定時間的社區義務勞動，則亂扔垃圾現象會得到極大的改善；然而，如果所有亂扔垃圾的人裡面只會被隨機挑選出1%的人處以巨額罰款，則亂扔垃圾現象並不會得到很大改善，因為人們的僥倖心理會壓倒畏懼心理（具體論證可參照相關的社會學和心理學實驗）。

糟糕的是，在現實中，亂扔垃圾的人並不是被隨機處罰，而是根據「與居委會大媽的關係好壞」予以處罰。也就是說：在所有亂扔垃圾的人當中，居委會大媽最看不順眼的那幾個人會被重罰，剩下的都沒事。這種情況下，哪怕你給亂扔垃圾設置一個死刑，也不會有什麼嚇阻效果。

我以上說的，你看懂沒有？

對不起。我向我老師道歉。

對不起。我向我這法律人身份道歉。

對不起。我向我所學的法律知識道歉。

我明白罪刑責相統一原則的道理，我也明白感化的力量。

可我內心裡的恨意一直沒能被馴化。我始終堅持，重大的貪污腐敗應判處死刑。

我出生在一個小山村。

小時候，我要走一段山路，過一條木橋到學校上課。後來，新農村建設。木橋換成了石橋，看上去很牢靠。

後來沒幾個月，石橋就塌了。

再建。再塌。

我們心知肚明是怎麼一回事。但沒人真的敢說。

那是一條很珍貴的橋。

我想，若橋塌的時候橋上剛好有人，那貪污腐敗的官員是否在以這種方式殺了人。他們的罪行不深重嗎？我恨不得他們死。

對不起，我為自己的恨意道歉。我並非不理性的人。只是在這個問題上，我還得努力剋制。

那是一條很珍貴的橋。橋底下的水並不急，水漲時也遠遠觸及不了橋身。但它還是塌了。近些年，水變深了些，因為開始大規模地挖泥沙。我希望這座橋別再塌了，我希望村裡的孩子能好好上學，開心，樂觀，無畏，走向真正的新農村。

運動性反腐最終一定是失敗，因為反腐機構只對上面負責，並不在乎事實和影響。上面抓得緊，下面為了指標，容易把反腐變成抓右派；上面抓得松，下面為了清閑，容易把反腐變成走過場；上面如果有了傾向性，那冤假錯案一定會高發，相反如果不在高層視野範圍內的，腐敗會依然猖獗；甚至反腐機構由於缺乏制約，自己也會出現腐化。

因此制度上如果不能保證公平，就不應該實施死刑。

謝邀。

法律角度看，略有點過。該保留並成倍強化的死刑，是主觀惡性重的殺人、搶劫、強姦、投毒、縱火、傷害、危害公共安全、拐賣人口、制售偽劣食品藥品等『直接和間接傷害人身』的犯罪。非人身傷害的犯罪，如上面知友所言，在財富並非如建國初那樣稀缺的情況下，適用死刑，略有點過。

政治角度看，得留著，必要時用用。如貪婪過分的，如原國家葯監局那個不拿人命當回事的局長。

經濟發展啊，一般來說是土地，資本，人，人力資本四個投入要素。

人們總是傾向於多使用相對豐裕的要素，節約相對稀缺的。

資本豐裕時，人就相對稀缺，人命就值錢。

資本稀缺時，金錢就值錢，人命就賤。

所以你問我貪污是否適用於死刑，道理也在這裡。

以前國家窮，貪污了錢就好像是天大的事，人命不值錢，就適用死刑。

如今國家有錢，覺得貪污了錢也不是太大的事，而人死不能復生，所以基本不因貪污而殺人。

以前的劉青山張子善，貪污了多少錢啊？

槍斃。

現在的劉志軍谷俊山，貪污了多少錢啊？

無期。

法律基於道德，道德基於文化，文化基於行為，行為基於經濟。經濟發展在不同階段，人的行為，文化，道德，法律都會跟著變化。

世間萬事，無所不變，唯變不變。

以上。

主要看社會危害性

我認識一個集團董事長，他腐敗到每個星期都吸毒，叫上不同美女做愛，端茶倒水的兩個，床上和他做愛的至少三個。不會吸毒的都逼迫她吸毒了，而且在他的朋友圈子是普遍現象。很多政府高官都和他有同樣的愛好，他同樣也給他叫的小姐講一下自己貪污腐敗的事情。

我只能弱弱的說句這個世界比我們想像複雜得好多…

（第一次回答）

謝邀

首先、雖然世界各國目前在死刑上意見不一，但是普遍的趨勢是，隨著文明和進步和法制的完善，死刑的適用範圍會越來越小；

其次、同理，死刑沒有挽回機制，適用死刑的條款只會減少，不會增加；

第三、法律既不判斷真假，也不代表好壞，更不證明是非，他只是提供一個公開規則且明確執行的體系，而且無論法律如何規定，永遠是杜絕不了犯罪的；

第四、時至今日，部分犯罪仍然死刑已經不是為了血仇報復，也已經不是為了不殺不足以平民憤，主要是考慮將來的社會危害性，以及為了更有效的減少將來類似犯罪的發生概率。

最後、貪污腐敗是個制度性問題而不是法律問題，朱元璋剝皮萱草，也制止不了滿地貪官。貪污腐敗一旦案發，只要不再有機會從事相關職務，不再有尋租套利的機會，就已經失去了社會危害性，死刑並不能增加什麼新的約束，沒有意義。

以上

法不責眾

現在的貪污犯，骨子裡都是「政治「犯，不展開。

個人認為，不適用死刑。

貪污的一方面原因在環境。環境造人。如果在那個圈子裡，普遍有資本的人都這麼做的話，假使某正義之人不願同流合污。那麼，等待他的會是排擠和打壓。李狗嗨的校園欺凌一案中，古美門說過意思大致的話：因為人人都這麼做，所以他們就會覺得很正常，完全不會認為自己的欺凌做法有什麼問題。那麼，貪污之風之因又何在？很明顯，貪成為了這個聯盟的共識。

為什麼一直存在死刑也沒有制止的了貪的現象？魯莽的說，生時極度快樂逍遙，死有有何？跟豬一樣。最初因貪設立死刑的目的也是為了懲罰貪污犯同時殺雞儆猴。可隨著時代物質精神文明的快速發展，條件好了，誘惑多了，困難也多了。每個人都已經不再是封建時代唯唯諾諾的膽小奴民了。死，並不是最高的威脅。有人可能是主動貪，也有人可能是被貪。可見，死刑並不能更好地解決問題。在這裡，死刑，就是用生命結束人性，人的貪戀本性。死刑本身就是一直極端但正義的懲罰。

貪的直接對象是財物，對價卻是人。

然而死刑的精神是什麼？死刑於其他重刑的精神的區別又是什麼？

嘿嘿嘿朋友歡迎來到中國

經濟類犯罪、職務類犯罪在實踐中已不再適用死刑，或判死而不死（死緩-無期）。

實踐中，適用死刑的罪行主要為暴力犯罪，比如故意殺人、危害公共安全、故意傷害致人死亡等。而非暴力犯罪已逐漸棄用死刑。

從倫理的角度出發，法律是一種代替社會行使復仇權利的一種強制性社會契約。而這樣的復仇是從同態復仇演變而來，比如你殺死了我家一個人，我也要殺死你家一個人，你偷走我家一頭牛，我也要從你家牽走一頭牛。也就是說，要給予犯人a懲罰的前提，是犯人造成了與a懲罰相適應的A後果。

那麼，處死貪污犯的話，其相適應的A後果又是什麼呢？嚴格來講，如果沒有造成任何人的死亡，那麼就不應該「償命」。如果償命了，那就說明法律將其貪污金額等同地視為一條或數條人命，於是變相地認為生命是有價值並且是可以用金錢衡量的。而這又與我們的法治目標相背離。

於是，經濟類犯罪不再適用死刑。

但是，正如達摩克斯之劍一樣，死刑的存在又是必要的，它存在的目的是時刻懸在企圖觸碰法律底線的人的脖子上方，隨時可能落下、隨時可以落下又不至於輕易落下。

殺死他的前提是：他殺了一個人。他沒有殺一個人，你為什麼要殺他？

罪責刑不相適應。

不應該。不然誰幹活？

你們真的以為死刑是最高刑么？對官員來說，剝奪了他們的政治生命，比死還難受。

謝邀。這是個辯論賽的辯題呀，我打過，雙方都有太多話要說，這問題一時半會兒也說不清。