為什麼要批評浪費這種行為？浪費難道不是促進消費嗎？

12-31

排除公款吃喝的腐敗現象。
一個人可以任意處理乾淨的錢，為了高興，買兩碗豆漿，喝一杯倒一杯，買一桌子菜，吃一口全扔掉有什麼問題嗎？會對整個社會產生什麼不利影響嗎？
我思考了很久，覺得浪費的行為只會促進經濟的發展，菜被浪費了，餐館賺到錢，餐館職員賺到錢，菜農賺到錢，應該是利國利民的大好事，為什麼要對此進行批判呢？

所謂「光碟行動」也是如此，我用我的錢買來的食物，吃不吃乾淨是我自己的事情，難道強忍著吃掉了變成糞便就比把菜倒掉更高尚？
排除公款吃喝的現象。且排除極端行為，畢竟每個人的浪費是有限度的。
有人說這是道德問題，但是……
的確有很多吃不上飯的人，這些人身處於農村靠種地吃飯，那請問他們是希望人們浪費還是不浪費？
人們勤儉節約，他們的糧食蔬菜水果的銷量就會減少，不會因為人們的節約賺到一分錢；
反而人們越是浪費，他們越是能賺到錢。
浪費真的可恥嗎？

/*
正如幾個月前有些缺水地區的人抗議冰桶挑戰賽一樣，毫無意義。
*/

重新梳理一下，特別寫給題主一個人。

1.選擇的自由是前提，遠比所謂浪費不浪費重要的多。舉個雅俗共賞的栗子

在文格年代，你是一個美麗的女青年，被下放到一個村子，村長說你這麼年輕，你的X不用也白不用，就是白白「浪費」了，不如陪我每天睡覺，這樣我這個領導人也可以充滿精力為格命做更大貢獻呢。不答應就是對DANG不忠誠，你這是不道德的。

一個人的青春，時光，甚至是生殖器，都是一種資源，配置到自己喜歡的人而滿足自己的生理、心理需求有什麼苛責的？這個道理大家都懂的，是吧。

那麼為什麼其他資源的個人隨心配置就能被所謂道德上綱上線成浪費呢，一定要按照你們的思路才是「不浪費」？

2.我的觀點很明確，是就算這個所謂浪費的行為沒有促進消費，我都可以大聲說，這沒有什麼不對的，只要題主自己覺得開心！

就以倒（lang fei)豆漿為例子。

首先,怎麼定義浪費？

假定樓主是一個抑鬱症患者，她每天看著地上的豆漿，會開心，會被治癒，會越來越好，這叫浪費嗎？如果我追求樓主，我肯定每天在她面前潑豆漿。

所以什麼叫做浪費是很模糊的。如同上述，一個人的心理訴求被滿足，少了一個抑鬱症患者，多了一個開心積極的人。總體社會的效用增加了，這個豆漿沒有白潑，有什麼不對？

如同我每年和老婆都把衣服捐給貧困兒童，但我覺得這沒有什麼好稱頌的，因為我開心，這個捐贈行為滿足了我的心理需求，浪費其實也是滿足了一種心理需求，只是這種需求沒有一個如貧困兒童的大眾認可的對象，所以就被認為所謂不道德。

但我恰好認為這種集體意識強加在個人意識上，並認為個人心理需求無足輕重，這才是不可取的，每個人的需求都應該首先被尊重，然後才是平等的討論，佔據所謂道德制高點來進行批判和村長耍流氓沒有區別。

。

以上。

僅供參考。

這個謬論其實很好破解。

你想一下，你幹嘛不把自己家燒了，再置辦個新家，拉動下消費？

你把這個問題想通了，你的提問也就想通了。

而且，題主的問題里還有個誤解：把多買的食物強行吃下去並不能彌補浪費，除非你能因為這頓吃撐了下頓少吃點。

－－－認真的回答－－－

1. 浪費是不是促進消費？

狹義地講，是。而且，浪費的影響就是通過它的過量消費進而拉動生產而產生的。

是的，只要你多花錢，就是促進了消費。但難就難在這個只要上，真實的情況是，哪裡有那麼多人都有許多錢去浪費？我們所說的消費動力不足並不是因為大家太節約而有錢不花掉，而是因為大家沒錢花，或者不敢花。所以通過鼓勵浪費拉動經濟是個偽命題。

2.浪費有什麼不好？

浪費是在破壞稀缺資源，並向市場傳遞錯誤的需求信號。第一，被你浪費掉的產品是稀缺的，你把它們毀掉以後，別人獲取這些產品的代價就會提高。假設你很有錢，把世界上所有的糧食都買來一把火燒了，賣糧食的人是發財了，但大家都要餓死了。第二，你的過量消費，會刺激社會生產向你過量消費的部門傾斜，從而減少其他部門可以獲得的資源。假設你很有錢，長期一萬塊一個收購鐵鍋，對賣鍋的當然再好不過了，但是大量的鋼材就會被製造成鐵鍋，汽車的成本就會提高。即使你很平衡地浪費各種東西，第一條的後果也是不能避免的。

3.為什麼節約的好處看起來不那麼明顯？

首先，是節約的量太小。正因如此，我們要努力多節約。

第二，經濟系統的反應是有滯後的。並不會因為你少買一碗飯，農民就立刻少種一碗飯的糧食。因此，我們要長期堅持節約。

第三，省下來的的資源也不一定能被分配到真正需要的地方。這是個很殘酷的問題，搞破壞容易，做好事沒那麼容易。所以渠道是個很重要的東西，皮條拉得好是大能耐。所以，我們不能把省下來的東西爛在手裡。

4.為什麼要批評浪費？

因為浪費是一種低效率的消費。雖然從微觀上看，它與消費別無二致，但宏觀上是有危害的。如果你有能力通過浪費來拉動消費，那麼你一定有更優雅的辦法拉動消費。所以，浪費一定是要批評的。在你有能力浪費的時候，你居然選擇了浪費，這是大大的可恥。

題主說的就是經濟學中的破窗理論吧......即破壞創造財富。但這明顯是一個謬論，破壞並不能創造財富。因浪費所損失的財富可以用作其他用途，所以並不能證明是浪費直接促進了消費。

這個問題讓我想到了廣大廠家極力灌輸給消費者的消費思維，也就是知乎上這群老爺們所推崇的：

買東西當然要買最好的，情懷！品質！品味！看我買的LV包包背了三年還沒有壞，你們的包行嗎？

買數碼當然要買最新的，發布會一過馬上買買買，早買早享受，舊的二手賣掉不就行了！

我總是覺得這是商家的一根大陰謀。

其他的「浪費是促進經濟」這個觀點我想了想總覺的不對但是說不出哪裡不對，只有等金融高手來解答了。

「浪費」是經濟發展必然的產物，無需鼓勵就會發生。

而「不浪費」是需要靠輿論、道德來指引的。所以「批評浪費」，是為了控制浪費的發生次數和程度。

兩者不矛盾。

浪費是可以促進消費啊。括弧笑

然後有錢人們每頓飯上百個菜，每個菜吃一口就扔掉，雖然浪費了，但是拉動了消費嘛~

然後資源被大量消耗，物價開始上漲——不過有錢人無所謂，反正買得起，就繼續一百個菜一個吃一口。

然後？然後物價繼續上漲，窮人吃不起飯，要麼全部死掉，要麼到處搶掠。

再然後？再然後還消費個屁？

問題真是夠low的。。。

2013年，中國小麥產量是2313.4億斤，

2013年小麥價格大約2500元/噸，

馬雲身價1300億元，理論上他可以把中國一半的糧食買下來倒入大海。

然後呢？

刺激了消費，人民收入得到了提高？還是，我們直接被切換進非洲劇情。

土豪把你們省的墓地全買下來給自家用，然後你媽沒地方埋了

肯定離題！！！非常嚴重。

看到該題目，鄙人突然聯想到一個故事，冒死進諫。

把五隻猴子關在一個籠子里，上頭有一串香蕉，實驗人員裝了一個自動裝置，一旦偵測到有猴子要去拿香蕉，馬上就會有水噴向籠子而這五隻猴子都會一身濕。

首先有隻猴子想去拿香蕉，當然，結果就是每隻猴子都淋濕了。之後每隻猴子在幾次的嘗試後，發現莫不如此。於是猴子們達到一個共識：不要去拿香蕉，以避免被水噴到。

後來實驗人員把其中的一隻猴子釋放，換進去一隻新猴子Ａ，這隻猴子Ａ看到香蕉，馬上想要去拿，結果，被其他四隻猴子海Ｋ了一頓———因為其他四隻猴子認為猴子Ａ會害他們被水淋到，所以制止他去拿香蕉。Ａ嘗試了幾次，雖被打的滿頭包，依然沒有拿到香蕉，當然，這五隻猴子就沒有被水噴到。

後來實驗人員再把一隻舊猴子釋放，換上另外一隻新猴子Ｂ。這猴子Ｂ看到香蕉，也是迫不及待要去拿，當然，一如剛才所發生的情形，其他四隻猴子海Ｋ了Ｂ一頓。特別的是，那隻Ａ猴子打的特別用力（這叫老兵欺負新兵，或是媳婦熬成婆＾Ｏ＾）。

Ｂ猴子試了幾次總是被打的很慘，只好作罷。

後來慢慢的一隻一隻的，所有的舊猴子都換成新猴子了，大家都不敢去動那香蕉。但是他們都不知道為什麼，只知道去動香蕉會被猴扁。

雖然不知道為什麼這樣，但還是不要去這樣做的好。

這就是道德的起源。

請分清楚微觀和宏觀。

因為他們假定，你沒浪費的東西就會去捐給希望工程。

其實很多政治東西就是讓大部分人人心安理得。而現實卻往往是殘酷的，我們要隱藏別人不喜歡的卻正確的東西，然後，悶！聲！發！大！財！

我勸題主快快刪了這個問題，不要讓更多的人去思考。

說了這麼多，那麼問題來了。。。。。。

你這是迷信凱恩斯主義中毒的情形。按照你的說法，汶川大地震這樣的大災難應該每兩年來一次，這樣絕對能刺激經濟增長。因為大災大難一旦發生，必然導致國家準備救災物資，各種糧食，藥品，帳篷，飲用水這些都是少不了的。社會和政府的大量資金投入到救災物資的購置中，必然刺激了消費。如此一來，什麼GDP保七保八，追九趕十根本不成問題。我相信，只要多來幾次慘絕人寰的大災難，我們的GDP力壓美國指日可待。（doge）

應該從社會福利最大化角度看待該問題，你浪費，也滿足了你的個人需求，提高了一定的幸福度，但由於物價上漲等因素，降低了其他人的幸福度，根據邊際效益原理，社會總福利是下降了的

促進當期消費，減少儲蓄，減少未來消費

在日本，人們把家裡淘汰的電器遺棄在街頭。因為會有專門的人員收起來然後銷！毀！一根螺絲釘都不剩的！因為只有這樣，才能促進電器升級換代和新一輪的消費。

但是！他們的小小一個易拉罐也要回收，廢物利用。

以下是個人看法，不喜可以噴。（只是個金融菜鳥……）

易拉罐這種東西，金屬可以再回收利用，這麼多年過去，易拉罐的技術，並沒有出現大的革新。這樣很環保，資源利用率提高了。

但是電器不一樣，技術時時在更新。抱著舊的東西對於發展新的東西沒有好處。

我呵呵，突然想到一句話「人類一思考，上帝就發笑」，其實應該改為逗比一思考…

題主根本沒搞清「浪費」和「消費」的巨大區別，混為一談了。消費是消費了已生產出的商品，這可以解決滯銷的問題，當然會拉動經濟增長。消費是消費者乾的事

浪費的定義就很寬泛，不僅消費者，生產者也可能在浪費。比如三塊錢就能造出的東西，你用五塊錢就才搞定，這不是浪費嗎(當然不是指粗製濫造，而是指同等質量，規模的產品,比如原料中的邊邊角角如果能一樣用的，那就不需要扔掉)而技術革新一直在乾的就是這個，用更低的成本更少的原料生產出更多的同質量的東西～而美國現在的熱點，頁岩油技術，就是類似我說的把原料中的邊邊角角重新收集起來。看似好像很少，頁岩油是平常開採石油里的小旮旯里的部分，但把他們收集起來就很多，最近頁岩油是美國經濟的一大增長點。你要浪費了就沒有這增長點了。

你不是說浪費很好嗎，還拉動經濟增長？須知地球上的資源是有限的，作為一個國家它的資源更是有限的。如何充分使用，最大規模的發揮它的效用？如何用最少的資源成本，獲得最大的效益，這才是經濟學要討論的。

用最少的成本，獲得最大的效益，這是經濟學的基本出發點，連這點常識都不懂，還妄談拉動經濟增長？
即便作為你個人，你的資源(你的錢)也是有限的，在你還沒富到買一個愛瘋丟一個愛瘋的情況，你這種做法就是腦殘！而且即便你這麼有錢，更新換代後，也會想到把舊的愛瘋賣給別人(電信移動什麼的賣的很多是翻新機)，或送給親朋賺個交情。

ok你不是王思聰，如果是他就不會在乎舊手機，不會把心思花在這，如王健林父子會把心思花在更大的項目上，想著如何用現有的資源，錢賺更多的錢(即我所說的用最少的資源換取最大的效益)而不是像你，整天想著浪費！ok，of course很多富二代都喜歡浪費，但再大的家業也經不起你折騰的，所謂富不過三代就是這個道理。

當然「浪費」也是要根據你個人收入水平，經濟情況，乃至整個大社會氛圍定的。就像在你爺爺輩還打補丁，到你這輩，買很多衣服有的就穿幾次(不穿也會掛在那，而不是題主那樣不穿就扔掉！)，很多衣服舊了(甚至穿膩了)就換了，不會縫縫補補一穿就是好幾年，我也不覺得那是浪費。說明時代在進步,大家有錢了。但也絕對不會像題主那樣作死，吃一個包子扔一個，穿一件衣服扔一件，你這就是作死！我看到很多姑娘，買的新衣穿一兩次就不穿了，她們擺個地攤，或到淘寶上賣掉，或者賣給回收的店，這樣才是真正拉動經濟增長！同時又提高了自己經濟水平，充實了荷包。

前女首富張茵，就是靠回收廢物發家的，你說浪費拉動經濟增長？看她不一巴掌抽死你！

我估計題主是受美國經濟危機時傾倒牛奶事件影響，才會有這種想法吧。那是在經濟危機時才有的做法，換言之那是在極不正常的經濟情況下才有的事，你卻要把這當成日常？作死啊！而且今天即便經濟危機，產品滯銷，大量堆積也不會那麼做了，採取銷毀產品的作死方法，而是尋找更大的市場，去傾銷(不好意思，我只能這麼說了)，或者政府出錢幫你解決困難，羅斯福新政時和今天的中國都是這麼做的。很多人批評這種凱恩斯主義的做法，但它再差也比浪費傾倒好，那就是慢性自殺了，無益於解決問題！反對的人去看看中國高鐵，賣到土耳其賣到東南亞現在都賣到美國了！當年被批評的產能過剩問題，找到市場後便迎刃而解。。。當然調控經濟主要還是看政府，當經濟過熱時就要來降溫。否則出現產品大量堆積，出現浪費的情況就已經說明出現問題了！

當然這是從宏觀的國家角度，從生產者那思考問題(咿？你問的不也是拉動經濟增長嗎)，但即便從消費者的角度看，你先掂量掂量自己荷包里剩多少錢，一個聰明的人會把手上的資源最大效益化，即便買剩的東西，也不會隨意扔掉，會覺得可惜。這不僅是個很好的習慣，而且是有經濟頭腦，一個沒經濟頭腦的人在這提拉動經濟增長？我呵呵

網上有很多混淆概念的東西，很多人正如答題的諸君，都沒分清「消費」和「浪費」的本質區別。打個比方，同樣是減肥，一種是改善生活習慣多運動，一種是狂吃減肥藥，把脂肪全拉屎拉掉，你覺得那種才是健康的減肥方法？消費是前者，它是真正把你身體的資源利用起來，調動起來，良性循環。而浪費是後者…

題主吃一個包子扔一個的做法，就像一個人拿刀砍自己的肉，然後還嚷嚷說我脂肪多我樂意，這是我個人自由，你管得著嗎？然後稱一稱是變輕了，然後說自己變瘦了，美其名曰減肥了。如此花樣作死減肥法，我真是醉了

與花錢買一些吃的東西倒掉相比，我覺得還是把這些錢捐給那些將要因飢餓而死去的人更有意義些。

最極端的情況，大家買東西都不吃不用，直接扔掉，我們的經濟就會因此而飛速增長嗎？

很簡單，得利的是農民和賣糧食的一批人。其他人就得承受物糧食上漲的後果。當然你認為浪費糧食不會導致糧食價格上漲那我沒說。

我要來怒答了！

對於第2個問題，你們這幫不講邏輯的傢伙根本沒有駁倒題主。因為浪費確實是可以促進消費的！只不過會使自己變窮而已。

好了，對於第1個問題，「為什麼要批評浪費」？那是因為自己錢不夠多，浪費就等於窮了自己，富了別人。在家，就是你媽媽教育你不要浪費；在國，就是國家教育你不要浪費。而對於外國，我們是非常鼓勵他們浪費的！對於美國佬，我們很鼓勵他們多浪費，整個國家資源都浪費掉了，就只能來我國買，這樣就是窮了他們、富了我們了。

浪費的活著難道不累么？喝一碗還得倒一碗。還給別人找了麻煩。如果別人都浪費，也等於別人給你找了麻煩。如果每個人都為別人提供方便，相當於每個人都享受了別人給自己提供的方便。節約資源也是這個意義。

至於消費，到底是有消費才有市場，還是有市場才有消費呢？

有時候想買一個東西卻買不到呢。因為有的人自己用不到還買了兩個，真想掐死。