如果單從學術上來說，研習唯識學是否需要實修來幫助呢？在學習的哪個階段需要呢？

12-31

單獨的「學術研究」，

若在學術研究範圍內，有符合學術範疇體例的評判標準，在那個圈子裡，按照符合圈子的方法研究，並無不可。

若要和教內有實際止觀修學經驗的人進行對話，此時純粹的學術研究會凸顯出下面的一些問題來。

第一，對於基本義理理解不對。

拿佛教最基礎概念「五蘊」來說，用現代術語說，五蘊，分為內涵和外延。研究只能局限於對於內涵的理解（還不一定對），而對於概念所指的外延是不可能有體會的（這部分內容是實際止觀才會涉及）。然後出現一種局面，閱讀各種唯識學者著作，從未見有研究者指明了身後的牆壁、千里之外的老父親等未現見的法不屬於色。無他，沒有經過五蘊觀的實際的改造，是無法在「理解」層面建立起必須由改造之後才能建立起來的三觀——概念的外延部分無法指認。從而反過來影響其對內涵的理解。常常見一些研究唯識的人，上來開口就說「所謂的色，就是物質」這種非常不符合佛教認知的外行話。

所以，無論「研究」多少年，面對諸如「彼於爾時其心似滅而非實滅，似無所緣而非無緣。又於爾時，其心寂靜雖似遠離而非遠離，又於爾時，非美睡眠之所覆蓋。」這樣的描述，要麼略過，要麼當成枝末問題。

第二，對於義理的理解不夠深刻。

《六門教授習定論》雲，所緣有三：外緣、內緣、上緣。然後彼論只是略說此三緣，更無詳細闡述。若無實際止觀練習，則無法更深入地理解此三種所緣的關係。佛教電子大正藏（CBETA）總編輯惠敏法師（留學日本），曾經仔細比對《六門教授習定論》及該論母本《瑜伽師地論》三摩呬多地、聲聞地等，以學術的方式，寫了一篇關於禪定止觀所緣的論文。總觀彼論文，因為缺乏深入的止觀能力，論文中連內緣、上緣的準確釋義也未能完成。

第三，對於涉及各種體驗的部分，無法理解。

又比如說唯識觀上來就是譴除色想，悟入虛妄唯識。虛妄唯識在譴色的過程中有個小門檻，就是去除能所的對立。能所對立去除的覺受是很奇妙的，其體驗絕對非普通人類可以想像。用語言簡答描述就是沒有上下左右前後的對立感，沒有方所感，沒有我的身體和身體對面的對立感等等。而這些部分的描述，在經論里其實也有。若無此體驗者，對於相關描述則熟視無睹，或者就像上面舉例的那樣，無法理解什麼叫做「爾時其心似滅而非實滅，似無所緣而非無緣」，當面錯過。

再舉個例子，二十種薩迦耶見中，有「執一性」，有「執因性」等等多種相貌，略說為二十，詳說無窮無盡。但是學者未能知道的是，這二十類薩迦耶見是如何具體顯現的呢？是一種一種的出現，還是數種乃至多種出現呢？然後更不能用具體的事例予以說明，比如說跨門檻的時候、往胸口一拍的時候，此時薩迦耶見行相如何？結果就造成了無論是多麼厲害受過多少年的學術訓練的人，若無止觀方面的實際練習，被人幾個簡單的問題，就能難到他無話可說。如：若悟無我時，其所緣是什麼？此所緣和未悟入無我時，差異在何處？

書上有現成的答案，但是估計書翻爛了也看不見。因為缺乏相關體驗，而無法對彼產生相應。

第四，囿於成見，會發表不如實的看法

這種情況發展到極端，會出現對不符合「研究者」親見的體驗予以否定的現象。比如說研究者沒有禪定止觀的體驗，便否定禪定止觀的效用。進而凡是不符合研究者體驗的，一律不予承認。像諸如神通、四禪無呼吸脈搏、天人等非常人體驗的描述，許多學者、研究者直接認為這就是神話故事，不予承認。

要麼就是對於境界、證量的部分，充分想像。比如著名禪宗學者楊增文，曾經撰寫過許多關於禪宗大德的文章。記得有一本書是關於四祖道信的書，前幾百頁都是用各種考證、推理、翻譯等手段表現作者的研究水平，也確實有水平。在書的最後一頁楊博導闡述了一下對禪的體驗，簡直慘不忍睹，不忍直視。

這就是單純的學術研究和實修之間彼此之間的差距。

以上，是基於佛教止觀實際練習本位闡述。立足學術本位的話，可能持相反的看法。

不需要，因為佛法本質上就是理論體系，不光是唯識宗，任何一個佛教派系的法義都不用實修來幫助研究，因為這些理論是用來指導實修的，而不是用實修來指導理論，不懂這些理論就不能正確的實修。

顛倒了！研習唯識學是為了更好的進入實修，如果不能增上實修，修學唯識是沒有意義的。

不要提「單從學術上來說」，因為佛法不是學術。佛法表現在，實實在在的能度眾生苦，是解脫的方法。佛教一切學說，更確切的來說是法！

所謂實修這個詞就挺扯淡的。

因為唯識裡面就沒有這個詞。佛法的內容無外乎戒定慧。

前段日子修定的人特別少。所以搞了一個實修這個詞出來，好像修戒，修慧就不算實修一樣，呵呵呵

唯識的修法一般來說就是唯心識定了。入手是四尋思。

佛法的「實修」都是見地為先，如果有的話。即使先修四禪也挺好的啊，是不是？

另外，就算你修到了四禪，也都是世間禪定，對於理解唯識有幫助，但是很多唯識的道理不是四禪能達到的

謝邀。唯識之困難，不唯名相繁雜難以分殊記憶，更在於學術研究與個體修行經驗難以相應內證，倘若退而求其次，便轉實證之瑜伽行派為理性之唯識學派，這樣就不需要實修了。

因此問題既然已經加了「單從學術上來說」這個限定詞，答案是不需要實修的。僅僅出於對哲學的世間學問之興趣了解佛法，就算沒有實修內證，亦完全可以體會佛理之精微、論說之謹嚴，超拔西哲多矣。但想了解佛法的真實義，這就需要實修。需知佛法本質上所解決的問題，只是「苦的拔除」這一生命之根本問題，我們對佛學學術的理解，只是認識上的權宜之計，卻不是佛法的初衷。

謝邀！

末學只能從自身經驗說，對於唯識學，末學所知不深。當時修學，也是僅僅能明白到自己在禪修中反聞時所覺之相及理。一些更加深入的細微處只有皮毛認知。

所以，我不能從學術上來評論，因為出發點當時就不一樣，更多是用唯識來印證自己修行上的體悟。我唯一擔心從學術角度來探究唯識的就是：其中學者會不期然地，也不自覺地，加入了個人臆測。把本來一個通過在心念關係內在探索而得出來的規整，變成搭建框架再自我判斷地臆測填充。這樣很容易誤解原義。很多學者類型在討論佛法理論時候，缺乏的就是通過實修融會貫通的通達，反而是自我臆測填充而得的牽強附會。

當然需要，打通理論在唯識宗里是加行位之前的工作，主要在熏習聞慧和思慧，在加行位裡面要在定中入唯識性，成就的是修慧，最後證空性，這是真正的實修了。

在對名相的理解準確無誤的前提下（這個前提很重要，說是理解，實際上是在自己身上切身的準確無誤的找！到！所對應的這個東東），唯識是能現讀現證的法門，是明心的關節處！所以達摩祖師唯以楞伽經為禪宗印心的寶典。當然如果沒有觀心的基礎，剛開始讀唯識時，可能會有一個摸索和鎖定名相範圍的過程，但一旦吃定了某一個名相，其餘的名相不過是「亦復如是」而已（齜牙）。意思就是：只要你找到了如何去找到「名相所對應的，自己身上的那個東東」的這個方法，其他名相用這個方法很容易就能確認下來。唯識本是佛法高枝，連禪宗都對其青睞，可惜後世都當成學問在搞了，成就了一大批不可一世的臭知識分子、臭老九，只可惜卻毫無實際利益……所以唯識才衰落得很快（哭），到五祖時，就只好改用金剛經印心了…………

學習就是為了實修，否則是畜聞成過咎，說食不飽，畫餅沖飢。先學完了，再去實修戒定慧。

研究唯識學就是實修。但需要和閱讀大乘經典相結合。譬如。大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經，妙法蓮華經，大方廣佛華嚴經。

@謝丹Barry師兄進來的。

那天文化中心看《勇者之劍》，演出後劉若瑀老師回答觀眾提問。不客氣地說，幾個問題，都是想出來的問題。「為什麼下盤穩？」「為什麼帶面具？」、「為什麼……」（我忘記了^_*）

但是劉老師的回答，婉婉道來，安穩、細膩、真誠的同時，好像月光柔和地照耀著全場。有一些溝通自然發生在言語之外。

說回來，題主的問題什麼時候學習唯識合適，是否需要實修。小的我真心命好，遇到過幾位很好的有理論基礎也有實修實證的老師教唯實。我因此學得很好——是不可能的：p但是，就如同，明月照亮過一般，不論日常生活多麼lazy and busy，總有一層、一點明亮的底色在。已經很幸福了啊！

所以，不要懷疑自己，有機會與和合僧團學習佛法、學習唯識的時候，不、要、錯、過！傢具還要刷幾遍漆，何況以我們的認知系統去認知我們的認知系統啊。慢慢學，不急。