如何看待「貧窮即是惡」這樣的觀點？

12-31

我們要旗幟鮮明的反對資產階級自由化！

這話說得太對了，我舉雙腳贊成！貧窮是這個世界上最大的罪惡之一，誰輸出貧窮，誰就是真正的惡魔。誰維護使人貧窮的枷鎖，誰就是最大的奴隸主。誰掠奪了極大的社會資源且仇視被掠奪者，誰就是貧窮的淵源，這種人，他怎麼能不罪惡呢？

善惡觀屬於社會道德倫理觀一部分，社會道德倫理觀屬於社會意識形態一部分，社會意識形態屬於上層建築一部分。誰掌握上層建築，誰就按照自己面貌生產出社會意識形態，進而這種社會意識形態就定義社會道德倫理觀，定義善惡觀。

於是，問題來了，哪個階級掌握上層建築？

瀉藥

嗯這就是典型的不讓窮人翻身了。。。。

所以說中國很可能以後還不如美國。。。。真的。

沒看見我國的人大代表當時的提案么。。。窮人不能生2胎。這說明了什麼問題呢？這說明他們內心深處是這樣的：窮人最好是別生小孩，甚至是禁止窮人生小孩

這是把窮人往死里打壓啊。。。。連把希望寄托在下一代的機會都不想給。。。。

再說說扶貧吧，除了低保五保之類的。扶貧並不是直接把錢給窮人。所以別以為窮人真的那麼沒骨氣，事實是想沒骨氣也要有標準的。實際上99.9%的窮人都是在不斷地努力想改變自己的生活。但是現實是殘酷的。成功的人往往不會是大多數，條件惡劣的地區是絕少數，加上環境氣候條件惡劣，自然資源缺乏，交通不便，沒有水電等公共設施等問題困擾著他們。他們很多人恐怕一輩子也難以翻身了。。。。生活的瑣事已經壓垮了他們。

知乎上之前看過某個回答是說，香港的一個節目讓一些富人體驗窮人的生活，然而，事實是那些富人放到那種環境中也是很難改變那種狀態的。

很多時候從貧窮到富有的過程是偶然的，不是必然的，是不可複製的。

更新：

再者評論提到教育，我就呵呵了，國家一直倡導的不就是知識改變命運學習成就未來么？你覺得富人需要改變命運嗎？就算有必要有動力嗎？有多大動力？籠統地講除了富人以外的人都可以算作窮人因為就算是有些中產他們在財富積累上並不是很有優勢的，更別說長久的優勢而且也容易因為一些因素掉入下一層階級。在教育方面是社會一定要給窮人留條路的，否則社會發展必然要出問題，因為人活著可以不成功但是一定要有希望，在座的各位的絕大多數 現在明白小時候父母對你們的良苦用心了吧，哈哈。

更新：

沒想到有這麼多贊同，感謝大家！

當然針對窮人提案實在是太多了。。。。見細數兩會雷人奇葩提案（網上搜索）凡是開到兩會必定有，要我說這些人的受到的所謂教育真是白瞎了。他們是來開人大政協的么？不，顯然他們更是來搞笑的。

這證明我國的人大代表選舉制度是有巨大的缺陷的，因為他並不能代表人民。

更代表不了窮人。

雖然考試不應該以人種或者種族比例錄取，但是人大代表完全是可以的。

代表代表，就是要代表各個階層階級的利益。目前的兩會清一色的 "成功人士"....怎麼能代表佔全國絕大多數的普通的勞苦大眾呢？

幾十年前「窮即光榮」宣傳的反彈

這是為「讓一部分人先富起來，然後消滅富不起來的人」打下理論基礎么？

什麼善什麼惡？

神煩強行輸出價值觀的言論。

貧窮即不是決策過程，也不是執行結果，

跟善惡有什麼關係啊？

善惡是要論行跡的，

不是論人的心理狀態，或者生存狀態。

不要把概念上的邏輯順序，當成事實上的因果關係。

在現有的道德體系里，善惡沒有一項是跟窮富有關聯的。

就是說無論你有錢沒錢，這都不決定你善良或者邪惡。

而且這兒有個程度和邊界的定義問題。

我想現代人再窮，也比1000年前的人富裕吧。

難道古人都是惡人嗎？

所以貧富是對比出來的，貧富的邊界也不是那麼容易劃分。

但善惡沒有什麼邊界問題，也不存在程度的區分。

勿以惡小而為之,勿以善小而不為。

就是說善惡不分大小，善惡的界限非常明確。

偷一根針和偷一塊黃金都是惡，捐1塊錢和捐100塊錢都是善。

貧窮即是惡。

那我想問，窮到什麼程度算是惡？

總結：這句話毫無意義。

定不出價值錨點，也拆不出執行策略。

頂多當成心靈砒霜，或者當頭棒喝。

嚇唬那麼意志不堅定又缺乏主見的笨蛋。

當然，也可以作為圈子鑒定語。

畢竟，

相信或反駁這句話的，多半都是窮人。

嗯，說的就是我。

我相信說這句話的人，肯定曾經被噁心到過，看完這句話的人，也被噁心到過。但我覺得兩者之間，對這句話的理解是存在誤差的。

貧窮，可以是一個原因，也可以是一個結果。有些人沉迷賭博，彩票，妄想靠此擺脫貧窮。你說這些人能不窮嗎？對於他們來說貧窮是結果，是他們自身原因所造成的。但還有些人，兢兢業業的拿著微薄的薪酬，一場重疾可以奪去一家的人的正常生活。這時候貧窮又變成了一家人災禍的原因。你說這時貧是不是惡？

這些詞語表達的不是善惡定義，而是「距離」

（讓你找不到離開）貧窮（的路）是（整個社會的）惡。

蘿莉即正義。

我理解貧窮為物質上的匱乏，而惡則為精神上的貧窮，兩者本該是沒有關係的。可是如果物質的極度匱乏，則會一定程度上導致精神的貧窮，說個女孩的故事。

我認識她時，她家一貧如洗，爸爸是個酒鬼，好吃懶做，喝醉了還要打人，媽媽膽小怕事，到處借錢。可是夫妻倆還算通情達理，堅持讓兩個孩子讀書。女孩畢業了就嫁給了上學時認識的有錢男孩，她告訴我說:「她窮怕了，只想找個有錢人嫁了，不要再過那種飯都要向別人討，不要在過那種大冬天在冰冷的地窖里讀書的日子。」可是女孩的婚姻並不幸福，她變得自私敏感，同樣好吃懶做，她說她從沒來得及想自己到底愛不愛她的丈夫，更沒有想過自己人生的意義。我想這種貧窮的恐懼已經讓她忘記了自己還需要精神的滿足。

貧窮即是惡，當然是錯的，可是我理解貧窮更容易激發出惡，但我想貧窮並不是惡的本源，惡的本源大概只是惡本身吧。

貧窮不是罪惡。因為懶惰致貧才是。

經常看見有人高馬大的乞丐在乞討，四肢健全，除了衣服破一點，和常人無異。

現在挑磚一個月都有幾千，吃飽飯不是問題，反而要靠我們的救濟過活。不從事生產而空耗社會資源，不是蛀蟲是什麼，不是罪惡是什麼？

這樣的說法太過絕對，但貧窮的確在很大的程度上滋生了罪惡這點毋庸置疑。

之前和室友交流了大量關於婦女拐賣新聞的意見，大部分的婦女拐賣案件都發生在偏遠窮苦的大山裡面，而且被拐的婦女進去就基本上被囚禁一輩子，淪為性奴和生殖器，一般情況下地方官也不敢管。

當時有個室友對這些"買媳婦"的人表示理解，因為窮，他們可能一輩子都娶不到媳婦，因為一生下來就窮，他們可能上不了學，認識不了法律，他們也逼不得已。

看起來好像沒毛病，是國家沒關乎到窮人的生存。但放開法律的層面來看，我也不覺得剝奪別人的一生是生為一個有人性的生物能做出來的。只是貧困正好給了他們一個掩蓋的理由。

人因為有了貧困的背景才更應該想辦法去改變現狀努力賺錢，而不是把問題歸於社會。

還有很多窮人，總是把心思用在怎樣爭取國家救助上，並且一出問題就到處嚎社會歧視窮人，自己明明貧困政府卻沒有救濟金，而卻不去想好好掙錢。但事實上社會並沒有虧欠誰，你窮你還怪我咯，你可以生下來貧窮，但不努力就是你的錯，而貧窮很不好的是給了窮人們貧窮思維，讓他們一輩子都在自以為是的貧窮中虛度，然後一邊浪費社會資源一邊抱怨這個社會。

然後回到我一開始說的這個問題太絕對了，因為還是有一部分人能夠戰勝自己的貧窮思維然後有尊嚴的努力工作努力活著的。

強姦犯：失身是罪惡。

如果被施加貧窮的人有罪，希望這樣想的人能活到見識罪人的力量的那一天。

一個承認自由意志的社會才會產生這樣的論斷。

回顧中國60年前的文學作品，窮苦的老百姓都是心地善良、淳樸老實、正義凜然的形象；再回顧西方300年前的文學作品，寫的都是有錢的領主、老爺相互之間如何勾心鬥角、揮霍浪費、贈送綠帽子的。當一個社會的財富主要是靠血脈繼承和揭竿起義產生的時候，貧窮從來就不是一種罪惡，導致貧窮的那些人才是罪惡的根源。

當經濟逐步發展的時候，所謂「資本主義」產生的時候，有錢人卻成了聰明、智慧、美德的象徵。為什麼會這樣呢？大概是因為，有一個叫馬克斯·韋伯的人寫了一本叫《新教倫理與資本主義》的書，書裡面大大小小搞了數百個標註，最後得出一個結論歐洲和美國部分地區資本主義的之所以發展比較快是因為這些地區的人大部分是清教徒，之所以清教徒愛賺錢是因為他們把獲得財富視為被上帝救贖。

從韋伯的這個思想出發，很多清教徒賺錢不是喜歡錢，更不是喜歡花錢，而是他們覺得富人才是「上帝的選民」，所以死之前，要拚命證明自己是「上帝的選民」，死後會上天堂。既然是上帝的選民，那麼肯定是道德品質高尚的人，那麼，「富有即是善」的論斷逐步在萌芽。慢慢的，不僅清教徒這樣想，我們看到主流文化中出現了大量讚揚白手起家的作品出現，成功的商人不僅僅是成功的商人，他還兼任了偶像、老師、模範等諸多高道德指數的職務。我們國家在改革開放初期，也大肆宣傳表揚過「萬元戶」，賺錢的人、有錢的人不僅不是「大毒草、大毒瘤」，還是值得大家模仿和學習的對象。

然而，隨著「富有即是善」這個命題的逐步佔領輿論圈的高地，另外一種誤解卻在悄然發展，那就是「貧窮即是惡」。為什麼是誤解呢？因為「富有即是善」的等價命題應該是「不善即不會富有」，絕對不是「貧窮即是惡」。類似的邏輯混淆，在這個社會數不勝數，很多誤解都是因為搞錯了等價命題才出現的。

除了邏輯上的誤解外，更重要的一個原因是現在很多人覺得同樣是白手起家，為什麼有的人會豪車房子一大堆，有的人卻始終一貧如洗、渾渾噩噩？於是，他們開始找答案。無數的心靈雞湯告訴我們，只要勤奮、敬業、學習、做人，就一定能賺錢，能獲得事業成功；反之，如果事業不成功，肯定是哪裡不夠勤奮、敬業，要麼就是不會做人、不懂得分享、不知道取捨等等。如果把這些東西作為自我鞭策和自我激勵是好的，用這些個體性的原因去解決「貧窮」這個社會性的問題，就發生了問題。貧窮固然與個體的特質密切相關，但也與社會政策、經濟環境、遺傳基因以及個人運氣有很大的關係。不能把所有關於「貧困」的問題簡單歸因於個體原因。

既然「貧窮」不一定完全是個體的原因，那麼說貧窮的人「懶惰、不努力、不會學習、不動腦筋」等等，就是可以視為一派胡言。同樣的，那些告訴你，只要你「勤奮、努力、學習、動腦」就一定會賺大錢的人，你也可以視為一派胡言。相反，只要你賺了大錢，其他人卻很容易相信你「勤奮、努力、學習、動腦」。

話說回來，只有承認個人的行為會對個人命運造成影響，才會有這個論斷。如果積極地看待這個問題，就會發現我們的社會越來越重視自由意志，也越來越承認自由意志了。

另外，如果這個句子表達的意思是「貧窮這件事情，本身是一種惡」，從批評「利維坦」沒有很好解決老百姓生活的角度來看的話，這也是值得贊同的。

這個觀點沒錯，貧窮是惡的，我們都希望消滅貧窮。

然後他們決定消滅窮人。

我從沒有想過人性之惡，能夠惡到什麼程度，而這種惡到底是是貧困帶來的愚昧無知自私，還是因為愚昧無知自私帶來的貧困。

背景是今年精準扶貧了一年，政策一直改來改去，到現在快過年了，除了醫保報銷和上學補助，現在還沒有什麼其他具體的扶貧措施。縣裡局委有錢，他們包的貧困戶一家發了200元（錢的來源是局委的經費，除了教體局要求全縣教師捐款，其他局委上級撥的經費多，不發愁），鄉鎮這一塊上級撥的經費少，自己收稅更是笑話，財政上沒錢。沒辦法，為了穩定，其他鄉的領導是要求鄉幹部捐款，每人200元，我們鄉財政上又稍微好一點，沒要求捐款，在原本就不景氣的財政上，給貧困戶一家發了200元（因為同一個村裡的貧困戶都是局委和鄉里共同包的，只是包的戶不一樣，局委發錢的消息你瞞不住，你不發錢，上訪告狀的更多）。

剛剛送走一個來鄉里上訪的人，殘疾，媳婦之前跟人跑了，給他留了一個女兒，現在上小學5年級。他是貧困戶，來問過年給不給他發錢。因為他是局委包的戶，之前已經給他發了200元，馬上過年了，他聽別人說鄉里給每個貧困戶過年發好幾千（好幾千。。就是按2000元算，一共一千多戶，鄉里一年的財政也沒這麼多錢），問問錢什麼時候到。我們在給他解釋沒有這項政策的同時，看到他的女兒靠在辦公室門邊，神情木然，不說話，看人時根本沒有小孩子的那種好奇、靈動，我和她對視的時候，發現她根本不敢看我的眼睛。但是我以為是因為小孩沒見過世面，沒有在意。

和這個男人解釋清楚後，看著父女兩人失望而去，我感覺也有點心酸，可是心酸很快被辦公室的同事的話轉化為了憤怒，徹徹底底的憤怒，同時還帶著一絲無奈的憤怒。

沒錯，這個豬狗不如的法律意義上、血緣關係上的父親（我都不想用這個詞，感覺侮辱了這個詞），多年來一直強佔著這個女孩的身體。

可我沒辦法，因為沒有證據。同事說，之前有個病退的鄉幹部和他家住的很近，有點親戚上的關係，看他帶著一個女兒，身上有殘疾，可憐他，每次見他或逢年過節都給他一百二百的。後來聽說了這事，見他面直接讓他滾，罵他畜生。他所在的村，幾乎每個村民都知道這件事，派出所也調查過，但是還是：沒！證！據！他女兒根本什麼都不說，也不配合調查，派出所也沒辦法，畢竟這也只是村民們根據一些蛛絲馬跡的猜測，而猜測是不能夠當證據的。

我不知道該怎麼辦，我很想幫這個女孩，但是派出所都調查過了，我也不知道我能做什麼。況且這也只是農村的愚昧黑暗自私的一角，像這樣披著人皮的畜生還有很多，比如還有這樣一個人，他原先有個老婆，只要有人給他弄瓶酒，再給他點豬頭肉之類的，他就很自覺的睡廚房，任由別人在屋裡和他老婆胡混。後來他老婆跑了，給他留了一兒一女，他把女兒嫁到外地，彩禮錢全部賭博輸掉和吃喝掉。後來錢花完了，就把小兒子和宅基地賣掉，又打牌輸光了，現在只剩自己一個人，精神也有問題了，每天穿著一件破衣服，在集市上晃。村裡給他撥了塊地方，蓋了個棚子，睡在棚子，現在也是精準扶貧的對象（真的很同情負責他的包戶幹部，怎麼把他給脫貧掉）。

社會整體畸形造成的。如果窮真為惡，那富也一定是惡的。每個階層都會相互影響的，不要批判和事不關己。

哈哈再啰嗦一遍

現在嘛，才官二代富二代

最多才三代

等到什麼七八九十代

世世代代

再把這句話拿出來曬一遍咯

呵呵

中國這幾千年來

哪個朝代不是世襲？

哪個朝代不是先富

哪個朝代帶起了後富？