如何理解「古老自由與新興專制」這一概念？

休謨／哈耶克

謝邀，

自由不是無代價的，自由的代價就是自己承擔個人責任，自己承擔結果和風險，

ps:自由同樣會帶來快樂和痛苦，專制也同樣會帶來快樂和痛苦，選擇的標準就是價值觀和夢想，而價值觀主要來自教育（政府學校教育，家庭教育，），政府通過統一的學校公立教育來給學生灌輸統一（有利於政府統治）的價值觀，

在近代國家的問題上，進步史觀基本上是顛倒黑白的。封建主義、包括教會，是契約的、法治的。近代國家、尤其是新君主國，是武斷的、人治的。由於法國為核心的進步沒能完全摧毀日耳曼封建自由的遺產和猶太基督教的傳統，歐洲才沒有走上某種類似秦始皇的道路。

封建主義就是無政府主義的現實成人版。在沒有公共權力的情況下，各方由於戰鬥力和生產力（前者明顯更重要）的天然差異和各種血緣和文化親疏關係，不可能形成理想共產主義或理想霍布斯叢林。自由交易的結果就是各種彼此獨立的保護-供養契約，再加上宗教契約團體和血緣團體，自然演化的面貌本來就會酷似早期中世紀。我想，這種過程跟銀河系演變程序或市場經濟模式一樣，可以用計算機模擬。

所以，封建就是自發秩序，封建沒有國家。國家是人為的單方面權力，產生於封建之外，意味著強者和智者狼狽為奸，踐踏習慣法和保護契約雙方的傳統。僱傭兵、僱傭官吏和稅收就是國家本身，屬於武斷的創新。官吏的主要用途是收稅，稅收的主要用途是維持軍隊。新權力最初必須依附大君侯，因為萌芽狀態的僱傭兵相對於封建騎兵-民兵還沒有明顯優勢。優勢不可逆地建立以後，仍然保留部分封建性格的君侯也就變得不必要了。這時，法國大革命和民族國家全面取而代之。國家是純粹武斷的權力，這就是國家主權高於一切的真正含義。從封建契約論的精神看，這是一種羅馬式的暴政。從猶太基督教傳統看，這是一種偶像崇拜。正如黎希留所說，國家沒有靈魂，只有現世，因此只能馬基雅維利主義。

羅馬法學家和財政家投靠法蘭西國王，把封建的王權改造成武斷權力。這是法蘭西歷史的關鍵和法蘭西國家的真正起源。財政署及其稅收都是無中生有的發明，將臨時性的半募捐性籌款正式化、永久化，然後不斷擴大和增加，最後變成了單方面的權力。法蘭西霸權的秘訣在此，但武斷權力對契約和自發秩序的破壞毀掉了早期資本主義。英格蘭通過眾所周知的過程，在這條路的中途實現了封建自由的逆襲，人們稱之為立憲君主制；實現了猶太基督教傳統的逆襲，人們稱之為新教改革。知識分子是反面人物，希望出賣智力，從君主獲得超出傳統契約允許的富貴。他們越成功，傳統權利保護的民眾就越危險。封建主義的附庸農奴是契約的一方，不是東方專制主義下純粹被動的賦役農民。如果事情發展到那一步，原因在於士大夫（智者）和強者結盟，毀滅了封建契約權利，結果放出了洪水，自己被僭主政治吞沒。絕對君主制及其財政國家就是洪水前夜的過渡狀態。

如果你能逆轉三觀，把國家看成危險的創新者和破壞者，一切表面上的矛盾和混亂都會迎刃而解。國家不是自古就有或理所當然，產生和發展都不是什麼進步。進步其實一直都是反制國家的力量，結果功勞卻被歸到國家頭上。這種力量如果非常強大，就會抑制強有力的士大夫階級產生。如果共同體處在這種年輕和健康狀態，深感不適的士大夫階級就會稱之為蠻族。

這其實是價值觀、立場、觀察力和悟性的問題，不是文獻的問題。文獻要麼是正確理解習俗的產物，像撒克遜法鑒這樣，要麼就是危險的發明。

——劉仲敬解讀

沒記錯的話，前陣子還一堆人在感嘆網際網路已死，除了Google以外的各網路巨頭無不希望用戶在自家的服務留越久越好，而少數的巨頭和應用的壟斷則讓網際網路原本去中心化的理想消亡

這跟封建自由，新興專制有什麼關係?

因為新興的不是專制是資本

於是，當資本主義的時代到了，專制(包括被各種花式掩蓋的專制)便成為了必然