獵豹、360、傲遊等瀏覽器對視頻網站的廣告屏蔽功能有沒有法律風險？

12-31

這種攔截對視頻網站有多大的影響？有辦法應對嗎？

Youtube的廣告都是看5秒就可以skip過去的，哪裡像優酷那樣居然還有接近一分鐘的廣告片。

如果優酷有隻看5秒就給觀眾選擇是否看廣告的話，不僅提高了廣告有效瀏覽的比例，也不會顯得有強制性。這樣瀏覽器也沒有必要通過屏蔽插件來作為吸引點。

同時我倒是好奇，如果有用戶免費上傳其視頻作品，優酷利用其作品獲得廣告收益，是否該給該用戶分成？

關於瀏覽器對視頻網站的廣告攔截的法律風險，個人認為需要分幾種情況來考慮：

1. 單純的瀏覽器開發商，這個情況下，由於瀏覽器服務商僅向用戶提供一個瀏覽網頁的平台，在這種情況下，服務商根據用戶體驗反饋，在其瀏覽器上增加廣告攔截，但這個攔截應當是針對不特定主體發布的廣告的攔截，而不應當是針對特定主體的攔截，否則有可能會構成信息發布上的不公正對待，而導致歧視政策。

2. 瀏覽器同視頻內容提供商合作。視頻內容提供商需要在視頻中發布廣告以獲得盈利，同時，瀏覽器開發商同樣在此種合作中，就該廣告的發布獲得利益。由於瀏覽器本身是個平台，它自身並不提供內容服務，在這種情況下，需要考慮平台和內容提供商之間的協議，是否有排除其他內容服務提供商發布的廣告的規定。舉例來說，一個盈利性的平台，如某會展中心，某公司將其一部分租下以進行某項產品的發布，在這個情況下，某公司租下的部分，會展中心就有義務排除其他公司發布的廣告，否則即為違約。而在該會展中心的其他部分，則無權排除其他公司的廣告，除非這個會展中心被全部租下來。同樣的道理，在上面的情況中，如果視頻內容提供商同瀏覽器約定，只能播放其提供的視頻和發布的廣告（基本上沒有可能），那麼，瀏覽器排除其他內容提供商的廣告就是合法的。如果，瀏覽器即可播放這個公司的視頻和廣告，同樣也可以播放其他公司的視頻和廣告，那麼，瀏覽器去限制某特定視頻內容提供商發布的廣告，就構成侵權。但由於瀏覽器本身不提供內容，所以，不構成不正當競爭，但它的這種行為，導致其他內容提供商受益，那就是另一回事了。如果它的這種行為，使其合作夥伴受益，同時也因該行為受益，那麼就是不當得利。

3. 瀏覽器也是內容服務提供商。此時，除其聲明，只播放自己的內容服務和廣告，不接受其他內容服務商的內容服務，那它當然可以屏蔽任何其他人的廣告。我自己關起門來自己玩。

4. 瀏覽器開發商是內容服務提供商，同時，也接受其他若干內容服務商的服務。此時，瀏覽器開發商有可能成為不正當競爭的主體。

當然，實際情況要比上面的分析要複雜的多。瀏覽器指向的網站的內容從何而來，誰發布的，是否有排他性的條款存在，要求瀏覽器開發商面面俱到的掌握這些信息也是不現實的，即便是現有的技術條件能達到，成本上也是不可承受的。

目前的各家自說自話，都要把不正當競爭的帽子帶到對方頭上，以獲得市場競爭的優勢，這本身就是不正當競爭。內容同質化，服務無聊化，廣告腦殘化，競爭只能靠扣帽子來進行，實在是丟所謂高科技創新性公司的臉。

違法，不正當競爭。

雖然就我個人而言，我是非常討厭插播的廣告的，所以我一直用firefox加abp。但是國外的類似you2b之類的網站不提供版權內容，也能理解。

誰也不想對著黑屏45秒，最主要是廣告做的太無聊了，沒有看下去的慾望，甚至連看著都有羞恥感有木有。。。。。。。。。

主要是優酷土豆的廣告太次了，全是頁游廣告，誰能看下去？就不能有點高大上的？

如果靠這個盈利了應該是違法的。

Adblock是很很強大很正能量的瀏覽器插件，全世界好多人都在用，雖然看上去不合法，但是德國法院的判決結果告訴我們，這個插件是合法的。

這次審判歷時四個月：Zeit Online公司和Handelsblatt公司將Adblock告上了法院，兩家公司運營著三家網站。原告方認為管理Adblock這個插件的Eyeo公司不可以讓Adblock阻止原告網站上的廣告展示。

最終法官站在了被告Eyeo公司一邊，判決該公司可以繼續在德國漢堡管理Adblock插件。對於判決結果Eyeo公司表示非常高興。「對於今天漢堡地方法院作出的判決結果我們非常滿意。這次判決對於每位互聯網用戶都是一次勝利，因為這次判決肯定了用戶屏蔽討厭廣告，保護個人隱私，以及自主決定上網體驗的權利。這是每個互聯網用戶擁有不可剝奪的自主享受互聯網權利的活生生的證據。」

Adblock除了屏蔽廣告，還能屏蔽惡意軟體。這次判決對於Eyeo和旗下產品Adblock Plus無疑是個好消息，還可能可以給其他未來的類似官司做了先例。

但是由於作出判決的是一家地方法院，因此按照憲法不能作為其它法院的先例，然而還是可以在一定程度上為其它法院提供論證依據。這場判決也不太可能平息對Adblock屏蔽廣告阻斷網站財路的投訴。對於Adblock屏蔽廣告給網站收入帶來影響這個問題，Google的辦法是提出Contributor 方案，用戶每個月支付一定的費用，既可以免受廣告影響。用戶可以看見和看不見的廣告數量和每個月支付的費用成正比。用戶甚至可以用自己選擇的圖片替代廣告位，與其看斯巴魯的汽車廣告，還不如上傳一隻小貓。

黑屏遠勝垃圾信息

謝謝邀請！

其實這個問題我也想了很多，始終沒有一個明確的結論所以現在才發布這個回答。

我認為這是不存在不正當競爭的，因為瀏覽器提供的服務和視頻網站是不存在競爭關係的。當然現在也有不少觀點認為不正當競爭的認定不以存在競爭關係為必要，所以這點仍有待商榷。

第二點，瀏覽器作為視頻網站的服務商，能不能屏蔽廣告主要要看他們之間的協議，假如沒有的話估計很難要求瀏覽器賠償損失。

以上是我的觀點，不知是否正確。因為對互聯網不是太了解。。

對用戶有好處，對視頻網站的會員量有壞處，對於優酷很煩人的廣告不用插件能看么？

我覺得這個問題是不是可以從視頻網站是否對用戶所播放的視頻擁有知識產權來考慮，如果不考慮這一點，按照目前的瀏覽器市場性質，用戶有選擇權，不是某個瀏覽器完全壟斷並切斷了整個客戶與視頻網站之間的中間橋樑，所以應該不屬於侵權。

有法律風險。影響看瀏覽器佔比，ie還是第一呢，教導用戶看廣告有速度.........這個就算奇虎360屏蔽百度廣告遭罰賠償23萬元