美國民主黨和共和黨的政治理念（liberal vs. conservative）的互相轉變是如何發生的？

12-31

1860年美國內戰前林肯作為共和黨的第一任總統，代表了共和黨當時的政治理念：國家主義，liberal，支持聯邦權利大於州權，支持廢奴；相反一些以copper head為主的民主黨人卻相當保守並同情南方。北方的勝利也讓南方在很長時間內記恨共和黨。可是現如今民主黨卻一路向左，轉變的liberal，支持福利關心少數族裔；而共和黨卻變得保守，支持州權和小政府，甚至在數次大選中重拾了廣大的中南部的票倉。請問兩黨的政治理念的互相轉換是何時、怎樣發生的呢？

現在已經有足夠的知識儲備可以回答自己半年前提出的問題了。

誠然，FDR和Reagan是美國政治上的兩個watersheds：FDR是大政府政治的開端，而Reagan是保守主義復興掀起的狂瀾。FDR當年的政策讓南方的許多黑人倒戈民主黨，故民主黨逐步逐步地在拿下南方黑人票倉??但這些都不能說明，兩黨政治理念和地緣優勢的互換是如何完成的。

事實上，兩黨在政策的shifting上都經歷了很大的戰役，而兩場黨內的主要戰役都發生在1960s。GOP的契機，發生在1964年的Rockefeller vs. Goldwater；而Dems的契機，則發生於1960年的LBJ vs. JFK。

先說GOP：Rockefeller是Rockefeller精英家族裡的一名成員，從政前是一名商人。他代表了傳統意義上的共和黨人：北方，東岸，新英格蘭，名流，英才教育，商人??在政治傾向上，他是一個溫和派共和黨人（moderate Republican），甚至被一些自由主義思想所影響。相反地，Goldwater則是一名出生在亞利桑那鳳凰城的南方共和黨人，被成為Mr. Conservative，就在於他那當時看起來甚為極端的保守主義思想：反對工會，反對共產黨，反對福利政策，拒絕妥協和接受FDR新政的果實。他有一本很著名的書，《The Conscience of a Conservative》（後被某大左派經濟學家借用書名寫了一本《The Conscience of a Liberal》），在當時的保守主義圈子裡產生了很大的影響。Goldwater，以及當時在政壇「小荷才露尖尖角」的Reagan，都對Rockefeller的溫和政策感到不滿；與此同時，他們漸漸地也吸納了很多在南方保守主義的群眾支持。所以，在1964年的黨內選舉中Rockefeller的失敗，象徵了共和黨北方時代的終結，也象徵了共和黨/保守主義向南方的決定性轉移。儘管在1964年的總統大選中Goldwater敗給了LBJ，拱手讓出了勝利果實，但是Goldwater的存在絕對為60年代逐漸僵死的保守主義，甚至是潛在發展的自由意志主義帶來了一線生機，也為Reagan日後的保守主義復興寫下了序曲。

一個往南，另外一個自然往北。再說Dems：LBJ，國會參議員出身，把美國帶入了越南戰爭的泥潭；同時也是FDR後福利政策的主要支持者，他的存在為當今美國的Social Security打下了堅實基礎。這樣一個典型德克薩斯的南方民主黨人，在1960年的黨內選舉中敗給了一個北方背景的年輕的肯尼迪。JFK，作為Kennedy家族的精英後輩，自然在美國東岸（特別是麻省）掌握了相當的經濟，人脈和政治資源。他本人的政治傾向比較liberal，特別是在平權運動等問題上的立場。因為太過年輕，當時他並不是最被看好的黨內人選，但是卻最終卻獲得了民主黨的提名。後面的故事大家都很清楚了：JFK邀請LBJ作為自己的競選搭檔，想以LBJ在南方的影響力獲得勝利果實；儘管自己的自由主義派幕僚極力反對，事實證明選用LBJ作為副總統候選人是正確的策略。儘管民主黨的shifting沒有共和黨來的明顯（因為在1950s還是有相當數量的南方民主黨人反對少數族裔的平權運動的），但是JFK的出現將民主黨的支持重心轉向了北方。而LBJ，則得以繼承了Liberalism的果實。

更新：這個系列目前寫了三篇：美國政黨體系流變（一）民主黨成立於何時？；美國政黨體系流變（二）年輕的「大老黨」；美國政黨體系流變（三）向左走，向右走，其中第三篇和這個問題直接相關。還有收官的第四篇沒寫，不過最近沒空，可能要等上一個月吧。

====================================

這個題目正好是我一直想寫的，mark一下等有空時慢慢填坑。

答案有詳略兩個版本。

簡略版：60年代民權運動使民主黨失去南方白人票倉，而共和黨自尼克鬆開始的南方戰略將這部分選民囊括麾下。

詳細版：至少需要從19世紀末20世紀初的進步主義運動說起，考察兩黨內部金本位/銀本位、工商業/農業、勞工保護/放鬆監管……等問題上各個派別的分化；20世紀20年代3K黨復興與柯立芝小政府主義（尤其是1927年密西西比河大洪水後聯邦政府的救災策略）對黑人政治態度的重大影響；由此引出新政聯盟何以能夠成立並最終瓦解。如此方能理解民權運動前後利益集團之間的重新組合。

余坑待填。

首先，你提到copper head那句是不是有筆誤，應該是民主黨同情南方。

這個問題我和一個美國同學聊過。他的看法是：這個轉變是由於整個國家人口地理的變化。美國內戰結束後，南方種植園經濟崩潰，大量黑人涌到東北以及五大湖工業帶，對於這部分選民的爭奪造成兩黨的政見開始變化。但我覺得他的看法過於籠統。

從選舉地圖看(United States presidential election maps) ，票倉的轉變發生的時間不長。共和黨在傳統意義上的南方（前邦聯成員州）取得絕對優勢是在1964年（民主黨約翰遜當選），然而1976年南方重回民主黨版圖（民主黨卡特當選）。直到1992年（民主黨柯林頓當選）之後，現在的共和黨在南方、中西部有優勢，民主黨在東北、五大湖、西海岸有優勢的局面才完全確定下來。

理論上說，小政府的理念符合開拓者、農場主的需求，大政府、支持福利的理念符合城市居民的需求，而目前的選舉版圖和人口密度分布也有相當程度的符合。但是，兩黨理念的轉變和票倉的互換其實不同步，這也很令人費解。

補充：知乎上有一個相關的問題，可參見 @羅炎引述 @talich 的回答: 看了電影《林肯》，感覺支持第十三修正案的大部分是共和黨人，那為什麼現在選舉中黑人多投給民主黨？：

黑人，自打南北戰爭後，黑人自然支持共和黨。但重建失敗讓黑人其實沒拿到什麼實際的政治權力。後來大蕭條時，Roosevelt 的新政，讓北方的黑人轉而支持了民主黨。而南方的黑人在民主黨執政的 1965 年通過的 Voting Rights Act 後獲得了政治權力，也自然跟了民主黨。

簡單的說自，從黑人獲得投票權後,爭奪選票，民主黨獲勝，但是失去了深南deep south 幾州的白人，但人口只佔 4%，不及黑人的13%。

至於當代的什麼新自由主義（liberal)，新保守主義(neo con) . 都是穿一條褲子，沒什麼討論必要。騙人的學說。