轉基因作物被證明沒有明顯提高產量，為什麼我國還要大力推廣？

12-31

美國和加拿大在種植轉基因作物20年後，與沒有推廣轉基因的西歐作比較，發現並沒有明顯提高產量。
而且，以前說「轉基因能減少使用殺蟲劑等化學藥品」的言論也被數據推翻了。
（數據來源-FAO聯合國糧食與農業組織和美國地質調查等--詳見紐約時報2016年10月的分析：http://www.nytimes.com/interactive/2016/10/30/business/gmo-crops-pesticides.html?_r=0）
問題1

當初使用轉基因的原因不是為了增產嗎？既然發現沒有增產，我國為什麼還要花精力大力推廣？
問題2
當初使用轉基因的另一個原因不是為了減少化學藥品嗎？雖然殺蟲劑使用少了，但是除草劑使用劇增，總體看化學藥品使用增加了，那麼為什麼還要花精力大力推廣？
***本問題不討論轉基因食品安全問題
部分摘要：
油菜籽產量-加拿大的轉基因明顯不如西歐的非轉基因

玉米產量-美國的轉基因和西歐的非轉基因沒有區別，看不出優勢

美國農業化學品的使用量在這二十幾年增加了，殺蟲劑少了一點點，除草劑明顯多了特別多（atrazine和glyphosate這些已經被發現有害）

孤立的看數據，你得到的結論就很偏頗。

先談產量。

農業生產的目的是為了獲得產量，但是不是為產量論的，因為農業生產，實際上也是生產，生產講究的是效率，而不是產量。

你站在全人類的食物的角度來講，當然是越多越好。可是生產越多意味著你的投入也要求越多。

那麼，如何在投入最少的情況下，獲得最多的產出，這就是效率。

首先聲明一點，如果你不講究效率，只講產量，你大可以僱用一堆人去沙漠開墾，產出肯定是有的，肯定能增加社會總糧食產出，但是那點產出夠不夠你的開墾人員本身自己的消耗，那就是天知道了。

好了，既然你明白效率的重要，那麼，我們來談為何要用轉基因育種。

轉基因育種，只是農業生產中的一環，先撇開其它的因素，也就是假設其它因素相同的情況下。我們來對比兩塊田地，一塊，用轉基因種子，一塊用傳統種子。

我們先假設有這樣一種轉基因種子，它對比傳統種子的優勢，是不懼草甘膦這樣的除草劑，不懼怕害蟲，抗倒伏，抗旱，抗寒。就是沒有增產的供能。（這樣的轉基因種子，現在沒有，因為還沒有這麼集大成者出現）

那麼兩塊田地比較，在沒有蟲害，沒有草害，沒有霜凍，沒有旱災，沒有大風的情況下，兩者產量一致。

但是，以上可能是幾乎不會出現的，以上危害，正是農業生產的不利因素，不可能你大面積農田裡，每年都如此順利。

那麼出現上述不利因素後，兩塊田地里，轉基因種子必然比傳統種子長得好。

這是轉基因的優勢。

你會說了，上述的轉基因種子是虛構的，沒有。

確實，沒有這麼好的轉基因種子，因為研發投入還在階段，現有的轉基因種子，還只具有上述部分功能。但實現全部功能，是肯定會出現的。就算只有部分功能，例如抗蟲，在出現蟲災的時候，也是轉基因種子優勢體現的時候。甚至，蟲害，草害，幾乎是每年必然有的。農民們想的就是如何避免，既然有能防止損失的轉基因種子，為何不用呢？

結論，不直接增產，但是能止損就是增產。

再來談減少化學品使用

孤立的看一個數據，即題主提出的，北美草甘膦使用量的上升。

好像使用轉基因後，化學品用量不減反增。

但是你要注意的是，草甘膦為何用量會上升，

是因為使用抗草甘膦的作物種植面積的上升。

為何這些作物面積會上升，是因為「有利可圖」。

為何會有利可圖，因為生產該種糧食作物的美國農民的產物售價低於世界平均值，他的產品不愁賣不出。

為何他的售價會低於世界平均值。其中很重要的一個原因就是他使用了草甘膦。

使用草甘膦除草，降低了除草成本（包含除草人工成本，物料成本）。

大家都會算一筆賬，

三個農民　A B C

A不用草甘膦，甚至不除草。結果收成少。假設收穫100斤　賣價5元/斤，他賺500元。

B不用草甘膦，用人工除草，收穫500斤，人工費500元。賣價5元/斤，他賺500*5-500＝2000元。

C用草甘膦，不用人工除草，收穫500斤，草甘膦50元，賣價5元/斤，他賺500*5-50＝2450元。

農民們不傻，誰都會當C，而不是A。

正是因為草甘膦的使用，讓農民賺的更多，而草甘膦的成本遠低於農民僱人除草或別的除草方式，而此成本所產生的收入，遠高於不投入成本所帶來的收入。因此草甘膦用量肯定是越來越高的。

直到所有農民都使用草甘膦。

而化學試劑用量，真的是越來越高嗎？

就以玉米為例子，美國很多玉米被用於生物柴油生產，生物柴油作為柴油添加劑可以降低石油的用量。

而石油，我們是用多少，少多少。相比於大量的石油運用，我們在農業生產中投入的化學試劑，真的多麼？

結論：不要孤立的看數據，孤立的數據說明不了什麼問題。甚至會引人走向完全相反的地步。

比如，不要核電，用愛發電。

看似降低了核能可能的污染，但是用電量需求是擺在那裡的，不用核能，我們就要消耗更多的礦石燃料或者水利風力，實際上是增大了污染，而不是降低。

和綠色和平這樣的愚蠢組織一樣，美國記者，中國媒體人，都愛偏頗的使用一些數據來證明它們的觀點，實際上，用馬哲的辯證思維聯繫實踐想一想，都TM的是在騙人。

這篇報道數據interpretation簡直出神入化。讀者無異於管中窺豹，很容易被帶溝里去。這裡僅對原報道的數據分析進行簡單駁斥，不證明轉基因對提升產量有效，不討論食品安全問題。

http://www.nytimes.com/interactive/2016/10/30/business/gmo-crops-pesticides.html

就圖1的rapeseed yield來說，請問增長趨勢(斜率)能代表增長率嗎？

增長率=(最終y-初始y)/初始y 增長趨勢=(最終y-初始y)/(最終x-初始x) 由於此處x變化相同，所以比較增長趨勢相當於比較y軸的絕對變化量。

比趨勢等於比絕對量變化，並不是比效率。被忽悠了吧！

就引入GMO後的20年(1995-2014)，每公頃產量增長率

WEU (36-32)/32=12.5% CAN (20-15)/15=33.3%

平均到20年，每年

WEU 12.5/20=0.625% CAN 33.3/20=1.665%

雖然不清楚具體什麼原因導致兩地產量相差如此巨大（估計是氣候、土地因素），但是在此忽視其他因素單純比較趨勢完全沒有意義。當然，直接比較增長率也不能完全說明轉基因真的可以提升產量，因為同樣無法排出其他因素的影響。

就圖2來說，玉米每公頃產量趨勢變化不大，我們暫且認同這個結論（找不到原始數據）。但是，轉基因玉米是否降低了生產成本？提升了產品質量、加工性能？簡單通過「產量」這個參數是看不出來的。

簡單例子：為何中國大豆競爭不過越洋而來(+運費)的轉基因大豆？

市場自然會用腳投票的。

中國現在豬肉價格是美國的3倍。中國的牛奶。。。不提也罷。

中國是野生大豆的原產地，曾經是世界最大生產國和主要出口國。現在是世界上最大的進口國。

國際貿易70%以上大豆買家都是中國。

菲律賓長期都是玉米進口國，現在已經出口玉米。

天下就沒有一個所有天賦點都點滿的作物叫轉基因作物的。雜交水稻還分增產，抗倒伏，抗旱的呢，到了轉基因，就只剩一個增長的屬性了？

為什麼要研究轉基因？是因為轉基因可以豐富育種手段。可以製造各種可以抗旱，抗蟲，抗病毒，抗農藥，增產，好看，去過敏，等等的作物。

轉基因這麼好，為什麼不馬上通通上市？是因為我們要檢驗，有的轉基因作物有沒有天賦點點歪，或者在實驗室老老實實的，一種上了就給我們搞破壞。

我們國家政策從來沒說過要大力推廣轉基因，宣傳上出了偏差，你再跟著說一遍，你也有責任吧。

《習近平主席表示，轉基因是一項新技術，也是一個新產業，具有廣闊發展前景。作為一個新生事物，社會對轉基因技術有爭議、有疑慮，這是正常的。對這個問題，他強調兩點：一是確保安全，二是要自主創新。也就是說，在研究上要大膽，在推廣上要慎重。》

你知道大豆嗎？

因為轉基因便宜，不要把種轉基因作物的農民當傻子，美帝可是全球最大的農產品出口國