如何看待某演講節目中，梁植擊敗胡漸彪和陳秋實？ ?

12-31

不得不承認，雖然某節目質量實在一般，但決賽三個人都非常符號化，讓人不禁多想一步。
梁植是典型的「精緻的利己主義者」，成績優秀，在「體制內」如魚得水，在某節目中，極其善於利用道德綁架和民粹主義甚至民族主義的觀點佔據道德高點，綁架評委，但是試問他的思想價值取向真的這麼「正面」么？我認為不是的，只不過是在這樣一個理性主戰場上，梁植聰明的選擇了這樣一種「作戰方式」，避他人鋒芒，結果證明，他贏了。
胡漸彪辯論多年，從過政，當過高管，教過書，這麼多年了還是在默默的做著奇葩說的幕後教練，對辯論之愛可見一般，佩服。符號化上，極致的理性主義者，思考，觀點，然後碰撞，與梁植激情四射卻空洞乏味的演講不同，胡漸彪的演講壓抑，逼迫，步步緊逼，層層遞進的氣勢充斥著辯論的色彩，讓人不舒服。可是聽罷，思考，矛盾，不會停止。辯論界有句話，」不被爭議的觀點不值得被辯論」，所以胡漸彪的觀點，你同意或不同意，喜歡或討厭，都甚是合理。這是演講的不利，反觀梁植，「中國人民站起來了」，謝謝，厲害。

陳秋實是個文人，透露著一股高節的氣息，看起來像從民國戲裡出來的，與胡相比，陳的觀點宏大而不失乏味，以大見大，雖少了些細節的驚喜，卻同樣深刻。語調激烈，有憤世感，相比之下，胡似乎顯得不夠「大氣」，有些「狹隘」，甚至「與題不合」，也是，「語言的力量」，「夢想的力量」這題目，多大啊。
那麼，梁植的奪冠到底如何理解呢？
我的理解是，在一個競爭激烈，人人自危的年代，觀點的勝利，甚至演講本身質量上的勝利，都不如「個人的勝利」更具認同感。
人們（我仍然堅定的相信這個年代已經不會有「太多」人再聽到「中國人們站起來了」就激動的熱淚盈眶不能自已）佩服梁植精緻的生存技能，簡單來說，觀點是什麼，無非都是扯淡，能贏下來，才是最重要的，顯然，梁植表現了他「最能贏下來」的能力。

彪哥這個年紀跟成就還來陪著後生們秀，如你所說還是因為對辯論的愛吧，演說跟辯論是不同的，兩者的標準截然不同。向辯神敬禮。另外，奇葩說的海選里梁植就被高曉松噴了一臉，而彪哥是高曉鬆口中的天龍寺三老，也是曾經打敗過我的偶像余磊的男人，真到辯論場上辯論起來，梁植之輩分分鐘被虐出翔。

剛剛看完

胡是我最喜歡的選手非常有人文關懷處處看到的是對這個世界深沉的愛但是人文情懷在說到大的話題時容易顯得空泛胡的老生常談例子非常好後面的以小見大很有感染力但是通篇說下來的確有些空

陳有時候會偷換概念但是這次很不錯希特勒的例子切合得很好也佐證了梁後來的表現… 後來開始暗示國家要給所有人說話的機會因為這樣才發揮了語言的力量從是什麼到怎麼做升華得特別好雖然我超級喜歡胡但是不得不說這一點上律師的格調還是高了很多他不可以奪冠也許是為了政治正確…

梁真的就是利用了民族主義對所有人進行洗腦但是大眾評委給了他那麼多分也是讓我嚴重懷疑大眾的水平群眾是盲目的愚蠢的容易鼓動的… 他的論點明顯在偷換概念文化就是語言嗎文化只能用語言來表達和反擊嗎到後來說話風格開始往一虎一席談轉變偏激並且咄咄逼人不知為啥想到了芮成鋼…

我贊同胡的情懷欣賞陳的格調鄙視梁的小丑跳梁

不能同意更多，梁植這德行真的很典型。胡漸彪輸給他真是。。。。理解不能。。。。

論長相。。。彪哥難道不是完勝么

很欣賞陳秋實

其實我覺得題主你自己已經分析的挺好的了。你分析的是他們演說的內容。那我就來說說別的。

先說點別的。我覺得這個節目辦的挺好的。從不同的人身上的不同故事告訴我們人生各種答案。不像題主說的一般吧。。

好。進入正題。我們看到這場演說最後的勝負是由現場觀眾個媒體評審選出來的。現場觀眾。投票結果一出。陳秋實和曹植都暫時領先。陳秋實語言幽默。能跟在場觀眾有很好的互動。而且他的幽默入門坎很低。也就是說不需要你去思考深層的意味。反觀漸彪他不幽默嗎？也幽默呀。可是他的幽默不是體現在逗人笑的。而是邏輯。需要我們花時間去研究去品味。而且他選擇的話題不太能引起觀眾的很快共鳴。比較沉重。人們會下意識的迴避。不過我覺得漸彪來參加這次演講本身目的就沒衝冠軍去的。他是真的想借這一個平台去做他想做的事說他想說的話。喚醒人們可能在漸漸沉睡的勇氣等。所以我個人也很喜歡他。

曹植是沖著冠軍去的。因為他年輕。他需要贏。他需要肯定。他不像漸彪已經成名。所以他從選材措辭等都充滿「正能量」他將壞的一部分抽離。好的一面放大。給人們一種希望感。中國多麼好啊。而這也正是中國媒體評審所要弘揚的。所以他贏在這。媒體需要報道「正能量」來安撫社會。

所以最後曹植贏了。

那小子挺精的。哈哈。

以上是個人觀點。僅是交流。

怎麼說呢，個人覺得一場好的演講為的是讓人思考。

僅僅只是灌輸演講人想法卻不引導觀眾思考的演講未免帶了太多洗腦色彩。（雖然這麼說可能過於極端，但就我想這麼說。）

這個比賽吧，我前面看了一點，之後直奔總決賽了 OTL，個人覺得前面胡彪和陳秋實都有讓人思考，梁植則過於煽動。

事實上我總覺得梁植的演講讓人不那麼舒服，帶了太多的表演色彩。

一個人在台上，其實不是說我要說什麼我要展示什麼，而是我要告訴你什麼，我想讓你知道我說的是什麼。前者是表演後者是表達觀點，不一樣的。

最後發現我的觀點個人色彩也好濃OTL

昨天晚上看北京衛《我是演說家》的精彩回放，被幾個演講的細節抓住了，所以在網上找了一些視頻來，也在知乎上搜了大家對梁植、胡漸彪、陳秋實等人的看法，有感而發，我就說上兩句。

其實之所以到現在才關注《我是演說家》，是因為，在它剛開播時我看過一期，被其中毫無感染力的演說（說毫無感染力是因為我覺得如果剝離了節目的極力渲染，把他們放到我家樓下廣場，我覺得他們無法吸引任何人駐足，可能我當時看的那幾個水平也比較差）、50元雇來的觀眾和做作的評委噁心到了，我實在不想把時間浪費在看他們的裝模作樣上。

說回你的問題，我覺得梁植的演講有他的可取之處，我看了鄧稼先、約定這兩個演講，他們的共同點是講故事，而且從技巧上來講都還不錯，也就是我認為的那种放在我家樓下廣場上能吸引一些觀眾的演講類型，這是梁植的優點，當然，他在語言和聲音上的缺點也很明顯，甚至有些斷句都有問題。

再反觀陳秋實和胡漸彪，他們共同的問題是，都試圖用非專業眼光剖析宏大問題。我看了陳秋實的東北人和大國崛起，其中隨處可見業餘觀點，首先這兩點課題根本就不是短短几分鐘演講篇幅能夠剖析的，選擇了這個話題，還想在幾分鐘內講的貌似很有觀點，就註定了膚淺。我舉幾個例子，比如在東北人里，陳秋實把東北人簡單的概括為一個整體，說是災民的後代，同時充斥著一概而論的觀點，如每個東北人都能戰時為兵等，大國崛起里也到處是對國家歷史和文化的粗糙概括。其實在他談論的這幾個領域，我也是外行，但粗略一聽也覺得漏洞百出，相信廣大觀眾也是隱約有類似的感受，所以潛意識裡對演講者的智力優勢產生了懷疑，因此自然就使演講效果打了折扣。

而胡漸彪也是一樣，我聽了他講華語和死刑，同樣是宏大的主題，同樣是漏洞百出的演講，我看很多人對胡漸彪的邏輯給予了高度的肯定，但你要知道，他再完美的邏輯也是建立在空中樓閣之上，缺乏理論知識作為基礎。換句話說，如果是政法大學的教授給我談死刑，即便他的語言東拼西湊，我也會對他的觀點深思熟慮，因為我知道他的觀點是有理論依據的，而胡漸彪說「如果廢除死刑，那麼我敢打包票犯罪率一定上升」，就沖這一句，我已相信他是個外行。

當然，從《我是演說家》節目的角度說，胡漸彪和陳秋實是寶貴的、稀有的，他們代表了這個節目所謂思想性，但這不意味著他們比梁植更高級，甚至有可能是更拙劣。我覺得如果換我評判，我也可能判梁植勝。當然這是我的邏輯，廣大觀眾是不是也因為這個投他票那就不一定了。

另外，我還想說說《奇葩說》，我不待見奇葩說，原因和不待見陳秋實、胡漸彪一樣，因為空有邏輯，沒有知識，滿嘴觀點，腦子裡卻沒有在這個時代能稱得上先進的理論做支撐。如果說《我是演說家》叫裝腔作勢，那麼《奇葩說》就是強詞奪理。當然，辯論和邏輯本身就能帶給人快感，但如果你不是想每天因為毫無意義的事與人爭吵並獲得勝利，那麼看這節目真沒啥用。

我們再看看與演講相似的脫口秀，高曉松、梁宏達、羅振宇這些人走的路子都是和梁植類似，講故事。羅振宇的二手觀點多一些，但那是在他講了一個完整的故事之後，即便觀點我再不認同，我還得到了一個故事，即使故事是不合史實的，故事帶給我的啟發也是客觀的，我覺得這是他們之所以能火的原因。

個人比較喜歡胡漸彪，他的理性，他對事物深入的思考，他超強的邏輯特別吸引我，我覺得這也是演講所需要的。

經過電視審查後的節目，你懂的…

可能是長得好看一點吧。。。。

如何看待某演講節目中， 梁植擊敗胡漸彪和陳秋實？ ?

如何看待某演講節目中，梁植擊敗胡漸彪和陳秋實？ ?