大家批判「極權」是因為覺得它是錯的，還是相對「民主體制」落後？

12-31

除去部分人，大多數知乎公民還是對極權（說專制也行）持批判態度，而且言辭激烈。
我想問的是大家對集權的批判和反感是因為覺得他相對民主體制較為落後，不和時宜，還是覺得它是錯的？
請說實話，依據你的第一反應，拜託。
看了一下大家的回答，可等大家有些跑題。我問的是對他的批判第一反應是絕對性和相對性的問題。

請先區分「集權」與「極權」，centralized power 與totalitarian 區別還是蠻大的。

而且不要把這倆任意與「專制」 despotism 劃等號。

世間無完美之物。

尤其是政治體制，第一要思考的，不是政治體制，能帶給我們多少美好的福利。

而是應該把「防弊」，放在第一位來考慮。

一、

民主和極權的最大不同，就是民主，把制衡，防弊，當作頭等大事。

行政權力，或因為自私天性，而有擴張的傾向，所以，要把立法交給另一群人，讓他們互相制衡。但，立法又可能因為趨利，變得不顧現實，所以，要有司法作中間的裁判（比如憲法法庭、大法官會議）。司法可以「說解」法條，但不管權利再大，他們不能立法，立法只能由行政機關，或是立法機關完成。

總之，就是相互糾葛，誰也不能讓誰好過。

民主的分權制度，設計的基本原則，就是要讓各種權力去吵架，去協調，去坐下來商量結果。

誰也不能一家說了算，這是民主的前題，民主不考慮效能，民主考慮的，從來不是便利二字。

民主，就是要防弊。

二、

極權就不同了，極權永遠在叫囂自已的「高效」和「力量」。

極權，放歷史來看，確實是有其利害非常的功用在，一戰戰敗，破敗的德國威瑪共和，可以在希特勒手上大翻轉，希特勒上台不過數年，就能讓貧窮的德國工人翻身，富裕到可以在地中海上租遊艇渡假。

而戰勝的法國，他們的工人假日在作什麼呢？比如巴黎工人，假日得到巴黎市郊農場兼差，就為了給家裏多掙幾個雞蛋。

希特勒絕對是有能者，他若無能力，德意志整個民族，豈可能放縱他到無法控制的地步？

同樣地，中國因為（1840年）鴉片戰爭，開始學洋務，「思夷之長，以治夷」時，日本還在鎖國，還要再過二十年，才有（1868年）明治維新，才有還政天皇。才開始新建他們的軍國體制。

明治維新後，不過三年，中日就發生琉球事件，牡丹社事件。中國退讓。

再過二十多年，中日甲午海戰，日本已能打敗數十倍於己的大清國。中國投降。

這種高效，何其利害，極權的正面能量，幾乎無人能比。

但，也是如此，一旦極權發生問題，開始走偏走逆，它的負面能量，一樣也是驚天動地。

沒有極權，希特勒焉能發動恐怖的二次世界大戰？

若有制衡，日本軍部豈能肆意妄為，打了中國，打蘇聯？打了美犬，打英狗？

就因為極權，所以，才有那樣恐怖嚇人的自信心。

山本五十六在御前會議，阻止日美開戰時，說了「要有在華盛頓和美國人簽城下之盟的決心。」

結果呢，還是偷襲真珠港了，日本軍部，真想打到華盛頓去！

三、

民主的問題是，他們不能為自己的低效辯解，因為，不低效，就無民主，

而極權者的藉口，總是叫的比誰都好聽。

「犯強漢者，雖遠必誅」，漢武帝一生興戰無數，到晚年天災人禍不斷，下詔罪己，還一口嘴硬地強辯，說是「朕豈好戰哉，朕不興戰，國必亂矣。」（大意如此，不是史書原文，錯了請訂正）。

但，「無為而治」的文景之治，兩個皇帝都不愛惹事生非，也不愛打仗，國家就亂了嗎？

說到底，極權者有一種急燥的傾向，要用最快的方法，產出最快的結果，也是因此，他不能聽下任何意見，你話多了，就割你的生殖器。（比如司馬遷受漢武帝的腐刑）。

在這種爽快無比的加速度過程中，必然有許多人受益，

但，很多人沒能意識到，愛害者，也會加倍地增加。

改造城區，會給市容經濟帶來巨大變化，為民生創造，為後代謀福，這是極權者的邏輯。

但，被強拆民房的百姓，他們世居於此的自然人權益，又有誰來保護？這是民主主義者的顧慮。

其中，民主主義者更害怕的是，極權者高喊大公無私，更可能是一個謊言，背後牽涉到他們隱藏的私利。

四、

說到底，極權，就是「防民如賊」，而民主，就是「防官如賊」。

因為極權可產生的禍害，遠大於它能帶來的益處，所以，寧可選擇低效、吵鬧、無能的民主。

只有看清了，極權主義的高效能，不再是益處（它更可能是謊言）

也認知了，民主主義的低作用，不再是壞處（它更可能是一種道德），

這二者的真正價值，才能被合理地理解。

集權沒錯，民主也好不到哪去，只不過集權地操作要求太高，所以表現地比民主拙劣，好比一個遊戲你選個中規中矩地人物出現失誤的幾率就小，而集權這種屬於微操大局觀都得好，一下弄不死人自己就死了，而國家這種物體一旦失誤後果不堪設想，有人說民主最低50分最高70分，而集權最高100分最低可能0分，所以大多數人鍾情民主

又仔細研究了樓主的問題，可能是有些跑題，但關於為何批判應該已經寫下去了

我喜歡那位匿名兄弟的答案，這個問題我以前也考慮過很多，但實在覺得失望，就把我想的一些核心寫出來吧

批判集權的原因，對於普通人來講很簡單：沒有權力，沒有實質的反抗權力的權利，在一個原本不公平的世界繼續深層次壓榨（極端情況下），所有運行的規則必須圍繞著集權階層，因為他們是集權,但如果他們成了享受者，我不知道會變成什麼樣子，雖然我大概能猜出什麼樣子。

以下是略有跑題卻有些相關性的個人見解

而對於集權的享受者：我個人認為他們對待手中的權力是兩種態度

1：充分享受利用，達到自己膨脹的心理，以中國絕大部分貪官為代表

2：享受但仍舊抱有思考，抱有良心。集權在他們的手中可以十分有效，但是很無奈，大環境所致，他們無法大施拳腳，只能做到整體對得起良心，但可能也不得不沾點渾水，仇和、汪洋（他有無黑賬我不知道）為代表；或者遊離於黑白之間，既保證權力能為己所用，也能一定程度為民謀福，但他們的出發點是什麼也不敢保證

對於民主制度，幾個缺失的地方正如那位兄台所說「民主的關鍵不是投票，而是制衡而政客的專業就是權衡利弊，他們每天做的事情就是了解這個世界發生了什麼，各個決策有什麼利弊。他們比政治圈外的人更專業——只要想辦法把他們關在籠子里，他們就能乖乖為人民服務。」

制衡的後果就是顧此失彼

其實歷史上很多國家都是從專制、集權走向民主，而後繼續集權

法國、希臘、羅馬就是很好的例子

歷史上每個時期，每個國家都有自己的核心目標，以這個目標為支撐點，會自動的偏向適合的政體，唯一問題就是轉換速度的快慢，還有時代變化的速度，也就是你的速度是否合適，你的轉變是否需要

目前中國的轉換速度我認為還是合適的：

原因如下：

1.集權所帶來的快速發展和種種不公平我就不贅述了，但目前我們還不能失去這種優勢

2.中國想玩民主可以，先讓那些走向前列的人建立起一個理性的民主觀念，走在後面的人擁有民主這個概念；國外為什麼能玩民主，因為他們的民主觀念存在的時間超過你的想像，幾千年的熏陶才能有今天的結果，你再看看那些被快速民主忽悠的國家，比如印度，烏克蘭，其實最有代表性的就是那些非洲國家，現在什麼樣子大家都或多或少有所了解

3.雖然種種不公，但還沒到真正水深火熱的階段，相反要是現在搞就絕對鬧得跟法國大革命似的（這段歷史我強烈建議大家去了解，我相信即使你了解文革、了解大清洗、了解紅色棉刀、了解盧安達種族屠殺也會被當時的夾雜著理想，夾雜著民主的集體瘋狂所震撼）

最後補充一下我對所有政體的看法：什麼政體都是垃圾，都是混亂，除非人能像機器人一樣按照固定的規則做事，那麼不論什麼年代，什麼政體，科技發展到什麼地步都會讓絕大部分人不滿意；略有偏激，如果對我這種想法不滿可以隨便評論，但我不會對最後的那點看法進行其他的解釋

就好像一幫人憂鬱吃什麼的時候，需要有個人站出來強硬的選一家，其他人接受一樣。

幾個因素：

1、這個人能服眾

2、這個人不是絕對自私的

3、其他人對此問題持無所謂的態度

除此以外，誰也不希望總是被代表，所以從需求上說，人們並不需要「集權」，僅有少量需求的「集權」存在得趾高氣昂，必定是錯的，不是「集權」錯，而是在背後操縱的集團「錯」。

一句話，「集權」既不錯也不落後，只是大家普遍不需要它

我們享受著集權的紅利

同時又站在道德的制高點來批判它

這種愉快的時光，幾千年里只有這麼一小段。

民主化是城市化的副產品。

建議把集權換成專制，民主和集權是可以並存的，比如古希臘和法蘭西第二共和國，專制也可以體現聯邦、分權的模式，比如德意志第二帝國

首先要了解在現有的稍微正常有發展的國家（即忽略某些還有族長等過於落後的國家）這些地域的人首先他是人所以他有活下去和活的好的本能或者說是追求他需要所謂的權力和權利來謀求讓自己活下去的物質精神等需求這裡涉及到馬斯洛的需求理論層級越高一定程度上他需要的權力也就更多如果他比較倒霉或者沒能力的話不是集權的擁有者豈不是很慘一生貧苦無所追求但如果是在民主體制下就是他再白痴再弱智再沒有能力當然這是一個極端化的例子他也可以憑藉民主制度下對人民權力的保障和支持而最起碼的活下去當然他如果是智障的話對更高層次的需求也為零說到底簡單來說就是社會在不斷發展能出妖蛾子的人也多了有新思想的人也多了每年每年出去別的國家的人那麼多就算都是去玩了耳濡目染也會有更開放新穎的思想出現為了自己和子子孫孫的發展當然會一直鬧一直鬧不要集權要民主就算民主再怎麼腐敗黑暗也比光明正大的不給你權力讓你活不下去好的多不知道跑題沒…

如果只在自由民主和極權這兩極之間做選擇和下判斷，那其實不用討論，拿結論把所有事情扭曲一遍即可。Liberal bubble 裡面的世界很好看，很文藝的，可惜美國人自己都不認了。

無論集權還是民主，政治事務都是由少部分人決定的。要仔細討論民主和集權要先搞清楚他們的定義。可這世界上誰都稱自己是民主的。朝鮮也叫做「朝鮮人民民主主義共和國」。很多其他國家的人不那麼認為。美國稱自己是民主的，也有很多人，包括美國自己人，認為美國不是民主。

拋開字面意義不談，更重要的是對政府權力的有效制衡和約束，同時又需考慮到提高決策的效率改善人民福祉。比如修一條路，因為黨派之爭導致最後修不成，這樣的民主不是好事。而威權雷厲風行馬上修但最後修成了一條豆腐渣路，這樣的不民主也不是好事。如果制度設計能保證有利於大伙兒的路能修好，而且質量過關沒有貪腐。那麼就是好制度。不管是被冠名民主還是集權。

在我看來，說極權是錯的與說極權在今天比民主制度落後，是近似的意思，可以不區分兩個說法。

歸根結底，不同制度的核心區別，是誰是權力的賦予者：古代皇上又叫天子，皇帝也知道需要行使統治天下蒼生的權力，需要一個權力的賦予者，所以就編造說自己是天子，所以權力是上天賦予的，民眾自然地心服口服。

民主制下的權力是民眾賦予的。民眾既是被統治者，又是統制者的權力賦予者，這就達到了一個微妙的平衡。

還有一種制度，就是無政府制。沒有人有統治權，社會依然有效而幸福地運轉。這個世上還沒有哪做到了，或許永遠也不會做到。

不存在落後與否的說法，而是沒有監督的權利，它將無惡不作。

極權和集權是兩個詞。

知乎的第一個答案

我覺得首先應該分清「集權」和「極權」。集權在現實中是被普遍採用的有效手段，而極權才是被批判的。個人不覺得集權有什麼不對。

銀河英雄傳說寫了好幾百萬字就回答這一個問題，好專制與爛民主，還要戰場見面，你看，我們好像把前提已經設定成民主好於專制了。如果是好民主壞專制，大家就連比較的願望都沒啦。

但是仔細一想，難道說了半天就說了個這？

書里的智者卻是這麼說的

為什麼一定要在意哪一個體制能讓國家贏得戰爭？爛到底的國家不如就早點完蛋吧。

讓民眾犧牲生命，政治家卻躲在安全的後方，這樣的國家……

手機敲字，絕非原文引用，但是意思是一樣的。民主也好，專制也好，只是個制度，是國家的一種運行方式。我們更應該在意的還真就是個人幸福。換句話說，共產主義追求的是人的自我實現，不是國境線。

集權不能從單方面來說是錯的或者是落後的，對於古代的中國來說，它適應國家興亡更替的歷史潮流，適應農耕文明的國情，集權制是繪製出中華上下五千年這幅歷史畫卷必不可少的要素。而相對於現代來說，隨著科技、思想的進步，全球化和多元化的愈演愈烈，集權無法適應發展，民主的出現並取而代之是很自然的事。

大家批判集權的原因是，這裡還是有很多人並不希望別人來幫他做決定，但是又沒能力移民的人。

首先要正視人性對於權力的慾望~

集權容易放縱一人之欲，民主則放縱眾人之欲。

是非與人數多少無直接關係

但眾人話語的力量遠遠要大於少數人

第一反應覺得它挺好效率高沒什麼對錯

集權並不是落後，而是在某些時候權利的集中造成了掌權者的權利過大，導致權利的濫用甚至暴政的出現。集權也有可能會導致社會財富過於集中，引起集體里的個體不滿。所謂民主就是代表大部分國民或集體里大部分人的利益，以少數服從多數的方法來追求利益最大化。兩者都有利弊。集權為例，集權統治的優點就在於，將權利合理的集於一體避免造成社會資源的浪費。集權在戰爭時期或是社會動蕩時期能做到及時，高效的處理戰事以及社會問題的能力。（如果你在戰爭的軍隊里搞民主，那是自殺）。民主通俗點就是少數服從多數，因為人們的追求或是利益或多或少的相同或是共通，所以民主在很大一部分時間裡是代表民眾大部分的利益。