為何日本產生了與中國中央集權制度不同的幕藩體制？

12-31

謝 @AT水戰霸主耀

產生原因挺複雜的。

首先的原因是土地的私有化。

①723年，天皇承認開墾土地歸開墾者所有。其時一般百姓是沒有太多的餘力開墾荒地的。開墾荒地需要勞動力，時間，農具。百姓耕種需要交稅養活自己的田地已經精疲力盡，農具彌足珍貴，百姓不會願意拿來做投資。所以有能力大規模開墾的只有有力百姓（即田堵）、國司和權門（公卿家）。田堵通過自己在當地的地位和資源驅使家族或百姓服務自己的開墾工作；國司名義上是政府在當地的最高長官，擁有政府力量，單獨行事或富豪合作；權門坐鎮中央，勢力由上到下，勞動力自然不少。②下層政府人員利用職權。比如利用檢地的職權隱瞞自己的土地，或製造各種名目收取土地。

其二，複雜的所有關係

在地領主會將莊園名義上歸屬權門（或者是國司），以此謀求保護，爭取不入權和不輸權減少自身所需繳納的租稅，進而借為名尋求更大在鄉利益（既把土地租與他人收受稅收）。國司及權門提供保護，並且收取一定數額的稅收，擴大自家的競爭力。於是便形成了土地多層所有的體系。（寄進地系莊園）。面對這種情況，天皇是很難剪短其中的利益關係鏈的，天皇層多次發布荘園整理令：

延喜の荘園整理令　902年（延喜2）醍醐天皇　この整理令以後の荘園を「格後の荘園」と呼び、整理の対象にした。

永観の荘園整理令　985年（永観2）花山天皇延喜整理令以後のものを整理

長久の荘園整理令　1040年（長久元）後朱雀天皇

寛徳の荘園整理令　1045年（寛徳2）後冷泉天皇　前任の國司の在任中に立てた荘園だけ停止。

天喜の荘園整理令　1055年（天喜3）後冷泉天皇

延久の荘園整理令　1069年（延久元）後三條天皇

承保の荘園整理令　1075年（承保2）白河天皇

寛治の荘園整理令　1093年（寛治7）白河天皇

康和の荘園整理令　1099年（承徳3）堀河天皇　新立の荘園の停止（同年、康和と改元）。

天永の荘園整理令　1111年（天永2）鳥羽天皇

保元の荘園整理令　1156年（保元元）後白河天皇　荘園で使役できる農民の數を制限、「保元新制」。

但多數無功而返。1天皇的命令需要下面工作人員執行長期被架空，可大量官員是關係鏈的受益者，不會主動將利益拱手讓人 2天皇長期被架空強制力衰微 3天皇自身便是利益獲取者，此種命令下土地不過是換了個所有者，並未被收入公地 4權臣絕不會允許天皇找到機會削弱自己，及增加實力。

其三，武士的出現。

武士是暴力的持有者。天皇的命令最終執行者最大的支持不過是天皇的命令和少許的武力，到達當地自然是鬥不過武士的。其時的領主或多或少都養有部曲或者會發動農民武裝，且領主們會抱團互相利用武士對付官員。一切矛盾在暴力面前都會被迎刃而解。

其四，日本地形的障礙。

日本的核心區域位於近畿，東面有山脈阻擋，西面有海洋且被分割成幾個大島。中央實力難以觸及每一個地方。法律制度在當地缺乏國家暴力的支持，束縛不了田堵，富豪。因此日本容易出現地方割據，與中央分庭抗禮，在沒有中央壓力的狀態下成長。

其五，前2個武家政權的先天不足。

無論是源賴朝還是足利尊氏，他們都是依靠在鄉領主的支持開創幕府。源賴朝不過是個罪人，只有能力和血統，；足利尊氏一介領主，力量始終不能統領全國（鎌倉幕府：鎌倉本部，六波羅探題；室町幕府，京都本部，鎌倉公方）。於是便導致整個幕府需要靠英明的將軍才能平靜（或勉強）發展：源賴朝已死，十三人合議制；室町幕府三管四職。

其六，幕府的限制性

領主之所以選舉他們做將軍，就是因為他們能夠保護領主的權益。一旦他們的作為損害到領主，便會有或大或小的風險，甚至與全國為敵，坐擁天下四分之一的德川幕府也是一般。且幕府本身就是最大的領主（或利益聯盟）。所以，幕府是不可能全面清洗領主的。

日本也是想過搞中央集權制的，畢竟一開始是學的唐，而且當時天皇的權力其實不小，哪怕有權臣，有地方勢力也沒有後來那麼嚴重。

而日本之所以沒有形成中央集權，除了地理的因素，我覺得還有個重要的因素在於土地制度。日本最開始是用的效仿唐朝均田制的班田制，平安時代班田制崩潰後開始出現所謂的莊園制，莊園主們也開始私募武士，這些莊園地主勢力開始強大，大名一詞的由來，其實就和土地有關。

且日本人這個自己搞制度的能力很差，削權削藩這個事他們天皇一直都搞不明白。

日本歷史上是幾乎不改朝換代殺皇帝的，但是當不上皇帝沒關係，只要皇帝聽自己的就好了，當權臣嘛。想當權臣都有個套路，憑藉皇帝的喜愛起家，然後給皇家嫁女兒，成為外戚，等皇上死了，自己就可以扶植自己的外孫、外甥當皇帝，然後再娶自己的女兒……日本的也是這個套路，可是外戚勢力大了，皇帝也不滿意，於是就搞出了院政。政治鬥爭手裡得有槍杆子，所以天皇還得拉攏大貴族大莊主他們，靠他們的武士。於是這一來二去，就把一個武士給搞的當政了，他叫平清盛。作為第一個當政的武士，平清盛比較含蓄，當的是太政大臣，走的也是傳統權臣的路子。後來出了倆為父報仇的哥倆，源賴朝、源義經，就給平氏滅了。源賴朝比較直接，覺得當權臣太麻煩，不如啥都自己來乾脆，於是就當了征夷大將軍，養著天皇，開了幕府，跟著自己打天下的兄弟也都分到了錢、土地和女人，這也就形成了日本幕藩的樣子。

其實直到源平合戰之前

日本也可以算作是「中央集權」的

只不過這個集權的對象不一定是天皇罷了，也可以是攝關或者上皇

畢竟平安時代的日本基本也算是天下太平（除了零星的幾場小規模戰爭）

長期以來都不需要大規模的常備軍分駐各地

而既然沒有什麼軍隊，那麼相應的「分封制」也就沒有實際意義，那些拿了封地的皇室公卿們多還是呆在京都混吃等死

===================

到了武家政權時代，情況就變了

武家棟樑源賴朝的崛起，靠的是娘家北條氏和三浦和田比企等關東豪族的支持，而他自己除了一個「河內源氏棟樑」的招牌以外啥都沒有，說白了就是光桿司令，談何「集權」呢？

——等到源賴朝一死，武家群龍無首的局面迅速表面化，「十三人合議制」和後來的「評定眾」制度就是證明，丫整一「集體領導」嘛，這樣更不可能集權了

武家棟樑足利氏的崛起，靠的也是三管四職和大內今川等守護大名

——當然足利將軍比鎌倉將軍的境遇好多了，足利好歹有自己兵自己地盤

——但是比起動輒「六分之一殿」的守護大名們而言，足利將軍家還是弱逼多了，哪怕強勢如足利義滿，其任內照樣叛亂連連；所以在這種情況下，集權也就免談了~

事實上

直到武家棟樑德川氏的崛起，武家政權才有了集權的樣子

——首先德川家康在關原之戰前就已經是天下第一大名，而關原之戰後又一舉拿下400多萬石的直領地，再加上其親族（親藩）家臣（譜代）的領地，總計有600萬石左右，佔了全天下的1/3，此等實力使得德川氏有了集權的資本

——其次是巧妙的制度設計：德川幕府的權力掌握在親藩和譜代手裡，特別是幕府主要的役職基本都由譜代出任，但譜代的領地恰恰是最少的；而掌握大片領地的外祥大名，是不得參與幕政的

——最後是德川將軍的態度：德川前三代將軍個個抓權不含糊，違背法度的大名都被往死里整，從而奠定了幕府和法度無可置疑的權威性

其實日本幕藩體制才是主流，中國只是一個例外

個人一點淺薄之見：

近代以前，東亞、中亞、東南亞、東北亞無法出現另一個中央集權國家的根本原因在於中國的存在。

藍明漓這位答主說的不錯：

其實日本幕藩體制才是主流，中國只是一個例外

那麼為什麼是例外呢。一個可以參考地緣政治學說。

另外一個很現實的歷史就是，北方游牧民族每一次統一都必然與南方的中原王朝產生衝突，根據這一現象舉目四望，隋唐時候的突厥、吐蕃、高句麗是不是達到了一定的中央集權。宋朝時候的北方的遼國也是中央集權。明朝時候的緬甸。&

那麼，日本國在豐臣秀吉達到中央集權的巔峰的時候，他幹了什麼？西征朝鮮。結果？壬辰抗日援朝（霧

燕洛擴展開去看：

再看看神聖羅馬，腓特烈的時候，法蘭西是什麼樣子，波蘭立陶宛是什麼樣子，義大利是什麼樣子。

個人淺見認為：最容易獲得強大力量的就是中央集權，而地緣之中，一個中央集權的國家往往是不能與另一個中央集權的國家所並列存在的。而如果不能並列，如明朝時候的孟子之國朝鮮王國，它的中央集權，很明顯是受到大國影響的，這就使得「權」本身就是殘缺的，何談集權呢。

所以，日本不能中央集權而走向強大的核心原因是它西邊有一個不允許它走向中央集權、走向擴張的中央帝國（暗黑兔子臉）。

（來源水印侵刪）

當然這也就解釋了近現代日本如何走上了中央集權之路，明治維新後所說的「中日之間必有一戰」，日本似乎贏了，但是，一旦輸了，日本必然是又變成分藩內耗。而且日本只是似乎贏了，這場賭博，只要日本想要保持中央集權，那就必然一次次的經受中央帝國的考驗，難道赤軍只是歷史偶然？意共也是偶然？

只要這個中央帝國沒有灰飛煙滅，個人認為整個東亞、東南亞、東北亞、中亞想要出現一個能獨立保持中央集權的國家從根本上就沒有可能。

——————————————————————————————

實際上面目前地球最有資格談論統治世界的就是中國，

一個真正通過羈縻有效維持自己的核心霸權數千年的國家。

鐵木真才是唯一一次羈縻不達的意外。

但是「羈縻+同化」簡直無解。

日本內部地形複雜，容易滋生割據，沒有形成類似中國那樣「堅如磐石的帝國結構」，而且古代日本自身的農業產出本身就難以支撐強大王權，何況被割據勢力又截留一部分，導致類似中國春秋戰國的情況一直延續到近代。個人的一點看法，輕拍。

為何不問只有中國中央集權根深蒂固？

社會環境是完全不相同的。

中國自從秦代建立了大一統以來，封建集權政治大致是一脈相承的，發展到中古時期，已經有了較高程度的比較堅實的基礎與習慣性的政治傳統，集權制度框架在不斷完善地進行建構。

日本在公元4世紀才出現了可考的首個統一政權。中國的集權政體的建立本來就不是一蹴而就的，我們不能說中國的春秋戰國時期類似於日本的戰國時代，而且很明顯地，中國的政權可能活動範圍會明顯大於日本，這也極大地削弱了共主在各個諸侯國之間的實際影響力。同樣地，日本出現一個形式上的，易於挾持的共主也便更加有了可能性。

不論在飛鳥時代、奈良時代還是平安時代，地方割據勢力都沒有能夠得到有效地抑制，院政期的日本，便已經形成了獨具日本特色的封建政治體系了。史學界一般也認為在這個時期，進入到了日本史的中世。

以上只是簡單的不存在推導的敘述。只是懷著一種對於消滅零回復的使命感的簡陋回復，輕拍謝謝。

我認為最重要的原因就是它是一個島國，外部壓力低。

西半球也一樣，例子如英國之於法德。

如果你在大陸，面臨威脅，你想地方分權，人家就揍你。至於你達到一個類似聯邦制的平衡看似也沒問題，但中間的磨合階段人家早就滅你幾次了。所以不搞中央集權活不下去。而且，國破家亡，地方勢力除了勤王救國的選擇，沒有割據自保的道義。就算一開始給個割據的初始條件，在外部力量的持續威脅下，中央也不得不越來越強大。

至於島國，別人打不到他，他內部各個勢力沒有統合的理由，中央政府沒有控制地方的借口。時間長了內部勢力達到平衡，又長期沒有外部勢力打破平衡，就不容易出現中央集權了。

學習唐沒錯，日本在唐之前沒有像中國秦一樣建立的疆域廣，多民族統一的王朝，在文化方面就沒有認同感和凝聚力。

日本和神羅實在太像了