特朗普反覆使用的「Radical Islam」為何遭受包括奧巴馬在內的諸多民主黨大佬的攻擊？

12-31

唐納德·特朗普（Donald Trump）在6月13日的演說中反覆使用「Radical Islam」來指代Orlando此次的兇手以及其它實施恐怖襲擊的伊斯蘭教徒，然後遭到了奧巴馬和諸多民主黨大佬、媒體的炮轟。其中「Radical Islam」的用詞被嚴厲批評。
Radical Islam的用法合理嗎？為什麼會受到批評？這種批評的邏輯和社會基礎是什麼？

奧巴馬說了，他主要的擔憂是川普這樣說或激起ISIS的仇恨，而對美國加大襲擊。

這種人挺多，南京大屠殺裡面，不是也有聖母說不要抵抗日本人，否則或引起屠殺么？結果投降的官兵可是排成一排活埋的。

我相信南京那些無論是被殺害的聖母，或者被殺害的投降軍人，或者善良的老百姓，如果再給他們一次保衛南京的機會，很多人會有不一樣的選擇。

共和黨關心美國人民國土安全，民主黨關心恐怖分子內心感受。

邏輯就是恐怖分子不是真正的穆斯林，另外白左也不認為吉哈德是件錯誤的事

對，也不對。

對的一面，伊斯蘭世界人口16億（雖然大多是二戰太平後生出來的）。這就很弔詭了。

一樣信仰當他是少數的時候，你可以肆意挖它的漏洞，嘲諷它，可當它變作多數的時候，無論它如何荒謬，你都要換一副姿態了。就像基督教在羅馬的歷史一樣。可誰能想到基督教讓西方陷入黑暗中世紀呢？

伊斯蘭教也一樣，隨著西方衰弱，西方再也難以控制伊斯蘭世界了。美國其實已經不願意，在伊斯蘭問題上，再耗費任何精力。

也算是綏靖政策的一種吧。

————————————————————————————————————

但是有沒有這種可能，特朗普是第一個明確挑戰政治正確的人，某種意義上是第一個吃螃蟹的人。而先行者失敗的可能性是很大的，因為他面對的是歷史悠久的「傳統」。總之，特朗普的話越來越應驗，但是他的反對者可能會惱羞成怒，反而更加團結。

因為民主黨不敢說這個事