為什麼與封建婚姻下的配偶離異被視為不道德？

12-31

我個人認為自由戀愛的前提下，婚姻中的一方出軌是不道德的。
但是我經常看到一些人批判清末民初的部分文人、政治家與元配妻子離異的行為。
他們之間本來就是封建婚姻，並不是兩個人自由戀愛而結合，根本沒有愛情。

當初兩個人都是因為父母的強迫不得不從，但現在滿清甫滅，民國肇造，自由民主的思想與革命的烈火一起燃遍中華，青天白日照耀下的秋海棠，每一個人都有追求自由的權利。分開之後兩個人都可以去自由戀愛，尋找真正適合和自己相守一生的人，豈不是對兩個人都好？
難道兩個人都應該忍受，和一個不愛自己自己也不愛，只是因為父母的強迫而在一起的人過一輩子嗎？
當然，他們與那些像賈寶玉和林黛玉、梁山伯與祝英台那樣，在封建禮制下誓死不從，為了爭取婚姻自由與真正的愛情獻出生命的人相比，差距確實是非常大的。但是不論如何，這也不應該扯到渣男上面去。每個人都有追求自由的權利，這不也是那些所謂的「女權主義者」一直口口聲聲要的嗎？

你拳頭一舉，喊聲「打倒封建主義包辦婚姻」，還真是瀟洒。

她怎麼辦？

老舍《戀歌》節選:

自從那天我看見您，姑娘，我才開始覺得了生命。

您看，往常一頓吃四個饃饃，那天，我吃了整整一個鍋餅；

我那憧憬之胃，正如那歇司特力之心，從那天起，一齊十二分的發痛！

……

我現在是真正的獨身，雖然在鄉間，有個老婆臉黑得象呂宋；

那不要緊，您自然也不在乎；

您更應當可憐我，那是有志青年的大不幸；

假如您在乎，我向天賭誓，明天，明天我就下鄉把她往娘家送。

每月供給她塊半大洋錢，憑良心說，這總不算侮辱女性。

高中政治課本過上有一句原則性的話，學過的基本上都不會忘，那就是：經濟基礎決定上層建築。這句話拿來分析問題簡直百試不爽，基本上都能一層一層剝開次要矛盾，找到主幹。而答主居然脫離當時的經濟基礎，單純的從「愛情」，「解放」，「自由」，等次要角度來分析婚姻關係這一上層建築，這水平實在是令我疑惑，貴高中政治老師難道那啥啥？

OK，扯遠了，回到正題。封建婚姻之所以呈現出這樣一種令現代人不舒服的狀態，最重要的原因就是小農經濟，男耕女織的生產方式。在農業社會，體力更大的男人相比較於女人更適合田間地頭繁重的農業生產活動，是生產的主要勞動力；而

女人由於先天上的體力相對不足，基本上無法獨立承擔繁重的農業生產，而只能從事從屬性的農副產品生產工作，如家庭紡織，這就造成了女人必須依附於主要的生產者，也就是男人，才能生存的現實狀況，而掌握經濟大權的男人自然就掌握了家庭生活中的絕對話語權，沒有平等的經濟產出，平等的家庭權利自然無從說起。這才是封建婚姻制度產生的根本原因。而當下男女之所以能自由戀愛，女權主義能興盛，很大程度上也是因為三次工業革命後社會生產對體力要求的減弱，女性得以與男性從事基本一致的社會分工，獲得基本相同的報酬，有基本對等的經濟實力，這才能愉快的自由戀愛啪啪啪。

而民國的這幫子進步文人幹了什麼呢？他們是強行把工業社會的上層建築（婚姻制度）套到剛剛有一點點工業萌芽的農業社會上，我擦，這可比當下那些要房要車的丈母娘不知道高到哪裡去了！他們鼓吹自由戀愛，婚姻平等，卻忽視了當時的生產力條件下根本沒有實現真正的婚姻平等的條件——男女雙方基本平等的經濟基礎，當時的女人，他們的髮妻們，基本上都是傳統的農業社會女性，幾乎沒有任何的獨立經濟能力，離開男人就只能陷入衣食無著的窘況，把一個沒有獨立經濟能力的社會成員強行「自由」，這叫什麼，這不叫自由戀愛，這叫拋棄！有經濟基礎的男方自然可以憑藉其優厚的物質基礎去尋找和他有相同經濟基礎的女性（這在當時是鳳毛麟角）進行自由戀愛，而沒有經濟能力的女方就只能孤苦伶仃衣食無著，這叫自由戀愛？我就呵呵了。

當然，要在這種經濟基礎上也是能實現自由戀愛的，前提是對沒有經濟基礎的女方負起責任，分割財產也好，離婚不離家也好，讓她能有存活下去的經濟基礎，不至於陷入窘迫，這才是在當時條件下，真正負責任的自由戀愛，如果能做到這樣的，儘管放單飛吧，哥們敬這位大師一杯！

那個時代對女性還是非常苛刻的，她們一出生收到「良好教育」無非是如何做妻子。導致很多人文化水平低，沒有謀生本領。而且，社會結構里沒有女性的位置，就算你天賦秉異才能出眾，也沒什麼崗位招你。所以，她們沒有獨自生存的能力。

婚姻是她們唯一有的，失去了，就什麼都沒了。這就是份莫名其妙的責任吧。

所以希望這社會不要再訓化怪胎出來了，對男士來說，雖然男尊女卑讓他們佔到便宜，但本質上也不算很好吧。

因為就是不道德。

看《亮劍》時記得李雲龍說過，什麼包辦婚姻就是放屁，你不樂意別跟人上炕啊。就算把父母相中的女人娶進門是迫於社會和父母壓力，圓房總不是吧。一方面宣揚著自己精神上多麼不樂意，另一方面行動上炕照上、娃照生，什麼玩意兒。【嘴上說不要，身體倒很誠實嘛】這群人說輕了是得了便宜賣乖，說狠了連妓女都不如，起碼人家不會既要當婊子又要立牌坊。

其次就是離婚後不去承擔義務，一腳踢開算完，完全不考慮前妻如何生活、如何面對社會。不具名地指責某大詩人啊，和小姑娘談戀愛時沒想過前妻，和交際花卿卿我我時也沒想過前妻，再婚了不幸福的時候想起給前妻寫信來了，什麼玩意兒。

沒愛情為啥去糟蹋人家姑娘？

我覺得在自由民主愛情等等之上的還有個叫詞做責任。

既然包辦婚姻封建毒瘤，那為何當時還要向吃人的封建禮教屈服？而且離婚也要男女雙方達成共識，沒有共識那隻能叫拋棄髮妻。如果拋棄髮妻可以用「我們是包辦婚姻，根本沒有愛情，分開之後兩個人都可以去自由戀愛，尋找真正適合和自己相守一生的人，豈不是對兩個人都好？」的理由為自己開脫。而愛情並不是永恆，那把這句話把套在現在渣男身上起不一樣有效？「我已經不愛你了，我們還是分開吧，分開之後兩個人都可以去自由戀愛，尋找真正適合和自己相守一生的人，豈不是對兩個人都好？」所以說，婚姻不應該等於是愛情。

哦，你認為愛情自由是最重要的，但對她們來說，活下去才是最重要的。

你忽略了當時女性的地位。

前幾天知乎上有個問題：

我曾外祖母是民國四年生人，為什麼會纏足？ - 歷史

在民國初年，婦女裹足還是極其普遍的。而裹足的婦人，不用說工作了，就連行走都是極其困難的，何談自由？她們的生存狀態完全依存於父親與丈夫。此時離婚？

還有，在當時的大環境下，西方教育影響的只是一部分人而已，大部分人的傳統觀念並沒有扭轉。

即便是現在：

不是處女被男朋友發現怎麼辦？ - 戀愛

「處女情結」是正常心理現象還是心理疾病？ - 處女情結

是不是處女（男）真的很重要嗎？ - 性生活

這些問題還是普遍在知乎上存在。

剛剛脫離一塊塊貞潔牌坊的民國社會，真的能接受婦女離婚後再嫁么？

是，你是受過西方教育的大文人，你的思想先進的不得了，你要趕緊離婚跟你的漂亮小姑娘結婚。

哦，那原配活不下去了怎麼辦？管她呢，自由最重要。

「小兔崽子，當初老子給你娶這房媳婦的時候，你媳婦還青春年少，家裡頭光景凄慘，還吃不上稠粥，你媳婦起早貪黑，披星戴月，下地做活，點燈織布，省吃儉用供你讀書，生兒育女，孝順公婆，十里八鄉哪個不說你媳婦好的？

而今有了幾兩臭銀子，就忘了本啦？勾搭上沒有行止的女學生，生下個小王八羔子來，把家裡頭幾個兒子都丟到腦後，還興出新聞來要離婚？

看老子不打斷你的狗腿！」

周老太爺氣得吹鬍子瞪眼睛，撕扯著西裝革履的兒子往門外推，龍頭手杖揚得高高的。

（這只是我為了說明一些道理，編的一個故事。）

如果你要自由，要人權，當初就不該結婚。

真正需要你抗爭的時候不抗爭，等翅膀硬了，把姑娘睡了，想走就走？？

就算要離婚了，這些男人有幾個在意過原配的心情，安排過她們的生活？

玩的不還是妻子如衣服想扔就扔？

更何況你是自由了，她自由嗎？

其實我很不理解為什麼要扯到【女權主義者】上去，強行背鍋啊。

至於問題，其他答主說的夠清楚了。

男方想要愛情，女方想要家庭。

他追求的自由平等，對她只意味著被拋棄。

多是以「反包辦」之名，行「始亂終棄、見異思遷」之實

用李雲龍話不樂意，你他媽的脫了褲子。不樂意你娃生了一炕。能找漂亮新的婆娘了，就是封建包辦。

稱為渣男的原因不是離異，而是離異後不給贍養費。

感謝各位的評論，我決定解釋一下為什麼該付贍養費。

首先追求自由要受法律約束。不能說你有吃飯的自由就可以上飯店去胡吃海塞不給錢。這些人之所以離異不是因為追求什麼自由，而是見異思遷想養小三才跑回來要離。按照法律男方是過錯方，應該賠償女方損失。如果男方先斬後奏則犯了重婚罪。何況好多人還沒走法律程序，直接利用戶籍制度的漏洞跟小三登記結婚，然後把原配夫人趕走。

其次包辦婚姻中的女方對男方家庭的貢獻極大，其勞動價值至少等於一個隨叫隨到的小姐，一個代孕媽媽，一個廚子，一個裁縫，一個洗衣工，一個隨時可以揍她解悶的活靶子，兩個金牌保姆的總和。之所以能頂兩個保姆是因為當時的家務勞動強度跟今天完全不是一個數量級。這些價值遠遠超過那點可憐的彩禮，就算是僱人幹活，辭退前也該把工錢結清吧？

最後，題主說的範圍是文人和政治家，這是當時社會金字塔的頂端。收入幾乎一定會遠遠超過原配夫人。整個好像也就徐志摩一個例外？如果原配夫人離開夫家自謀生路是很艱難的，滿足要贍養費的條件。

當時的就業環境可不像現在這樣隨便干點什麼活就餓不死，沒有背景的話真是幹啥都要挨餓。工人一天的工資只夠買一斤大米，愛干不幹，包身工等著呢。連太祖那麼牛的人，讀了那麼多書，也只能當個月薪6塊大洋的圖書管理員，勉強夠吃飯。他的學歷今天看不算啥，但在當時足以擊敗99%以上的中國人。你覺得原配夫人們有幾個能厲害過他的？然而隨便一個教授月薪都是幾百幾千大洋，政治家更不用說了。這絕對滿足給贍養費的條件。