為什麼權力比錢更穩固和持久？

12-31

如今，很多人（包括職業運動員和娛樂圈的人物）把錢投資於政治界，並且在政界追逐事業。我想，他們可能是認為權利比金錢能帶來更多價值，更穩固、更持久。
前幾個月看的《紙牌屋》里的FRANK UNDERWOOD也說「Money is like the McMansion in Sarasota that starts to falling apart after ten years. Power is the old stone building that stands for centuries.」（同類知乎問題見如何看待《紙牌屋》中「真是浪費啊，為了錢而放棄權力，這個城市裡幾乎人人都犯了這個錯」這句話？ - 社會學）
我想問問，到底是為什麼大家覺得權力比錢更珍貴、更穩固呢？

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

為什麼權力比錢更穩固和持久？修改
如今，很多人（包括職業運動員和娛樂圈的人物）把錢投資於政治界，並且在政界追逐事業。我想，他們可能是認為權利比金錢能帶來更多價值，更穩固、更持久。
前幾個月看的《紙牌屋》里的FRANK UNDERWOOD也說「Money is like the McMansion in Sarasota that starts to falling apart after ten years. Power is the old stone building that stands for centuries.」（同類知乎問題見如何看待《紙牌屋》中「真是浪費啊，為了錢而放棄權力，這個城市裡幾乎人人都犯了這個錯」這句話？ - 社會學）
我想問問，到底是為什麼大家覺得權力比錢更珍貴、更穩固呢？

「我想...」的那段是不成立的。很多人投身政治不是為了權力可以持久，而是通過權力獲得的成就感和榮譽感對他們更有吸引力。
所以即使《紙牌屋》里的那些誇張的表述和表演符合現實情況，那也只是對這類人而言如此，並非放之四海而皆準的。

就像喜歡吃辣的人總是會去找川味湘菜館子，但是不能就此說川味湘菜館子就是人類的主流選擇一樣。

個人愚見，大多數情況下，權力和金錢是相輔相成的。有權力了，自然會想著謀利。有錢了，自然希望能提高自己的地位，獲權。當然，既然是相輔相成，自然就有側重。有時候更多的是在權，有時候更多的是在錢。這個沒有定數的。單純的有權力沒有錢，或者單純的有錢卻沒有權的一定存在於一定的背景之下，背後一定有鐵一樣的秩序不為人知。這裡就不多說什麼了。

舉個通俗的例子吧，你買了QQ藍鑽，買的過程需要錢，錢花出去了，你在遊戲中，就可以隨便踢人，不留情面。看著一人的ID不喜歡？踢。心情不好？踢。心情好了？踢……玩的過程中也會比非藍鑽會員多些福利。彷彿藍鑽在手，天下我有的架勢。當了農民鬥地主，當了地主幹農民。其實這個過程就是錢權的統一。

當然，在錢權統一的過程中也有變數。你買了藍鑽呢，給爸媽發現了，爸媽讓你好好學習，天天向上，充了一年的藍鑽無用武之地。這就是花了錢，沒權。而你爸媽呢？用著你充的藍鑽，玩鬥地主，這就是有權但不是花自己的錢。

而在這個例子中，你的錢是爸媽給的，隨時都能沒收，用藍鑽的權力呢，也隨時都能沒收。但決定你是否有零花錢買藍鑽和是否有時間玩鬥地主的決定權呢，又取決於你爸媽。這下明白，為什麼有時候權力比金錢更穩固了吧？等你當了爸媽，給孩子零花錢，當他充了藍鑽你又不給他玩，自個兒樂的時候就能更深刻的體會了。

以上。

漁網總是比魚更讓人安心。

錢的本質是交換，權的本質是支配。

只有持久的權利才能勝過金錢，然而權利從不持久。

權力是社會秩序的掌控

金錢是社會物質的掌控

人靠社會物質活著。

但，人是社會動物。就靠社會秩序來獲得物質財富。

所以權力比金錢重的多。

1.金錢是具有很強的流動性的，而權力是相對更加穩固和長久的；例如股市可以大跌大漲，政權卻不能一天換一個主人是吧；

2.而且，個人認為一些人去政界發展的目的不單純是為了服務於自己的本來行業（就如紙牌屋中木下總統利用自己政客的身份幫助Claire的慈善事業）；而對權力的慾望和對力量的渴求同樣也是很重要的因素。

我不認為這句話是正確的，至少在美國不是。

試想一下小布希柯林頓下來後，能比巴菲特索羅斯更有權勢？兩人都以賣書為生了。

如果在中國，入常的那幾位富人自然是比不了，中央非入常的退休後要看他在中央的人脈如何，有沒有他的徒弟繼續掌權。至於省委書記省長們，在他們退休後，是不如馬雲王健林們有權勢的

這一原因是，權力確實比金錢更有用。但富人們主要投資不失敗，就可以財富永固。而在當今這個社會形勢下，權力是不能永固的。官員們到歲數後就會退休，這時在名義上他們就僅僅是平民而已了。當然，對於趙家人來說，他們有家族流傳下來的遺產和人脈，所以他們不會是平民。但是對於那些白手起家的官員來說。他們退休後是還會享受很好的福利，但這與巨大的財富相比，簡直不值一提。

金錢在權利面前就是廢紙~~~~~~~~~~~~~

金錢只是目前權力的象徵，權利才是人一直所追求的。這倆東西不在一層面上。

現在社會金錢能買到很多權力。

金錢跟武力，土地是劃等號的。荷馬史詩中的價值觀是戰爭=掠奪，每殺死一人就要剝掉對方鎧甲，武器及一切隨身物品。攻打城市也就是為了掠奪物品，女人。武力也就等同於權力，那時金錢遠不及武力好使。現在是做買賣的時代，金錢自然替代武力土地成為權力的象徵。

「天下財物五家共有，

一是王者所有，即皇糧國稅，不可或缺;二是盜賊所有，貧富過於懸殊，必然要引發非理性分配，盜賊禁而不止，固有其因;

三是去病所有，生命延續、生老病痛，終有一用;

四是災害所有，水災火災，天塌地陷，付之東流;

五是惡子所有，敗績敗家，不能一以貫之，終致散失。」

坐看一堆人吹牛逼講大道理，最後結尾加上微信公眾號

我覺得問題不在支配不支配上，在農耕社會中權力能支配金錢，海洋社會中金錢能支配權力。

我到覺得問題在於，權力的繼承相比金錢的繼承，損耗更低。以及權力在動蕩中的損耗相比金錢，相對來說也更緩慢一些。

因此，在延續的時候能夠跟長久。

貨幣的價值是權力賦予的

1、自身沒有能力，通過付錢，你可以獲得能力去完成一些事情。

權力者，就是自身有這種能力，直接就能完成，省去中間環節，避免中間環節所可能帶來的風險。

2、甲有無限錢，乙有無限權，那麼乙就有了甲錢的所有權。乙變成了無限錢無限權，甲什麼都不是。

發掘一下富豪的發跡之路

說權力大於金錢的人99％生活在所謂的社會主義國家，剩下的1％是對政治經濟學不了解

其實第二季裡面就講了，在小樹林里，馮跟他講你真的要跟兩個400億身家的人為敵嗎？

他說一點都不怕，因為後面是美國zf！

我想這個就是權力大於金錢的表現，你有錢有什麼用？隨時吊銷你綠卡，馮還不是遣送回去槍斃了？

權力是一種被被統治者認可的觀念和思想，

一點淺見，

紙牌屋裡所說的權利更多的是指西方社會裡的權利，例如君權神授，天賦人權等等。這裡的權利很多時候的確可以換成金錢，但是不代表獲得權利就是為了金錢，或者說，爭取權利的目的是掙更多的錢。實際上，在紙牌屋裡已經從更深層次體現了這一點，大家追求權利是因為權利使人高高在上，是因為權利帶給人最大的成就感。而在這個過程中，金錢只是一種手段或者工具。