如何看待 Facebook 計劃將 React 改為 MIT 許可證？

12-30

React, Jest, Flow和Immutable.js將會在接下來幾周遷移到MIT許可證。
React Native仍在評估中
新聞鏈接：https://code.facebook.com/posts/300798627056246（中文版：[譯] React、Jest、Flow 和 Immutable.js 將使用 MIT 許可證）

We're relicensing React, Jest, Flow, and Immutable.js under the MIT license. https://t.co/3XD0z49UsS

— React (@reactjs) September 22, 2017

這是 Facebook 工程師的不懈努力爭取來的小小勝利。向他們致敬！當然外界的決策應該也給他們提供了不少籌碼。

---

我特別不理解那些覺得「WordPress、百度、阿里等本來決定去 React 的『用戶』聽到這個消息會覺得日了狗」的言論，形勢發生了變化，再重新評估一下就是，多一個選擇不會是壞事吧。

還有說什麼 Facebook 放長線釣大魚準備以後再改回來啥的，簡直 na?ve 好吧……你怎麼不說 Linux 改個協議來統治地球呢。

這件事後，很多公司會謹慎對待開源，這是一件好事。

另外，這件事導致很多公司和團隊在評估 React 風險和替換成本時，發現這件事在操作層面風險很高。不少人對 FB 的開源失去部分信心，如果再反轉一次呢，對於很多公司來說，不可避免還是會去自研框架。

不得不說這次 FB 在開源界已經被貼上標籤了。同情 FB patent 下開源庫的 maintainer 們，尤其還有本著開源精神在 FB 工作的前端工程師們。這次反轉他們提供了支持，感謝。

有很多人提出了關於專利的擔憂：

是不是改成MIT，沒有明顯提到專利後，反而從一開始就失去了專利方面的授權？

我不是法律專業人士，在React官推下看到了有相應討論

此人Twitter資料自稱有相關法律經驗：

討論傳送門： https://twitter.com/ryan_roemer/status/911363546927075329

總的意思就是認為沒有明確聲明的情況下，通常認為MIT等開源許可證隱式地包含了專利授權。

個人覺得這個解釋應該比較合理，試想如果撤銷PATENTS意味著FB收回了更多的權利，那他們一早就可以"順應民心"了，根本沒有必要拖成現在的局面——除非FB是真活(si)雷(le)鋒(zhi)，寧願被社區口水淹死，也要多塞一點專利授權給別人。

當然，本人沒有法律專業背景，歡迎專業人士(如 @我做分散式系統) 拍磚斧正

一點題外話，其實來回更改 License 的並不是只有 React 哦，Angular 也是一樣的：

chore(package.json): correct Apache-2.0 license · angular/angular@7a3be93：從 MIT 改到 Apache 2.0；
doc(*): change package.json license field to MIT · angular/angular@92dc3b9：從 Apache 2.0 改回 MIT。

不過好像大家對 MIT 和 Apache 2.0 都沒什麼意見呢，以致於完全連一個關心的人都沒有。

再次證明了開源社區的自凈和生態恢復能力。

無論什麼角色，大公司還是開發者，不按玩法來，你就玩不轉。

好消息。整個事件應該被認為是一次警鐘，百度這次事件中扮演的角色是積極正面的，應該客觀評價給予肯定。

fb同意換協議，解決兩大顧慮，第一個是這幾天反覆討論的BSD+PATENT的patent retaliation clause問題，協議修改後，你的react項目不再是facebook的人質了。其次，改為MIT協議，而非Apache v2，有助於更多公司允許他們的工程師提交PR，因為apache v2中的patent grant clause可以在某工程師提交一個PR的情況下不知不覺把公司某些相關專利給免費授權給任意第三方。很多公司其實對有patent grant clause的開源項目是限制甚至禁止自己員工參與的。此次facebook肯把react改為MIT協議，是有誠意的表示。

至於什麼fb未來是否會突然再改別的協議，獲取不公平優勢，這不必擔憂。

通過這件事，引申開，還有很多問題值得混互聯網圈子的我們思考：

國內的公司應該用MIT還是Apache或者別的協議發布自己的開源項目？這種選擇的影響是什麼？
當前國內情況，個人項目應該用什麼協議開源？如何保護個人利益？
如何促進工程師最大效能地使用github等資源，而不對公司的知識產權帶來可能威脅？
如何獲得和海外大公司玩專利遊戲的資格？為什麼那幾個美國公司就不怕BSD+PATENT協議？

好棒棒！

大清早起來看到這個問題的邀請，一開始還以為是假新聞，仔細看真的是Facebook的聲明。

還有一個好消息就是React v16下周終於要正式發布了，Facebook會吧React的v16改成MIT協議，呵呵，一箭雙鵰啊。

剩下來的問題是，Apache基金會、Wordpress會不會停止離開React的動作，對了，還有百度。

這就意味著Facebook將不再授予用戶React相關專利。

我，作為一個法學畢業生，講一下完整的故事吧。

很久很久以前，Facebook申請了SyntheticEvent軟體專利，還寫了個軟體叫React，擁有React的軟體著作權。從法律上說，軟體專利和軟體著作權是兩碼事。如果你想用React處理事件，你需要同時獲得軟體專利和軟體著作權兩部分授權。

所以，Facebook用BSD許可證授予React用戶軟體著作權上的一堆權利，然後用額外的專利條款授予React用戶SyntheticEvent專利的一堆權利。

不幸的是，這個軟體專利的授權有一些前提條件。簡單的說如果你的公司告Facebook侵犯你的專利，Facebook先前給你的SyntheticEvent專利授權就會失效。

現在好了，Facebook打算把軟體著作權的許可證改成MIT；然後會刪掉專利授權條款，任何條件下都不給你專利了。

結論：你可以在服務端用React當PHP用，但是你不可以用React處理事件。

IT部門怒懟法務部門，幹得漂亮。。。

看到有人說以後還可以再改回來，這個是不用擔心的。

改協議只能改以後的版本，但社區可以捨棄那個分支，延續另一個開源版本，而這個開源版本和閉源版本在著作權上是不會構成法律風險的。

我覺得應該感謝Apache、WordPress、百度、阿里，，要不是這些大公司以不惜代價換掉React來懟Facebook，Facebook能換協議嗎？

還有蘋果打賞抽成30%那件事兒，要不是微信直接去掉iOS上微信的打賞功能來懟蘋果，蘋果能取消抽成嗎？

我覺得對fb對地球都是更有益的。

即使原本的協議真的能在某些訴訟中導致優勢，真的使用一次就足夠重大打擊fb的聲望。用的那天就是fb變成oracle的那天。玩過rpg遊戲的人會記得，只能用一次的強大武器往往會存到最終boss戰。但地球online哪有最終boss。

考慮到有用+會用的概率，原本專利的好處未必抵得上把大用戶趕走 (嚇走) 的壞處。

太給力了，絕對的好消息，協議之爭總算告一段落，可以放心使用啦

PS：大家周末都起得好早，我也要去努力地學習了 ^V^

昨天做的圖，又得重做了。

我的『KPI』怎麼辦？百度前端的 KPI 怎麼辦？

不過，作為職業是移動端的開發，我發現 React Native 並沒有在列：

我不禁陷入了深深的思考。這是不是意味著，可以創造新的 KPI，啊哈哈哈。

可惜我們公司並沒有 KPI 這種東西、

vue或不能成為最大贏家

v16.0.0，Release Notes :

(1) Add a new lifecycle method renderWithMIT( ) to each component for compatibility.

...

謝邀。

如果是這樣就太好了。說明FB還是重視社區民意的。亡羊補牢為時不晚，相信用戶流失會止損。一個出色的框架相信會更加繁榮發展。

MIT許可相對寬鬆，基本上你想咋樣整都行，只要包含引用代碼的原版權及其使用的MIT許可聲明。MIT許可可以同時與其他授權許可並存。MIT許可也是自由軟體基金會（FSF）認可的自由軟體授權條款，與GPL兼容。

著名的Ruby on Rails也是MIT授權許可。

然而從我個人角度來講，我還是會繼續選擇Angular。

還有，有沒再把開源協議改回閉源的案例？也是有的。風險總是存在的，但這應該是小概率事件。如果什麼都想到完完全全、十分保險，也是有點「杞人憂天」、徒增煩惱了。

感謝 Facebook 工程團隊的努力；

其實之前的協議對於海內外各個公司影響的機率就是極小。

這次把這個機率降為 0；

讓開源重新變得單純和快樂。

1. 技術上我們發現Rax完美兼容React還是有必要去做，業務替換後第一反應是性能更好了，未來在伺服器端渲染性能也需要繼續去優化；

2.新的mit協議會在新版本中，需要業務中全部替換為mit版本

謝邀。

本來fb的許可證其實是技術發展的障礙。違背開源精神不說，還破壞了程序員貢獻的內在動力。試想誰會為一個沒人用的東西貢獻代碼呢，無法吹逼呀。

比起專利糾紛這種事兒，顯然fb還是覺得有社區支持更加重要吧。亡羊補牢還是要贊的。歷史的倒車不能開，開了就會有各種事件出來焦作人。

當然前提得是真改，別改成MIT加專利。

但願我這篇答案也是做了一點微小的貢獻。

facetothefate：如何看待Apache基金會禁止使用React在內的Facebook licence軟體？