為什麼有人認為扎克伯格免稅轉移 99% 股份到自己新成立的公司是慈善行為？

12-30

經過這個問題（扎克伯格捐出市值 450 億美元的股份，相當於小米的估值，你有什麼感想？ - 小米科技）下的探討，我們已經充分認識到美國富豪的假慈善、真利己，可是為什麼還有人認為那是慈善行為呢？

Facebook創始人扎克伯格北京時間12月4日早通過Facebook個人頁面發聲，稱其計劃發起的Chan Zuckerberg Initiative項目（即捐贈所持99% Facebook股權用於慈善）將會是一個LLC制的基金，而不是傳統基金（LLC rather than a traditional foundation）。
他解釋稱，由於是LLC制的基金，因為他不會享受任何來自美國政府的減稅獎勵，而且未來這個LLC基金出售Facebook股權時，按照法律規定也需要繳納相應稅款
顯然，大家都被中文的垃圾翻譯騙了。根本不是捐，原文是give。慈善是這個LLC收益的可能去向，但法律上沒有任何規定必須做善事。而且至少目前為止，扎克伯格也沒有做出任何法律性的承諾。

We will give 99% of our Facebook shares — currently about $45 billion — during our lives to advance this mission. We know this is a small contribution compared to all the resources and talents of those already working on these issues. But we want to do what we can, working alongside many others.

相關問題：為什麼有人認為扎克伯格捐贈 99% 股份是避稅行為？ - 馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）

一個醫生，做了個成功手術救了一個人，正常人也認為他救了一個人。

至於他究竟是為了賺錢把妹，還是為了完成上級的任務，還是為了要佔病人家屬的便宜，還是什麼原因做了這個手術。不影響大家對他救了一個人這個事實的判斷。

扎克捐錢做慈善是有一個基於現有事實可查證的判斷，扎克為了什麼目的捐錢做慈善只有他自己才知道。但是無論他出於什麼目的，他都的確是在「做慈善」。

我們只能依據事實來做事實判斷。你非要一口咬定扎克捐錢的內心os其實是他二十年前強姦一個小女孩然後許諾未來捐錢都是為其贖罪，或者扎克其實是秘密組織影子政府成員，捐錢要推廣轉基因為了對抗未來外星人戰爭做基因改造，我們也沒辦法反駁你。

謝邀，首先，這種美國富豪這種標籤能不能少一點？

美國富豪是一個人嗎？他們是克隆出來的嗎？一個標籤就貼上去，說美國富豪是怎麼樣好，或者怎麼樣差，和大字報有什麼區別？

事實是，有的美國富豪是為了避稅和名氣收益，有的，比如比爾蓋茨和梅琳達基金會，和扎克伯格，有部分理想化因素在裡面。

補充一個重要事實！蓋茨基金會沒有最終指定的受益人，他孩子拿不到基金會剩餘資金的任何一分錢，也就是說，至少他捐出去的部分，不是因為避稅！

之前看到一個不少贊的回答說資金拿來開party了，有可能，以慈善晚宴的前提下作為花銷，但是，買遊艇之類是絕對不可能的。

我需要反駁的是，比爾蓋茨與梅琳達基金會每一筆資金都有賬目，是稅務局要審理的，絕大多數的錢都在疫苗研發，避孕措施，好的農業育種上，而不是那個答主說的吃喝玩樂。

扎克伯格就更是了，把99％的資金放在一個可能會被輿論和法律監督的慈善公司里，這樣他花錢多了很多限制還要偷偷摸摸還不是所有領域都能花(比如買遊艇)

他要真的為了名利和享受，為什麼不保險起見捐個80％或者50％？剩下錢可以隨心所欲的花？

以下是另一個我寫的關於扎克伯格的答案

排名第一的千贊答案有著非常非常非常巨大的漏洞，我不知道該如何吐槽了。

很簡單的道理，如果辦慈善信託基金可以做到遠遠高出直接繼承遺產的效果，而且還能收穫名氣和讚譽。

那為什麼美國那麼多百億級別的富豪，願意捐出自己90％以上資產的人為什麼只有少數幾個呢？

他們都是世界上最精明的人，名利雙收的好事為什麼大家不搶著干，按排名第一答主的邏輯，所有人都應該把大部分錢捐出去做基金才對啊？

他們精確考量著每一個避稅的方法，絕大多數人得出的理性決策是

我有更好的手段避稅，雖然可以得到名氣和讚譽，但是還不夠抵消我失去的利益。

如果要討論扎克伯格是否為了名氣和避稅兩方面因素綜合起來，而沒有善意我還可以討論下可能性，雖然我覺得可能性很小，但是並非完全不可能。

如果說扎克伯格做這個是僅僅因為避稅，連名氣方面的考量都沒有，我只能說你沒學過經濟學。

首先我先提供我知道的事實

扎克伯格的生活在他的階級里簡直勤儉樸素到離譜的地步，住在普通的房子里，很多車子都是很普通的工薪階層都能買的車子，平常穿衣服也是非常普通的t恤，牛仔褲，他的妻子長相一般，但是扎克伯格卻一直很愛她，甚至為了和妻子的奶奶交流特地學了中文。

她的妻子曾經流產過2次，扎克伯格卻一直在邊上守護她，她妻子有著穩定的工作是一名兒科醫生，他們在飯桌上討論妻子的每一個病人。

他在公司里尊重每一個員工的意見，Facebook公司滿意度極高，為人友善而不搞權威。

他並不是那種貪圖享受的人，他自己說他的目的是為了改變世界讓世界更好，他的工作也是為了這些。

所以，我傾向於他很可能是有善心在這次捐助中的，也有相當可能是有挺大善心因素的，至於絕大多數因素都是善心？我覺得，完全有可能。

因為扎克伯格給我們提供的事實(他的生活水準和對普通員工的態度，對妻子的態度)是那麼的擲地有聲。

其實人是很有趣的生物，對於大洋彼岸一個只在網路上見過隻言片語的人物能大言不慚的說:他肯定/肯定不是為了避稅。

然後再根據自己腦袋裡腦補的扎克伯格好的，或者不好的形象(善良的理想主義者or唯利是圖的資本家)進行激烈的交鋒，或者互相謾罵，當然，這個情況在知乎比較少，但是廣泛存在於大部分互聯網社區。

我們討論一個問題是根據大量事實進行一個可能性的討論，這個可能性會隨著雙方提供的事實的不斷豐富，邏輯漏洞的不斷彌補不斷的完善，從而大家都有所收穫。

當然，事實往往不是這樣。

絕大多數人已經預設了立場，他們被挑戰好像是被激怒的獵犬一般，不斷的尋找對自己有利的事實，不斷的為了維護自己的觀點而進行概念偷換，截取部分事實等行為，網路上很多分成兩派的人，都是這樣。

好了，上面有點跑題了，我開始扯正題，我的看法是，扎克伯格非常可能在這個基金會裡捐助是有著善心和理想主義的因素的，至於占的比例有多少，這→_→我又不是他，我怎麼知道？

首先有沒有為了避稅這個問題剛才討論過了，其次還有一個問題，讓一個人下決定的因素不僅僅只有一個，可能這個佔30％，那個佔45％，另一個15％，我們只要討論，他是否有善心因素在裡面，而不是純粹為了避稅就足夠了，當然，他也可能純粹是為了善心，但是我們要鼓勵的是每一點善意。(我個人傾向於扎克伯格是有很大善意的，這是我的個人看法)

另外再跑題一下，扎克伯格是很好的人無誤，但是對於那些可能是為了避稅和名利捐助的人，我覺得也要持支持讚揚的態度。

好的市場原則和法律能讓資本在追逐利潤的過程中促進生產力的進步和資源配置的優化，從而實現共贏。

好的道德和輿論體系，難道不是也要追求共贏嗎？

來填坑了~

這裡是補充一些比爾蓋茨與梅琳達基金會的小故事，我關注這個基金會已經4年了，每年年信都有看。

美國西雅圖一家公司研製出一款污水處理裝置，可以從人類糞便中提取出可以直接飲用的純凈水。為支持這一項目，比爾·蓋茨真的喝了一杯，還稱讚「味道不錯」！

比爾蓋茨表示，全世界至少有20億人用的廁所沒有充足的衛生設施，造成排泄物污染了供應數百人飲用的水源，每年因水污染害死了70萬兒童，及影響更多兒童的身心健康，若開發出安全又負擔得起的方法處理人類糞便，就能讓兒童幸免於難。

比爾蓋茨今天在Reddit上貼出了訪問印尼一健康研究所時的場景：他客串志願者，裸露前臂，貼在蚊子培養箱中用自己的血喂蚊子。這種蚊子一直被認為是「世界上最致命的動物」之一，它可以傳播登革熱。研究人員正在招募志願者來喂蚊子，並將細菌培養在這種蚊子中後放歸自然，由此控制這種特殊的蚊子種群。由於蚊子無法通過投食的方式飼養，只能由志願者人肉送血。

蓋茨表示，短短的幾分鐘，他的胳膊被叮了十幾個包，奇癢無比，但還是很開心，用小小的代價就有可能把一種可怕的疾病消滅，這很值得

就說這麼多，當然你也可以認為他是作秀，我不排除這種可能性，我個人傾向於他還是有善心的，這是我的個人看法。

謝謝大家的點贊。

瀉藥

重要更新，請移步底下

關於美國的NGO，我倒是也同意題目中的說法，很多民間機構打著慈善的名義騙錢的，就比如什麼什麼志願者協會太多了，尤其是那些組織海外志願活動的，有相當數量的行政人員拿了捐贈的大頭，只用零頭去執行真正的支援活動。

但是這些巨富，別的我不大清楚，但至少蓋茨的The Bill Melinda Gates Foundation ，我一直覺得有蓋茨夫婦的理想化成分在裡面，他們是真的想做些自己覺得好的事情的。但是這樣大的慈善機構，你說平均overhead有60% - 70%，哈哈哈，不管你信不信反正我是不會信的。於是我調出了The Bill Melinda Gates Foundation 近十年的財報瞄了幾眼，別的不看，就看expenses這一項好了

喏上圖，auditor都是KPMG（你要說他們狼狽為奸那我也沒辦法了）

2014年 2013年

2007年 2006 年

其他年份我就懶得貼了反正差不太多。

可以看到每年的開銷（大約在幾百萬美金）基於該基金的體量（幾百億美金）的確不大，但是，大頭都用在了grants上面。overhead是算在program and administrative expenses裡面的，沒有一年超過10%，距離60%差距不是一般的大，我不知前面一棍子打死的是什麼心態，WSJ的報道可以把原文發我嗎謝謝。

然後蓋茨去年收入USD 11,500,000,000.00，捐掉的1,500,000,000.00也不過是個零頭，然後你覺得他需要串通KPMG搞個假的財報去省下那幾百萬美金來開party嗎？你自己心懷歪念，就不允許別人用零花錢搞點真慈善嗎，講不好人家真的有一個夢想是要改變世界呢？

嗯然後說說避稅的是啪啪啪打臉，我重申一遍說，都是和我一樣自己沒錢看別人捐錢還嘲諷什麼心態。

首先，小扎並沒有一次性捐掉這價值450億美金的股票，他只是宣布將在自己有生之年將自己99%的股票也就是現在市值 $45 billion的股票捐給 Chan Zuckerberg Initiative，且在未來三年內，每年以出售換做現金或者直接捐贈的形式至少轉10億美金（$1 billion）到這個慈善基金名下，這個過程中，所有權轉移到Chan Zuckerberg Initiative，但小扎仍然持有股票的投票權。也就是說，這部分捐出去的股票收益自此與小扎無關，由Chan Zuckerberg Initiative慈善基金會打理，但是小扎還是能夠保持原有的在臉書股東大會上的投票權，從而繼續掌控臉書的方向。

有人要問這個Chan Zuckerberg Initiative 到底是啥了。這是一個類似The Bill Melinda Gates Foundation 的慈善基金。

比爾及梅林達--蓋茨基金會

The Gates』s charitable foundation, now worth $41.3 billion, has given away more than $34 billion.

根據 Bloomberg 的數據，蓋茨的基金會目前市值413億美金，但已經捐出了超過340億美金用於慈善。

Paywizard.org 的數據再看看蓋茨的收入

Bill Gates
Co-founder and Technology Adviser of Microsoft Corporation
Born: 1955 USA
Married

Children: 3

Annual: USD 11,500,000,000.00

說花錢買名聲買心安買地位都可以理解，我不懂的是大片答案都是避稅。捐現金的確可以避稅，稅前收入捐給慈善機構就可以少納稅，像蓋茨那樣去年收入USD 11,500,000,000.00，捐掉的1,500,000,000.00也不過是個零頭。即使主要目的是避稅，那實際用於慈善的部分也很可怕，蓋茨2000年至今已經捐贈了超過300億美金給他的基金會，蓋茨的基金會目前市值413億美金，但已經捐出了超過340億美金用於慈善。但是股權不一樣，股權一旦捐出去收益就跟自己無關了，只能是基金會打理用於慈善事業了。無論他們花大把錢做慈善得到的地位名聲關係網都不會讓他們的孩子從零開始，反而會能提供給他們更好的教育和人脈，慈善是暴發戶走向貴族底蘊的捷徑。最後一點，我一直覺得小扎是個極其聰明極其努力極其有野心的人。這一點可以從他的書單，他作為可能是Forbes top50里唯一一個會說流利中文的外國人看出來，更何況別忘了，他才31歲。450億對他來說，真的不過是符號而已。

一個事業在而立之前就已經站上人生巔峰的人，因為女兒的降生想要盡自己的能力做些自己覺得能夠改變世界的事兒，難道就這麼招人嫌嗎？心中存疑的人，我覺得不妨讀讀他給女兒Max寫的信。

巴菲特在75歲時第一個妻子去世後才想通把自己的遺產留給世界，蓋茨在45歲時才開始大搞慈善，小扎在31歲就能想到這點，無論是真心還是假意，我覺得值了。

占坑再埋

------------------------------------------------------------分割線----------------------------------------------------------

之前的答案有很重要的錯誤，之前寫答案時，因為只看了bloomberg的文章沒了解清楚以至於我以為這是個NGO是我的草率，現在發現實際上這個重新成立的Chan Zuckerberg Initiative, 是個LLC有限責任公司

然後我查了當天facebook對SEC的 8-Kfiling地址附上。

裡面寫到

On December 1, 2015, our Founder, Chairman and CEO, Mark Zuckerberg, announced that, during his lifetime, he will gift or otherwise direct substantially all of his shares of Facebook stock, or the net after-tax proceeds from sales of such shares, to further the mission of advancing human potential and promoting equality by means of philanthropic, public advocacy, and other activities for the public good. For this purpose, Mr. Zuckerberg has established a new entity, the Chan Zuckerberg Initiative, LLC, and he will control the voting and disposition of any shares held by such entity. He has informed us that he plans to sell or gift no more than $1 billion of Facebook stock each year for the next three years and that he intends to retain his majority voting position in our stock for the foreseeable future. Any sale of shares by Mr. Zuckerberg will be conducted pursuant to a trading plan established pursuant to Rule 10b5-1 under the Securities Exchange Act of 1934, as amended (the "Exchange Act"). Sales and gifts of shares by Mr. Zuckerberg will be disclosed publicly in accordance with the rules established by the U.S. Securities and Exchange Commission under Section 16 of the Exchange Act. As of the date of this filing, Mr. Zuckerberg beneficially owns approximately 4 million shares of Class A common stock and approximately 419 million shares of Class B common stock.

另附一個視頻可以幫助理解這個公司的大致情況

http://www.wsj.com/video/chan-zuckerberg-initiative-how-it-works/F5EDA00A-163B-4EF9-8D00-F62D3FACB013.html?mod=trending_now_video_2

謝@Alkaid

這個WSJ的視頻說的沒錯，這是一個法律意義上以盈利為目的的公司，只是其創始人和董事小扎口頭宣稱會將部分盈利所得以捐贈給其他NGO的方式進行慈善事業，並沒有法律效應規定它必須將其所得用於慈善。因此小扎並沒有一次性捐掉這價值450億美金的股票，Chan Zuckerberg Initiative, LLC的資本不是 小扎宣稱的他那99%的FB股權，因為這部分股權還一點都沒有捐出去，在未來三年內，每年以出售換做現金或者直接捐贈的形式至多捐贈10億美金（$1 billion）」該公司目前的資本只是原本扎克伯格夫婦從09年至今捐贈的接近18億美金，至於小扎個人的99%的股份，一分還未投入，他只是口頭承諾會在有生之年將這些都用於public good，因此是沒有法律效應的 沒有法律效應的 沒有法律效應的（重要的事情說三遍），自然不會是新建的這個公司的股本了。

也可以看看這個答案

扎克伯格捐出市值 450 億美元的股份，你有什麼感想？ - Alkaid 的回答

嗯至此，可能我們需要重新考慮一下小扎新建立這個公司的目的，但無論如何我覺得既然他有這個膽量向公眾宣布這事兒，至少是好的感謝所有善行

一件事情是不是慈善行為的標準難道不是：這件事有沒有對慈善事業做出貢獻嗎？

什麼時候變成：只要這件事情可以避稅，他就不是慈善行為了？

既然政府願意用少收稅來鼓勵富豪做慈善，富豪響應國家號召怎麼啦？

換一個政府，還不願意犧牲自己的稅收這麼做呢，想想自己家門口的紅十字會之類的爛事吧！

畢竟那麼大個公司提供了多少就業，創造了除錢之外的多少價值，換我是領導人，別說你為了避稅做慈善，就是讓我把納稅人的錢倒貼給扎克伯格我都願意。

一年稅交給了政府，政府沒準扔到敘利亞一個is都沒炸死，要是交給慈善機構，哪怕只有十分之一，哪怕只能幫助有限的十個八個人吃飯喝水受教育少受一點虐待，那都是大愛胸懷，都值得人歌頌。

況且你這問題問的，能從至少10個角度啪啪啪打臉，記得有點地震災害就有一堆人追著馬雲等富豪明星要錢么？你覺得這樣的慈善生態更好？

謝邀。友善度不要了。（一年沒答題了，這個貌似是現在的標準開頭？）

自古以來，統治階級在攫取社會財富的同時，都需要有一套理論來為自己的剝削、階層固化辯解，麻痹被壓迫者。在古代中國，就是受命於天、儒家學說等等。古代其他文明也差不多，君權神授、各種宗教、各種等級制度。

這些鬼話統治階級自己是不信的，但形式上要遵從這套理論，做給下面的人看。比如篡個位，一定要搞成禪讓。萬一不小心還沒受禪就弒了君，統治階級內部的人還要譴責你一下，沒有演員的基本修養。同時還要豢養一群鼓吹手，壟斷輿論，佔領道德高地，誰要對剝削有理的理論產生懷疑，就立刻打成異端。

在古代信息不發達、民眾教育水平極低、知識被極少數人壟斷的情況下，一個很簡單的理論就夠用了。但隨著工業革命以後教育普及，一般的鬼話已經不足以麻痹底層，需要升級了。

資產階級比之前的統治者高明得多，拋棄了古代通用模式「我的權力是神授並且世襲的、你們這些渣渣安心被統治才是道德模範」。工業革命後的工人，文化程度比古代農民高不少，一看這些理由就圖樣。那換個什麼理由好呢？

先做個理論鋪墊。

我總結過一句話：一切直觀上的道德判斷（站隊），最終都歸結於哪邊代入感更強。

比如著名的道德難題：火車困境，常見的解釋都沒說到點上。實際上這個道德判斷，就是一個典型的代入概率估計。

假定一邊道上有1個人，一邊有5個人，必須選一邊撞死，大多數人會選撞死1個人，本質上是因為判斷者潛意識會認為自己出現在5個人一邊的概率更高。而如果條件改成1個人是在廢棄的軌道上合法玩耍，5個人違反交通規則，闖入鐵軌，那麼重視交通規則的人，很多就會改為選擇撞死5個人。因為在他們的潛意識裡，自己遵守交通規則，所以出現在那5個人里的概率很低。

再比如知乎上的日經問題：窮人撞了富人的豪車，富人要求賠償吼不吼啊？國際關係最終要訴諸國力，你資瓷不資瓷啊？熱愛和平的某個群體為什麼被噴掉卵啊？大家可以分析一下做道德判斷時的潛意識。

注意，我不是說這種站隊法不好，實際上這是一種非常有效的快速判斷法，幫助人類迅速選擇出對自己有利的選項。這種方法是如此有效，以至於大腦都對他做了底層優化，顯意識往往都察覺不到自己的思考過程。

但是，這種簡單粗暴的道德判斷法（可以稱作樸素的屁股決定腦袋），因為缺乏邏輯思考，過多依賴直覺，所以就有漏洞可鑽：通過辭藻的修飾，讓受眾錯誤估計自己的代入概率。資產階級就是利用這個漏洞，升級了理論。

比如「私有財產神聖不可侵犯」這句話，直觀上有「侵犯者」和「被侵犯者」兩個主體。但凡稍微有一點點財產的人，第一感覺都會把自己代入「被侵犯者」一邊，因此會支持這句話。樸素的無產階級，無法意識到自己是應該去打破枷鎖、奪回世界的人，屁股其實是在「侵犯者」一邊的。無產階級覺得保住了自己的一份生活資料，挺開心，對資本家保住了一億份生產資料，就忽略了。

再比如資本主義三大謊言之一的「程序正義高於實質正義」，也是讓所有人一眼看上去，覺得法制啊，程序正義啊，對我很有利，應該支持。但對於律師越貴，就越善於強姦程序這件事情，他是不會書面告訴你的。

總而言之，鬼話2.0比起古代的鬼話1.0來，把「你遵守我的規範是有道德的」，升級成了「你遵守我的規範是有利的」，對底層的說服力強多了。

法律上體現了統治階級意志，並且自圓其說忽悠被統治者，還不夠。因為貧富差距迅速拉大、底層的生活水平提升遠遠趕不上GDP增速、教育醫療資源被壟斷、階層固化越來越嚴重，傻子都能感覺出來（我說的是美國）。所以需要在輿論上加以引導，美化資本家的形象。資本家都被塑造成智慧、善良、優雅的形象，發財靠的都是聰明才智和奮鬥，對社會貢獻巨大（哪怕是做金融投機搞出危機的都貢獻巨大），熱衷慈善事業。資本家個人被塑造成明星，整個階級被塑造成社會進步的中流砥柱。文化上，製造出了對資產階級的崇拜，「你富你有理」。比如關聯問題里有個答案說：

題主不妨問問自己怎麼想...
轉世千百次都賺不來這麼多錢
有沒有覺得自己實在渺小的可憐

有200多個贊，看來認同「你窮你閉嘴」的人還是不少的。

通過這些鬼話2.0理論，很多樸素的無產階級就會形成一個幻覺，現在過得不爽，是因為自己不如資本家們聰明努力，資本家是真正的成功者，對資產階級產生了崇拜，對資本主義制度高度認可。覺得個人可以通過努力成為資本家，但整個資產階級、資本主義制度不可推翻。雖然自己其實是個無產者，但精神屁股已經坐到了資本家陣營里，可以稱為精資。既然屁股已經坐過去了，為資本家辯護也就是理所當然的事了，沒把自己當外人。

最後說明一下，對扎克伯格本身，我並沒有說他不是真心搞慈善。他是不是真心搞慈善、搞的慈善對社會有沒有幫助，和「為什麼很多人認為這是慈善行為」這個問題，沒有多少聯繫。個別大資本家發善心是可能的，但對這個階級，不要抱有任何幻想。

補充一下，很多答案提到不管動機如何，只要真正幫助了窮人，就是真慈善。這個觀點我是同意的。只是對如何算「真正幫助窮人」，大家的定義不太一樣。

我說程序正義至上有問題，很多人就腦補成不要程序，想像力是如此躍進。我批判的是故意引入極端複雜的司法程序和規則，一來留下後門讓富人可以鑽漏洞，二來讓請不起昂貴律師的人面對極端複雜的程序門檻先輸三分。

比如非法證據排除規則，本來應該是用來保護嫌疑人，約束執法者的行為。但實際操作上，不斷故意搞出漏洞，一個昂貴的律師有可能通過這些漏洞，把一個關鍵而且唯一的物證，搞成是警察非法搜查得來，從而讓罪犯逍遙法外。對於刑訊逼供的口供，不予採納是正確的，但對於搜查程序有瑕疵而找到的關鍵物證，為何要排除使用？（目前我國基本不排除，美國排除）。這就造成了大家明知道這個人是罪犯，但他的鐵證不能採用，只能釋放這種荒謬的結果。如果說要防止警察檢方侵害嫌疑人權益，正確的做法是對非法取證這個行為作出處罰，而不是一概把證據丟掉，故意製造程序和實質的衝突。可笑的是，為了假裝彌補這個問題，又引入了一大堆更複雜的例外辦法。這些程序如果你請不起律師，或者用的免費律師，根本不可能搞清楚。

評論里還有人提到《正義論》。這裡不展開批判正義論，只說說評論里這位的問題。

他提出了個很荒謬的論點：因為你子孫有可能成為資本家，去剝削別人，所以你應該擁護資本主義剝削制度。

荒謬之處：

1. 資本主義的一個特點恰恰就是資本即權力，資本世襲即權力世襲，從而帶來的階層固化。窮人翻身會越來越難，子孫翻身成為資本家是小概率事件。更大的概率是繼續被壓迫。

2. 不論是子孫能當資本家也好，再投一次胎能當資本家也好，都是非常沒有說服力的轉移矛盾。我的需求是不想被剝削，然後你告訴我，你子孫（下輩子）也有可能剝削別人嘛，所以這輩子老老實實被剝削好了，不要反抗。如此厚顏無恥的鬥爭熄滅論，一般統治階級都不好意思說出口啊。。

評論里有人說要階級問題的解決方案。我實在也不是謙虛，我一個程序猿，怎麼就要寫新資本論了呢？容我先去吟兩句詩，有空簡單補充一些。

一篇讀罷頭飛雪，但記得斑斑點點，幾行陳跡。五帝三皇神聖事，騙了無涯過客。

貼個他自己的回應吧。

I want to thank you all for your heartwarming congratulations on Max"s birth and on starting the Chan Zuckerberg Initiative. This whole community has been so loving and supportive.

If you"re interested in following the philanthropy work we"re doing with the Chan Zuckerberg Initiative, I encourage you to like the page here:

https://www.facebook.com/chanzuckerberginitiative

Since we announced this a couple days ago, many people have asked about what we"re planning to focus on and how we"re structuring our work.

Our initial focus areas are personalized learning, curing disease, connecting people and building strong communities. We"ve already made many investments over the past five years in these areas -- education, science, health, internet access and inclusion -- and you can see a summary of our investments on the Chan Zuckerberg Initiative page timeline.

The Chan Zuckerberg Initiative is structured as an LLC rather than a traditional foundation. This enables us to pursue our mission by funding non-profit organizations, making private investments and participating in policy debates -- in each case with the goal of generating a positive impact in areas of great need. Any net profits from investments will also be used to advance this mission.

By using an LLC instead of a traditional foundation, we receive no tax benefit from transferring our shares to the Chan Zuckerberg Initiative, but we gain flexibility to execute our mission more effectively. In fact, if we transferred our shares to a traditional foundation, then we would have received an immediate tax benefit, but by using an LLC we do not. And just like everyone else, we will pay capital gains taxes when our shares are sold by the LLC.

What"s most important to us is the flexibility to give to the organizations that will do the best work -- regardless of how they"re structured. For example, our education work has been funded through a non-profit organization,Startup:Education, the recently announced Breakthrough Energy Coalitionwill make private investments in clean energy, and we also fund public government efforts, like the CDC Ebola response and San Francisco General Hospital.

We"ll have more to share soon, and if you want more information I recommend liking the Chan Zuckerberg Initiative page.

Thanks again for all of your support and interest. This community has been amazing and we"re excited to get started on this work together when we"re back from parental leave!

謝邀。

題主的表述是一個極佳的邏輯錯誤的例子。

題主的思路：有美國富豪利用慈善行為做自我消費-&>所有美國富豪都利用慈善行為做自我消費＋老扎是美國富豪-&>老扎利用慈善行為做自我消費。

第一個推論不成立。

題主還是要學習一個啊。不要總想著搞個大新聞，把人家批判一番。你們有一個好，美國人有點什麼事跑得比誰都快，但是問來問去，始終是那個水平。太簡單，有時候幼稚。

今天看見一堆純潔的小姑娘和男人們為扎克伯格捐出99%股份這個事給感動的不要不要的？還號召中國富人學習？我這種10年之前就看透這種左手換右手把戲只能呵呵了。

記得有個笑話，老師問學生們長大想做什麼，有個學生說想當慈善家，因為慈善家都很有錢。當時都說者觀點的錯誤在於，不是因為慈善而有錢，是因為有錢才能做慈善。可是現在看看，也未必全錯

，慈善捐款還真能讓有錢人更有錢。

我講一個故事，這個故事出現在我5年之前的博客里。（五年過去了，很多人還是沒看透西方式慈善的真面目）

我是中國大學生的首富（O(∩_∩)O舉個例子，方便理解，沒別的意思），我有101元的財產。後來，我聽說政府要對我克以重稅。於是我靈機一定，想了個辦法：成立吳禕偉慈善基金會。

於是，我從我101元的總財產中拿出100元投入到吳禕偉慈善基金會中，然後我開始集資。大家覺得是慈善基金，就紛紛慷慨解囊，踴躍捐款。最終，吳禕偉慈善基金會募集到1個億的資金。但是，因為

我是最大的股東，投了100元，而你們一般只投1、2毛，個別的地方首富也只投了1、2元。所以，這個基金會的運作要聽我的。

慈善基金會其實也是基金，它也是要繼續投資的。比如我今年把這1個億投入房地產。第二年，我賺了10個億。這基金會的基金就成長了對吧。當然了，顧名思義，慈善基金多少要做一些慈善。但是，

根據美國的法律，慈善基金會只要將每年獲利的30%投入到慈善事業就行了。

也就是說，在我用你們的錢賺的10個億中，只要將其中的3億投入到慈善事業就行了。其餘的7億繼續留在基金會。而我依然是最大的股東，我依然對吳禕偉慈善基金有決策權。現在這個基金變成了8億

。

請大家回憶一下我的成本，我投入了100元對吧，所以，我名義下的財產少了100元。但是，我馬上就實際控制了1個億的資產，並且在第二年將這筆資產變為了8個億，雖然這筆錢不屬於吳禕偉，但是

它屬於吳禕偉慈善基金會。而我因為是最大的股東，可以控制這筆資金的流向。也就是說我名以上控制的錢少了，但是實際上控制的錢成倍暴漲，而且還為我贏得了慈善家的美譽，還少去了繳稅的麻

煩，再說了，我繳稅對我沒任何好處，繳稅是應該應分的。可見，成立吳禕偉慈善基金會是一舉多得啊。

又過了幾天，我覺得錢多的差不多夠我「造」一輩子的了。於是開始我的下一步活動，首先把這筆錢轉入瑞士蘇黎世銀行。我有自由支配這筆基金的權利，因為我是最大的股東。而且，政府一般不會

調查。（美國政府對慈善基金會的管制幾乎為0，中國劇更不用想了。誰會想到搞慈善的人會是干這種壞事？我估計好多人在看這篇文章以前也沒想過吧！）

再過幾天，我以考察的名義出國。。。。。

後來的故事我不說你們也會想到吧。

以上出自我2010年的博客，我設想的故事是跑路版的，我再講個不跑路但是一樣左手換右手的慈善把戲

在此再引用義一篇2013年的文章

某國規定年收入1000萬以上的部分要繳納50%的個人所得稅，但是慈善捐款可以免稅稅前抵扣，現在又甲乙兩個富翁年收入1200萬，那麼這200萬就要交100萬的稅。現在甲拿出200萬捐到乙搞的慈善基

金，乙拿出200萬捐到甲的慈善基金。這樣雙方都沒有1000萬以上的部分了，50%這部分就免了（當然1000萬以下的也要交稅，不能全避，總要注意點吃相吧，總要給政府留面子吧），有人會說，100萬

稅不交了，可是這200出去不是少了更多收入，人家不還是做了善事了？別急，這些錢還能搞回來的。

給出去的錢怎麼搞回來的？一個慈善基金總不可能靠一人捐款搞起來吧，總能吸引來社會捐款吧，假設甲和乙的慈善基金都從社會上各自又募集來200萬捐款，兩個基金的池子都達到400萬，那麼就開

搞了——甲的慈善基金要採購一批物資捐給某單位，這個物資從乙的企業採購，明明價值100萬的東西開出300萬的發票。這樣一來乙就等於按照市場價賣出了一批產品，又在免稅情況下拿回了自己捐

走的200萬，還落下個捐款200萬的好名聲。同理乙控制的基金也可以依樣畫葫蘆把利益再傳送給甲。雙方的合作就這樣完成了。

根據我上述的的利益輸送原理，他能搞得到的善款越多，獲利空間就越大，100萬的貨開300萬票可以拿回自己的錢，開400萬呢？那不就空手套白狼賺下100萬嗎？多輕鬆。君不見功夫明星李某某搞數

字慈善基金的精神頭明顯比拍戲大。而且自從他搞了慈善以後，在華人演員的收入榜上不但沒下去反而上升了。

還有，不知道大家關注不關注西方媒體。西方富人玩的這套把戲，有的西方媒體都看不下去了。

美國CNN電視台聯合《坦帕灣時報》（Tampa Bay Times）、「調查性報道中心」（the Center for Investigative Reporting）對美國慈善機構的腐敗現象進行了長達一年的調查。調查結果令人震驚

：美國民間慈善團體腐敗嚴重。

美國法律規定，慈善基金會每年要撥出其賬面資產的至少5%（真的只有5%）用於公益事業。同時，禁止基金會和其有相關聯的公司和個人進行商業交易。比如某基金會的創建人是汽車公司的大股東，

那麼如果該基金會需要購買汽車，而從此人公司購買就變得很敏感。必須證明購買過程是公正透明的。

但是上有政策，下有對策，公知們吹得神乎其神的美國民間慈善團體是怎麼做的呢？

美國民間慈善團體募集到善款中的10億流向私人盈利性企業。這些企業大部分都和慈善基金會的負責人有千絲萬縷的聯繫。

美國最差的50家慈善機構只將不到4%的善款用於現金直接資助。一些機構則資助得更少。十年里，一家糖尿病慈善機構籌得將近1400萬美元，卻只在病人身上花了1萬美元。有六家機構根本沒有在他們所服務的領域使用任何善款。

即使機構經營者請求財政支持，50家最差機構中的大多數經營者都對捐贈者撒了謊，沒有如實交代資金走向、領取多份工資、秘密支付諮詢費用以及和朋友簽訂籌款合同。一家癌症慈善機構8年里給了

一家公司近1800萬美元，而這家公司歸機構主席的兒子所有。一家醫療慈善機構將最大的一筆科研經費給了機構主席自己的公司。

所以啊，雖然捐給慈善，多少是好的，但是我們沒必要太感動吧。

如果你們知道今天的烏克蘭悲慘境遇和美國的慈善基金會的支援現在的烏克蘭政府（當年的反對派），你們可能還會對各種慈善基金會提高警惕。

我估計為扎克伯格感動的人很多是反轉基因的吧，比爾蓋茨的慈善基金會支持轉基因，呵呵

其實我挺想問問，回答區的幾個答主，你們覺得中國紅十字會黑暗嗎？

這個問題我沒答案。但我覺得，以你們的邏輯來看，中國紅十字會沒啥問題。

明顯是為了避稅嗎、、、美國遺產稅比較高，450億要交315億刀，你認為他會交嗎，這還好，他至少還做了一點點慈善，他其實也可以建立信託基金，或者保天價保險，都可以避稅，你查查就知道了，他投的那家公司是扎克控股的一家公司，不是第三方慈善機構。

衡量這是不是慈善行為，標準只有一個：效果上，是不是真的幫助了需要幫助的人。

捐了多少錢，救了多少人，過幾年都是有據可查的。只要幫了人、救了人，這就是慈善；如果一個人沒幫沒救，那就是假慈善。

衡量一件事，要看它有什麼結果，而不是看做的人有什麼動機，熱情有多高漲。動機高尚、熱情高漲而結果悲慘的事情在中國、在世界上都不少見，無論是民主還是專制的背景下。

扎克伯格：好吧還是我自己來回答中國人的疑問吧

我就是facebook的馬克·扎克伯格，對，我就是你們傳說中的那個又巨年輕又巨有錢又不鬧緋聞還是愛妻狂魔還長著一張可愛娃娃臉的小扎！我今天想花十幾分鐘時間，跟中國的朋友們閑聊幾句天兒，用你們的話說叫談談心。

就像今年在你們的清華大學演講時一樣，我盡量用中文，不過因為我的中國話說得不夠好，大家多包涵多包涵，我會努力講清楚的。

我前天喜當爹，全世界的朋友都祝福我和我們一家，我很感動。可是也有很多中國朋友提出了懷疑，主要是兩個問題：

1、我為什麼娶了個醜女？

2、我捐了450億美元，是不是避稅？

我的朋友們建議我不必回答這幾個問題。比爾蓋茨、著名歌手Shakira 以及我朋友圈的所有的人，他們都不主張回答。

我明白他們的想法，他們的意思用中國偉大的莊子的話說，就是夏蟲不可語於冰，井蛙不可語于海。

他們還說，有什麼樣的世界觀，就會看見什麼樣的世界。你不相信世界的美好，你就當然無法擁有美好的世界。很多中國人陰謀論盛行，內心裡就像瘋長的雜草，卻就是不願打開心靈的窗戶接納燦爛明媚的陽光。

他們不是瞧不起你們中國人，而是有些擔心。我想他們是怕我說了你們也聽不懂，或者說不願意相信，那我就成了傻瓜了，不僅浪費了時間精力，還浪費了大量的唾沫星子（不知道這個比喻用在這裡合適不合適）。

我想，現在是移動互聯和大數據時代，沒有體驗過冬天的夏蟲，我們可以用新技術方式讓他們體驗到冬天，沒見過大海的井蛙，我們也有辦法讓它體驗到大海。現在是技術男的時代，我們技術男總是會有辦法的。

所以，我還是決定回答一下中國朋友對這兩個問題的關心。順帶著再多回答幾個問題，比如我為什麼不買豪車、為什麼總是穿那一件T恤衫。

今年你們的習大大訪美時我們見過面，當時我跟馬雲和馬化騰私聊時其實也說明過我為什麼娶醜女。當時還沒有捐款，所以就還不存在是不是避稅的問題。請注意我是說明而不是解釋。我用不著向任何人解釋我的私人問題。但我還是向兩位馬先生說明了我的感受和想法。

也不知道他們二位聽明白了沒有，我想可能還沒有完全明白。沒關係，我再對所有關心我的中國朋友細細說一遍。

恩，我還是忍不住先曬一曬我喜得千金的巨大幸福。不知道你們是否了解，在此之前，我們曾有過三次流產的痛苦經歷。在過去幾年我們一直嘗試著要孩子，但是一共流產了三次。

當你知道自己將要有孩子的時候，你對一切都充滿了希望。你開始想像他們會變成什麼樣子，為他們的未來設想。你開始制定計劃。然後，他們離開了……

中國的朋友們，你們能否想像，作為一名哈佛醫學院畢業的媽媽和一位富可敵國的爸爸，這麼想要一個孩子卻失敗了三次，這是一種什麼樣的經歷和體驗？我們也是普通夫妻，也有和你們一樣的困境，我們現在有多激動，當時就有多難過！

我們倆擁抱在一起，相互撫摸，相互安慰，相互支撐，一起度過了那些痛苦的時時刻刻，日日夜夜。

那是一段孤獨的經歷。大多數人不會和別人討論流產這件事，就好像你有什麼缺陷，或者你做錯了什麼才會招致這一切。所以你只能獨自面對。

一個男人如此投入地想成為一個爸爸，可是之前失敗了三次，而今終於成功圓夢，我真的很激動。

OK，請祝福我們的小Max（馬克斯），祝福我們的小天使健康快樂的成長！

好，現在我來回答朋友們的問題。第一個問題是，我為什麼娶了個醜女？

我先談談什麼是美女，什麼是醜女。

是的我有大把的機會見到各種美女，可是我看見那些所謂的美女，心是玻璃心，病是公主病，還有傲嬌症，還問我為什麼那麼有錢了卻不換一輛豪車。我知道她想換豪車是想出去顯擺，是想自拍發朋友圈吧。

這樣的女人就算外表再美，心靈也是索取的，因而也是醜陋的，靈魂是骯髒的。這樣的美女，我看才真正是醜女，白給我也不要。

而且，外表的美是會隨著年齡貶值的，而內在的美是會隨著歲月增值的。這一點，華爾街所有的經濟學家都懂得，所以我和他們一樣，不會去碰那些會迅速貶值的東西。

那麼我愛普莉希拉·陳什麼呢？

女性的容顏是她心靈的寫照，她的笑容永遠是清麗溫和的。自從懷孕之後，她也完全沒有在意自己的容貌因為懷孕而產生的變化，依然是樸素的穿著，不施粉黛，可是她的幸福我完全感受得到，也可以被所有人看見。

我愛她的上善若水與真實質樸。我愛她的表情：強烈而又和善、勇猛而又充滿愛，有領導力而又能支持他人。我愛她的全部，我和她在一起，感覺很舒適很自在很放鬆。

我也完全不認為她是高攀我。她除了情商高，智商也很高，別忘了她可是哈佛醫學院的，你去考個哈佛醫學院試試看？哈佛法學院、醫學院、商學院都是出了名的全球擠破頭的地方，就算擠得進去你能畢得了業？

要說高攀，那隻能是我高攀她！

婚姻是一雙鞋子，是不是合腳只有穿的人知道。陳就是最適合我的，按你們中國話說，我和陳是天造地設的一對。你們都知道了，我和她是在排隊上廁所時認識的，在她面前，我就是一個書獃子。這就是千里姻緣一線牽吧？

所以，你們看她是醜女，我看她是美女，而且是最適合我的美女！

我又忍不住要曬我和陳的溫馨合照了：

你看我和陳我們倆是不是特幸福、特和諧、特自然？

順便勸一句：有些女生眼裡只看見別人的丑，卻沒看見別人的美。這樣的話，幸福真的只會遠離你，只會與你無緣。因為，有什麼樣的內心就有什麼樣的世界。

再說說是不是避稅的問題。

你說我捐了450億是為了作秀或者避稅？那是你腦袋有問題還是我腦袋有問題？

我們捐出的錢其實不是450億美元，合人民幣大概2800個億，但這只是市值，實際上有可能更多，也有可能變少，這都是由市場決定的。

我們捐出的這筆錢是用於建一個基金，投資學校和醫療。

我們在孩子出生前就去參觀醫院，希望為醫療事業奉獻自己的力量。隨著技術的加速發展，我們真的有希望在未來100年預防，治療或者遏制幾乎所有的疾病。今天，人們大多死於心臟病、癌症、中風、和傳染病等。我們在這類疾病治療方面，可以走的更快。

一旦我們意識到我的孩子以及所有的孩子可能不必遭受疾病之苦，那麼我們大家都有責任將我們的投資用於實現這一目標。我再說一遍，我和我的妻子將貢獻我們之所能。

在矽谷，「改變世界」這句話不僅是一個口號，它更是一種真正的信仰和力量。我們的夢想就是希望用我們的努力去改善教育、改善醫療、連接世界，回饋社會，去改變世界，建設一個對所有人都更美好的世界。

我想問問中國朋友們，我們正在用自己的行動來 Change The World，你們做了什麼呢？我聽說你們很多人有很多抱怨，我想說，抱怨是沒有意義的，行動才有意義。

再說了，我們把99%的股份都捐出了，幾乎全部都捐出了，你覺得這還是避稅嗎？避稅還有意義嗎？還有，很多中國朋友也很有錢，你們為什麼不也捐出99%去避稅呢？

還有我穿什麼衣服、開什麼車的問題。

是的，我常年就穿這面這樣的灰色圓領短袖T恤衫，開的車也是非常普通。

聲明一下，我可不是多少天都不換衣服的人，我以前說過，我買了很多件一模一樣的灰色短袖T，我想讓我的生活儘可能變得簡單，不用為做太多決定而費神。因為選擇穿什麼或者早餐吃什麼這些小事都會耗費精力，我不想把精力浪費在這些事上，這樣我才能把精力集中在更好地為社會服務這些重要的事情上。

我有三輛車。我日常出行，以前開著一輛1.6萬美金的本田飛度，大概10萬人民幣吧。還有一輛大眾高爾夫，美國售價18000美元左右，人民幣11.5萬元左右。曾經最貴的是謳歌TSX，美金3萬多，人民幣20萬也不到。

後來Facebook 上市後，我換了一輛大眾GTI，美國定價30415美元，摺合人民幣依然是20萬不到。

我覺得，車就是一個代步工具，沒必要花那麼多錢。

我渾身上下也沒有名牌，我覺得舒適就好，為什麼需要用奢侈品來點綴自己呢？要說奢侈品，自己的頭腦才應該是，自己的情感才應該是。

你們古代的中國人說過，人要役物而不是役於物。這是普莉希拉教給我的，這句話的意思就是，物質是人用的，是為人服務的，而人不是被物用的，人不應該是服務於物質的。人是物質的主人。要是物質成了人的主人，那就弄反了。我覺得這句話特牛掰！

我特讚賞的曼德拉也說過類似的話：我是我靈魂的統帥，我是我命運的主宰。所以我不追名牌，那沒有意義，而且很荒謬。

有什麼樣的內心就有什麼樣的世界。請相信世界是美好的，如果你不相信，那麼你就無法擁有美好的世界，無法擁有美好的生活和人生。對這一點，我和普莉希拉堅信不疑。

說了這麼多，有說的不對的，大家多指教！你可以給我留言。謝謝你能花時間聽我講這麼多，謝謝！

你們的朋友，小扎

轉貼自：

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTc3NjAxMg%3D%3Dmid=400839120idx=1sn=c1a56daa55e3489708a9aec01d65ab87scene=4srcid=1203UmEscLjLeR59vH3dPvJd#rd編輯於 23:11

一個撿破爛的老大爺把自己幾十年的積蓄，幾萬塊錢捐給紅十字會，然後身無分文的死去。

國人感動，好偉大，這才叫慈善。

一個億萬富豪拿出兩三億做慈善基金，然後繼續過著聲色犬馬的奢華生活。

國人憤怒，為富不仁，這種人就應該天誅。

一個億萬富豪過著儉樸的生活，拿出兩三億做慈善基金，並承諾死前將絕大部分財產用於慈善。

國人茫然了，這TM怎麼不按套路出牌啊。。。左思右想，這肯定是偽善啊，一定別有用心，還是按原計劃天誅吧。。。

知乎的人看問題，就是非黑即白，真是小天真小可愛。而且當大多數人都認為這是黑或白後，任何反對派都成了紙老虎。

就這覺悟還口口聲聲談民主呢。

所以我不會就此進行任何討論了。

作為一家上市公司的大股東和CEO，在自己和公司如日中天之際，如果真的放棄99%的持有股份，這是當監管機構和董事會是擺設。

所以不管馬克目的是什麼，可預見的未來一定是這部分股權的流動會使馬克利益集團獲得預期的收益（包括對公司整體股價的上升推動和馬克本人的可支配資源提升），只有這才能獲得所有有關人員的認可。

對於fb兩種股權的解釋見評論。

這畢竟是一起牽涉到450億美元的決策，而我連四億都沒見過，所以僅僅表達我自己的理解。

如果富豪把股票變現還需要交稅，這樣財富損失太大。而把資產轉贈給一個自己建立的基金會，這部分資產不僅可以免稅，還可以由自己控制。子女可以享受，自己還能落得一個慈善家的美名，何樂而不為呢？

確實是慈善行為啊！如果說只想避遺產稅，一點慈善也不想做，那麼在美國也可以用保險、信託的辦法來規避遺產稅，照樣可行。

扎克伯格：我為啥娶了個「醜女」還要裸捐

我就是facebook的馬克·扎克伯格，對，我就是你們傳說中的那個又巨年輕又巨有錢又不鬧緋聞還是愛妻狂魔還長著一張可愛娃娃臉的小扎！我今天想花十幾分鐘時間，跟中國的朋友們閑聊幾句天兒，用你們的話說叫談談心。

就像今年在你們的清華大學演講時一樣，我盡量用中文，不過因為我的中國話說得不夠好，大家多包涵多包涵，我會努力講清楚的。
我前天喜當爹，全世界的朋友都祝福我和我們一家，我很感動。可是也有很多中國朋友提出了懷疑，主要是兩個問題：
1、我為什麼娶了個醜女？
2、我捐了450億美元，是不是避稅？
我的朋友們建議我不必回答這幾個問題。比爾蓋茨、著名歌手Shakira 以及我朋友圈的所有的人，他們都不主張回答。

我明白他們的想法，他們的意思用中國偉大的莊子的話說，就是夏蟲不可語於冰，井蛙不可語于海。
他們還說，有什麼樣的世界觀，就會看見什麼樣的世界。你不相信世界的美好，你就當然無法擁有美好的世界。很多中國人陰謀論盛行，內心裡就像瘋長的雜草，卻就是不願打開心靈的窗戶接納燦爛明媚的陽光。
他們不是瞧不起你們中國人，而是有些擔心。我想他們是怕我說了你們也聽不懂，或者說不願意相信，那我就成了傻瓜了，不僅浪費了時間精力，還浪費了大量的唾沫星子（不知道這個比喻用在這裡合適不合適）。
我想，現在是移動互聯和大數據時代，沒有體驗過冬天的夏蟲，我們可以用新技術方式讓他們體驗到冬天，沒見過大海的井蛙，我們也有辦法讓它體驗到大海。現在是技術男的時代，我們技術男總是會有辦法的。
所以，我還是決定回答一下中國朋友對這兩個問題的關心。順帶著再多回答幾個問題，比如我為什麼不買豪車、為什麼總是穿那一件T恤衫。
今年你們的習大大訪美時我們見過面，當時我跟馬雲和馬化騰私聊時其實也說明過我為什麼娶醜女。當時還沒有捐款，所以就還不存在是不是避稅的問題。請注意我是說明而不是解釋。我用不著向任何人解釋我的私人問題。但我還是向兩位馬先生說明了我的感受和想法。

也不知道他們二位聽明白了沒有，我想可能還沒有完全明白。沒關係，我再對所有關心我的中國朋友細細說一遍。
恩，我還是忍不住先曬一曬我喜得千金的巨大幸福。不知道你們是否了解，在此之前，我們曾有過三次流產的痛苦經歷。在過去幾年我們一直嘗試著要孩子，但是一共流產了三次。
當你知道自己將要有孩子的時候，你對一切都充滿了希望。你開始想像他們會變成什麼樣子，為他們的未來設想。你開始制定計劃。然後，他們離開了……
中國的朋友們，你們能否想像，作為一名哈佛醫學院畢業的媽媽和一位富可敵國的爸爸，這麼想要一個孩子卻失敗了三次，這是一種什麼樣的經歷和體驗？我們也是普通夫妻，也有和你們一樣的困境，我們現在有多激動，當時就有多難過！
我們倆擁抱在一起，相互撫摸，相互安慰，相互支撐，一起度過了那些痛苦的時時刻刻，日日夜夜。
那是一段孤獨的經歷。大多數人不會和別人討論流產這件事，就好像你有什麼缺陷，或者你做錯了什麼才會招致這一切。所以你只能獨自面對。
一個男人如此投入地想成為一個爸爸，可是之前失敗了三次，而今終於成功圓夢，我真的很激動。

OK，請祝福我們的小Max（馬克斯），祝福我們的小天使健康快樂的成長！
好，現在我來回答朋友們的問題。第一個問題是，我為什麼娶了個醜女？
我先談談什麼是美女，什麼是醜女。
是的我有大把的機會見到各種美女，可是我看見那些所謂的美女，心是玻璃心，病是公主病，還有傲嬌症，還問我為什麼那麼有錢了卻不換一輛豪車。我知道她想換豪車是想出去顯擺，是想自拍發朋友圈吧。
這樣的女人就算外表再美，心靈也是索取的，因而也是醜陋的，靈魂是骯髒的。這樣的美女，我看才真正是醜女，白給我也不要。
而且，外表的美是會隨著年齡貶值的，而內在的美是會隨著歲月增值的。這一點，華爾街所有的經濟學家都懂得，所以我和他們一樣，不會去碰那些會迅速貶值的東西。
那麼我愛普莉希拉·陳什麼呢？
女性的容顏是她心靈的寫照，她的笑容永遠是清麗溫和的。自從懷孕之後，她也完全沒有在意自己的容貌因為懷孕而產生的變化，依然是樸素的穿著，不施粉黛，可是她的幸福我完全感受得到，也可以被所有人看見。
我愛她的上善若水與真實質樸。我愛她的表情：強烈而又和善、勇猛而又充滿愛，有領導力而又能支持他人。我愛她的全部，我和她在一起，感覺很舒適很自在很放鬆。
我也完全不認為她是高攀我。她除了情商高，智商也很高，別忘了她可是哈佛醫學院的，你去考個哈佛醫學院試試看？哈佛法學院、醫學院、商學院都是出了名的全球擠破頭的地方，就算擠得進去你能畢得了業？
要說高攀，那隻能是我高攀她！
婚姻是一雙鞋子，是不是合腳只有穿的人知道。陳就是最適合我的，按你們中國話說，我和陳是天造地設的一對。你們都知道了，我和她是在排隊上廁所時認識的，在她面前，我就是一個書獃子。這就是千里姻緣一線牽吧？
所以，你們看她是醜女，我看她是美女，而且是最適合我的美女！
我又忍不住要曬我和陳的溫馨合照了：

你看我和陳我們倆是不是特幸福、特和諧、特自然？
順便勸一句：有些女生眼裡只看見別人的丑，卻沒看見別人的美。這樣的話，幸福真的只會遠離你，只會與你無緣。因為，有什麼樣的內心就有什麼樣的世界。
再說說是不是避稅的問題。
你說我捐了450億是為了作秀或者避稅？那是你腦袋有問題還是我腦袋有問題？
我們捐出的錢其實不是450億美元，合人民幣大概2800個億，但這只是市值，實際上有可能更多，也有可能變少，這都是由市場決定的。
我們捐出的這筆錢是用於建一個基金，投資學校和醫療。
我們在孩子出生前就去參觀醫院，希望為醫療事業奉獻自己的力量。隨著技術的加速發展，我們真的有希望在未來100年預防，治療或者遏制幾乎所有的疾病。今天，人們大多死於心臟病、癌症、中風、和傳染病等。我們在這類疾病治療方面，可以走的更快。
一旦我們意識到我的孩子以及所有的孩子可能不必遭受疾病之苦，那麼我們大家都有責任將我們的投資用於實現這一目標。我再說一遍，我和我的妻子將貢獻我們之所能。
在矽谷，「改變世界」這句話不僅是一個口號，它更是一種真正的信仰和力量。我們的夢想就是希望用我們的努力去改善教育、改善醫療、連接世界，回饋社會，去改變世界，建設一個對所有人都更美好的世界。
我想問問中國朋友們，我們正在用自己的行動來 Change The World，你們做了什麼呢？我聽說你們很多人有很多抱怨，我想說，抱怨是沒有意義的，行動才有意義。
再說了，我們把99%的股份都捐出了，幾乎全部都捐出了，你覺得這還是避稅嗎？避稅還有意義嗎？還有，很多中國朋友也很有錢，你們為什麼不也捐出99%去避稅呢？
還有我穿什麼衣服、開什麼車的問題。
是的，我常年就穿這面這樣的灰色圓領短袖T恤衫，開的車也是非常普通。

聲明一下，我可不是多少天都不換衣服的人，我以前說過，我買了很多件一模一樣的灰色短袖T，我想讓我的生活儘可能變得簡單，不用為做太多決定而費神。因為選擇穿什麼或者早餐吃什麼這些小事都會耗費精力，我不想把精力浪費在這些事上，這樣我才能把精力集中在更好地為社會服務這些重要的事情上。
我有三輛車。我日常出行，以前開著一輛1.6萬美金的本田飛度，大概10萬人民幣吧。還有一輛大眾高爾夫，美國售價18000美元左右，人民幣11.5萬元左右。曾經最貴的是謳歌TSX，美金3萬多，人民幣20萬也不到。
後來Facebook 上市後，我換了一輛大眾GTI，美國定價30415美元，摺合人民幣依然是20萬不到。
我覺得，車就是一個代步工具，沒必要花那麼多錢。
我渾身上下也沒有名牌，我覺得舒適就好，為什麼需要用奢侈品來點綴自己呢？要說奢侈品，自己的頭腦才應該是，自己的情感才應該是。
你們古代的中國人說過，人要役物而不是役於物。這是普莉希拉教給我的，這句話的意思就是，物質是人用的，是為人服務的，而人不是被物用的，人不應該是服務於物質的。人是物質的主人。要是物質成了人的主人，那就弄反了。我覺得這句話特牛掰！
我特讚賞的曼德拉也說過類似的話：我是我靈魂的統帥，我是我命運的主宰。所以我不追名牌，那沒有意義，而且很荒謬。
有什麼樣的內心就有什麼樣的世界。請相信世界是美好的，如果你不相信，那麼你就無法擁有美好的世界，無法擁有美好的生活和人生。對這一點，我和普莉希拉堅信不疑。
說了這麼多，有說的不對的，大家多指教！你可以給我留言。謝謝你能花時間聽我講這麼多，謝謝！
你們的朋友，小扎

轉載，侵權刪除！

之所以慈善可以避稅，就是為了鼓勵富人做慈善。如果做慈善既能幫助人，又能幫助自己，有什麼不好？非得把自己變成窮光蛋才算慈善嗎？

本來就是慈善行為。你不能因為避稅就否認他的這個錢可以幫助更多的人吧。