如何評價最新一期奇葩說《開放式婚姻》中馬薇薇和柏邦妮的辯論?

12-30

馬薇薇第一次發言明顯在玩票。。。大概是在探索綜藝范兒的新方向。。。可以忽略不計

第二次發言基本是把反方的立論講解了一遍。不花哨，但顯功力，很好地展現了婚姻和開放兩個概念中的內核衝突，屬於正常水準。

柏邦妮的最後發言，語言組織能力強，文學功底深厚，富有感染力，能夠調動觀眾的情緒。自第一季以來首次出現她這樣風格的選手，這是她的一大優勢。

但從辯論的角度來講，柏邦妮的發言有兩個問題。首先，一夫多妻不是開放式婚姻，一夫多妻同樣受到嚴格的倫理限制，和題目中自由的開放式婚姻有本質區別。其次，她的大灰狼與小白兔理論屬於烏托邦性質，講重一點的話叫做價值層面的空中樓閣。她自己在發言時也提到兩次說自己的觀點很理想化，這是一個硬傷。柏邦妮對馬薇薇剛剛提出的內核衝突輕輕帶過，沒有正面回應操作層面的問題，如果允許馬薇薇繼續發言一次，局勢將十分危險。

最後發言對柏邦妮是非常有利的，之後蔡康永的補刀和黃健翔的叛逃也都間接抬了她一下。

馬薇薇為什麼強，是因為她可以正面擊破別人的核心觀點，相較而言柏邦妮還做不到。

不過奇葩說也不是專業的辯論比賽就是了。

多的不說，一票老咖手挽手呈網狀的那一幕給我留下了極其深刻的印象。老咖贏了。

開放式婚姻才是婚姻的終極形態

開放式婚姻是我對於未來人類社會婚姻狀態的一種描述，是不同於現代社會一夫一妻制和古代一夫多妻制的另一種人類婚姻狀態。是人類社會發展到一定階段的產物，也是一夫一妻制的升級版。下文將對於什麼是開放式婚姻進行詳細說明，並嘗試給出開放是婚姻出現的原因。

什麼是開放式婚姻？

人類的婚姻發展史大約經歷了這樣幾個階段：雜亂性交時期、群婚（血緣群婚、族外群婚）、對偶婚、一夫一妻制。每一種婚姻制度都符合了一個時代的特徵，然而，隨著時代的發展，人們觀念的不斷更新，新的婚姻形式「開放式婚姻」將應運而生。

開放式婚姻是不同於古代一夫多妻制以及現代一夫一妻制的另一種人類婚姻方式。簡單點說就是在保持一夫一妻制的基礎上，不用婚姻強行捆綁兩個人，夫妻雙方在婚姻之外，也可以尋找自己的伴侶。

為什麼未來可能出現開放式婚姻？

1、人類生性多情

幾乎每個人從情竇初開之時到結婚甚至婚後，都會對不同異性產生好感。古代人有三妻四妾，皇帝更是後宮佳麗無數。顯然，人並非是專情的，現代人用愛情來維繫婚姻，也導致婚外情等現象頻頻發生。（我在寫這篇文章之前，特意百度了一下這個問題，發現偉大的恩格斯先生已經思考過這個問題...）

2、個人主義和自我意識的覺醒

人類社會進步的標準，是對於每個個體意志的充分尊重。回顧整個人類社會發展的軌跡可以看到，每個個體變得越來越自由，逐漸擺脫各種各樣的枷鎖和束縛。而今後每個人對於自我的意識將越發強烈，每個人越來越關注自身的真實需求，而逐漸擺脫陳舊道德觀念等對於人性的束縛。

未來人將越來越追求個體的最大自由，越來越多人會明白，每個人是為了自己而活，而不是婚姻，不是家庭，更不是子女後代。

3、一夫一妻制將難以適應社會發展潮流

從原始社會的無婚姻制度，到逐漸產生群婚到封建社會的一夫多妻再到目前世界各國普遍採用的一夫一妻制，可以說每種婚姻形式是每個階段人類社會發展的縮影，也是每個時期人類文明的展現。

原始人尚未形成社會和秩序，婚姻當然也沒多大存在的必要。而隨著城市、國家的出現，人類財產的私有化，一夫多妻制開始出現。

擁有更多生存資源的男性可以獲得更多配偶，這本身沒什麼問題。但是一夫多妻制最大的問題是這是一個以男性為主導的制度，女性是男性的附屬品，沒有自己的選擇權。而隨著人類文明的不斷進步，女性權利的不斷提高，一夫一妻制應運而生。

一夫一妻制相對於一夫多妻制，是一個巨大的進步。它充分尊重了女性的利益，也表面上實現了相對公平。（男女新生兒出生比率近乎相同，所以規定一夫一妻也就能最大程度保證每個人都能結婚）

但是一夫一妻制是近現代社會的產物，隨著時代的發展，人們觀念的逐漸開放，個人天性的徹底解放，越來越多的人將不願被死板的一夫一妻制所束縛，這時候，開放式婚姻便應運而生。

越來越多的未來人會意識到，婚姻其實是對人性的束縛。每個人完全可以在人生的不同階段和不同的人相愛，又何必讓婚姻束縛起來，從此和自己的配偶之外的異形保持距離？雙方多給對方一些空間，對誰都沒壞處。

開放式婚姻存在的前提條件

1、生存條件的極大改善

隨著社會的不斷發展，人們的生存條件得到了極大改善，撫養下一代變成了極其容易的事情。在此基礎上，夫妻雙方自然不必在經濟上過多的依賴對方，對於對方的資金去向自然也就不會過分在意，這是開放式婚姻能存在的基礎。

2、一夫一妻制的基礎婚姻形式不變

一夫一妻制的基礎婚姻制度將保持不變，其作用有二：1、年輕時共同承擔撫養子女、贍養父母等責任。2、年老後互相扶持，老來作伴。

3、履行責任和義務

夫妻雙方在共同承擔婚後的子女撫養以及贍養父母等責任和義務的前提條件之下，不過多的干涉對方的私人生活、情感狀況、財務狀況等。

開放式婚姻並非置對方於不顧，其更像是有婚姻關係的異性朋友關係。在給與對方關愛和照顧的同時，也給與雙方更多的個人空間。

開放式婚姻將會帶來哪些好處？

1、婚外情將不復存在

其實婚外情沒什麼不對，那些出軌的人不過是坦誠地面對了自己的內心而已。開放式婚姻本來就是讓婚外情合理合法、合乎道德，當然也就沒有所謂婚外情了。

2、每個人的本能都將被徹底喚醒

婚姻再也不能變成束縛人性的工具，每個人在婚後都可以光明正大的和別的異性正常交往，而不用受到道德的綁架和心理負擔。

關於道德這件事，其實每個時代人們對於道德的標準是不同的，在古代認為是道德的事情，放到現在也許就是不道德的。在現代習以為常的事情，放在古代或許就是不道德的。如果每個人都認可並接受開放式婚姻這個形式，它自然就不是不道德的。

其實關於一件事是否道德，有一個簡單的評判標準就是看這件事是否影響了別人的利益，顯然開放式婚姻並沒有影響到任何人的利益。相反，它使接受這個形式的每個人都受益。

3、讓婚姻不至於變得乏味

很多人的婚姻到後來都變成食之無味的雞肋。長時間的朝夕相處，難免會相看兩生厭。有些人選擇在婚姻之外尋找刺激，卻永遠見不得光，還要擔心一旦事發會受到輿論的譴責和內心的自責。而有些道德感強的人會選擇在乏味的婚姻里繼續煎熬。

無論是哪種選擇都不是一個好的選擇。其實又何必如此互相束縛，只要對方履行了做配偶的義務，不妨多給對方一點空間，也給自己一點空間，不要讓婚姻制約了人性的自由。這樣也能給越來越枯燥婚姻生活不斷地注入更多的活力。

其實開放式婚姻也不是什麼新觀念了，只是尚未普及。我相信隨著社會的發展，人們生活水平的提高、思想觀念的日益開放、以及對於自我天性的逐步解放，開放式婚姻將會被越來越多的人接受，並逐漸成為未來人類婚姻形式的主流。

馬微微聲情並茂的嘗試說明是婚姻就不能開放是開放就不是婚姻為什麼呢因為婚姻的基礎是愛開放了就無法保證愛說的有理有據但是要攻擊也是可以的就像康永說的婚姻的本質不一定是愛無愛的婚姻在現實中太常見了就算馬微微說的開放會影響愛他也只會影響有愛的婚姻而大量無愛的婚姻正是從開放找一哥出口（怎麼說著說著跟康永的總結很像… 反正康永真是勝出金星好幾條長安街啊）

柏邦妮反駁的主要論點就是要接受！人以群分！你不是他們的一員但你要接受他們是另外跟你不同的一派大灰狼小白兔聲情並茂的做結尾拉了好多票柏邦妮自己的論點很好但好像沒有針對馬微微進行反駁

總之這期前半部分比較平淡… 看馬東那說話的語氣要不是最後馬微微和柏邦妮拉回正軌沒準這期就不播了再總之本季馬東康永和老咖都較上一季更好新咖出現的柏邦妮陳銘胡天語都很厲害至於金星嘛… 說話太單薄聽起來沒勁知識儲備不飽滿真是懷念高曉松的大臉啊

我覺得柏邦妮對馬薇薇提出的內核衝突是有提及的，她用「一夫多妻」存在的事實，論證了「婚姻與開放相衝突「並不成立，接著她擺出霍金三人的感情故事，又論證了開放式婚姻的可能性，然後提出了開放式婚姻的美好目的，以及足夠煽情的設想。

只是，她沒有經過專業訓練，沒有把馬薇薇所說的核心衝突，當成駁論的重點，但她意識到了要去辯駁，所以只是簡單的說出了一夫多妻的事實，沒有繼續往下深究，反而提出了開放式婚姻的設想。一個專業的辯手也許不會這麼做，但我覺得這恰恰是柏邦妮聰明的地方，她採用自己最擅長的角度，實質上給大家普及了對於觀眾來說充滿新鮮感的」性「認知，比起道德綁架，反而更容易獲得觀眾的青睞。

個人覺得關於是否接受開放式婚姻的這個命題，要確認的關鍵點，不是婚姻和開放是這兩個概念是否有內核衝突，而是抽取其中的一個容易達成共識的概念，通過對另一個概念進行定義，來進行辯論。而在這兩個概念中，我覺得婚姻應該作為一個固定的概念，去談開放的尺度，這樣一來，柏邦妮所說的」一夫多妻「和設想都是很容易辯駁的。

柏邦妮大灰狼與小白兔的理論里有個問題

首先她跟她的隊友把開放式婚姻描述成

一個人天生的因為基因選擇導致自己對多方感情或者肉慾有著異於常人的需求，且這個個人需求並沒有對他人造成傷害，屬於特殊族群並且數量上處於劣勢群體，同同性婚姻一樣，因此這是一個合理合法不影響他人的合理訴訟，理應享受到公平公正的合法權益。

以此為前提表述，不理解此類行徑的普通人應當為了主流人群不被弱勢群體被逼無奈下的選擇婚後出軌來保全個人利益的同時損害普通群眾個人利益情況的發生而支持開放式婚姻，同性婚姻

姑且不討論他們口中的這個弱勢群體的理論是否正確，單就他後面的大灰狼與小白兔的論證來說

當他為一個被世人誤會的弱勢群體申訴這個群體理應得到的合法權益的時候，不應該利用大眾對這個族群的恨來反擊

因為立法或者群眾的默許並不是結束，恰巧是開始而已，被迫默許是同意，同意不等於接受

拿同性婚姻來說，真正的問題並不是那一紙證書，而是社會發自內心的理解與接受。

倘若這件事被立法通過了，那麼弱勢群體就會被一下推上風口浪尖，而通過立法的原因竟然是因為大眾不想被害。這樣的結果只會增加雙方的矛盾，最後只可能引起迫害事件甚至更嚴重的社會問題。

所以我認為這並不是一個好的論點。想的太淺顯

可以接受

在這場辯論有意思的地方是，在馬薇薇的定義里，婚姻是愛和穩定的代言詞，而多變和浪漫的性將對婚姻構成威脅，彼此是矛盾的。

但是，性威脅了愛嗎？愛情等同婚姻嗎？

我反而覺得，性與愛並不是一個捆綁關係。婚姻的由來並不是愛情。

長期以來，當我們一想到性，就「自然」先想到婚姻，想到愛情。但是對婚姻和愛情的一些世俗「考量」，比如：他結婚了沒有?會不會娶我?要不要等結婚以後再做愛?他是不是真的愛我，還是只愛我的身體？我給了他是不是就會失去他?……)並不是幫助性和情慾流動的提升，反而是通過婚姻去限制情趣流動，讓情慾局限在符合婚姻考量的關係之內，這其實是與流動多樣的情慾是背道而馳的。

有人或許會說：可是，愛情可以幫助兩個彼此相愛的人提升情慾的品質啊! 我完全同意，對有些人而言，彼此的好感和愛戀情緒是情慾的重要潤滑劑和營養劑。

我比較擔心的是：很多人腦中的愛情不是我說的那種提升強化情慾的迷戀，而是一種交易、捆綁關係。你承諾給我上述考量、愛情，我才給你性。

讓我們換個角度，由歷史的進展來看愛情和性的關聯。

把愛情當成兩人關係的最重要成分、最高的境界，這其實是一個近代才發展出來的看法，並不是自古以來的觀點。

在父母之命，媒灼之言的年代裡，沒有愛情的性是常態，因為當時人的性對象(也就是婚姻對象)必須由父母挑選，而且對當事者來說是陌生人才可以，要是哪個女人在事前見過這個性對象，就表示這個女人家教不嚴，自持不謹，是會遭人恥笑的。

在當時的主流道德之下，如果子女同父母要求：「我不要和這個不認識的人發生性關係，我要自己挑選性對象，我要先戀愛才和愛人有性關係」，這就是鬧家庭革命，是會令父母傷心動怒，被周圍的人大罵不孝的。

過去的性道德是以保障傳宗接代的血統確切為目標，是漠視女性自身的性需求。所以，以愛情為基礎的性是新的性道德觀，也是一種新型的性壓抑觀。

那麼，沒有愛情的性，品質就不好了嘛? 可是，很多人的經驗都可以證明，和不相識或初相識的人做愛比較沒有顧忌，沒有禁忌，不必擔心形象得失，反而做得自在，感覺很棒，無愛之性一點也不減損其爽度。

我常常覺得不實際或者過分嚴謹的要求和期望是殘害我們心靈的主要殺手。如果我們自由自在地經驗各種情慾感受，而不設定性必須以愛為基礎，也許，我們可以藉由各種各樣的探索獲得更多實際的經驗和自信。

所以，在這個浪漫愛掩蓋許多情慾需求的階段，我們先別先設定情慾經驗一定要有愛情先行或同行吧，在這個忙亂疏離的社會節奏里，能找到愉悅的情慾經驗的機會已屬不易，得到機會就好好把握吧!

作者：三木，女性性愉悅社區Yummy創始人

來源： Yummy女性愉悅社區