怎麼回應「我做得不好，你來試試」？

12-30

批評專業人士活乾的不好的時候（比如批評導演電影拍的不好，球員球踢的不好）往往會被這樣反擊「我做的不好，那你來試試」對於這種流氓邏輯，有沒有什麼乾脆有力的反擊方式？
相關問題：「說別人做的不好，有本事你自己去做啊！」遇到這種借口應該怎樣回復？

天涯的名句啊：難道評論個冰箱我還得會製冷啊？

邏輯通常是指根據已知條件推出合理結論的一種正確的思維方法，判斷邏輯是否正確，先要認清論述者是在論述什麼問題，得到的是什麼結論，論據是什麼，然後才能對其得出結論的思維過程是否邏輯正確進行判斷。而對同樣一句話，要結合具體的情境才能準確分析出其所包含的信息。

1、論題是什麼？從本題看，批評者的觀點是：某專業人士的工作沒做好。（假設其還指出了具體哪裡不好）。那麼論題就是：該專業人士的工作做好了嗎？而專業人士的回答隱含的觀點是：a、我做得夠好了。或者 b、我做得確實不夠好，但不該受到你的批評。理由是：你要做還不如我。

2. 邏輯思維的基本規律中有同一律和充足理由律，違反同一律的一個常見錯誤是「轉移論題」或「偷換論題」，考試時的論述題要是答非所問那肯定是0分（不過在現實生活中，我們是否必須對所有的問題都有問必答，答必所問？）。違反充足理由律的一個常見錯誤是「人身攻擊」，即貶低他人的能力人格等，以此反對他人的論點。

本問題中，如果在當時情境下，專業人士按規則應該針對自己工作是否做好這個論題進行正確的論述，比如面對項目客戶，比如雙方都認可在進行對話討論，那麼專業人士的回答無論是a, b 哪種含義，第一，假設事實來貶低他人的能力，以此取代對自己觀點的論證，犯了"人身攻擊"的邏輯錯誤；第二，誤導他人將話題轉到討論「批評者如果做是否不如專業人士」以及「批評者不如專業人士做得好，是否有權批評」上去，犯了「轉移論題」的邏輯錯誤。

3、但還有些情況，比如，批評者太業餘，路人一個，或缺乏提問技巧，態度不好，專業人士根本無心也無力和批評者對論題進行深入討論，那麼專業人士的回答算不上邏輯錯誤，因為他沒有義務有問必答，答必所問，他並沒有和批評者達成非要按批評者的話題走的協議，事實上，他根本不想多費口舌，並且因為感覺受到了冒犯，便用這種方式還擊了批評者。

4、再比如，看這個問題： http://www.zhihu.com/question/19940515，雞蛋被嫌小時母雞反駁「你下一個試試？」。在這裡可以假設批評者和母雞是一種比較寬鬆的領導和被領導關係，母雞不憚於偶爾頂撞領導兩句。從母雞的回應看，批評者應該是這樣的方式：你怎麼回事，最近雞蛋怎麼這麼小？這時還不好說誰邏輯有問題，因為雙方在簡短的對話里包含了很多潛台詞，帶著很多情緒，只是表明了自己的態度，並未對某個結論展開任何論述。而溝通是需要技巧和耐心的事，低效溝通比比皆是，作為想解決問題的批評者，更應以積極的態度做好批評者該做的事。因此，如果批評者想解決問題，接下來應理清自己的思路，明確說明自己將錯誤歸咎於母雞的具體原因，引導母雞走向討論的正軌；或者更人性化地，詢問母雞具體情況，了解母雞的想法和有什麼困難隱情，再做判斷。

作家對廚師說，你沒有資格說我的書不好，廚師回答到：我不會下蛋，但是我能吃出炒雞蛋的味道，母雞可以嗎？

反正大概就是這個意思。。。

PS：邏輯戰打不贏流氓的，相信我。

我一般是這麼反駁的：「你去飯店裡吃飯，難道說不會做桌上的菜就不能評論好不好吃了嗎？」

也就是說，評論一件事物的好壞和自己對這件事物是否精通有一定關係，但不是不精通就完全不能評論，只是評論的質量有待推敲罷了。

事實上美食家估計也不可能會做他們評論的所有菜肴吧，品酒師估計也沒幾個是專業釀酒的，IT評論員也不是個個都會編程。這種強盜邏輯就是把評論和實際操作混為一談了，但其實這是兩碼事。

最乾脆有力的反擊？就是「試試就試試」。

我很懷疑提問者是否從事過專業度較高的工作，即需要接受長時間培訓及實踐鍛煉（當然加分項還包括自己真心喜歡、熱愛）才能勝任的工作，注意——僅僅是勝任。要做到「好」，還需要付出更多。當您在自己的專業範圍內被批評，您會如何反擊？您相信批評者付出與您一樣的努力之後，會比您做的更好嗎？

大部分批評電影和足球的同志——我就說咱們業餘批評界——所發出的批評是基於無知，而不是理性。我不相信真正具有建設性的批評會被當事人反擊。或許，您可以簡要介紹下您的批評當中建設性何在？

為什麼你會遇到專業人士這樣的反擊呢？一般你說到點子上，對方不會這樣跟你耍無賴的。

這種就叫做裝B，最好的方法是你也裝。例如電影劇情，告訴他你就是編劇，某牛逼片子當初就是在你的告誡下才拍的很完美，能吹多大就吹多大。然後吹的同時在鄙視他所追捧的片子，極盡諷刺。保證他屁話都沒。

我覺得抱怨是沒錯的，但不能簡單的說對方不好，應該能夠講出對方哪裡不好，抱著改善之的態度。

比如我說這首歌不好，我就講這首歌的歌詞寫的難以理解，或者沒什麼意思，曲子俗套。

比如我要講一個電子產品不好，我可以說反應不夠快，待機時間太短不好用。

我要講這個電冰箱不好，很容易，這冰箱不製冷，或者門關不上。（支持@羅永浩）

如果講不出來，而簡單的扔下一句，「你做得很爛。」，那麼對方就覺得不知如何是好，而僅僅是自信被打擊。

我認為打擊別人的自信是不對的，任何人都需要鼓勵，鼓勵是相互的支持。

我們應該相互支持，而不是相互打擊。

我們本來就對事不對人嘛，哥們兒，沒說你不行，說的就是你這事兒辦的不行。他這說法其實已經跟你達成共識了難得啊

樓上很多類比都不合理。比如拿母雞類比。

如這句

作家對廚師說，你沒有資格說我的書不好，廚師回答到：我不會下蛋，但是我能吃出炒雞蛋的味道，母雞可以嗎？

作家的觀點是你不會寫書我會寫書所以你不能說我寫的不好

如果要類比

廚師該說你不能燒雞蛋，我會燒雞蛋所以你不能我燒的不好

或你不會下蛋我會下蛋，所以你不能說我下的蛋不好

當然了我並沒有說這類比不對就代表作家可以說別人沒資格評論它

作為一名專業的人員，你讓一個不是該專業的人來代替你的位置，去實現要做成的事，是不是本身就承認自己技不如人呢

同時，以自己的專業身份，和一個非專業人員，在自己擅長的方面進行比較，是不是也不太合理而又跌檔次呢

每個人把自己的事做好才對

一般碰到這樣的人，我會認為他們是無可救藥的，然後選擇沉默。

說這樣話的人，基本上可以分成幾種情況：

1、只對主子負責，一副奴才樣。

2、毫無責任感，缺乏專業素養。

3、沒有道德底線，缺乏教養。

一般這種人的能力有限，價值觀和世界觀畸形，在自己的癔症中生存，把自己放在幻想中的至高點上。

主子、位子是他們的遮羞布，只要誰觸碰了，他們就惱羞成怒，開始咬人或者耍無賴。

這種人最好的方法敬而遠之，惡人自有惡人磨。

試試就試試

人不能製冷還不能說冰箱差嗎？

很簡單，找個更專業的。不是來氣他，而是實在做不出來你反駁也沒用。

一個領域80%的東西都是相對容易，剩下的20%卻要付出比80%多幾倍努力。而這剩下的20%的20%，有要多幾倍難度。越到後邊越難，越要花更多的時間去獲得更微小的進步。

因此，做的東西越難，越要去找在該領域投入了更多的時間而前進那麼一小步的人。這麼做是為了在有效的時間內解決問題，也是為了尊重在這些領域付出了時間的「專業人士」，不管他能不能滿足你的要求。

聞道有先後，術業有專攻。

外行評論是作為一個外行根據自己的感官做出的基於自己知識結構和理論依據作出的評價。理應在同一層次探討。

一個業餘球迷評論教練布局很好或者很差沒什麼錯。但是外行是始終不會知道教練今天給出的陣型可能是基於隊員的身體素質，陣法要求，賭球方，國際足聯黑幕等等內在和外在的因素做出的妥協。

俗話說的好啊，內行看門道，外行看熱鬧。

」把你工資給我，我來做。「（前提是你確定對方能力不足，用同樣的工資可以再僱傭到其他人）

如果是公司內：

你要是老闆、上級，不爽你就換人；如果是同事之間，專業相同就請拿出你的論據服人，或者自己把事做漂亮了；專業不同，就不要指責別人了。

你舉得導演、球員，都是公眾人物，不懂行也可以批評。同事之間，不是老闆就別這樣逼人家了。

孫海英說劉翔，你今天跑得不夠快啊，怎麼搞的？劉翔說你來跑一個試試！

米盧說，郝海東，你今天好幾個機會沒抓住，郝海東說，你來射一個試試！

說話是個技術活，當專業人員被指責不好的時候，他反而說出這樣的話，是很不成功的溝通，雙方心情都不會好到哪去。

我通常說做設計就是個讓別人挑刺的活，做完了拿給別人看，無論怎樣都是可以挑出刺來的（面對很嚴苛的人），有時候甚至說你們設計師腦子有問題吧諸如此類的話語，有得是婉轉含蓄的表達。就像國家大劇院，老百姓俗稱「水泡蛋」。既然選擇了設計行業，那設計師不得不練就心胸開闊，不得不練就站在別人的角度想問題。當對方指責你的能力的時候，一據理力爭，二合理溝通哪不合適改哪，三從心情上平伏對方，而不是繼而挑戰對方極限。