Netflix 為何選擇不進入賽事直播行業？

新聞背景：Netflix發公開信回應投資者：賽事直播不適合我們_科技_騰訊網

Netflix給電視行業造成了如此大的影響，投資者自然會關注它是否考慮進軍賽事直播領域。再加上它的競爭對手亞馬遜剛剛拿到今年NFL賽事直播權，投資者當然更關注這個問題了。

但是Netflix對此一點兒興趣都沒有。Netflix周一發布股東公開信稱：「投資者詢問我們對亞馬遜獲得NFL賽事直播權的看法，我們認為這項戰略並不適合我們，因為我們相信投資影視內容可以獲得更高的收視率和滿意度。」

只想聚焦於影視內容的開發和製作？是出於什麼原因作出這樣的考慮？為訂閱用戶提供更加豐富、多元的內容不好嗎？

一句話答案：因為Netflix和體育聯盟都是content 「company」

---------

美國幾大體育聯盟的議價能力太強，走體育轉播就是個燒錢競賽的不歸路。

而Netflix從12年以來成功的策略則是做自己能掌握的original content，要是堅持自己現有的「固定費用，僅該平台上有，不帶廣告"策略，這個遊戲真的玩不起。

同理，可預見的未來，HBO/Showtime也不會往這條路上走.(HBO Boxing的預算從1999年的1.2億砍到2016年的0.25億, 關注度高的賽事全部改為Pay per view)

NFL從去年開始試驗網路直播，去年和Twitter的合同是10場1千萬（這簡直是白送）。今年和Amazon的合同是周四的比賽10場5千萬, 由於還算是實驗網路直播，這也算是及其便宜了，畢竟這兩個合同都是包括轉播部分第三方廣告的機會的。相比之下，給電視台的價格是: NBC七場周四比賽和CBS五場周四比賽2.25億

希望有錢可燒的FLAG能削弱體育聯盟的議價能力吧。這個年代如果不是因為比賽，包括我在內的很多人也不會付TV Package了。

------------------------

多說幾句.

NFL的議價能力有多強: CBS直播周日美聯比賽以及三年一次Superbowl($1B), FOX直播周日國聯比賽以及三年一次Superbowl($1.1Bn), NBC直播周日晚比賽以及三年一次Superbowl($0.95Bn), ESPN直播周一晚比賽($1.9Bn), NBC直播周四比賽(七周0.225Bn), CBS直播周四比賽(五周$0.225Bn), ATT/Directv的Sunday Ticket ($1.5Bn), 光是美國幾個主要的合約, 總共每年已經$7Bn. (不包括自有的NFL Network，Redzone，和Amazon以及和Verizon的Mobile streaming Deal)

相比之下,

NBA在美國和Disney／TNT的合約是9年$24Bn, 每年$2.67Bn (不包括自有的League Pass)

UEFA通過歐冠的電視合約是每年$3.4B (https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2016-12-12/european-soccer-tv-deals-expected-to-bring-in-3-4-billion)

Disney Studio(包含了Disney Animation，Pixar，Marvel，和LucasFilm)去年全球營收$9.4Bn

HBO去年全球營收$5.9B.

Netflix去年美國營收$5.1B; 全球營收$8.8B.

所以，即使年年醜聞不斷，作為北美(?)最大的Original Content Provider，NFL的議價能力簡直就是所有Media Company的榜樣。

同樣也是對Netflix和其他Media公司堅持走Original Content路線的鼓勵。

Netflix不會做直播的。賽事直播的版權很貴，而且沒有長尾價值，只適合做廣告模式。競爭對手很多，Netflix並沒有優勢。

個人不贊同蘭尼的論據，部分贊同答案。
一，Netflix的打法就是用技術開闢市場份額，挖掘藍海，保持超高增速。從一家dvd線上租售公司至今，過五關斬六將，多一個NFL不多，少一個NFL不少。

二，整個問題是騰訊抄外媒的中文版，有延遲，其實問題的背景應該是上周Netflix財報表現出國內外訂閱數量雙miss的情況下，投資者懷有一些擔心，公司的解釋是這樣做不合算（不夠明智）。

當然不合算，目前的公司戰略還在收效，利潤兌現，保持增長，他家推行無廣告的服務，難道還倒退回提供放廣告的傳統模式嗎？本質上來說，N家一直在顛覆，tv直播只是這個模式的最後一塊。舉個例子，大家為什麼人民的名義看得難受，更太慢了，N家一發就是一季，看完多爽!你還能那麼容易回到一集三個以上尿點的時代嗎? Netflix這是順應時代趨勢，開歷史倒車肯定不行，至於廣告，你可以在現場的場地放嘛，但是本身就不用再有廣告了。現場的廣告供不應求，賽事商也未必就吃虧。只是在談判桌上沒有主動權罷了。換作比賽，就是觀眾也比較喜歡看現場的信息，就相當於買票，連暫停間的時間也都買了。你放廣告是我拿你沒辦法。享受現場待遇，看現場的暖場和間場活動不是很開心嗎？

三，蘭尼答案里的數據也是有問題的，去年的營收是$8.831B而不是$8.2B，6個億就是6個小目標啊！ 同時，數據後面的邏輯也是有待商榷的，引用鏈接維基百科的原文里提到那些版權14-22年400億美元，算8年一年也就50E，目前netflix2017FT第一個季度就是超過25E的營收，按這靜態速度半年搞定，再考慮到過去四年營收年增長20%，去年增長30%，這個速度在三年之後可能就要接近一個季度40-50億美元(假設中國增速和別的區域相同的)，所以現在急的肯定是NFL啊。

換作我是Reed Hastings，我也不急，等到一年營收就200E美元的時候，體育直播模式自然而然就顛覆了。

PS:也不要低估Amazon的布局能力，直播界都懂的twilio其實在2015年T. Rowe Price 和 Fidelity Investments 領投的E Round融資中Amazon就已經加入其中跟投了，之後有各種各樣的合作，作為雲通信商為AWS的核心組件SQS和lambda等搖鼓吶喊，所以未來的直播形態可能逼格更高，體驗更贊。

總結：現在不進入市場，是因為時機不成熟。時機一旦成熟，就是一兩年的事兒。