東羅馬皇帝有沒有機會搞中國古代式專制主義中央集權？

12-30

比如建立長子繼承製、郡縣制、文官體系、皇權至高無上。

謝邀

首先我想說這個沒啥可比性……

兩者之間的權力差異是因為兩種文化的發展，而導致的不同結果。

提主，提到的官僚體系、郡縣制、長子繼承、皇權至高無上這些拜占庭全部都有，君士坦丁後瓦西里前的官僚體系、行省-城邦軍區-城邦、嫡長子（紫袍）、皇權。所以說，衡量兩種君主的權力並非用這些去衡量的。

實際上拜占庭皇帝的權力和中國皇帝有一點最大不同，那就是皇帝的由來。拜占庭皇帝是由一堆不同官職捏和起來的，高度複合產物（詳細可看的我一個關於拜占庭皇帝頭銜的回答）。但是也因此，皇帝的權力會受到法律的制約（即使是他自己頒布的）。在道德等方面會受到教會的制約，在行政方面會受到官僚體系的制約。而在最根本上，還有一個因素，那就是西方的國家公產化概念，所以皇帝是這個國家的一份子，但是國家並不是他的。此外還有，喜歡螳臂當車的君士坦丁堡市民。所以，諸多方面的因素，限制了拜占庭皇帝的權力。因此，這讓拜占庭皇帝和其他地方的專制君主，有所不同。

當然拜占庭的皇權和中國的皇權一樣，也是要分階段去研究的。所以就並不能，泛泛而談，誰比誰權力大，誰比誰權力，誰為什麼不能像誰一樣。

他要搞獨裁，君堡市民第一個起來啊，畢竟是具有悠久革命傳統的暴民233

謝邀??

呃，實際上上述那幾個東西東羅馬帝國曾經基本都不同程度的實現過，但是隨著領土的縮水這些在帝國的中後期都倒退了不少。

長子繼承製：

由於羅馬人的血緣觀念不像我們這麼強，而羅馬帝國始終在面上是一個共和國，所以一直都沒有非常明確的長子繼承製。但是一般皇帝會給兒子（或者其他接班人）加冕共治皇帝來強調其繼承人的身份，一般元老院也會選擇過世皇帝的親屬繼承，所以可以說是一種比較穩定的繼承吧。

郡縣制：

君士坦丁一世之前的羅馬帝國體系上更像是維多利亞時代的大英帝國，以殖民地和附庸的形式控制著地中海，通過和當地統治階級合作共同統治。這個自然沒有什麼郡縣制，總督可以大致理解為流官吧。

改革後的行省制度大大強化了中央集權，不過由於控制能力的問題，總督權力巨大，但是也不至於成為軍閥。

東西分治後，在前期基本還可以看作舊帝國的延續。但是在阿拉伯大征服後，希拉克略一世進行了大規模改革，也使得集權產生了退步。

先寫這麼多，明天再填坑看看??

查士丁尼在鎮壓尼卡起義之後建立了長子繼承製，並且還撤銷執政官制度，修訂法典，徹底變成完全意義上的君主制國家。

官階俸祿制在哈德良時期就已建立但不是文官政治。希拉克略王朝以後逐漸封建化，文官政治更是不可能再建立起來了。

原本行省制軍政大權是集中的，只有監稅官向元首負責。君士坦丁改革行省制，實行軍政分離，並將軍政大權集中在皇帝手上，是中央集權的最高峰。查士丁尼滅亡汪達爾（北非）和東哥特（義大利）後在這兩個地區建立軍區制，到了希拉克略時又用軍區制替代了行省制，地方軍政合一，實行軍事屯田制。隨後羅馬開始封建化，中央集權一落千丈。科穆寧王朝起軍區制瓦解，實行普洛尼亞制（恩准制），行政制度封建化，中央集權再也沒有恢復過來。

皇權至高無上自屋大維起一直存在，在君士坦丁以後諸法典中都有明確規定，但實際上仍舊是要看皇帝手裡掌握的力量。行省制時期皇帝控制的行省多於元老院行省，掌握的軍隊也多，自然說一不二。五賢帝以後皇權逐漸旁落，皇帝被軍隊玩弄，軍人篡奪皇位，到君士坦丁以後東遷才徹底確立君主專制制度，這是皇權的最高峰，此後除了恢復大半羅馬帝國疆域的查士丁尼以外，也幾乎達不到君士坦丁的高度了。實際上是羅馬開始封建化造成的。除了馬其頓王朝在阿拉伯衰落之後風光了一陣之後毫無起色，還要抵抗穆斯林入侵，甚至還被十字軍滅國。

-----

總結一下就是，羅馬帝國確實實現了長子繼承製和中央集權的地方行政制度。也努力實現過建立專業的官僚體制、君主集權，但在當時的條件下是不可能維持或完全建立的。

1、隨著經濟發展，貧富開始分化並擴大，一世紀以後隸農制（類似佃戶）興起逐漸使奴隸制崩解，三世紀危機到來時使普通隸農開始淪為農奴，又產生了地主階級。這是西歐封建制和東羅馬封建制建立的一定基礎。

2、西羅馬滅亡後，東羅馬面臨東西兩線作戰，軍隊仍然是重要的角色，但在君士坦丁的改革下軍政分離。可是軍區制的建立尤其是希拉克略、康斯坦斯二世、立奧三世對軍區制的推廣，尤其希拉克略用軍區替代了行省，地方開始權重。但這產生了大量以服軍役的農民為主的自耕農，尚且沒有那麼深的封建化。

3、立奧三世為了保護新軍事貴族的利益發起了破壞聖像運動，將佔帝國很大一部分土地的教會、修院掌控的土地，分給軍事貴族，產生了一批新的地主階級的軍事貴族。

4、隨著掌握全國多數土地的地主與無地農民、農奴的人身依附關係普遍確立，以自耕農為基礎的軍區制瓦解，改為實行真正的封建制----普洛尼亞制（恩准制），但封地不得世襲。後來恩准制的封地允許世襲，地方封臣獨立性越來越大。

5、十字軍東征順便滅掉了東羅馬，建立了拉丁帝國，下屬色雷斯、帖撒羅尼亞、雅典、伯羅奔尼撒四個封建公國，進一步加深了東羅馬的封建化。尼西亞王朝恢復東羅馬以後，羅馬再也不能像過去那樣控制地方的能力，也再也沒有機會去恢復中央集權了。

實際上是經濟基礎的變化在逼迫羅馬帝國從集權走向分權，雖然查士丁尼曾經試圖恢復過奴隸制時期諸制度，但完全沒法實行只能作罷。這一地區再次走向相對集權的時候已經是奧斯曼帝國統治時期了。根據蘇里曼法典，奧斯曼前期仍舊施行軍事採邑制，可見這不是羅馬帝國制度的問題，而是經濟基礎產生變化的問題。

東羅馬搞了很多和中國一樣的所謂集權策略，然後，然後它就亡國了。

你不要以為中國的專制制度多牛逼，實際上專制制度在冷兵器時代非常不好的一點就是削弱國家戰鬥力。

特別是依賴文官治國，更是嚴重降低戰鬥力。

拜占庭和古代中國比面臨更多的敵國，地緣也差，四面都可能被操翻。

現實也是拜占庭搞專制，結果四面八方邊界都被不斷侵蝕，最後亡國。

所謂古代中央集權的專制，實際上就是皇帝一個人的奴隸制或者農奴制。

專製表面上能讓國家調動更多的力量，有更強的軍隊，但是這只是表面上的，對君主的能力要求太高，一旦失誤，或者無能，就會整體性的陷入混亂。

古代整個社會技術進步慢，社會基本就是零和社會，你多佔了，別人就少佔。社會權利分布通常就能決定誰富誰窮。文官打仗沒卵用，但是他們分配體系上分走了大量錢財。

這意味著相應的武士分的錢就少了，如果武士分的錢沒少，那隻能是農民多負擔了。那農民就要破產。

如果武士沒錢，那就等著亡國吧，又要賣命又不給錢，做什麼春秋大夢。歐洲騎士的一套裝備要幾個農場幾十年產出才能買得起。你們是不是以為這是浪費。其實全世界都一樣，中國古代重騎兵全套裝備一個縣一年的收入也買不了幾套。光有裝備也不行還要訓練。指望隨便給農民根破矛就要打仗的，基本已經亡國了。

西歐最初搞分封制度，主要就是生產力太差，而權利的保障是靠軍隊的，在低生產效率下，根本經不起文官集團的損耗，要是被文官一損耗，要麼就是把自己族群最底層迫害死，要麼就是軍隊根本打不了仗，也不願意打仗。實際上當初西歐的分封制度還是很有效的。他們把土地和人口承包給個人，這麼一來武士承擔了文官集團的角色，社會少掉了一個剝削浪費的階層。把社會財富更多的集中到武士手裡，武士積極訓練，添置裝備。

後金八旗制度其實也是一回事，文武一體，減少財富的耗散。

古代中國文官制度下，經常出現這樣的情況縣裡遭災了，縣令為了政績，為了為皇帝分憂，並不會上報災情，但是該交的稅還是要交的，百姓只能把存糧上交，當然縣裡的官紳富戶是不用交的，縣令得罪不起。所以實際上底層自耕農被攤牌更多稅負。

或者縣令看見受災了，就上報上級，最後中央調撥了救災款，然後中間已經剝了一層皮，縣令在貪污，然後在問老百姓收稅，稅究竟免沒免誰知道呢？

現在都吹土地承包制，大鍋飯大家都餓肚子。縣令實際上他們的利益和國家利益底層利益是完全不想乾的。

迫害死農民對他其實是無所謂的，賤民而已，死就死了。中國歷史上經常出現災民遍野的情況，動輒還要搞出個什麼幾年自然災害。

相比官吏，地主反而比較有意思，地主剝削佃農，但是他肯定不希望餓死佃農，畢竟還要靠佃農種地。

西方的封建分封制，實際上包產到戶了。騎士老爺也不能餓死自己的佃農啊，他再怎麼盤剝也是有限度的，餓死了去哪裡抓人種地？

文官制度在古代是一種損耗非常大的制度，對於一個國家可以沒有文官，但不能沒有士兵。

中國因為大一統，配合長期和平，所以才能勉強扛得住文官制度的巨大損耗，但是想想很少的蠻族就能給帝國造成巨大的威脅，這實際上也是有原因的。

後金幾萬人，結果明朝每年都要幾百萬兩白銀來抗，這裡面可見損耗之巨大。

文官制度其實唯一意義就是保障皇權，對於國家軍事實力，沒啥用的。

對於拜占庭，實際上也熱衷於一系列和中國近似的加強皇權的辦法，什麼宦官文官一大堆，削弱國民，防止造反的措施也一大堆。但是他沒有中國這麼好的地緣。這麼做的結果就是更多的內亂滅國而已。如果按照拜占庭的標準，其實熱衷文官制度的中國也都不止滅了一次了，然後重生，好在不存在基督教和綠教那種根本性差異，不然真就重生了也失去法統了。

沒有，因為周圍環境險惡，戰事頻繁。帝國財政狀況好的時候，還能支持軍費開支。產糧區和貿易城市(主要是北非和敘利亞)陷入戰爭時就供應不上了，這時候只能讓軍隊經商，屯田，甚至管轄省份。這樣就會產生軍閥，中央集權也就不可能了。

沒有中國有類似於北方游牧民族的威脅，如果歐洲匈人入侵時期能夠長几百年，可能會形成大一統的文化。

受命於天，既壽永昌

在他們能理解這句話之前，都做不到集權

沒可能，羅馬自屋大維開始就開創了非常壞的先例，軍人篡權。

而且這還是得到羅馬本身文化承認的。

這國家裡，皇帝不是最大的，最大的其實是軍人，這當然也和羅馬超長的國境線有關。

然而如此一來，統治者權威沒有保障，這些加強專制加強皇權的制度自然沒法落實。