拍一部十八般花樣虐待女性的片子，結局兇手死了，算不算三觀正作品？
拍一部花樣展示吸毒技巧的片子，結局主角死了，算不算三觀正？
拍一部十八般花樣虐待動物的片子，結局壞人死了，算不算三觀正？拍一部靚男美女吸毒濫交花樣作死的片子，最後告訴你這是反諷，這是教導青少年不要這樣做，這樣的作品算不算「表面三觀奇歪，骨子裡三觀奇正」的作品？
如果不算，該怎樣評價這些作品，該怎樣看待這些作品對社會的影響判斷題：有哪些作品表面「三觀奇歪」，骨子裡「三觀極正」？ - 電影
就問一下題主：《夜勤病棟》的三觀正嗎？
古人早就評論過這種現象：勸百諷一
香港九十年代出產很多如同題主所述的犯罪題材的三級片，情節大膽暴力獵奇，主題又很沉重，觀眾在消費了這種赤裸裸的或色情或暴力的情節之後，或許或多或少地暗示和安慰自己，覺得這是一部有內涵的片子，這片子射影了什麼什麼，訴說了什麼什麼。卻從來不承認，這一類片子的所謂的內涵，不過是建立在一種邪惡的消費和畸形的「享受」的基礎之上，本身就具有一種膚淺的動機。
90年代的時候非常流行一些打著法制文學旗號的色情小書，裡頭對強姦什麼的過程寫得非常細緻，強姦犯自然最後是被繩之以法的。小時候看那種書真是血脈賁張啊。
給你一個例子吧。
著名網紅寧財神，早年在榕樹下寫過一篇文章《那一段惡臭難當的日子》，裡面詳盡描述了花式吸毒的各種細節和體驗，描寫的如此之真實，以至於我的一個吸毒朋友說：這個小道友寫很不錯嘛。文章評論區很多人在指責寧財神，說他美化吸毒，鼓勵吸毒。寧財神回擊說，有些人好賴話都分不出來。當然，文章最後吸毒主角的下場不太好，然而整個文章90%以上都在描述吸毒完畢以後如何嗨。
後來的事情大家都知道了。過了若干年後，事實證明我那個吸毒朋友說的沒有錯。
吸毒的看吸毒的，真的是一看一個準。我想說的是：你要拍一部花式虐待女性的片子，你最終很可能就會變成這樣的人。至於什麼主角受懲罰的結局，你我都知道，這是為了一點點自我安慰的狗屁。
這和社會責任無關，和你自己有關。揚雄以為靡麗之賦，勸百而諷一，猶騁鄭衛之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？——《史記·司馬相如列傳》
是講《我唾棄你的墳墓》嗎？人總是要死的，題主所說吸毒人死，虐女者死，濫交者死，是劇情之外的自然死亡還是劇情中的死亡？
昔日紅衛兵看《楓》，陸丹楓死了，他們會覺得羞愧嗎？還是厚顏無恥地補充一句「我們是曆史啊。」
惡人在劇中被殺死，或者非意外地困苦死去，可以讓觀眾獲得觀劇快感，但是也僅僅是觀劇快感。我想，這不足以被稱為三觀正。
假設《肖申克的救贖》敘述視角是監獄長，最後他被肖申克坑死，恐怕有人覺得他罪有應得，有人也會悄悄想「如果我是監獄長，絕不會這樣不小心。」「能比他賺更多錢啊??」如此，三觀如何？
《金瓶梅序》有雲「讀&<金瓶梅&>而生憐憫者，菩薩也。生畏懼心者，君子也。生歡喜心者，小人也。生效法心者，禽獸也。」
彰顯三觀的恐怕不是作品，大概是人。對社會的影響，不如說是對人的影響。難道不是《女文工團員的下落》么
《猜火車》（Trainspotting）是1996年由英國導演丹尼·博伊爾執導的劇情片，伊萬·麥克格雷格，艾文·布萊納領銜主演。影片是改篇自歐文·威爾士同名小說《猜火車》的黑色劇情電影，
影片講述一群愛丁堡的海洛因癮君子的生活。四名男主角是英國愛丁堡地區吸毒的一代，活在垃圾般的底層中自得其樂。其中，瑞登最自甘墮落，他有機會離開故鄉去找一份像樣的工作，過正常人的生活，但代價是出賣朋友的故事。
首先說一下，我對這個電影感觸很大，大到什麼程度呢？
不抽煙的我在看《猜火車》時正好旁邊有煙，看完抽了4根。
之後我找了衣櫃里的一條挺久以前的緊身牛仔褲，穿上匡威的高幫帆布鞋，去常去的理髮店理了一個369，順帶了幾瓶酒回去，再看了一遍。這樣說是想告訴大家，像這樣的電影真是是有一種「勸百諷一」的作用。因為我現在想試試「海洛因」了，_(:з」∠)_ （主角稱其：極限體驗，爽過做愛╮(╯▽╰)╭）好在影片最後，主角終於走回正途，重回一個普通人的正常生活，這樣的生活雖然缺少那份刺激跟純粹，但不為是最好的歸宿。或許你身邊憨厚可愛的人，也有了不得的曾經呢。在電影的開頭有一段經典的台詞
Choose life.
選擇生活。
Choose a job. 選擇一份活兒。 Choose a career. 選擇一項事業。 Choose a family, Choose a fucking big television, 選擇一個家庭，選擇一個巨他媽大的電視機， Choose washing machines, cars, compact disc players, and electrical tin openers. 選擇洗衣機、汽車、鐳射音響，還有電動開罐器。Choose good health, low cholesterol and dental insurance.
選擇小心保養自己的身體、低膽固醇和牙科保險。 Choose fixed-interest mortgage repayments. 選擇固定利率的抵押貸款。 Choose a starter home. 選擇政府提供的低價而體面的住宅。 Choose your friends. 選擇你的朋友。 Choose leisure wear and matching luggage. 選擇休閑裝和配套的旅行包。Choose a three piece suite on hire purchase in a range of fucking fabrics.
選擇用分期付款買回同系列的他媽什麼織物做的三套件西裝。 Choose DIY and wondering who you are on a Sunday morning. 選擇自己動手做，然後在某個星期天的早晨問自己我這是在哪兒呀。 Choose sitting on that couch watching mind-numbing spirit-crushing game shows, stuffing fu*king junk food into your mouth. 選擇坐在那張睡椅上看讓腦子發木腦漿被擠成稀屎狀的體育節目，一邊往自己嘴裡塞他媽的垃圾食物。 Choose rotting away at the end of it all, pishing you last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked-up brats you have spawned to replace yourself. 選擇在這一切的末尾爛掉，最後在一個破破爛爛的家裡遭兒女唾棄，當初你用精子弄出他們來代替你，現在對這些自私的、滿不在乎的小子們來說，你只是一個老厭物。 Choose your future. 選擇你的未來。Choose life.
選擇生活。 But who would I want to do a thing like that? 但我是誰啊？我會想去做那些事情？ I chose not to choose life: I chose something else. 我選擇不選擇生活：我選擇一些別的什麼東東。 And the reasons? There are no reasons. 理由？沒有理由。 Who need reasons when you"ve got heroin? 有了海洛因，誰還需要理由呢？竟然沒有人提死亡筆記？至於社會影響，看看貼吧里一堆崇拜夜神月的中二病就知道了
其實有不少表現黑暗事物但三觀很正的片子
其實說起來區分很簡單的，就是靠篇幅和細節，120min的電影為例：
10~20分鐘描寫受害者的慘痛遭遇，100min講述事情發生後的人性掙扎與罪惡懲戒則為正常故事/罪案片，引發人性的反思，三觀可能正。
110min通篇描寫受害者的慘痛遭遇，但細節一筆帶過，主要講述受害者的自救過程，最後10min懲戒加害者，為正常驚悚片，引發人性的反思或僅僅為了刺激而驚悚，三觀可能正或根本未表達三觀。
118min通篇描寫受害者的慘痛遭遇，大篇幅的時間用來刻畫受害過程的細節，最後2min懲戒加害者……呵呵
一部電影要是一句話就概括完了，註定是個爛片。咱們不是無良記者，不用強行做個新聞標題似的荒謬總結嘩眾取寵。
三觀是個屁，仁者見仁智者見智淫者見淫，《羅馬的房間》《睡美人》這種全程露肉的片子，深是夠深了，還不是被人當A片看，《色戒》要什麼藝術等級找不出來，還不是有人盯著刪減的幾分鐘滿世界的求資源，老夫就是看個AV都能突然開始跳肉戲關注劇情，怪我咯？
官場反腐小說不就這套路嗎？我媽那時候還讓我多看多學習，我也是醉了。
《school days》渣誠死的好啊
《花與蛇》三觀正么？《夜勤病棟》三觀正么？《高柳家的女人們》三觀正么？
你是變著法子求資源么……我有但是不說(;｀O′)o
結局突兀強行死亡算不上三觀正，怎麼也要在作死的道路上插滿了FLAG才算呀。
其實這個問題就是在探討，什麼是三觀，怎麼才算正確的三觀或者歪曲的三觀。
我覺得三觀就是人性，不是一種綱領或者學說或者教義，而是從千百年來人類本性中提煉出來的認知共性。所謂三觀正，說白了就是符合人性，再說通俗一點：跟大多數人一樣。
回到問題本身：拍一部十八般花樣虐待女性的片子，結局兇手死了，算不算三觀正作品？
拍一部花樣展示吸毒技巧的片子，結局主角死了，算不算三觀正？拍一部十八般花樣虐待動物的片子，結局壞人死了，算不算三觀正？
不算，因為虐待、吸毒、殘害他人這些事情不屬於大多數人能接受的範圍，僅僅是少數心理異常患者的極端行為。（我這裡說的患者沒有說壞人，因為從變態心理角度上看，大多數壞人，其實都是病人。）也就是這些行為的展現會對普通人造成消極的感官和不愉快的影響，但這些影響不會因為始作俑者的結局是否悲慘而改變。更重要的一點是，這些行為都只是表現，我們並不知道他們虐待吸毒等等行為的原因如何，因此與其說三觀不正不如說沒有三觀，只是異常人士的異端行為。
拍一部靚男美女吸毒濫交花樣作死的片子，最後告訴你這是反諷，這是教導青少年不要這樣做，這樣的作品算不算「表面三觀奇歪，骨子裡三觀奇正」的作品？
同樣不算，原因和上面的一樣。
但我想探究下教導的含義，什麼算是教導？讓小孩子看一個壞人做壞事結果被懲罰，這屬於教導嗎？屬於，但只是最底層的教導。與其說教導不如說是演示，告訴孩子說這樣的行為會有這樣的結果，你不要做。被教導者對自身行為的控制僅僅是處於對懲罰的恐懼，而不是完整的認識：諸如毒品的危害，性交的後果，濫交的社會影響等等。但電影本身又不必有教育的目的，只是一個故事或者導演觀點的展現，它造成的影響不全是積極向上的，所以電影才有分級和控制。這裡請大家思考一個類似的問題：電影有沒有必要給公眾呈現一個好的三觀？
可能算是實驗性質的作品。不一定要放到社會，使其造成影響。他們註定只能被少數人有條件地接受，所以我們才說分級很重要，提升觀眾知識水平很重要。如果不算，該怎樣評價這些作品，該怎樣看待這些作品對社會的影響？
《Rape!Rape!Rape!》三部曲（最初の犠牲者、真白き暗、連鎖する狂気）就是這個題材的集大成之作。可惜知名度還是差了點……
推薦閱讀：
※智商測試的兩道題，無法參透，請解答？
※棋牌類遊戲對智商要求高，還是對經驗要求高？
※貓的智商能有多高？
※迷信是不是一個智商問題?
※作為智商較高的ADHD是怎樣一種體驗？