「吐蕃」讀法之爭議?

12-30

一直以來好像都認為吐蕃讀作 tu bo，今天看到知友說吐蕃的讀音存在爭議，請問具體是怎麼一回事?

鄭張尚芳教授《吐蕃只能讀tu fan》

藏族來自古代西羌的一支。據《後漢書?西羌傳》，河關之西南為羌地，「濱於賜支，至乎河首，綿地千里。賜支者《禹貢》所謂析支者也。」（英國漢學家F.托馬斯說賜支/析支即古藏文文獻中Skji 國的譯音）。和帝永元十三年居於賜支河曲的燒當羌之米唐打敗後，「遠逾賜支河首，依發羌居」，「發羌、唐旄等絕遠，未嘗往來」，則發羌所處，正遠在河源之南，「發」古音*pad又與藏人自稱 bod接近，很可能是其譯音。這一支發展到唐時，其中的雅隆部吞併相鄰各部建立了強有力的吐蕃王朝。「吐蕃」原語是藏文什麼詞呢？有人認為是「大蕃」轉音。查看823年所建《唐蕃舅甥會盟碑》，碑上藏文「大唐」對譯為 Rgja-thjen-po ，「大蕃」對為 Bod-thjen-po。明顯rgja並不是當時「唐」[dang]字的譯音，可能沿從古稱「夏」來；而 bod 跟當時「蕃」字之音 [ b??n] 雖然聲母相同，但韻母一為塞尾促聲字，一為鼻尾平聲字，也大不一樣，因而不能說就對「蕃」字，很可能也是對的古稱「發」。且大字thjen-po都在後,不能前置於名詞.

　　把「吐蕃」讀做「吐播」，任乃強先生1933寫《西康圖經》時就提出來了，1943又在《吐蕃音義考》中予以強調，依據是「番原讀若婆」，可對譯bod，並提出吐蕃是「大蕃」轉音（引張逸僧，說唐惡其稱大蕃，故意據『大可讀如杜』而寫做吐，示其貶意），其說番讀婆，大讀杜，也都是推想於古音方言，並無當時的韻書依據。文章載在《康導月刊》，見者也不多。最有影響的當是牙含章先生《關於「吐蕃、朵甘、烏斯藏」和「西藏」的語源考證》（《民族研究》1980年4期）一文。他說根據《廣韻聲系》407-408頁，番、蕃二字，有「補過切」、「孚袁切」兩讀，認為唐時「蕃」就是依補過切讀做「播」的，說這可從甥舅聯盟碑中「蕃」藏文作bod得到證實。此文引韻書為據，言之鑿鑿，影響到後來詞典都採用 tubo作為吐蕃讀音了。不過我們查對《廣韻聲系》407-408頁，發現「蕃」實際只有「附袁切、甫煩切」兩讀，而「番」有「博禾切、補過切、普官切、孚袁切、附袁切」五讀。牙先生所引兩讀都是「番」的讀法，並非「蕃」的讀法（雖然「番蕃」某些場合可通假，但「吐蕃」從來不寫「吐番」）。因此，說「蕃」唐時可讀如「播」，並無確切根據，這在《廣韻》、《集韻》各韻書都是一樣的。
　　但最近有謝仁友先生《「吐蕃」音辨》（《中國語文》2003年6期）又說魯國蕃縣的「蕃」應劭音皮，《史記?太史公自序》作鄱，鄱有婆音，音皮相當於音婆。所以認為任、牙先生等蕃讀 bo 是有根據的，並說「番」聲字只見於果山兩攝，《集韻》列「蕃鄱」於支韻音「皮」是誤列。文章還列出支持吐蕃讀「吐播」的學者7人以上，而讀「吐番」的只伯希和、祁振綱、張濟川3位，顯示吐蕃讀tubo是目前大佔優勢的說法，好像已成為公認的定論了。此外，《民族詞典》（陳永齡主編，上海辭書出版社1987）吐蕃條釋文：「原為唐人據吐蕃自稱『大蕃』而對這一政權的稱呼（吐，漢語『大』字之唐音；蕃，藏族自稱）」。也是接受任先生的說法的。
　　縱使我們承認「蕃」因通「番」而可讀「播」，因通「鄱」而可讀「婆」，但此說還是絕對不能成立。雖然我們也覺得，藏人現在還自稱「播巴」的說法的確很誘人，問題在於這些說法中的「播婆」讀o韻都是立足於今音的，根本跟唐音不合，怎麼能夠用來解釋唐代「吐蕃」的對音呢？
　　依據漢語語音史，歌（戈）韻的歷史語音演變過程是：al&>ai&>?&>a&>ɑ&>?&>o，也可簡化為四段：先秦al—漢ai—魏至宋 a—元以後 o 。（漢以前母音分長短，歌部的長aai變中古歌韻，短ai變中古支韻，所以「婆皮」漢以前讀音相近，同部而只有長短差別。說歌韻字誤列支韻那是不了解語音史，要知「婆皮」倆字就是既同諧聲又同歌部的，能說皮字是誤列嗎？可參看拙著《上古音系》，上海教育出版社2003）從漢末至宋的千餘年中，歌韻一直都在上述的低母音段的變化範圍內，到元代以後才向 o走。所以唐代音里歌戈韻字只能讀 ɑ 韻母。當時「補過切」的「番播」都是要念pɑ音的（比較羅常培《唐五代西北方音》「波」藏文注pa，唐蕃會盟碑立盟官員裡頭，蕃官有三人名字中有「波」字都對譯pa，唐官中書侍郎王播的「播」注 pha），這音跟 bod可相差遠了，並不如牙先生所說是bod 的「很準確的譯音」。bod是促尾字，唐人想譯bod，也只會用「勃」而決不會用「播」的，如果只譯bo，也只會用「部」字而不可能用「播」（唐蕃會盟碑戶部禮部的「部」皆對譯為 bo）。元以後歌戈變 o，所以才出現元代王磐以「土波人、土波國」指西藏，明《西番譯語》用「播」對譯 bod，和今藏人自稱聽起來像「播巴」的現象，這些都是符合語音史分段的現象，不能越段推前，用來做唐代吐蕃讀法的佐證。用後世音bo來比附一千多年前的歷史名稱，而不理會其間歷史音韻分段變化，那是很不科學的。
　　元代胡三省《通鑒音注》注吐蕃：「吐，從暾入聲；蕃，甫袁切。唐音讀『大』為『土』，吐蕃意為大蕃。」任乃強1982《〈吐蕃傳〉地名考釋》又進一步說了蕃音皮讀如婆對譯bod的bo，吐蕃從其自稱「大蕃」讀別的主張，說唐代關中「大」音代（他蓋切）、音墮（吐卧切），後者與杜字音近，今吳語尚呼「大少」作「杜少」音。這兩者應是《民族詞典》說『吐』為漢語『大』字之唐音的根據。然而，這和真正的唐音毫無關係（任先生文章所列反切大抵是從《康熙字典》所列幾讀中選抄的，所以連所注直音也不配合）。依前述唐代歌戈韻讀音，我們查對了《廣韻聲系》，「大」字有「徒蓋切」dɑi「、唐佐切」dɑ，《集韻》加「他佐切」thɑ（按並非音吐卧切唾thuɑ或徒卧切惰duɑ）。這些音同樣跟當時的「土」thuo、「杜」duo音差得很遠。再看「大」在《唐蕃會盟碑》「大夫、大將軍」中音da』i，「大食」中音ta，而「杜」音do，「土」譯lho；在《唐五代西北方音》中「杜do、土tho/thuo」而「墮 dwa」，這些音都明顯不支持胡、任兩位的主張。要為「吐蕃」說音，如果通不過《唐蕃會盟碑》、《唐五代西北方音》藏文注音的檢驗，那還能有什麼價值呢？

　　在討論「吐蕃」原語為何時，當然先要確定兩字唐代的讀法。當時「吐」是姥韻他魯切，唐音[thuo]上聲，「蕃」妥當點要先承認其正讀是元韻「附袁切」，唐音 [b??n]平聲。按賈島《寄滄州李尚書》詩「青冢驕回鶻，蕭關陷吐蕃。」以「喧、蕃、冤、言」相葉，皆元韻字，這已證實唐人「吐蕃」就是讀元韻平聲的。宋史炤《通鑒釋文》注「方煩切」與胡三省《通鑒音注》注「甫袁切」，雖皆注讀清母陰平，但他們不過依傍漢語通稱邊裔各族為蕃，按《周禮》「九州之外，謂之蕃國」的慣例來注的。那通稱來源於屏藩，乃是「藩」的通讀字，其實跟這裡專作一族的譯名本就不該混同，如若把《周禮》的「蕃國」看成跟「吐蕃」同源，那豈不成了笑話了。所以還是用「蕃」的常讀「附袁切」濁母陽平為是。
　　「吐蕃」原語的探討，可由「名從主人」或「從鄰稱」兩個方向來進行。首先自然看藏文方面有無合適的。依 [b??n] 看來，其原語應近於 bon。此音在藏文中音義與吐蕃有關的有 dbon「甥」，bon「本教」兩字。
　　吐蕃之稱起於唐太宗時，貞觀八年（634）其贊普松贊干布遣使請婚，史書始有記載。十五年（641）文成公主嫁往吐蕃，二十年（646）玄奘《大唐西域記》已記有婆羅吸摩補羅國「東接土蕃國」。吐蕃與唐交際時，稱唐為舅zjang，自稱甥國dbon，《唐蕃會盟碑》也稱舅甥二主會盟，其甥字藏文皆作dbon。在古代西裔各國族，常以能聯姻上國，繼承其高貴血統為榮，最早的是周季歷聯姻殷王族任氏，故而被越其二兄立為儲君，使子姬昌獲得殷外孫身份（參看王暉《古文字與商周史新證》中華書局2003中解季歷選立之謎與貴族等級名號傳嗣制），晚些的如《宋史?高昌傳》記西州回鶻王自稱「西州『外生』師子王阿廝蘭漢」。《回鶻傳》也說「先是唐朝繼以公主下嫁，故回鶻世稱中朝為舅，中朝每賜答詔亦曰外甥，五代之後皆因之。」未知這些「外甥」是都借漢語音呢或改為回鶻語。《新唐書?吐蕃傳》則記了貞觀十五年護送文成公主赴吐蕃時曾「築館河源王之國」，河源郡王是唐對吐谷渾的封號，斯坦因第三次探險劫去的一件吐蕃古文書正記載了此事：「吐蕃松贊干佈於狗年娶中國皇帝之女文成公主為妻，吐谷渾王率文武百官和貴婦們迎接文成公主，舉行盛大宴會後，文成公主然後再進入到 Dbon 國中。」（見黃盛璋《有關吐谷渾故都—伏俟城的若干歷史地理問題》，《歷史地理》第2輯，上海人民出版社1882），據托馬斯（F.Thoms）屠次（G.Tucci）等人研究，Dbon古藏語意為甥，除吐蕃對唐自稱為Dbon外，他稱只見用於吐谷渾。甥國作Dbon 之音正跟「吐蕃」頗相近，或者即由此翻譯是有可能的。敦煌藏漢對照文書中P.T.1263卷 bod對漢文為「特蕃」，以此音來對Dbon則更為切合。但既然它又可用稱吐谷渾，就還不是最妥當的解釋。
　　「本教」或譯「苯教」（苯，《廣韻》布忖切：「草叢生也。」與本同音。因「本」有本來義，組詞易誤會，故下面除引書外，一般就寫作「苯」），是藏區固有的本土宗教，吐蕃人在松贊干布信仰佛教之前是篤信苯教的，藏文bon-po指苯教、bon-pa則指藏人，可見藏人除自稱bod-pa「發（博）巴」外也自稱「苯巴」（所以在嘉戎語里也叫藏兵作 pon-m?k「苯兵」（林向榮《嘉戎語研究》，四川民族出版社1993，辭彙附錄第1090條）。藏族《本教史?四州之源》就認為遠古時西藏並不稱『博』bod，而是稱『本康』bon-khams（苯區域）。因為《格言寶庫》說「在西藏未有王前先有本教，在未有王法前已有本教之法，故此乃稱本康」。（《西藏本教源流》，民族出版社，1985）這跟頓群佩《白史》的觀點一樣，都認為bod 是從 bon 轉換來的，這也就猶如因為印度人篤信婆羅門教，以至「古稱印度曰婆羅門地」（《舊唐書?天竺傳》）。既然 bon是藏人的古稱，那麼「蕃」就很可能是bon「苯」的對譯。
　　縱使「蕃」能對bon，但前面為何要加「吐」字呢？牙含章先生已否定沙畹等人以「吐」對藏文 stod（上部），說吐蕃相當「上蕃」，是一種毫無根據的臆測。看stod其音為促聲字，王堯《吐蕃金石錄》（文物出版社1982）128頁指出西山八國的「咄霸」的「咄」當是stod 的古譯，所以的確不宜對「吐」。但除去stod外，在藏文中可與「吐 thuo」相對，而音義較適合的也還有tho界石、mtho 高，是否可以之加bon，而表「苯界」（意如「本康」），或「高苯」（高地苯族，一些歐洲學者也用過mtho-Bod）呢，這要請精於古藏語的先生來酌定了。

　　再看從鄰稱方面，也有不少論述。清代早期稱西藏為「圖伯特」是學蒙古人，而蒙古人則學於突厥人。在《突厥語大詞典》中吐蕃被寫作Tu?bu?t,古突厥碑文作tu?bu?t或tu?bo?t（u?/o?是同一母音的轉寫問題），723年的《闕特勤碑》作tu?pu?t或tu?po?t，依安瓦爾?巴依圖爾等《關於「吐蕃」一詞的語源考證》（《新疆社會科學》1982第3期）說它很可能是由突厥語tu?p（宗族）加bod組成的，意為「蕃部落」「蕃部族」。
　　法國L. 巴贊、哈密屯《「吐蕃」名稱源流考》則提出另一主張，說是由突厥語tu?pu?/ tu?pa?（頂峰、高地）加 -t 作複數形式，用來指稱處於世界屋脊高原的藏區。tu?pu?i/ tu?pa?t 傳入波斯文，又被馬可?波羅寫成 Tebet，傳入其西方而成為通行的 Tibet。其所以在漢語里譯為吐蕃，是突厥-蒙語言複數有?-n?-t 兩式，?-n 更早些並在蒙語族更常用，因為漢人接觸吐蕃是先經其北邊的吐谷渾為中介的，吐谷渾屬鮮卑族蒙古語族，所以就因他們說 tu?pa?n 而譯為「吐蕃」的。（《國外藏學研究譯文集》第9輯，西藏人民出版社
1992。）查《突厥語大詞典》to?pu? 條解為「丘岡；頭頂」，確有高岡之意。但是它不也有可能作為前加詞素，和bon組合成「吐蕃」嗎？
　　看來本源說和鄰源說也可以交匯，以「蕃」對「苯」為基礎，則「吐蕃」來自mtho-bon或tu?pu?-bon也好，都可以指「高地苯」，或者來自 tho-bon或 tu?p-bon則指的「苯族區界」，哪個是最早的起源，有待對「吐」字的語源再綜合研究來解決。
　　但「吐蕃」不讀tu bo，要讀tu fan是可以肯定的，而且在聲調上我還傾向定之為 tu? fa?n。

蕃讀 bō 的主要依據是：

1. 這個詞由藏語音譯而來，藏語那個音發 bod。

2. 那個音與」蕃「的通常發音（普通話 fán/fān，中古漢語 *bjwan）差別較大。

3. 」番「還有另一個音補過切（」播「的音），與藏語的 bod 更接近。所以，推測唐朝人本來是要寫吐番的，番讀若」播「。

4. 漢人將周邊少數民族稱為」蕃「，所以吐番後來被寫成了吐蕃，但仍然讀若」播「。

但這個理論說服不了所有人。我上本科時，一位老師就讀 fān。他的主要觀點是：

1. 吐蕃的蕃不是音譯，而是吐+蕃（一個叫吐的少數民族）。因為，這個詞的藏語發音帶 -d 韻尾，若音譯，應當使入聲字，而」番「以及」番「聲旁的字都不讀入聲。（佛經翻譯里，很嚴格地根據梵語韻尾來選用入聲與舒聲字，同時代其他音譯也都循此規律，沒理由吐蕃例外。）

2. 一個字要在特定場合發特殊的音，需要有充足的依據，依據不足時，都應該讀其通常的音。

【ps. 對於歷史名詞的特殊讀音，該老師大部分都反對。按他的說法，有些搞歷史的人，在歷史領域有點聲望，但是音韻學學得很差卻偏喜歡顯擺自己懂一點，就喜歡搞出一些依據不充分的特殊讀音出來，然後憑他在歷史界的聲望變成了別人必須跟著讀的」行業黑話「。】

開個腦洞，或許是古突厥語的粟特複數搞的鬼。突厥語原始形式我還沒核對，待會校正一下。*t?b?n~t?bün &>thu bjon 吐蕃（fán）

*t?b?t~t?büt&>thu bjot 吐蕃（bō）

蕃有附袁切、甫煩切兩個讀音。《兩唐書》、《宋史》等史書雖誤以爲吐蕃人是禿髮鮮卑底後裔，不過禿髮這則語音材料確正可以考察蕃字底讀音，因爲必然是吐蕃、禿髮之讀音極相近才讓人產生了誤會。髮字方伐切，是幫紐字，與蕃字甫煩切讀音陽入對轉，故而應當讀甫煩切，摺合今音fān。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

突然發現禿髮樊尼底樊也有可能，看來附袁切底讀音似也不能輕易否定。

提醒各位，番聲符有歌部讀法，是舒聲字，播本身是去聲，不是入聲。蕃可不一定是對 bod 的哦。

胡說，明明是/t?uo biu?n/(逃

以前的人怎麼讀，我們就怎麼讀，所以當然是「吐蕃(fān)」。

那是2009年的高考，全國I卷，語文試卷第一題。

有的詞典說念tu fan，有的詞典說念tu bo，可慘了用tu fan詞典的同學了，這可是高考，這可是三分的題，找誰說理去啊。後來還有人把這個寫成了論文，知網有收錄。

鄭張尚芳在2009年高考多音字事件一出來就寫了那篇科普文章。

然而已經過去快八年了，現代漢語詞典仍然讀「bo」。

這就像浙江麗水一樣，甚至當地人都讀麗（利）水，然而麗水在字典里卻讀為高（黎）。所以在現代漢語詞典改為tufan前，在嚴肅或公開場合下吐蕃都應該念「tubo」。當然也不是說鄭陳尚芳一定錯了。然而他的觀點並沒有形成主流。

學術界既然存在爭論，所以你可以根據自己的判斷相信哪個讀音是正確的。不到萬不得已（比如明星在公開場合活動或官員發表官方講話提到吐蕃一詞時，還有就是去西藏和藏人談到吐蕃一詞時）完全可以堅持讀tufan的音

再舉個例子

俄羅斯、西班牙和中國等國家說科索沃不是主權獨立國家；美國、日本和德國等108個國家說科索沃是主權獨立國家，還讓它參加里約奧運會。

好了，到底科索沃是不是獨立國家？你可以舉出一堆例子說明它是。其實也真的是

只不過到中國政府承認之前，哪張中國出版的地圖敢把科索沃劃為獨立國家？

啊？？你才tu fan呢…吐蕃吐蕃不就是圖伯特嘛？讀音越讀越遠了。

蕃從沒有bo字的讀法，整個漢字文化圈內諸國都是如此

蒙古語當中讀作tubot（音），不知能否作為一個考察依據

話不多說，直接上圖：