為什麼說香港是有自由而無民主，而日本是有民主而無自由？

12-30

香港在英國治下多年，基本上已經是一個法制社會，個人享有除了政治選舉權之外的社會，包括人生自由。日本是有民主是無自由，這個說法是有問題，因為說的自由並不是人生自由，相對於香港，日本人擁有政治選舉權，他們說的不自由，是指日本相對美國那樣社會的不自由，是說個人做什麼事情，總是要考慮很多影響，比如公司，家庭，社會，不是你說的那種自由。

這兩個地方都沒有「絕對的民主」和「絕對的自由」。

日本搞中日韓自貿區被美國打壓，相關人士下台，這叫自由？香港所謂政府的地被資本家把持著不讓動，搞不了產業，整個李家城讓資產階級吸血，這叫自由？

日本能公投讓美帝滾蛋嗎？別說這倆了，您看看Texas Vs White......

西方民主本質是人們參政門檻較低，當地政治容錯高，一點爛政策影響不大，何況還可以內部糾錯，做個樣子排氣而已。何況資本收買的了官員，收買不了電視台？參考大選。

至於自由，自由是對強者的單向利好，絕對的自由基本不存在。比如論壇沒管理員審核，肯定是好好說話比不過開噴的，開噴的比不過死媽的，死媽的比不上人肉的，人肉的比不上奔現的，奔現的比不上現實里有黑幫的專業人員......最倒霉的是誰？好好說話的！

何況你乎諸多遠邪早實現了「不因言論被迫害的自由」，除非造謠惹事，說真的，去美國搞遠邪，公開鼓吹分裂，拆國，都難說會不會藥丸，畢竟facebook抖狠都得被抓......

孩紙啊，不要太simple，天堂沒那麼好造。

謝邀，因為香港不是美國狗，所以香港不被公知認為民主，有普選也是假的。因為日本是美國的狗，所以日本被公知認為民主，沒普選也是民主。

凡是親美的，都是民主，凡是反美的，有全套西方制度的也不是民主。

1，價值絕對化了的自由和民主都是個危險的東西，這個可以參考xx為自由民主而自由民主的言論，或西方價值輸出的失敗。或台灣，歐洲的民粹化。

民主，自由都是有嚴格前提條件的。對應於美國的緊急條件下，總統可以強制要求獨裁。類似於台灣光頭搞的xx法。

民主的條件是統一的價值觀(我們該追求什麼？)，統一的文化(我們是誰？)。民主只是追求什麼的一種手段，他的前提是，我們是一個共同體(而不是撕裂對立的族群)，我們有共同的文化(對立面是阿拉伯的n個派別)。

2美國的99%和佔領華爾街的時候，美國政府是如何行動的？美國有民主自由嗎？或者說，有99%美國人自己離家的民主自由？

3美國的民主黨選民不支持民主選舉的結果說明了什麼?_?

4xx真的適合給予美國式的民主？他有條件嗎？或是限制條件下的民主?這種限制了的民主是假民主還是必要的妥協？

5我認為這句話本身提出的問題是帶有偏見(絕對化民主自由的價值)，至於原始出處是什麼，是否暗示了對中國的不滿，我不知道。我認為，評價一個地區是否民主自由是沒有任何意義的，更好的評價標準應該是，是否有比現在的現狀下，更適當的制度。

給定條件下，民主自由往往不是最好的，甚至是最壞的制度，比如非洲。

6任何制度都是達成目的的手段，而不應該以制度來衡量制度本身。好比你不能說資本主義一定好過奴隸制。

制度必須適應當前的現狀。

沒有經濟基礎和政治基礎的制度註定是不好的制度。

一、日本沒有民主，一個國家首先能自主才有資格談民主，因為如果國家都只是僕從的話，國家公民又怎麼可能能做主呢；

二、香港沒有自由，公民的自由只是一個偽命題，人生於世間，憑藉自然而生存，當你自認為一個國家的公民，成為公權力的附庸，你的自由就已經交出了，去交換另一些東西。

日本戰後七十年有接近六十年是同一個黨執政（包括其前身），你說這能自由到哪去？！而香港，是一個能把僅要求候選人愛國愛港的普選辦法稱為假普選並否決掉，這是有多自由或者說腦殘。。。

萬事都有個度，直接用「有」「無」字眼，只是想表達香港「無」吧。

日本高度發達，是有等級分明的成熟社會，但是我覺得這樣很好，社會很平和，很坦蕩，很安定。舉目而望，除了美利堅，日本有世界上最好的政治模式。

難道不應該先問是不是，再問為什麼？

日本的政治貴族化、世襲化已經是積重難返，這種情況下奢談民主，尺度太寬了。

參照劉瑜《民主的細節》，民主是自由的一個維度，民主是在自由的基礎上建立起來的。所以不知道問題中「日本是有民主而無自由」從何而來。

民主是對自由的規範，自由是有序的民主，民主是規範的自由。香港回歸後，政治活動必須在國家的統一指導下運作，政府不會允許無序、不受制約的民主。至於日本，由於長期受儒家文化的影響，忠誠、犧牲的理念已經深入人心，明治維新是自上而下來實施的改革，並非國民民主運動的結果，所以島國之民已經習慣這種帶有等級色彩的民主政體。