在紙牌屋中，Underwood被設定為眾議員，為什麼不設定為參議員？

12-30

美國的眾議院相對參議員，地位和權勢都較遜，為何不把這個人物直接設定為參議員呢。似乎更加貼切些。是受到原作的影響？還是有其他原因？

和參議員相比，眾議員任期更短，但捲入地方政治更深。相比較來說，whip 對議員的約束手段也更多一些。

舉個例子，奧巴馬在當選總統前是一個完整任期都沒有做完的參議員，就可以出來挑戰在民主黨內根深葉茂、獲得眾多大佬力挺的希拉里·柯林頓，並最終獲勝。如果 Underwood 是參議員，恐怕連奧巴馬這樣的年輕議員都管不住，其權勢如何彰顯？戲劇張力也就會弱很多。

謝邀

沒看過這劇。不清楚。

看 wiki 上說，原角色 Francis Urquhart 是"epitome of elegant evil"，官至英國首相。美國角色里，換名成 Underwood，以表現他是個「self-made man」，而不是貴族出身。

我不知道編劇是怎麼想的，我看著這位民主黨的 majority whip，「epitome of xxx evil」，第一個反應是當年共和黨的 minority whip，迪克?切尼。

1. 眾議院任期短，接地氣，否則不會出現underwood為了自己的地方事務不能不奔波回南卡，哪怕眼前就是bill在即。

2.眾議院魚龍混雜，相比參議院的那些老油條或者政治世家，眾議院的成色更雜，更能突顯人物多樣性。

3.whip在參議院作用不如眾議院大，參議院的票選通常很好預測，因為人少，流動性小而且參議員的投票規律基本被摸透，眾議院才是方顯本事時刻。

參議院黨派色彩比較淡，黨領袖對議員控制力很弱。原文是以英國為背景，其實不太適合放在美國