結合近現代史來看是否說明無產階級專政行不通？

12-30

謝邀。

這個問題需要分成兩部分來回答。

第一個，什麼是行不通。

行不通其實在中國近代史里，是個有專用含義的概念。

要說「行不通」概念的形成，就不得不提「三條道路」。

嗯，我想有的同學還記得，三條道路分別指：

中國國民黨代表的地主階級、買辦與官僚資產階級所實施（或延續）的半殖民地半封建社會；

中國共產黨所代表的貧下中農以及工人階級所主張的社會主義社會；

與中共共產黨結成同盟的民族資產階級所主張的資本主義社會。

………………

…………

……

以上三句話都是針對當時社會的舊知識分子和黨內口徑的囫圇話，基本沒有解釋力。

但是我們應該都知道，按照這個口徑進行的解釋，結論就是」半殖民地半封建社會「和」資本主義社會「走不通。

這個走不通怎麼解釋？

半殖民地半封建社會真的走不通嗎？

顯而易見不是。不僅能走通而且實際上還已經運行了挺長時間了。按照老毛對半殖民地半封建社會的定義，到解放前，中國已經有了一百年的半殖民地半封建社會歷史，並且縱覽全球，在之後保持一個半殖民地半封建社會姿態的國家還不少。所以其實如果僅僅說繼續把半殖民地半封建社會的道路走下去，那是絕對能走下去的。

但這也是最智商捉急的道路。

因為這樣哪怕從統治階級自身的角度來說也是最無能的，代表的是最低下的社會競爭力。

在這裡，半殖民地半封建社會其實不是個嚴謹的社會學概念，而是特指近代中國社會中，地主作為農村社會實際主導者，官僚和買辦資本在外國資本的庇護下實施軍事獨裁統治的狀態。儘管類似的形態在很多國家都出現過，但是老毛在這裡是特指的是國民黨的統治。這條道路，顯而易見是實踐起來最簡單的，因為什麼都不用改變。但是也正因為保持這樣的統治形式最簡單，所以這其實是最無法應對當時的中國所正在發生的危機的。

當時的中國有什麼危機呢？

1.經濟全面崩潰。日本的破壞和國民黨更進一步的破壞讓中國的經濟體系在抗戰結束後已經陷入了癱瘓，工商業嚴重倒退，政府財政瀕臨癱瘓。

2.社會結構瓦解，中小地主普遍性破產，原有的宗族秩序和城市政治職能因為國民黨派系鬥爭、經費等原因無法運轉。

這就決定了國民黨的統治實際上在任何意義下都已經非常脆弱了。換句話說，雖然繼續做下去容易，但是這建立在沒人來推牆這個大前提下。而國民黨內部任何一個勢力實際上都能對民國完成這最後一個補刀。

也就是說，在這裡所謂走不通是說國民黨已經盤不活這盤棋了。要麼回到軍閥割據，要麼更進一步地加劇殖民地化，總之對中國來說顯然是個繼續走下坡路地選項。

而民族資產階級的路也行不通么？

實際上作為一條路是行得通的。東亞國家大都是各種資本主義，理論上從此當一個普通的資本主義國家是沒問題的。

問題在於沒有人。

民族資產階級僅僅有這樣一個願望，但是由於沒有中共那樣堅定的鬥爭意志，他們自始至終沒能在抗戰前後建立起自己的政治組織，也就是說，他們的願望只有理論上的可行性，但是理論都是需要人來實踐的，沒有人，再好的理論也只能吃灰。

所以，現在拐回來看題主問的是否行不通。

那麼，在這裡，行不通主要能夠指的無非是這麼幾點：

1.有沒有社會基礎和可行性。

2.有沒有內外部危機阻礙這種理念的實施。

3.主張者自己是否擁有足夠成熟的政治代理人來把思想變成現實。

好了於是我們來看無產階級專政。

無產階級專政是什麼意思呢？就是無產者通過革命倒轉一定區域內的階級格局，讓無產階級成為對剝削階級實施專政。

從這個意義上說，當然沒啥行不通的。

就剛才說的三點而言，比如沙俄革命：工人階級擁護布爾什維克的主張、有內外矛盾但是布爾什維克有能力頂、以及布爾什維克自己也有自己的影子內閣來接管政權。

但是他們最終失敗了啊？可能不少人會這麼問。

其實」最終「不是一個很重要的考察對象。就像我們看拿破崙登基了，或者退一步，看見路易家族回來了，是不是就可以認為法國共和主義行不通？當然不是。儘管後面復辟反覆辟發生了很多次，但是共和主義終究是建立了。所以對應無產階級專政，歷史本身是無法給出它是否能行得通的結論的。無產階級專政需要證明自己可以行得通。

儘管嚴格意義地說，蘇俄沒建成過無產階級專政，但是我不認為在這裡是把蘇聯和其他衍生國家的無產階級專政建設給開除出無產階級專政的範圍里就完事了。因為革命領袖本身就應該為革命的成果負責。革命沒能發展到預期的形態那樣，就說明革命黨派沒能儘力而為或者缺乏對形勢的了解或者沒能給出一個合理的方案。總之，應噹噹作無產階級專政失敗的案例來研究如何走向失敗。

然後我們來具體分析20世紀無產階級專政是不是行不通。

我們考察以下幾個點：

1.能否穩定維持一個無產階級占統治地位，不會從內部復辟出資產階級。

2.能夠穩定地延續生產資料公有制的政策，不會在運行中逐漸回到私有制。

3.能夠穩定地完成權力交接，不會因為權力交接不當而演化成惡性事件最後政權垮台。

這三點我們可以認為實際上蘇聯都做到了，儘管都是勉強做到的。

蘇聯儘管解體了，但是其政治體制在70年間總體保持著一個穩定狀態，是在黨自身發生了意識形態轉向後整個國家突然地做出了自殺的舉動，而非原有的社會形態無以為繼了。

所以基於這個前提我們可以認為：蘇聯在最後的突發轉向發生以前，國內沒有一個新的資產階級出現（在這裡我使用嚴格的生產關係劃分，不採納托派宣稱的官僚墮落為新的資產階級這種不嚴謹結論）。公有制的政策也能夠被充分延續，沒有公有制企業因為無法經營而中途私有化的現象發生。權力交接上相對勉強一些，沒有一次是完全順利的，都伴隨著政客之間的明爭暗鬥，而且缺乏工人階級的參與性，主要表現為黨的包辦替代，但是不論官僚主義作風多嚴重，政權都不會交到資產階級手裡——直到交給在資本主義面前自殺的人手裡。

所以我認為結論其實很明確：即使不考慮架空的理想狀態的無產階級專政，就算以蘇聯的形態為模板，它也不是一個無法自我維繫的體系。導致無產階級專政的嘗試失敗的原因不在無產階級專政的體系的內部，而是來自一個使它戛然而止的外力。因此我們可以確定，假如無產階級專政再獲得一次勝利，那麼它有辦法在不改變前提，即不向私有制、教權、僭主政治屈服的前提下進行自我改良規避存在的不足。也就是說，行得通。至於以後會怎麼樣，或者說需要怎樣的優化，那就不是這個話題了。

禮貌性謝邀。慣例中間那段是廢話，圖後結尾才是回答。

我就說一個很簡單的例子。

一台CPU是酷睿i7，內存8G，固態硬碟256G的電腦，你給我配一個windows98的操作軟體。哪怕是你操作再怎麼順利，你依然和二十年前的人擁有一樣的操控體驗。

中國並沒有把「無產階級專政」寫入憲法，而是代之以模糊的「人民民主專政」。在這樣的前提下，無論是三大改造還是後來的改革開放前的經濟政策，消滅的並不是階級也不是階級存在的經濟基礎，而是有可能會引發階級矛盾的經濟關係。而這樣的做法，是和我國新民主主義革命時期的革命任務有著深刻關聯的：誰能夠代表最廣大群體的中華民族的人民的利益，誰就可以獲得更廣泛的支持；誰獲得了更廣泛的支持，誰就能夠帶領人民群眾走向解放，誰就獲得了領導國家的權力。三大改造是我國社會主義革命的「不流血的鬥爭」，因為之前的解放戰爭仍舊屬於「新民主主義革命」範疇——三大改造式革命與其說是溫和，不如說這樣的革命就是請客吃飯，就是作文章，就是繪畫繡花，就是那樣雅緻,就是那樣從容不迫，就是文質彬彬，就是那樣溫良恭儉讓。因為他們的目的依舊是：代表最廣大人民的根本利益。

於是資本家就這樣堂而皇之的結束了經濟清算，並在三十年以後捲土重來。政治清算？在缺失了經濟清算的前提下的政治清算無非只是肉體消滅罷了。

但是真正的共產主義者只有在保衛社會主義政權的時候才會拿愛國主義這一套說辭出來，其餘時刻他們對國家的感情可謂是複雜的。

然而，社會主義社會是新型社會，是一個以公有製為基礎的新型社會，必然需要以新型國家的形式來保衛這個社會。對於這個國家的探索，各個共產主義者在歷史階段上進行了努力的探索。可是，馬克思主義法哲學甚至是馬克思主義哲學在第三次科技革命後基本上沒有人能夠拿出令人信服的普適性成果。

所以我引入了前面的例子。一個號稱是社會主義的新型社會，卻仍舊沿用資產階級時代國家的嚴密的官僚體制並且沿用了「對上級負責」的負責機制，並以武裝起來的人民警察和軍隊來保衛這個國家機器，法學界鼓吹「社會主義憲政」……等等。甚至仍舊希圖通過愛國主義式的宣傳來抹殺開戰時屠殺工人階級的悲劇。馬克思主義的失范沒有比今天更嚴重了。

公有制一旦崩潰，下場可以參照蘇聯解體後的七寡頭。

並不是馬教所謂的什麼極權官僚共和制導致的這一切，因為馬教還有個弟子叫做列寧的東正教派，下屬一個叫做托洛茨基的分支反對另一個叫斯大林派的分支的官僚化行動。馬克思主義實際上是一個武器，要求每個人有能力去運用自己的理性去認識世界並改造世界的武器。

更何況是誰在用整頓紀律的名義，讓整個國家的官僚制更加固化下來？

請勿對號入座。

無產階級專政是行得通的，但是首先你得有相當數量的無產階級。中國孕育了大批小生產者，這是無產階級專政無法實現的最大阻力。

結合現代史只能說明無產階級專政下的繼續革命不徹底，從而導致官僚集團與封建集團反攻倒算成功了。

很簡單，一個是生產力達不到，二是群眾底層百姓文化程度低，沒有獨立思考能力同時沒有為自己做決定自立自強的民主，直白講沒有當家做主的思維和能力，三是政府才用了極左的政治經濟政策，黨內鬥爭牽連了不少民主進步人士，黨內打天下坐天下封建儒教思想嚴重，天時地利人和都失效了

並不是行不通，而是超越了當地的社會條件。就像win10不能安裝到286電腦里一樣，你不能認為win10是錯的或者286電腦是錯的，錯誤的是把win10安裝到286電腦的行為本身

只是說明官僚主義的無產階級專政行不通

回答以前，我聲明一下：我大概是不會結合近代史來說明「無產階級專政」為何失敗。

我先以個人邏輯來定義一下「無產階級」。

首先，無產階級和資產階級的區別，我認為不是財富多寡的區別，而是收入來源的性質不同。無產階級的收入來源是「勞動收益」，資產階級則是「投資收入」。

投資收入，是指「提供資源，獲得回報」；勞動收入，是指「創造資源，獲得回報」。

從社會系統運作上講，這兩種群體都是不可或缺的存在。因為普遍情況下，資產階級可以提供發展方向，無產階級則提供發展動力。相輔相成才可以締造出健康的社會面貌，若相互脅迫和抱怨只會破壞社會的健康。

回到問題，我們首先要搞清楚，無產階級專政是指讓「勞動者掌握政權」，還是讓「為勞動者利益服務」的人掌握政權。亦或是指「以無產階級利益為主導進行政策制定，並使之受無產階級保護的一種政治模式」（這種模式的執行關鍵點是分權給民眾）。

如果是第三個，我是這麼覺得的——除了孫大炮時代的民國（可能有點懸乎）和內戰，中國沒有經歷過「無產階級專政」（這裡我認同tg在內戰時期的政府地位）。因為新中國成立後……

另外，孫時代的民國被各種麻煩東西干涉，一切以「平亂」為先導，不可能有真正意義上的政治模式嘗試，蔣光頭則是渣渣領導者，不可能做這種模式的嘗試。因此用近代史來討論這個模式是否「行不通」，那可能是「風馬牛不相及」的一種討論。即，近代史無法成為這個問題討論的材料（這個結論建立在認同以上第三個定義的前提下）。

在認同以上「無產階級專政」的定義的前提下，我就可以辨析一下該模式是否「行不通」。

這種政治模式有兩個要點，一是「無產者利益為主導」，二是「無產者利益相關的政策受到無產者保護」。

這兩個要點的實現關鍵是五個字——分權給民眾。

且不論現實情況，直接假設已經實現。

那麼，無產者利益會得到政策最優保障，根據無產者多數都呈現「短視」的思維特徵，他們很可能會高度限制資產階級的收益。這就像老人居多的日本，老人就會通過政策選擇去「盤剝」年輕人。安倍就是通過這類不利於年輕人利益的政策才得到老人群體的大力支持。

如果是這樣，那多數資產階級不再有動力為社會提供發展方向。

最後，經濟將難以發展。即，「無產階級專政」的政治模式，本身不利於社會經濟發展。

可能會有人提及美國，美國政治表面上是最接近「無產階級專政」的模式，但實際上他們通過操控輿論的方法實現了絕對的「精英階級專政」和「精英利益保護」（他們的頂尖企業也深得這兩項技能。比如說Google的那個依據未完成電子化的古文書單詞設計的反人類驗證碼設計。本來是只要投一筆錢就可以搞定的事情，偏要搞出那種驗證碼，還美曰其名為「發展人類知識體系」，實際上只是因為沒有賺頭所以不投錢去搞而已。但卻能說出一種「使命感」出來，你說他們牛不牛）。

綜上，無產階級專政很可能會高度打擊資產階級對社會發展進行貢獻的積極性。然後，高概率導致社會落後。

因此，我認為，「無產階級專政」是行不通的一種政策。

並不是無產階級專政行不通，是因為根本沒有出現過無產階級專政。主席團高高在上，領袖制定計劃目標，官員發號施令，甚至連團中央都一派官僚主義風。這哪裡是無產階級專政的國家？分明是極權官僚制。靠一個偉大人物和一群官僚治國，這算哪門子的無產階級專政，你以為將「無產階級專政」這6字寫在憲法里就是了，我tm還說我是耶穌的弟弟呢。

並不是無產階級專制失敗了，是馬教極權官僚共和制失敗了。