為什麼同樣是藝術造詣深厚，同為亡國之君的宋徽宗與李煜；世人評價完全不同？

12-30

難道是說宋徽宗敗於女真異族，而李煜只是敗於漢人的原因嗎？
兩人雖從政不能，但都沒有淪落至昏庸之境地。

因為稍有常識的人都不會讓李煜背南唐被滅的鍋。南唐在956年跟後周打架賠光了老婆本棺材本，連皇帝號都給打沒了，之後的日子基本就是能續一天是一天。李煜961年上位，面對實力上吊打自己的中原政權還能把南唐社稷續到975年已經不容易了。而且李煜面對如日中天的宋朝沒有負隅頑抗，使江南免遭荼炭。

從某種意義上李煜是跟朱由檢一個境遇的人。他們的王朝交到他們本人手裡時已經續不動了。區別在於李煜放棄治療，朱由檢自信還能搶救一下。朱由檢確實是一個性格有缺陷、救國沒什麼能力的同志，但客觀地說，哪怕他是站在上帝視角做各種正確決策也最多是多續幾年幾十年，想做中興之主基本沒戲。朱由檢同志垂死掙扎以身殉國，所以可稱是悲劇英雄；李煜「自甘墮落」，算不上英雄，但也絕對使人同情，絕不令人討厭。

至於那個趙佶，則堪稱一手埋葬北宋的罪魁。他若是只知道書畫不問國事倒還好，結果問了一下國事就搞了了海上之盟。面對金軍在有一戰之力的情況下只知道甩鍋給兒子自己跑路，最後北狩也是純屬活該。

相比之下和李煜相似的應該是他兒子。趙桓同志真的是人在東宮坐鍋從天上來。讓我們為趙桓同志默哀三秒鐘

謝邀。

這個問題特別好，我們可以好好探討。

趙佶與李煜，的確有很多相似之處。都是失國之君，同樣的縱情聲色，也都有相當高的文學造詣。

那麼是什麼原因，讓世人對他們的觀感和評價有了那麼大的差距呢？

我認為可以從政治（君王的本職）、觀感、藝術成就等幾個方面來探討。

首先，從政治來看。

李煜失國的背景是什麼？

在他繼位之前，他的父親李璟便已去了帝號，改稱國主，割地稱臣。

周世宗曾派人對李璟說：「吾與江南,大義已定,然慮後世不能容汝,可及吾世修城隍、治要害為子孫計。」

說明在此時，大周一統天下，已經是大勢所趨。

趙匡胤陳橋兵變後，完整地篡奪了大周政權。天下分裂已久，統一是眾望所歸。

李煜繼位，相當於以南唐抗天下，又能有什麼作為呢？

就像手上一串電話號碼，而對方雙王四個2，一張張拆著打你也不是對手，這能說明牌技差嗎？

事實上李煜繼位就很有傳奇色彩，他是李璟第六子。當初太子李弘冀對他很是忌憚，這位太子是個厲害角色，很有軍事才能，殺伐果斷，在爭位中殺死了自己的親叔叔。

李煜自號"鍾隱居士"，潛心經籍，不問政事，以此避禍。但在李弘冀病死之後，卻被李璟堅決地立為太子。

一個不問政事，潛心經籍的王子，何以能在機會出現時精準把握？

這事是很能說明一些問題的。

李煜外尊宋廷，內寬百姓，南唐得以偏安十五年。而且南唐雖然迫於時勢稱臣，但暗中繕甲募兵，潛為備戰。

在宋太祖發出「卧榻之側」的豪言後，李煜果斷派兵應戰，親自巡城，誅殺無意為戰的神衛統軍都指揮使，顯示了殺伐果斷的一面。戰爭堅決的同時，積極外交。

可以說在各方面都做出了相當正確的應對，宋軍橫掃天下，卻歷時一年多才攻破南唐，難道不足以說明問題嗎？

他當然也有驕奢淫逸的一面，也有在無力回天的強大壓力下憂思難解、縱情聲色的一面。

但他是算不上昏君的。

而趙佶呢？

他的父親，是宋神宗，無論政治、經濟、文化，都有建樹。雖然軍事上對西夏的失敗，導致鬥志全失，但仍不失為一個好皇帝。他的兄長宋哲宗，24歲病死了，真正親政也只有七年，算得上不過不失。

趙佶繼承的，是一個大一統政權，是一把不能說頂好但也絕對能和對手打得有來有往的牌。

但他無疑是一個最糟糕的賭客。

驕奢淫逸不足以形容這位君王。

著名的「花石綱」簡直是昏君代表作，幾乎可以與「酒池肉林」、「烽火戲諸侯」相提並論。他建的「艮岳」，又稱「華陽宮」，有人評價說，若能保留下來，堪稱世界園林之最。但最終被金人拆毀。

趙佶痴迷方術，寵信奸臣。對內引得民不聊生，激起大規模起義。如方臘起義，宋江起義。

對外呢？

汴京城破，堂堂一國之君，為異族所擄。

在古人的價值觀里，華夏夷狄之分，有如天塹。

當年劉邦面對項羽屢戰屢敗，他不會覺得恥辱，華夏爭鼎，唯勝負矣。

而白登之圍，就被視為奇恥大辱。

整個漢室的恥辱。

文、景咬牙切齒休養生息，直到武帝時才出兵橫掃大漠，擊破王庭。

宋徽宗淪為異族階下囚，這是什麼樣的恥辱？

可以說十年百年千年之後，人們提起他，仍覺羞恥。

南宋時岳飛的詞里說：「靖康恥，猶未雪。」

可見這份恥辱是深深烙刻在人們的骨子裡了。

靖康之恥不僅說明了趙佶的無能昏聵，還說明了更多。

金兵侵入中山府時，徽宗就想棄國南逃，被大臣所阻。等金兵愈近，就慌忙傳位給太子，自號太上皇。

等金兵攻入京都外城，假意議和，要求太上皇來談判。宋徽宗不敢去，欽宗只得以身代之。

雖然天家無情，但無論是作為皇帝還是作為父親，趙佶都可以說是毫無擔當。

他是當之無愧的昏君，往前往後幾百年，也都能在昏君里排的上名號。

題主問「難道是說宋徽宗敗於女真異族，而李煜只是敗於漢人的原因嗎？」

可以算是一個點，但不是全部。

他本身無可辯駁的昏庸無能，才是核心。

其次，我們聊一聊觀感。

李煜和趙佶，都是出了名的縱情聲色。

李煜廣納妃嬪，趙佶更是把京城的名妓玩了個遍。

但他們的區別在哪裡？

李煜對兩位皇后用情極深，他與大小周后的愛情，至今為人稱道。

大周后生病時，

後主朝夕視食，葯非親嘗不進，衣不解帶者累夕。

趙佶能做到這點，會做到這點嗎？

兩者之別，好比一個心中住著摯愛之人的花間浪子，和一個只知啪啪啪的啪啪啪機器。

多少姑娘愛慕浪子，而後者，那是一個巴掌嗎？

李煜愛色，也用情。趙佶愛色，也只好色。

試問你對誰的觀感更好一些？

不得不提的還有一部書，《水滸傳》。

文學對聲名的傳播是相當恐怖的，更別說這樣一部名著。

想想東漢雲台二十八將，何等璀璨？但有幾人知，幾人聞？

凌煙閣二十四將為什麼就廣為人知呢？

《隋唐英雄演義》。

秦末天下大亂，多少猛將名將，廣為人知的又有多少？

而大家一說起猛將名將，想到的總是漢末三國。

為什麼？

《三國演義》。

《水滸傳》里梁山好漢們替天行道，替的什麼天？行的什麼道？

那都是在打宋徽宗的臉啊。

書里奸臣當道，當的誰的道？還是趙佶。

可以說《水滸傳》傳到哪裡，趙佶的昏君之名就傳到哪裡。

我小時候讀水滸，就覺得這個皇帝太沒用了。

在這種情況下，人們對他的觀感能好嗎？

李煜與趙佶的聲名區別，從這裡也是一個分界。

最後，我們再來聊聊藝術成就。

人總是崇敬強者的，在為人認可的領域登峰造極，便是強者。

如項羽，動輒坑殺，仍是英雄的代名詞。

如呂布，背信、毀諾、弒父，仍有擁護者眾多。

因為他們的武力，都是冠蓋當世。

而李煜在詞方面的造詣，被稱為「千古詞帝」

王國維有句秀、詞秀、神秀之論，李煜便是神秀。

他評價說：「詞至李後主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞。」

大家都知道，在宋之前，詞是小道，詩為主流。

變伶工之詞而為士大夫之詞，這是何等高的評價？

從古至今，但凡提到詞，就繞不過李煜。

說到詞作最佳者，李煜一定在備選名單里。

李煜、蘇軾、柳永、歐陽修、辛棄疾、李清照……這些人的名字，在每個人心中或有高下之分，但以詞而論，都是在一個級別里的。

他的很多詞，人們都耳熟能詳。

在那些「春花秋月何時了」的夢境里，人們往往潸然淚下。

在朦朧淚光中，可以看到那樣一個濁世翩翩佳公子：

他有「夢裡不知身是客」的輾轉，他有「一江春水向東流」的憂愁。

讓人愛慕，也讓人憐惜。

當然，趙佶也極有藝術天賦，他在詩詞書畫各方面都達到了一定的藝術高度，尤其是繪畫方面，歷來為人稱道。

他極大的拔高了畫家的地位，這個很好理解。楚王好細腰，後宮多餓死。皇帝喜繪畫，畫家地位拔高也是正常。也因為他喜歡奇花異石，才有了花石綱。

僅藝術論。

他的花鳥畫「妙體眾形，兼備六法」，堪稱佳作。

他獨創的「瘦金體」，開創了一個書法流派。

但說到最好、最頂級的畫家，我們想到吳道子、想到畫龍點睛張僧繇、想到顧愷之、想到閻立本……想得到趙佶嗎？

即使是在同一個時代里，在趙佶當朝的時代，我們想到的也是畫出傳世之作《清明上河圖》的張擇端。

說到古代最優秀的書法家，我們想到顏筋柳骨、想到狂草張旭、想到蘭亭集序王羲之。

只放眼於宋，說到書法四大家，也是「蘇、黃、米、蔡。」

當然有君王不可輕論的原因，但不得不承認的是，趙佶的藝術好，非常好，但不是最好。

這就是問題所在。

只是很好，不足以讓人忽視他的缺點。

但無論怎麼說，他的名字和瘦金體綁在了一起，和花鳥畫工筆畫在一起。他的藝術天賦為他在另外的領域留下了名字，不至於成為純粹的商紂周幽。

只是後人在學習瘦金體時會知道，這是靖康之恥的那個昏君開創的。

後人在讀李煜的詞時，噢，這是南唐後主。

至於是可悲、可嘆、可憐還是可笑呢？誰也說不清。或許兼而有之，但總不至於是想到趙佶時的「可恨」。

千古悠悠，多少興亡事，都在笑談間。

李煜無力回天的悲情色彩、哀傷纏綿的愛情故事、神秀天縱的作詞天賦，才讓他得到更多的包容。

即便如此，批評他的聲音也一直沒有斷過。亡國之君，肯定要背負相應的歷史責任。

而趙佶，讓人憑什麼同情呢？

（一家之言，僅為茶餘笑談、飯後絮語。

歡迎指正，但不爭長短。）

不一樣。

李煜的南唐本來就只是地方割據政權，在北宋建立前就已經被周世宗打廢了。到北宋建立後，根本無力對抗。除非有神級的君主，亡國在所難免。所以李煜亡國，多少也有些理所當然。

而宋徽宗時期的北宋不一樣，當時北宋國力不弱，以舉國之力，對付一個新興的地方政權。但若君主稍微靠譜一點，即便贏不了，至少也能長期僵持（就像唐朝當年跟吐蕃長期死磕一樣），也不至於一下子連國家帶自己都葬進去了。

一個人面對的是基本上沒勝算的局面，一個面對的是基本不會完敗的局面，結果卻玩出了一樣的結果，你說評價能一樣么……

謝 @違命侯邀！因為我大宋徽欽二帝作的太狠了，李煜只是作掉了一個地方割據政權，且沒有給人民帶來危害，徽欽二帝是作沒了一個富裕的王朝的半壁江山，且靖康之恥給人民帶來無窮的災難浩劫

附黑龍江依蘭縣五國城遺址復原景區坐井觀天園圖片

辣眼睛高能預警

徽欽二帝劇照

——2017.6.5——

這個問題的表述可以改為「為何李煜得到的同情更多以及後世評價側重點不同」，這樣更確切一些，我的回答也是按照這個點來的。

順便，我不是針對誰，我希望有些人能就事論事，別扯那些有的沒的，兩句話能說完的事硬要扯東扯西，多說就算了還有錯誤，言多必失這個道理不懂嗎。

李煜文學成就自有公論，客觀說就行，春花秋月的哀愁這種抒情句就沒必要往上扔了，掉書袋都掉得如此尷尬讓我說你什麼好。

還有人蔘公雞歷史人物的，麻煩理順了邏輯再出來噴，我看著你們論述的推導過程都為你們的老師感到捉急。

以上。

——2017.6.3——

關於李煜鴆殺林仁肇，斬潘佑的事也提兩句。

潘佑是自己作的沒得說，諫後主時「唯恐不得死」，放翁同志都無奈給句評論曰後主本仁懦之君卻陷之於殺諫臣，這貨心氣是遠大於才能的，只是當時他諫得激昂死得壯烈給人印象比較深刻而已。

至於林仁肇同志那是真可惜，不過就和南宋殺岳飛與否也並不影響最終走勢一樣，國力被碾壓的弱勢是無可辯駁的，不會因為某位將軍而扭轉，何況林仁肇才尚遠不如岳飛。不殺也就續那麼幾年罷了。

——2017.6.2——

想起來了補一句，宋徽宗的書畫成就是在亡國前，而李煜真正堪稱優秀的詞作幾乎皆為北上後所作，之前的宮詞雖清麗絕倫別具一格但依然不能及他後世名頭。文學成就可說是植根於亡國經歷，後世對他所應擔負的亡國過錯自然就有所寬容了。

——以下原答案——

南唐實亡於中主，柴榮當時把南唐揍得李璟都只能稱國主了，國將不國。李煜接了個爛攤子，雖然他本身能力不夠，但亡國主要責任確實也不在他。

另外一個比較重要的原因，宋亡後出於對漢政權顛覆的惋惜，與宋徽宗相似的李煜得到了後世文人的同情，他的文學形象也從亡國之君的主色調里漸漸脫出，偶有超達逸仙形象。目前所看到的對李煜評價，其實也是經歷幾代演化的結果。我的基友@李江南有對此進行詳細論述的文章。

藝術成就上其實也有些緣由，宋徽宗更工書畫，李煜工詞，但李煜在文學史上地位高過宋徽宗在書畫史上地位。徽宗《燕山亭》同是悲身世，卻不若後主境界遠大感慨彌深，語言功力也差一重。而亡國後文學作品又是極容易引人同情與共鳴的，國歿前書畫再佳也只容易被扣不務正業的帽子。李煜的《玉樓春》《菩薩蠻》《一斛珠》等都沒少被批艷詞，國破後《破陣子》寫了個垂淚對宮娥還被蘇軾噴不哭於九廟之外呢。而《虞美人》《浪淘沙》《望江南》等，歷來幾乎無貶抑。所以我覺得，藝術成就上的側重也可以被列入影響後世評價的因素之一。

在外只能草草答就，有空再整理。

謝邀~

套一句熟話：先問是不是，再問為什麼。

同時評價過這兩個人的實在不多，姑列一兩例。

1、王國維：尼采謂一切文字，余愛以血書者，後主之詞，真所謂以血書者也。宋道君皇帝《燕山亭》詞，亦略似之。然道君不過自道身世之感，後主則儼有釋迦、基督擔荷人類罪惡之意，其大小固不同矣。

2、1964年3月24日，毛主席在一次談話評點知識分子型皇帝說：「可不要看不起老粗。知識分子是比較最沒有出息的。歷史上當皇帝，有許多是知識分子，是沒有出息的，隋煬帝就是一個會做文章、詩詞的人。陳後主、李後主都是能詩能賦的人。宋徽宗既能寫詩，又能繪畫。一些老粗能辦大事情，成吉思汗、劉邦、朱元璋。」

王國維論的是詞，主席論的是政。論詞是以李之長比趙之短，不足為據；論政是二人並舉，不分優劣。

李煜所治南唐，疆域狹小，偏居江南，在任何時期，基本都是被吞併，被統一的對象。所以世人都同情從嘉，認為李後主亡國最為可憐。

李煜是一個絕代的才子，號稱千古詞帝，對唐代以後的詩詞發展很大。作為才子真絕代，可惜薄命做君王，北方環伺，多為虎狼。因而李煜多得到同情，如王國維先生就很同情李煜。

而宋徽宗就不同了，他所治理的北宋，剛剛經歷過王安石變法，整個國家經濟還處於一個富庶繁華的狀態。孟元老在《東京夢華錄》裡面寫，花月雪夕，雕車駐於天街，寶馬爭馳於御路。當然宋徽宗在位初期，平議新舊黨之爭，進賢退不肖，還是很想有一番作為的。然而後期他用人不當，使朝廷奸臣當道，在海上之盟問題上，處理與北方關係方面犯了十分愚蠢的錯誤。加之大興花石綱，使江南地區的民眾極其痛苦。激化矛盾。最終使北宋在內憂外患之下滅亡。

因而宋徽宗作為統一王朝的君主，評價方式就不能與李煜這種割據政權的國主等同，因而，史家並不會關注於他絕世的書畫之才，而更多會關注於他的種種弊政，以及靖康之難，二帝被俘虜，公主都淪為婢女的恥辱。北宋之亡國，宋徽宗責任巨大。因此他在文學作品中，一直是昏君的形象。

謝邀。

南唐並不了解，太祖滅南唐，俘虜李煜。

徽宗呢？還有欽宗呢？不僅對強盜說來我家做客吧，好吃好喝招待你，還主動把存款送給強盜，強盜嫌少，然後就勒索自己小弟的存款送給強盜。強盜酒足飯飽正所謂飽暖思淫慾，誒，你老婆不錯啊，讓我跟你老婆去屋裡聊聊人生理想，談談人生抱負。

然後強盜又說，我該走了，你得寫篇文章紀念一下啊。不行不行，文章必須嚴謹，重寫。

好了，文章寫好了，俗話說得好，來而不往非禮也，現在你跟你兒子一起去我家做客吧，帶上你的老婆孩子兄弟姐妹叔伯大爺啥的一起去吧。

哦，你那熊孩子趙構又出去野了是吧，沒事沒事，咱們先走，回頭讓我小弟去接他。

這就是為什麼趙佶和李煜評價不一樣的原因。

其實這個問題沒什麼技術含量的，但是有人還在討論，那我就舉個不太恰當，但是道理相似的例子吧。

假如現在非洲有個什麼鬼的模里西斯國王，他憑藉自己的個人能力得了個諾貝爾獎，然後這個國家不小心被美國滅了。大家會怎麼評價這個國王？

又假如現在美國有個總統，得了奧斯卡獎，諾貝爾各種獎，圖靈獎等等，但是由於他的不問國事，導致美國政事荒廢，被俄羅斯一鍋端了，那大家又怎麼評價這個總統呢？

李煜確確實實是南唐被滅的直接原因，但你不覺得就算李煜在位時，南唐沒被滅，下一代也就被滅了么？

至於宋徽宗，那就純粹是自己作死了，還捎帶毀了個文化方面如此強大的帝國。南唐不被滅，李煜也就代表那個國家文化的頂峰了，沒有李煜，沒幾個人會記住南唐。宋不一樣，宋徽宗再有才華，也比蘇軾，歐陽修等人差遠了，而他一個人，因為自己的原因，亡了北宋，摧毀了培養蘇軾這些才子的土壤。你說可氣不可氣？可以說帶來的損失根本無法估量。

————————以下原答案——————————
簡單一句，南唐值得一提也就是李煜了。
所以你對李煜的同情要大於對南唐的同情。
而宋徽宗葬送的宋朝，卻是中國歷史上最輝煌的朝代之一。
這個不僅令人遺憾，而且令人痛心。
話句話說，
南唐的榮譽基本上都是李煜給的；
而宋朝的榮譽不是你一個宋徽宗能代替的。

不是有個傳說，趙佶就是李煜轉世，李煜是來報仇的，弄得趙家只剩下半壁江山，後宮被金人X。

感覺這也和亡在誰手裡有關係，李煜的南唐亡在大宋手裡，都是漢家政權，後人也很容易接受，就想項羽敗給了劉邦，還被大家稱為英雄一樣，當然李煜比項羽差遠了。而宋徽宗趙佶就不一樣了，他是被外族政權給滅掉了，而且被滅國他有很大的責任，這種情況下被扣個昏君的帽子，也就不奇怪了。

李煜亡國亡於宋，其結果是漢人政權大一統。

徽欽二帝亡於外族。當然不一樣。

不知道為啥子看到這個題目，突然想起了劉禪。我忍不住想，要是劉禪也是個李煜一樣的大文豪，後世的評價恐怕會比李煜還要好吧？只要不說那句「此處樂，不思蜀也。」

好了話歸正題。謚號為昏德公，這明著罵的歷史上都是少有的。李煜國破，國力弱小是一回事兒，沉迷酒色詩書是一回事。徽宗亡國因為什麼？因為重用佞臣，這是最主要的一點兒。就這一點兒，就使他留下千古罵名了。自古以來重用貪官污吏導致滅國的，沒有不挨罵的。國大人多，榮譽感強烈，你亡國了自然罵你罵的狠。

拿劉禪比比，劉禪也是亡國君。劉禪和徽宗比怎麼樣？沒有人會說劉禪強吧？這麼傻的皇帝，歷史上還真沒幾個。可劉禪只落得個被人嘲笑傻，落了個「扶不起的阿斗」這個名頭。人們提起劉禪，嘲笑的也大多是那句「此處樂，不思蜀也。」可徽宗呢？徹徹底底的昏頭昏腦。重用了一大批貪官，然後當皇帝當煩了把皇位傳下去當起了太上皇。我靠，當過家家呢。

李煜呢？李煜和劉禪一個樣，開始就已經表明了自己就不是當帝王的料。李煜甚至宋兵打進門了還在讀詩，這樣的人我要是回到當時的歷史做一個南唐人民我估摸著會想著把李煜大卸八塊。可作為別國人，作為後代人就不會有這麼深的憎惡感了。原因就如前文所說，榮譽感歸屬感。南唐就那麼點人，罵起來翻不起多大浪花。李煜不被罵，和自己的才華關係不太大，但李煜被誇才華就是第一位的了。就像我開頭說的，劉禪要是有李煜的才華，後世評價估摸著比李煜還高。

還有最重要的一點兒:在國人心目中，宋並南唐屬於內戰，金滅北宋那是外族入侵。

宋代史家所褒揚的烈女,主要出現在靖康之難時,首先是不惜殺身以保貞節者,其次是曾有救父兄、丈夫、公婆等義舉的女子,這類記載中可見男子生命高於女性的觀念;當"忠""孝""義"與"節"相矛盾時,對女人來說,"節"仍是高於一切的,於是,值得犧牲的便只有婦女的生命了。

靖康之難前,理學家有關婦女貞節觀的說教已開始升溫,將忠臣與貞女並列,但對當時社會影響還不是很大。

靖康之難後,由於大批婦女特別是上層婦女被異族強暴,於是婦女的守貞問題受到廣泛的關注,理學家的思想也得到社會的認可。

如題宋徽宗和李煜

而不是唐懷宗和趙佶

多虧了各位同行襯托

沒不同啊，都對不起自己的本職工作，也都對不起自己的祖宗。

替李煜洗地的，省省吧，李煜的詩歌寫的越多，寫的越好，越說明他是個徹頭徹尾的王八蛋。

李煜只是亡了家國，倒霉的也就他一家，南唐老百姓該怎麼過日子還是怎麼過日子，宋徽宗是拿天下來開玩笑。

據說是送給李師師的，寫得那是相當……傳神

謝邀。

第一，北宋在當時已屬於正統，南唐的滅亡是歷史潮流的結果，並不是李煜所能挽救。南唐政權歸於宋，屬於統一，所以歷史上對李煜的責備會少很多。而宋徽宗則不同，當時北宋雖也百弊叢生但也不至於到了亡國的絕境，政治昏庸、決策失誤（20萬衛國軍被解散）才導致了北宋的快速滅亡。種種跡象也表明，金人並未想到這一戰可以直接滅亡宋庭。漢人政權斷送於少數民族政權，使得宋徽宗背負著歷史的罵名。

第二，兩人性情不同。章惇對徽宗的評價就是「輕佻」，徽宗的個人生活也比較驕奢淫逸，花石綱完全不顧生民死活，也導致了南方的農民起義、社會動蕩。當金人第一次南下時，徽宗竟嚇得慌忙退位遠逃亳州，後又決策失誤導致靖康之恥，北方生靈塗炭，無數人口和財寶典籍遭金人擄掠破壞，他自己最後也凄涼地慘死五國城。李煜雖也驕奢，好於聲色，但也沒有到徽宗激起民憤的程度。李煜尊釋重佛，天性純孝、好生戒殺，他死後江南百姓甚至在街巷哭悼。

原文網址：同為亡國之君，為何宋徽宗受人唾罵而李煜得到了更多人的包容？