如何看待韓春雨對重複實驗失敗的回應：「我為什麼要自證清白？」
科學當然需要「自證清白」。論文里寫一個定理，不給證明；你們誰覺得這篇文章能發表出去？發表不出去的原因：別人假設你是錯的，直到你證明出來。
科學當然是「有罪推定」。龐加萊猜想被證明出來，全世界科學家都在讀證明、找錯。找了幾年沒有發現錯，學術界才認可證明是對的。
同樣的道理，對於實驗科學，同樣是有罪推定。否則我隨便數據造假，你們重複不出來是你們的事，我不自證清白。這麼一來，發文章容易多了，把結果改好看不就行了唄。謝邀。
其實我真的非常希望韓春雨的這篇論文是真的，剛剛發出來的時候我還是很開心的。因為這樣可以極大的肯定土博士的學術實力，板正目前對於海外人才過度的迷信，同時也會讓非名校獲得更多的關注和話語權，有利於高等教育和學術圈的良性發展。
其實在這篇報道之前，我主觀上不願意相信這是造假，覺得不要給韓本人過大的壓力，一個新的基因編輯技術需要時間來改進嘛，而且我實在是不懂他有什麼造假動機。然而這篇報道純粹就是無賴的形象，我現在基本相信確實是造假了。
我到現在還是不太能理解他的造假動機，起初還以為是他的學生搞的鬼，現在看起來他全程參與。話說想騙點經費或者名聲什麼的發個JBC JACS這種級別文章就到頭了吧，甚至letter都好說，結果一下子搞這麼大一個新聞，難道他壓根就不清楚這篇文章代表著什麼？
說說可能的後果吧。這件事兒對以後中國青年科學工作者尤其是純國產應該會有一定影響，同時會加大高校間的差距，兩極分化越來越嚴重。非名校越來越難做出來好的東西，甚至做出來人家壓根就不相信你。
本人猜測這件事兒韓背後應該還有人。為了一點經費或者名聲，搭上眾多土博士乃至高校的未來，孰輕孰重，不會算算術么？這件事自從饒毅給河北科技大學的校長寫公開信之後，我就不在關注了。因為我知道中國學術界的主流價值觀，最起碼生物科學的主流價值觀，已經不會因為民族主義遮蔽雙眼了。饒毅從最早的力薦韓春雨，到如今質疑韓春雨，真的非常可貴，因為中國人太愛面子了。無論韓春雨到底被如何處置，至少從這件事上我看到了中國學術研究價值觀的可喜進步。
至於河北某報還拉著愛國主義為韓春雨搖旗吶喊，就讓這鬧劇繼續吧；它越可笑，就越可以讓更多的明白不能再讓道德裹脅事實了。日本：牛成果引發轟動—無法重複—發現論文的圖有問題—發現作者的博士論文也有問題—官方調查—撤銷博士學位，開除。
中國：牛成果引發轟動—無法重複—發現論文的圖有問題—發現作者的博士論文也有問題—官方調查…那是沒有的，政府撥給上億科研經費。
致河北科技大學及河北省科技廳等部門的各位領導：
這是要上史書的！
想當時同實驗室同事去參加TAGC 2016會議，在會場上澳洲學者Gaetan Burgio激動地展示他當時的結果並引領大家討論NgAgo的應用前景，我同事回來異常興奮，雖然我們自己組不做genome editing，但我們需要應用大量的動物模型。如果有了這項技術，基因編輯將更加簡單也經濟，霎那間我們彷彿已經看到小鼠在籠子里歡快地breeding了。好景不長，Gaetan證實其結果是假陽性，他發表長篇博文討論了這個話題。整體形勢也急轉直下，幾乎沒有研究組能重複出韓博士的結果，質疑聲越來越大。
不說民族大義，單從科研角度來講，這篇文章給我們這些基礎科研工作者的希望太大了：多快好省的基因編輯技術一直是科研人員所追求的，從ZFN到TALEN到CRISPR，發展雖然迅速但總有不盡如人意的地方。低溫Ago從概念上可以說是完美，潛在的應用實在是太美好太廣闊。所以一旦發現可能不是這麼回事給人的打擊和失望也實在是巨大。既然韓博士一直號稱自己是兢兢業業的科研工作者，那麼其實這不僅僅是清不清白的問題，這項相當巧妙但並不複雜的技術大家使用出現問題了，那麼能不能停止無理攪三分來幫助這些和曾經的他一樣奮鬥在科研一線的工作人員解決問題、能不能先回到科研層面參與探討發生這些令人遺憾的實驗結果的可能性：Ago蛋白本身的摺疊出錯？靶點選擇？即使是污染那麼為什麼污染會造成Ago蛋白不切割了？陽性陰性一步一步怎麼設計對照來找出問題？
當然，韓博士可能是老天爺賞飯擁有magic hands，全世界那些拿著NIH等巨額funding的大牛實驗室在人家韓博士面前照樣是分分鐘能把細胞養污染的實驗渣。但頭上三尺有神明，千萬別活著活著就活成自己鄙視的人的樣子。
前沿領域科研的作用是給後人開路。
現在，韓春雨「嚮導」告訴全世界有一條路可以到達目的地，結果一群人跟著他走鎩羽而歸，白白耗費財力、精力。
這個時候不站出來自證清白，告訴眾人你們方法錯了或者承認路線有問題的話，那要嚮導有何用？？假設韓春雨的實驗是對的：最終真理將被大量錯誤的實驗所埋葬；如果韓春雨的實驗是錯的：未來可能還會有人被誤導浪費資源與能力。歷史上有無數最初不被承認的真理，但堅信的人即使被威脅、禁聲也會站出來維護，何況國內外環境都急切在等待韓春雨的回應。
不是真理就是謬誤。
謬誤也需要澄清，對於後人也是經驗與財富。如果說，賠上身家與事業澄清謬誤為後人留下教訓，是對個人私德的高標準要求的話，站出來為自己的成果積極辯護則是一個科研人員職業道德與社會公德底限。
而現代科學研究早已過了一個人獨立開創一個領域的任性時代，在全世界緊密聯結的科研體系下，開創性的研究背後除了資金與人力，職業道德與準則同樣發揮不可或缺的巨大作用。
「我為什麼要自證清白？」這句話已經把底限擊穿了。
好了，重複失敗的國內科學獎已經發實名聲明了，現在就看韓教授的了。13個課題組實名聲明：無法重複韓春雨實驗1 北京大學生命科學學院魏文勝課題組
我們使用了文章中報道的高效ssDNA，同時自己設計了其他2條針對體內其他基因位點的ssDNA，與NgAgo表達質粒共轉HEK293T細胞與HeLa細胞，2天及5天後，用T7E1檢測切割效率，這三條針對2個不同基因的ssDNA，在HEK293T和HeLa兩個細胞系中，無論轉染一次還是在8到12小時後再轉染一次ssDNA，都沒有檢測到切割。
針對敲除後能使細胞有表型變化的某特定基因，我們設計了ssDNA，與NgAgo表達質粒共轉HeLa細胞5天後，發現細胞表現出了一定的對應表型，但是把這部分細胞收集起來提取基因組，對靶位點測序，沒有發現基因組序列的任何改變。
我們針對某特定基因設計了6種ssDNA，用特異的熒光報告系統檢測是否有靶點DSB產生，結果顯示所有實驗組均沒有檢測到對靶位點DNA序列的切割活性。
2 中科院動物研究所王皓毅課題組
我們在293T細胞中表達帶有Flag標籤的NgAgo ，在不同時間點檢測NgAgo蛋白表達。發現轉染6小時後開始檢測到目的蛋白，隨著時間的延長蛋白量增加。在人類293T細胞系中重複原文章中Figure 4b中NgAgo對DYRK1A和GATA4兩個位點的基因編輯，使用文章中發表的guide DNA (gDNA)。具體實驗方法為NgAgo分別與相應的gDNA共轉染細胞，6h、12h後進行相應gDNA的再次轉染。轉染後3-4天收集細胞進行Surveyor assay，未檢測到目標位點目的條帶的切割, 測序也未發現突變。結果未能重複Figure 4b。
我們也進行了原文章里的Figure 3切割GFP質粒的實驗，使用文章中的eGFP gDNA G3，轉染2天後，觀察熒光表達和進行流式檢測， NgAgo+gDNA G3，NgAgo+ 靶向其他位點的gDNA ，pUC19+G3， pUC19+5』端沒有磷酸化修飾的gDNA，以及單獨轉染gDNA 都能夠明顯降低eGFP表達。針對質粒目標位點的genotyping（Surveyor assay，PCR以及測序），未檢測出任何突變。結果未能重複Figure 3 .
我們所使用的細胞定期進行支原體檢測，未發現任何細胞污染。
3 中科院上海生科院生化與細胞所李勁松課題組
我們主要做了兩方面的實驗：一個是在Oct4-EGFP的小鼠受精卵中進行NgAgo mRNA和gDNA的注射，嘗試了不同的濃度組合，在囊胚的時候也有看到不亮或者發光很弱的情況，但是測序發現序列並沒有突變；另一個是在細胞水平，我們最初是在Oct4-EGFP的單倍體細胞共轉NgAgo和gDNA載體，分選雙陽性的細胞直接測序或者培養後測序，均沒有突變。我們開始懷疑NgAgo的表達窗口比較窄，就改造載體建立了穩定表達Ago的細胞系，依然沒有突變。後面我們就完全按照NBT文章里的實驗，在293T細胞中打靶hDYRK1基因，gDNA的長度位置都和文章一樣，還是沒有能突變。
4 浙江大學聲明科學研究院王立銘課題組
我們實驗室在韓春雨論文發表一周內就索取了NgAgo的DNA載體，並立刻計划了對NgAgo方法的測試。在兩個月多達上百次的實驗中，在我們測試的所有條件中，我們都沒有觀察到NgAgo方法對果蠅基因組的編輯活性。
5 北京大學生命科學學院孫育傑課題組
我們使用了原始菌里來源的和人工合成的密碼子優化的NgAgo，嘗試了公司合成的磷酸化gDNA和自己使用PnK磷酸化的gDNA切割MDA_MB-231細胞中的laminB1和LBR基因，每個基因五條gDNA，通過T7 assay均未見切割。同時，我們切割整合在基因組的gfp基因，使用韓春雨文章所用的gDNA，流式檢測也無gfp熒光的下降。我們還將NgAgo融合了熒光蛋白，使用靶向telomere的gDNA，使用高倍熒光顯微鏡沒有發現NgAgo在telomere處的富集。
6 中科院動物研究所李偉課題組
我們在哺乳動物細胞和胚胎水平進行了基於NgAgo的基因組靶向突變實驗，採用了包括韓文章中報道的293細胞和4個完全相同的guide序列和，結果均為陰性，均沒有檢測到靶向DNA突變產生。具體進行的實驗包括：1、利用體外原核表達純化的NgAgo和韓文章中報道的4個guide序列進行37°單鏈DNA切割，結果：37°沒有檢測到DNA切割。2、哺乳動物細胞實驗。按照文章附件中的方法，在293細胞分別轉染韓文章中的 G5,G10,G27,G28和自己設計的Mecp2基因guide序列，T7EI酶切檢測沒有檢測到靶位點突變。進行guide-DNA連續轉染實驗，在轉染後8h,12h 補充轉染guide 依然沒有檢測到靶位點的突變。3、小鼠胚胎實驗：選取Mecp2和stella 位點分別設計若干guide序列，連同NgAgo mRNA一起進行細胞質注射，收取囊胚檢測，T7EI和測序分析均沒有檢測到靶位點突變。
7 中科院上海生科院神經科學研究所研究員楊輝課題組
我們針對小鼠胚胎的GFP基因、Tyr基因分別設計了四個gDNA（在三家公司都試過合成了），NgAgo用了三種不同版本（密碼子優化或者NLS在N端、C端），操作幾百個胚胎，生了三百多隻小鼠，都沒有檢測到敲除。之後我們又在細胞水平針對猴的Tyr基因、293的GFP基因、N2A的Tyr基因進行操作，也沒有檢測到任何基因編輯。最後我們完全按照韓文章中fig4的DYRKIA基因進行操作，也完全沒有效果。
8 上海交通大學吳強課題組
TtAgo被發現在高溫下可以在體外通過gDNA指引內切單鏈DNA，PfAgo在高鹽條件下可以切DNA單鏈，NgAgo可能是一種嗜鹽鹼古桿菌中含有類似RNaseH結構域的單鏈RNA內切酶，但也可能內切DNA單鏈。我們利用密碼子優化後合成的NgAgo做了以下體內編輯實驗，我們沒有做體外實驗：
1 單位點：不管是人工合成的5『端磷酸化gDNA，還是利用T4 PNK磷酸激酶磷酸化5』端羥基得到的gDNA，在小鼠胚胎、小鼠N2A細胞、人HEC-1B細胞中均沒檢測到活性。
2. 雙位點：三個學生花的力氣最大。至少做了三個不同的DNA片段，做了不同溫度、鹽離子濃度、多次轉染、先體外合成NgAgo蛋白再轉染、不同的Tag或核定位序列，也試了不同的細胞系。我們是用PCR檢測DNA大片段敲除，這個方法很靈敏（用CRISPR/Cas9很容易做出來），因為只有在片段敲除的情況下才能擴增出PCR產物，哪怕效率很低也應該能檢測出來。PCR產物經過克隆再測序，但從沒有檢測出片段敲除的正確結果。
9 溫州醫科大學谷峰課題組
我們利用攜帶GFP的人類細胞，同時導入磷酸化的gRNA和NgAgo表達質粒（做了多個不同濃度梯度和重複），希望特異的看GFP敲除，以CRISPR/Cas9做陽性對照，但是NgAgo組我們沒有能夠檢測到GFP的失活。這個實驗我們後面又重複了，但是仍然沒有看到切割。所以此時，我們高度懷疑NgAgo的活性，該項目就先停了。
韓春雨這麼多年沒做出什麼成果，一家三口蝸居在40平米的小屋裡，過的很開心其樂融融，日常健健身，彈彈古琴。當他的「學術論文」發表後河北科大立馬給配了一套100多平米的大房子，他沒有接受，表示自己依然很開心的待在小屋裡。這裡表現的還是一個積極向上清廉的學者形象。
看他以前在網上發表的言論，同樣是一個熱血青年，痛斥貪官污吏，學術腐敗現象。
可是，現在呢，「我為什麼要自證清白？自己有病嗎？」是的，他已經有恃無恐了，在巨大的利益面前他已經妥協了，儼然一個腐敗官員嘴臉。他已經變成了自己最討厭的那種人。
這短短的時間，是什麼讓韓春雨能肆無忌憚毫不猶豫的發生了這麼大的變化，這才是整件事最可怕也最緊要的地方。
韓教授跟業內同行從不溝通交流嗎？那至少識字吧？根據報道，日本東京都醫學科學研究所PI項目負責人Yuichiro Miyaoka、澳大利亞科學家蓋坦·布爾焦、德國癌症研究中心博士生Jan Winter、丹麥奧胡斯大學博士後蔡宇伽、美國生物學家張鋒和詹妮弗·杜德娜所在的實驗室也都明確表示無法重複韓教授的偉大絕學,美國羅切斯特大學醫學中心教授Joe Milano甚至還公開要求韓春雨要麼公布秘密方法要麼承認造假，並要求韓春雨用他獲得的巨額經費賠償各個實驗室為重複其實驗造成的金錢和人力損失，並向學術界道歉。
意思就是，全世界的科學家在韓春雨面前就等於黑暗的教會，韓春雨是那堅持真理維護哥白尼的布魯諾唄=_=---------------順便再吐個槽。韓春雨在採訪中說：「科學的事情沒法預測」。
請問能說出這種話的人，教授頭銜是怎麼評上的？----------------啊啊啊槽點實在太多了都不知道從哪吐比較好呀=_=「你覺得我要是造假了，我還能這麼淡定？」《自然》期刊快改名吧，就叫《淡·定》好了（手動滑稽）
--------------------「我只能跟你說我最近會有新的進展。」底氣十足，聽起來好靠譜的樣子。看來是已經拿到了某頂級期刊的接收函了？（不然你放毛衛星=_=）（最後別跟我說只是到賬了什麼經費、獲得了什麼頭銜這種新進展啊）-----------------------悔不當初啊！！！
我就應該認認真真老老實實學習PS的=_=---------------------------手動@ZEREN你開心就好=_=有時間多去聽聽課別拿著江湖術士當中醫，免得下次人家給你開膠囊了你又得去黑西醫，多累，是不=_=
以及我想知道，知乎上有多少人的中藥學知識是在電線杆子上學習的=_=
司法規則是「無罪推論，誰主張誰舉證」，因為過去發生的罪案現場、歷史事件不可能完美復原。而學術圈的規則是「有罪推論，自證清白」，而這個規則是建立在「科學具有重複性」的基本邏輯之上。
當然，問題的關鍵並不僅在於科學層面。靠著一個假的、至少是尚未證實且飽受質疑的成果，就拿經費建中心還提拔成什麼政治官員，那整件事情的性質就變了。不，不，他完全沒有必要自證清白，因為學術界又不是法院，沒資格給他定罪。
但是他不證明他的實驗的真實性的話，學術界當然有權力把他開除啊，這和定罪有本質的不同，學術界只接受可以被複現的實驗結果。
就像那個放羊的孩子一樣，有什麼必要證明狼真的來過呢？反正下次再喊狼來的時候大家都不會來了。
一切都結束了，韓春雨得到了他想要的，透明計算那個張堯學還在官位上好好坐著，韓春雨既然已經坐上了大船就不會下來了。搞科研的大家看仔細了怎麼上位。
韓春雨憑本事掙的經費，為什麼要退？
韓春雨老師的意思應該是，還沒有能夠切實威脅到他的勢力讓他自證清白，所以你們這些屁民同行的話我一概不用管。那能威脅到他的人是誰呢？1.雜誌編輯——你不自證我就撤稿！以後你也別想在SCI上發文章了(現在看來韓老師完全可以選擇無視他們，現在錢充足了)2.河北科技大學——把你開除出教師隊伍！3.國家基金委——科研經費收回！（這個比較狠）4.科技部——以後你們河北科技大學想不想要經費了（2躺槍）。以上幾個單凡一個出面，韓老師都會屁顛屁顛的出面回應，現在態度這麼傲慢，明擺著是吃了定心丸了。如果上面2-4有證據能夠證明其和韓有勾結，那就可以發動大BOSS：中紀委出面，那這個事件就算是真的解決了。所以我覺得好戲才剛剛上演，搞不好上面有人在用韓老師釣2-4的魚（斜眼）。
那麼什麼時候公布那些重複出來的人呢
讀研究生做實驗，因為文獻上的實驗步驟太過簡略，於是給文章作者發了一封質詢，這是她的回復。
這是面對質詢的正確態度。自己做實驗的心得也告訴你，絕不會扔給你一句「需要高超的實驗技術」。
搞科研，自己的實驗結果不能被同行重複那是最丟人的事，所以通常情況下通訊作者都很樂意為同行的質詢提供幫助。反觀韓春雨，你心裡要是沒有鬼犯得上這麼顧左右而言他？！「我當然知道，但不能告訴你，說出來了那些人就會受到騷擾」，大哥你說這話，不就是在明示自己做了什麼見不得人的勾當嗎？
私以為目前的高贊答案對韓春雨的八字總結真的很精闢，忍不住再重複一遍：
人不要臉，天下無敵
如果說最開始我還對韓老師和NgAgo抱有一番希望，現在看應該是板上釘釘的造假了，就是不知道為什麼韓老師心理素質如此強大。韓老師還敢在採訪中提到小保方，不怕最後打臉嗎？
韓老師缺乏最最基本的科學素養，如果不能自證清白，你寫的文章也就只能給自己找找樂子了。希望NBT趕緊撤稿，國內相關機構立即開展行動，官方渠道發布對韓老師的處理結果。這回答更像政客而非科學家。
@王立銘
浙大生科院王立銘教授及其合作者在韓春雨副教授NBT論文發表後的5個月期間，以及韓副教授更新實驗條件後，用NgAgo技術在模式動物果蠅中先後測試了上百種不同的實驗條件。實驗結果是，在所有的測試的實驗中，並沒有觀察到NgAgo技術對果蠅基因組的編輯活性。
當然，王立銘教授聲明，此實驗並非重複驗證韓副教授的論文結果，而是將其在模式動物果蠅中進行推廣，因為二者所用實驗對象並不一樣。因此不能就此結果就推出NgAgo技術是無效的，更不能說明韓春雨副教授及其合作者有造假嫌疑。
然而NgAgo的對手Crispr技術問世以來沒多久，就在世界各個實驗室得到了驗證，並先後在多種植物、動物中得到了推廣應用，並不像NgAgo技術那樣「需要超高的實驗技巧」。因此，相對而論，至少NgAgo技術並不是那麼好用吧。
推薦閱讀：
※為什麼崔永元和韓春雨至今沒有發生過爭論？
※如何看待諾維信和韓春雨的合作，是否表明韓春雨的成果可重複？
※如何看待NBT11月28-29日關於韓春雨事件的最新文章？
※如何看待韓春雨NgAgo論文被自然子刊撤稿（主動申請撤回）？
※作為鐵杆韓春雨黑，我現在開始非常同情韓老師了，有我這樣的嗎？知乎上像我這種黑轉同情的多嗎？