如何看待最近經濟學教授談光棍危機時說低收入者可合娶老婆？
我覺得是媒體斷章取義，博人眼球。
謝教授原文的部分原文如下： 收入高的男人，會優先找到女人，因為他們出得起高價。收入低的男人怎麼辦呢？一種辦法是幾個人合起來找一個老婆。這並不是我的異想天開，在那些偏遠的窮地方，就有兄弟幾個合娶一個老婆的，而且他們還過得其樂融融。 不願意合娶，或者法律不允許一妻多夫怎麼辦？那可能真的只能光棍了。但光棍不意味著他們就不能獲得性生活。由於3000萬光棍的存在提高了女性的性價格，這會增加其供給。 改革開放後，在一些沿海地方，男女比例嚴重失衡，但性的問題是不是就因此而不能解決呢？你聽說過搭夥過日子的嗎？聽說過幾個女孩子養一個男朋友的嗎？那幾個男人養一個女人不可能嗎？再說了，還有髮廊妹、站街妹……這些不也是解決性的途徑嗎？性的問題，總是要解決，不能合法解決，就會非法解決；不能在陽光下解決，就會在黑暗中解決。3000萬光桿是既成的、短期改變不了的事實，而市場總是要以某種方式出清，問題只在於我們願意以哪一種方式出清。當然，我們也可以選擇既不允許一妻多夫，也不允許婚外性行為，那就只能接受社會不穩定了。非常幸運的是，這種選擇是實現不了的。
情緒宣洩不是科學。科學是能夠幫助我們理性推斷未來的東西。3000萬光棍未必帶來嚴重的社會問題，但一定會帶來性的自由。如真的帶來了嚴重問題，那也是法律、觀念的錯。 一切問題本質上都是價格問題、收入問題。如果我們真的擔心3000萬光棍，那就老老實實發展經濟吧。經濟發展了，王老五們收入高了，就會有東南亞的、非洲的姑娘嫁過來。 問題的另一面是，可能我們忽視了中國國情，誇大了3000萬光棍的事實。人家教授只是提出了這種現象，也是站在經濟學的角度提出一種解決辦法。但他也說了，這是法律不允許的，然後立刻就從法律不允許的角度出發，開始闡述社會上的一些陰暗面的事實。一直到文章最後，教授都在說一方面3000萬光棍的問題可能被誇大了，不必杞人憂天，另一方面認為提高國民經濟，吸引外國女性，或者允許同性婚姻合法化可以緩解這個問題。我不懂這到了媒體口中怎麼就變成了「浙財大教授博客撰文《3000萬光棍是杞人憂天》，稱低收入男人可合起來找一個老婆，偏遠窮地方有兄弟幾個合娶一老婆的，過得其樂融融。」
這大概就是所謂的「只要生活過得去，哪怕頭上有點綠」吧。這哥們其實就是想搞「女票女昌合法化」。只是換了一種委婉的說法。
沒想到，卻倒在了同樣支持「女票女昌合法化」的豬隊友的聲討底下。
從個體角度，沒幾個人承認婚姻愛情是可以被物化的，事實上有很多偏離經濟規律的結合。但是從人類整體的角度來看，不得不承認婚姻是可以物化的交易行為。謝教授是從整體的角度出發分析問題。大家看現在娶妻的成本越來越高，不就是女性比較搶手的表現嘛。人類社會很多行為終究還是經濟規律在起作用，供應和需求不平衡是根本原因。 男女比例應該沒有媒體宣傳的那麼失衡。如果真的嚴重失衡，我相信今後大量挑戰我們底線的事情會層出不窮。作為謝教授的學生怒答此題！！先佔坑 上完課來答！
本少女來了！！先說一下我個人對謝教授的整體印象吧，謝教授在我們學校一直很出名，我慕名去聽過他的微觀經濟學的課程，是一位非常有個性主見的老師，上課時確實會講很多「謝氏理論」，會對我們上課用的課本進行一些批駁（我們微觀用的是薩繆爾森第19版）。反正我是挺喜歡謝教授的啦。從他身上能看到一種典型的大學教授的情懷——我一直是非常羨慕大學教授這個職業的，與一群可愛青春的大學生們在一起，與學生們談情懷談浪漫談生活，專註學術 關注社會 活得非常純粹洒脫。
關於所謂的「謝氏理論」
其實謝教授以前就有過一些爭議很大的觀點，比如國有資產私有化的問題。而這次的光棍危機居然引起這麼多的爭議和討論。我去謝教授的微博看了一下，底下大多是一些不理性的謾罵和聲討，說謝教授的觀點違背倫理 說是不尊敬女性朋友等等等等。據說還有人打電話到他辦公室進行言語攻擊的……天啦嚕！！謝教授就醬被道德綁架啦？？但凡是對經濟學有所了解的人都知道經濟學的基本假設之一是理性人，謝教授只是站在一個經濟學家的角度提出一種解決方法而已，況且他自己也承認自己的提議是有缺陷的，有可能破壞了中國的傳統道德。可道德家們死咬著這點不放真的大丈夫？？？不管是否能夠接受這種觀點，好歹也要守住自己的道德底線不要隨意人身攻擊吧。
另外 某些不良媒體的輿論導向也是令人心醉……作為一個財經新聞專業的學生，已經將相關報道納入反面教材啦。
每個人都有言論自由的權利，大家如果要評判的話請先理性地看完謝老師的文章，還有跟風的噴子們，請多讀點書吧：）
想了想還是不匿了 （對啦 我就是一個無胸無腦的女大學生！
以上。我忍不住要多說幾句。
雖然媒體未對該教授的博文進行原文全部轉載，但這並不能影響他的討論有問題這一個事實。
他的論述完全從男性角度出發，雖然看似運用的是經濟學的理論，但將婚姻等同於解決性需求，對於女性的人生選擇和價值也完全只基於從男性那裡可獲取多少來討論。物化女性。
我本人是經濟學專業，我並不認為經濟學物化一切。
人和其他商品和服務是不同的。
經濟學思考資源配置和分配的效率與公平，為的是讓人(而不是男人)能夠生活的更好、更幸福。
在我看來，他的整個論述基點本身就是有問題的。
只有最後一條發展國民經濟，提高中國男性的經濟能力，吸引外國新娘這一提案可取。
以下為原答案：男女比率高，會使婚姻市場中的女性地位更為有利。具體表現為高男女比率對女性結婚率的正影響，以及對女性就業率的負影響。經濟學論文在結論部分總會提及研究成果對政策制定的指導意義，來闡述自己所作研究的有用性。在少子、晚婚問題嚴重的情況下，家庭經濟學的論文通常是指出哪些社會經濟條件限制和阻礙了擁有結婚生子意欲的人去實現他們的家庭願望。（社會經濟條件本身也會影響人們對結婚生子的願望和意欲。)
因為人是擁有獨立意識、多種價值觀和偏好的生物，我們無法在少子的情況下就強行呼籲人們多生，在婚姻率低下的情況下就忽略個體意願去呼籲人們結婚。當然，有些政府是這麼做的。例如中國五六十年代提倡的人多力量大，和日本二戰時期的為國多生多產（「産めよ殖やせよ國のため」，昭和14年9月30日に厚生省が掲げた「結婚十訓」）。這也是中國的獨生子女政策被外國人認為侵犯人權的原因。因為人擁有獨立意識，需要被尊重，和其它資源配置相比，政策的制定要更為慎重。並不是提高了有配偶的國民比率就萬事大吉。家庭行為相關的一切政策制定都不能忽略和扭曲個體的意願。同時還需要考慮政策可能帶來的結果。
即使我們假設讓一妻多夫合法化，低收入男性不能結婚是因為窮，對女性來說，今天和A過，明天和B過，多夫依舊過的是窮日子。婚姻本身給人帶來的情感的安定卻被破壞了。女性扮演的角色除了像商品，經濟生活並未得到改善。也就沒有多少女性會有意願主動去接受這一制度。說白了，這是一個將女性物品化為性服務商品和生子工具的提案。現代社會主張男女平等，既然承認了一妻多夫合法，那麼也就應該承認一夫多妻合法。從現實的角度講，更可能出現的情況是少部分男性擁有多個妻子，其結果是進一步擴大不能結婚的男性人口。數據告訴我們，男性的終身未婚率要高於女性，這一現象不僅出現在男女比率失調的國家，同樣出現在出生時男女比率接近1的國家（自然出生的新生兒男女比率大概為1.05左右）。因為離婚後，男性的再婚率要高於女性，而女性即使再婚也通常是和有過婚史的男性重新組成家庭。
我們是應該承認同性婚姻的合法化，但提高男性結婚率不應該作為原因。同性婚姻的合法化，會提高社會對同性戀愛的認同，減少他們面對的社會壓力，進而減少形婚和騙婚。但如果整個社會不能改變對同性戀愛的歧視，是無法完全杜絕形婚和騙婚的。其實解決問題的根本方法還應該是該教授在文中提出的發展經濟，提高中國國民的經濟水平，通過國家間的收入水平差距，吸引外國新娘，增加中國男性選擇的權利。
人家只是客觀的描述了一下市場可能會出現的一些自發性行為，「低收入男子合娶一個老婆」只是自發性行為中的一種，文章中只是提了提，然而媒體取一個這樣的標題，將文章的主旨偷換成了合娶老婆，沒看過原文或者沒看懂原文的也死揪著這句話不放，因為全文上下最容易看懂的也就這一句話了……然後就站在道德制高點開罵了……
不認為這方案是物化女性。首先文章表示，農村的一妻多夫以及婚外性關係已經是事實。光棍兒 (豆瓣) 這個電影就反映了這種現狀。那麼在事實現狀下，允許這些男女擁有合法地位，是否可能讓她們以及他們變得更有尊嚴？在女性供不應求的市場下，一妻多夫的家庭，是否可能女性的話語權更高？只是提出這種可能性。期待專家解釋。
經濟世界裡的關係，無非是需求和供給。如果春運火車票的票價是不變的，無法通過票價來調節，那自然會有黃牛，假票，走內部關係這樣的黑市來解決供求問題。如果一夫一妻制的法律下，無法通過一妻多夫來調節，那自然會有偏遠山區拐賣婦女增加，單身男性犯罪率增加，因為男性小三介入離婚率增加等手段來解決供求問題。
就和茅於軾的廉租房不應該建私人廁所一樣，對每一個反對而同時拿不出更好解決方案的人來說，他已經默默地認同了窮人可能最後根本住不進廉租房的結果，而我們覺得教授提到的窮人可以合娶一妻的觀點可笑而想不出更好的解決辦法的時候，我們也就默默地在一夫一妻制和拐賣婦女案的增加及社會犯罪率增加做出了選擇。世界有時候很簡單，你不是答案的一部分，你就是問題的一部分。這是一個典型的無知無良媒體迫害專業經濟學家的例子。
是在價值觀上站隊還是尋求實際解決辦法，是經濟學家等專家與一般人最大的區別。社會發展到今天，很多社會問題的解決都超出了普通人的能力和思考範圍，在現實的價值框架內不可能得到解決，比如賣淫、腐敗、貧富差距等，只能依靠專家，此前，政府不停專家意見，實施了很多政治正確的措施，都已經完敗，或即將完敗。
男女比例失衡是個現實，如果要平衡這個比例，只能是通過進口女性，中國目前的情況，從哪個國家進口女性啊？動輒幾千萬的光棍，把全球剩餘的女性都弄到中國來估計都不夠。還有，很多人提出可以人為增加出生的女性比例，比如生一個女孩，政府獎勵3000塊，這條路顯然不合適，即使不考慮成本問題，婚姻的跨年齡段平衡也不太可能，遠水解不了近渴。
如果無法從外界輸入女性是目前的男女比例達到均衡，就只能儘力提高資源利用率。性服務產業、和一妻多夫都是很好的途徑，而且除了這些途徑，根本沒有其他辦法，誰有，說一個。
所以，謝作詩提出的方法確實有悖於現行的倫理和社會價值觀，但是卻是最好的辦法。
很多問題的解決都是毀三觀的。這就是為什麼社會價值觀一直不斷變化，要知道一夫一妻還沒有100年的歷史，一妻多夫在中國少數民族地區還廣泛存在著，中國近代很多歷史名人都是八大胡同的常客。
在社會現實與社會價值觀發生碰撞時，改變的通常都是後者。我們可以抱著既有的價值觀不放，但肯定要承受相應的社會代價，每個社會成員都要承受，個人「裝逼被雷劈」，社會也是，犯罪率上升（性慾不能發泄會讓人更有攻擊性，青少年尤甚）、婦女買賣愈演愈烈，等等，不一而足。
再次鄙視這個報道的記者。在社會價值觀演進過程中，傳媒是重要的推進角色，這個記者斷章取義，嘩眾取寵，哪有半點職業良心。
用生物學原理來解決這個問題的話，可以通過大規模養殖繁育女性來解決3000萬光棍問題；用物理學原理來解決這個問題的話，可以將x冰冰多維展開，讓其無處不在，同時給3000萬光棍做老婆；
用化學原理來解決這個問題的話，可以用水+礦物+空氣 來大規模合成女性的方式解決3000萬光棍問題；用數學原理來解決這個問題的話，可以讓統計局發個x皮書說女性已經嚴重過剩，不存在光棍問題了。。。
無良媒體又立功了。
我默默的拿出了後宮甄嬛傳的光碟，還有五年的時間，我可以的(? ??_??)?
我只想說，已經改名為浙江財經大學了
這樣是不是就可以兩天才刷一次碗了。
雖然有些觀點好像沒錯，但舉的例子太沒水準。相比幾個男的娶一個老婆，更可能的情況是男性結婚更晚；與女性保持性關係，但不結婚；同一女性於多人保持性關係，但只與其中一個結婚或不結婚；男的談幾段戀愛走入婚姻殿堂的可能性低於女性，等等。不觸犯法律的可能性太多，不觸犯道德的解決也很多。非得舉個挑戰多數人認知的例子，或者情商低，或者智商太高。
犧牲點友善度。女權主義者很多人真的不是高端黑。經濟學的理性人假設不是物化女性，是物化一切。合著男性就是只要娶老婆賺錢的機器？合著男性就是下半身思考的機器。現實中很多的婚姻，確實更多對男方的經濟judge,對女性的才貌judge，這個也是事實。怎麼女權主義者都那麼喜歡站隊。大家坐下來好好討論問題行么。道德的高地不冷么。
答案里一堆無良媒體迫害經濟學家的感慨。。有點意思。我倒是覺得這位教授的邏輯著實感人。。。先是沿海地區男女人數不平等，再是偏遠地區兄弟共妻現象————也就是無視經濟條件，男女數量不一都是存在的。那又何來「提高經濟水平」來解決現存的男女比例失調的問題呢？第二，教授的邏輯是不是可以類比成「人窮了就應該去偷去搶（共妻）？這也是花勞力腦力的工作，你看有的人花錢消災，過的也很自在，客觀上還降低了貧富之間的差距（公妻滿足性需求，減少社會矛盾）。或者更廣義一點，任何不符合道德倫常的行為只要有動機就應該被准許？被立法？任何社會行為都具有其「合理」的人性動機，人都願意去滿足自己的慾望。但這正是我們需要倫理道德和法律的原因，來規範人們得到其所需的途徑和方法。教授也說了，這3000萬隻是一個短期內的現象數字，如果要按照教授的理論來解決，那麼作為成本，破壞近代中國以來的婚姻制度是否值得呢？最後，雖然我不是經濟學大牛，但我依然覺得用理論經濟學來研究社會問題是一件很愚蠢的事。就好比理論物理和工程學等雖然同出一脈，但完全是兩回事。最後的最後，那些用「我們縣城，我周圍」做例子支持這個理論的人，我想說你們高中語文老師沒有教過你們，寫議論文的時候論據不可以用「我怎樣」「我聽過」這樣自身主觀意識強烈的例子嗎？因為這些例子毫！無！說！服！力！
與其解決光棍娶妻問題，可能不如換個思路，解決他們的性慾。1賣淫合法化正規化。2放開軟色情。類似AKB啊LL啊這種邪教，發寫真什麼的，讓單身狗沉迷其中。
3改造思想。電影電視多宣傳類似貝多芬、達芬奇、諾貝爾之類的超級單身狗。普及不婚無罪觀念。
別一本正經的亂bb，你們以為有錢就能有女朋友。你們當我們是豬肉啊，還有市價！！！
推薦閱讀：
※快聖誕了，送老婆什麼禮物好？
※馮唐是誰？作品有哪些？影響比較大的是哪一本？為什麼？他的老婆是誰？
※老婆過生日送什麼禮物好？
※妻子懷孕期間，丈夫應該注意哪些事項？
※景甜適合做老婆嗎？