有元哲學嗎？為什麼？

12-30

有。

這個不是一個可以直接追問為什麼的問題，除非你有什麼特定的針對。你問我現在有沒有在下雨，我看了看外面，然後告訴你有。你問我為什麼，我說，因為——現！在！外！面！的！確！在！下！雨！啊！

Wittgenstein 的 Philosophical Investigations 和 Tractatus 裡面就討論了很多元哲學問題。並且得到了不少消極的結論。且不論這些結論本身對不對，有這樣的討論至少能說明元哲學討論是存在的。

舉一個簡單的例子：「哲學的目的是構建理論，還是進行闡明？還是說兩者可以並行不悖？」這個問題是一個元哲學問題。你可以在任何一個哲學分支（倫理學、宗教學、政治哲學、心靈哲學、語言哲學、科學哲學、美學、形而上學、認識論、……）裡面問這個問題。並且這些分支裡面的所有內容都不直接回答這個問題，或者說，這些分支裡面陳述出來的內容以其本身顯露出自己做出了何種選擇。

誠然，哲學沒有淺水區，任何一個問題稍微仔細想一下都會發現它和別的領域緊密聯繫，比如說科學哲學的實在論問題和形而上學聯繫，而其本身是為了解決一些認識論問題而產生的。語言哲學中當我們試圖解釋虛擬實體的時候難免會提到意向性，而這就和心靈哲學聯繫在了一起。同理，如果在倫理學中我們不想採用一種純粹後果主義+行為主義的方法，我們同樣避免不了心靈哲學的討論。元哲學雖然在表面上來看能夠自成一派，但是一個元哲學主張本身並不是和其它各個分支獨立的。因此，有時候我們很難將一個討論死死地框在元哲學的領域中。但是請注意：

我們的概念框架中，兩個概念在一些邊緣情況下不能很好地分離開來這件事情並不能說明這兩個概念沒有區別。同理，我們能夠分開說兩個概念也並不意味著我們能夠徹底清楚地將它們分開。

依照維特更斯坦的早期意圖，哲學應該表現為元哲學，即完全遵循一套形式邏輯體系，沒有悖論存在。然而，這隻能是他的一廂情願。哲學史上有這種想法的哲學家不在少數，想建立一個完美無暇的體系，體系本身沒有任何悖論出現，又有哪一個成功了？反過來說，用純粹的邏輯化方式解釋經驗到的一切現象，有這樣的邏輯嗎？邏輯一旦和經驗掛上鉤，要想再確保其邏輯一致性，只能是一種美好的理想，這和上帝存在的理想沒啥區別？當然，邏輯本身也是在發展的，邏輯體系本身況且實在變動的，能指望一個不定的東西作為這個世界的標尺嗎？後期的維特更斯坦風格上的轉變很能說明問題。

哲學沒有「元」理論，如果非要說哪個比較重要的話，我選擇語義學和邏輯學

You ask why, I ask why not.

Literally "Philosophy of philosophy"?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Metaphilosophy

哲學沒有「元」理論，如果非要說哪個比較重要的話，我選擇詩學、美學和倫理學