為什麼那麼多有錢人寧願花上萬養寵物,而不願意資助山區孩子上學或者希望工程?
儘管我在山區支教,
也看到過真正的貧窮,但並不覺得有錢就是被道德綁架的理由。人家的錢也是自己辛苦掙來的,父母饋贈的,哪怕就是買彩票中大獎的,只要不是非法所得,
人家怎麼花,關你什麼事?有一毛錢關係?不要聖母心了,也不要問這些絲毫營養也沒有的問題了,要是真的有心,就好好掙錢,等你有錢了,用你準備養狗的錢,來資助更多的孩子,
改善中國的教育吧。最後說一句誅心的話,你不是有多關心那些孩子,只是幼稚的仇富而已。給你講個網上的段子吧!有一記者問一農民:"如果你有一百畝地,你可以捐給國家嗎?" 農民回答:"可以!" 又問:"如果你有一百萬,你願意捐給國家嗎?" 農民回答:"我願意" 三問:"如果你有一頭牛,你願意捐給國家嗎?" 農民回答:"我不願意" 記者疑惑:"為什麼?" 農民窘困:"因為我真的有一頭牛" 那回到剛剛的問題,現在我想問題主:「你願意把你養寵物的幾萬元捐給希望工程?」題主答願意,因為題主沒有幾萬來養寵物,「那你願意把你一年看電影的幾百元捐出去嗎?」題主答:「不願意,因為我今年還要去看電影」
為什麼知乎從來沒人敢誠實的正面回答問題?
因為貓是我的,孩子不是。讓我的貓少吃一條魚乾能救活一個山區孩子我都不肯,因為我不捨得它少吃。
問題中《上萬養寵物》不是就是把目標人群區分開,站隊窮人仇富嗎?
你少抽包20的煙,少吃頓30的肉,少看場40的電影,少買件200的衣服也能資助一個山區孩子。
心裡有逼數了嗎?
----------------分割線
評論里還有很多人不懂我在講什麼,還有說少吃一塊肉救活一個人會願意的。
前提是這個快死的人在你面前,你把肉吃下去他在你面前死了你才能感覺到這股責任知道嗎?
但是你平時吃下去千千萬萬塊肉,遠方有千千萬萬個人在餓死了。這責任不該普通人承擔這點想不通嗎?
突然發現問題改了……養寵物和捐款助人的花費區別……這個絲毫沒有可比性好吧……我很喜歡養寵物,喜歡龍貓和我握手躺吃,鸚鵡對我說你好,龜們挪動著硬硬的殼找我要吃的……至於捐款,我更願意捐款保護野生動物。
—————分割線————
以下是原答案:忽然想到幾年前七夕,我給前女友買了一個LV包(Speedy貌似),她的一個同學知道後給我發了很多什麼山區小孩還有農民工等等的照片,說我錢多就該捐給山區去,買奢侈品就是浪費云云。
我也懶得反駁她,直接拉黑了事。答主也別刷知乎了,把手機賣了捐給山區吧。順便曬一下我家萌物~~
還有別的一些東西……
畜生吃你喝你知道保護你,人可不一定。
好好好,被摺疊了,那就正面剛嘛。
我有一個朋友,養了只阿拉斯加,吃的用的喝的比自己還好,為什麼?因為養的這一大隻,可以當玩具,可以暖被窩,她開心了狗狗過來蹭蹭就更開心了,她難過了狗狗過來蹭蹭就不難過了,可以拉出去聽別人誇這狗可真帥,回到家就互相取暖,一個人一隻狗,每天開開心心,生活樂趣無窮。你捐給山區裡面的陌生人?對你的生活有什麼影響呢?又不是人人都是慈善家,靠心裡那點慈悲心來增加生活樂趣嗎?最重要的是,你不捐款沒人知道你,你要是這個月捐款下個月不捐,指不定還被人念叨著罵你吶。
最後,還是那句話,雖然我很窮,我也很羨慕富人花錢如流水,王思聰的寵物一桶狗糧可能比我一個月生活費都貴。但是我知道別人掙得錢,別人想怎麼花怎麼花,就算沒事兒折飛機玩兒,你都沒有質疑別人的權利。。。你怎麼不問,為什麼政府願意花大價錢建各種氣派的部門大樓,卻不把蓋樓的錢捐給貧困山區呢?
我回答的時候,問題是這樣的「為什麼那麼多有錢人寧願花上萬養寵物,而不願意資助山區孩子上學或者希望工程?」
現在改完之後感覺這個答案和傻X一樣。。
原答案:
因為中國人,在現階段,還是比較窮的。
有一個答主說了一句實話,"因為貓是我的,山區孩子不是」
邏輯雖然不是特別嚴謹,但是道理沒有啥問題。總的來說,人類都是自私的,人們大多喜歡做能讓自己有滿足感的事情。個人的需求可以參考馬斯諾需求三角形。
如果你是世界首富,世界上沒有你買不到的東西,那麼購買對你來說就沒有任何快感,你就不會再以消費為樂,就會轉而最求其他的東西,比如慈善。但是對於現階段的國人,滿足自己的精神需求的優先順序更高。
現在有相當一部分中國人達到溫飽了,但是離富裕還差得多,題主說的在寵物身上花了成千上萬的,也不一定就多富裕。月薪幾千手辦價值超過十萬的也大有人在,只是個人愛好不同而已。對於這些人來說,自己的娛樂需求還沒有得到滿足,讓他們去顧及別人相當於道德綁架。
等什麼時候國人已經富裕到一定程度,認為這種社會責任感和其他精神需求一樣重要的時候,就會有很多人自願的支持社會福利事業。
有些人真的很有意思,兜里開始有兩個子就覺得全世界都在針對他們,覺得全世界都盯著這兩個子看,就等著合適的時機道德綁架他們。
說實話,要是仇富也輪不到你們頭上來。。。這屆逼乎用戶是真的不行,我給你們做個示範:「謝邀。我從上學的時候開始就一直進行小額捐款,工作之後定期給希望工程捐款。我家裡養了兩位主子,都很可愛(此處上圖)。
我覺得,養寵物其實是自我安慰、自我調節的一部分,對於我的心理健康起到了莫大的作用。14年的時候我求職失利,是我家主子陪著我熬過了最難度過的那一段時光。所以,養寵物並不是浪費錢,而是對自己心理健康的一種投資,而捐款就沒有這樣的效果。」這倆事兒都干過的回答你一下,沒有任何區別,都是花錢。既然都是花錢,那我就不懂為啥有人總質疑別人把錢花在這而不是那了。
順便一說,養寵物不只上萬.
更有離譜的把這個事上升到精神境界和物質標準上。
我就真不理解這些人的腦子是什麼病了。
因為這些人花錢養寵物能給自己帶來快樂,但資助希望工程和山區小孩並不能。這本身無可非議。
救濟貧困是國家的任務。我已經在稅收里履行了和錢有關的義務了
你這個問題本質是仇富,人家的錢雖然掙的多,但也是動的別人的腦筋用的別人的體力,又不是大風刮來的,憑什麼捐?人家捐了是人家回報社會,不捐那也是人家的事,沒錯
- 看了問題日誌,其實這個問題並不過分,也沒有過激引戰的嫌疑,屬於正常疑問範疇。
不至於讓那麼多人在回答里如此反彈吧。
這個問題沒什麼不能提的,問題描述也還平淡,和聖母不聖母沒什麼強相關。
至於那麼多「你真的有頭牛」這個論調,似乎有點跑題但是強行關聯的樣子呢。
難道只要考慮這方面的問題,就一定是聖母,是道德綁架?
不為自己不願意更加深入地思考而恥,反而為了不懲罰不爽的自己,而去攻擊外界。
這是懦弱,是實際上心裡並沒有語言上那麼強大的表現。
- 人和人生來就是不平等的。
養寵物,本質上是一種[更明顯地炫耀這份區別]的行為;
捐助人,本質上是一種[嘗試用某些方法填補這份不平等]的行為。
從最根本的源頭,兩者就有巨大的區別,所以有什麼可比性?
- 無法理解,無法接受,拒絕承認不平等存在,都是因為沒有親自直面現實的結果。
在勞苦大眾對「現代倫理」簡單粗暴地解讀下,很容易讓每天只想過普通生活的人們,陷入三個最致命的誤區:
1、人人生而平等;
2、我可以(應該去)「改變」什麼;
3、平淡是真。
然而,真實的世界是:
1、人人生而不平等;
2、人絕大多數情況下是沒有「改變」的能力(以及資格)的,可以的、應該的,是「選擇」;
3、經歷過繁華、化繁為簡之後發自內心的平淡,是真;什麼都沒有經歷,甚至只憑藉臆想,就騙自己平淡,是假。
- 這一次只說平等:
很多人認同:家庭,不是自己選擇的;運氣,不是自己選擇的。
但是很多人刻意地迴避:才華,也不是自己選擇的。
這種迴避,其實只是「這個世界應該按照我想要的樣子去運行」的變種表現。
如果你,認為[享受不平等]是卑賤的、恥辱的不好心態。
實際上,僅僅是巨嬰而已。
製造不平等,和享受不平等,根本就不是一回事。
在你 拿到工資、買下雞鴨魚肉 的時候,你已經在享受不平等了。
你不是癱瘓傻子、不是牲畜蔬菜,這並不是你多麼努力爭取到的結果。
而你享受這份運氣,是正當的,不丟人。
努力爭取平等,固然是偉大、正當的,但是:
享受不平等,也是正當的,不丟人
「寧願」這個詞用得不太合適。另外,上萬的寵物而已,顯然他們還沒有富有到想要改變世界。
養寵物和捐款助人的花費區別是鋪張浪費與善良真誠的區別。
同樣是花錢,要以人為本,把錢用在正道上。
養寵物顯然不是一種很好的生活方式。
養寵物浪費的是大量的金錢和時間,對於社會卻毫無貢獻。
特別是把狗作為寵物,不但對社會沒有貢獻,狗咬人傳染狂犬病,對社會的危害很大。
捐款助人是一種美德。
對於這種救助他人的行為,我們應該積極提倡。
對於養寵物,我們不提倡。
這個社會需要一種正確的價值觀引導。
當某些人因為自己養寵物的愛好就對那些無私為社會貢獻的人冷嘲熱諷的時候,我們已經看清了養寵物對人精神價值觀的腐蝕。
養寵物體現的是一種自私的享樂主義。
這個社會的進步是靠以人為本的有識之士,而不是靠那些自私的愛狗人士。
先希望你節約一下自己吃飯的開支,給你女朋友買禮物的錢,買鞋買飲料買零食的開銷,打車坐公交的費用,用水用電用煤氣用天然氣的支出
先從自己做起,再要求別人節約自身開支
另,希望你小學畢業愉快為什麼老爺們寧願花錢搞金玉餐具,也不願意節衣縮食接濟山區兒童?
當我有餘力時
我想養寵物了,我就去養寵物。我想捐款助人了,我就去捐款助人。自由高於道德。試圖引導別人合法的自由選擇的行為,都是傻13。一個鳥巢50億,一個投資四萬億,北京奧運上海世博都是幾千億
希望工程幾十年籌款30億,你說呢。
自己都不願意出錢,叫老百姓出錢什麼意思。推薦閱讀:
※藝人的粉絲們都做過哪些慈善公益?
※有哪些機構或個人正在做慈善方面的諮詢(公益)?
※如何評價「為什麼捐舊衣物,難道他們只配穿舊衣物?」的言論?
※慈善救助有哪些是不利於被救助者的?
※袁立都做過什麼公益?