如何看待旁觀者拍下東莞女子被捅殺事件？
如何看待旁人記錄下東莞女子被捅殺事件？
如果他喊了制止之類的話....補充：那個位置是沒法快速到現場。旁觀者拍下女子被捅殺過程
類似事件，可以總結出兩個有趣的傻逼定律：好人不夠好定律與記者警察定律。
一：好人不夠好和壞人不夠壞定律——
如果他做了好事，卻沒做更大的好事，那麼他是不道德的，是值得批判的。
如果他做了壞事，卻沒做更大的壞事，那麼他是該被理解的，是值得頌揚的。
在了解與自己沒啥關係的事情時，群眾永遠在期待戲劇化、臉譜化的現實，即：新聞越大越好，好人越好越好，壞人越喪心病狂越好，這樣聽起來才刺激，才能觸動我的情緒。
1：一個好人，面對兇殺事件，他最好身中歹徒七百六十四刀，死死握住歹徒兇器，女孩保命逃脫，英雄不治身亡，死前還交了黨費。
這時候，某門戶網站的新聞評論區中，會出現這樣的情景：
1樓：英雄一路走好，同意的給老子頂起！ （225436 贊）
2樓：英雄一路走好 （9993 贊）
3樓：英雄一路走好 （5786 贊） 4樓：走好！ （2257 贊） 4樓：感動！我也曾經遇到過這樣的經歷，那年我32歲……（115109 贊） 5樓：不愧是XX爺們兒！有血性！（76947 贊）6樓：河南人偷井蓋（3695 贊）
7樓：樓上是傻逼，不解釋（55579 贊） 8樓：6樓的，河南的招你惹你了？（36542 贊） 9樓：6樓無腦噴死全家 10樓：6樓死媽 11樓：6樓死媽12樓：6樓死媽
13樓：6樓死媽 14樓：6樓死媽 …… …… ……
2：一個好人，面對兇殺事件，他沒敢出手相助，卻在一旁默默的拍下證據，網上傳播呼籲。
這時候，某門戶網站的新聞評論區中，會出現這樣的情景：
1樓：有拍視頻的時間為什麼不下去救人？（123456 贊）
2樓：人渣，難道人命還不及拍照片重要？ 這和那些無良記者有什麼區別？（36778贊 ）
3樓：老子要是在場，絕不做掏出手機的懦夫，本人身高一米七八，體重…… 4樓：仔細想一下，如果是我的話，我也不敢上，為什麼一邊倒的指責拍視頻的？ 5樓：樓上的，希望你媽被殺的時候，遇到的都是你這樣的人 6樓：4樓媽死了7樓：4樓的死媽笑哈哈 8樓：4樓的死媽笑哈哈 9樓：4樓的死媽笑哈哈 10樓：4樓的死媽笑哈哈 11樓：4樓的死媽笑哈哈 12樓：4樓的死媽笑哈哈 …… …… ……
……
二：記者=警察定律
事件的傳播者如果沒有當場解決問題，那麼傳播者就是無能的、冷漠的，傳播新聞本身，是毫無意義的，書生是無用的。
這張照片我們都看過，叫《飢餓的蘇丹》，拍攝者卡特憑此獲得普利策獎。
後來卡特自殺了，因為大家噴他為啥不救小女孩。
別說中國噴子多，外國噴子也要命。
解決災害性事件、惡性事件，一定不是靠「誰看到誰就上」這種邏輯。
記者、媒體的職責，無非「耳目喉舌」，
耳目，就是傳播新聞，讓受眾了解信息；
喉舌，就是發表觀點，引導輿論，干預事態走向。
職責中，可有「手腳」與「拳頭」選項？
拍照後給小孩錢的記者，當然好，是榜樣
拍照後離開的記者，也是在用自己的職責，為改變飢餓蘇丹的現狀，貢獻力量。
大多數的信息，如果沒有媒體，你這輩子不會知道，惡性事件沒有輿論壓力，可能就此隱匿沒有後續。
而你在媒體上看到了，讓人憤慨的消息，卻大罵記者只顧寫新聞卻不解決問題
記者讓事件傳播出去、讓你知道，把不公正、不合理、血淋淋的事實擺在你面前，就是在解決問題，他們解決問題的方法，不是拳頭、不是金錢，而是相機和筆。
戰爭中，有衝鋒殺敵的，也有鳴金擂鼓的。
企業里，有銷售賺錢的，也有程序員做系統的。
你能說吹衝鋒號的，就是怕死，他的工作沒有意義？
難道老闆會讓程序員跑業務賣機器？
一句老話叫，物盡其用，人盡其力
還有一句老話叫清潔工和齊白石是一樣一樣地。
在自媒體時代，新聞中的旁觀者，無意識地做了記者的工作，他沒站出來拔刀相助，卻在用自己的方式行善，記錄並傳播這一切。
有個 雞巴 可噴的
——————————————————————
當然，話說回來，我也覺得，躲在自家陽台默默拍攝視頻這一做法不對
正確的做法是，
放下相機，瞄準三分鐘，伸出左手
Biu 的一聲
放出六脈神劍。
歹徒受傷而倒，女孩重傷獲救
為什麼是六脈神劍呢？
因為沒有了錄像證據，上去勇斗歹徒，可能被判互毆
為什麼要瞄準三分鐘呢？
因為難度很大，六脈神劍威力太強，
一個失手的話，
噴子又要質疑你，
為什麼不打腿。
（完）
感謝閱讀，不妨關注我有一個月光寶盒。
今天打開窗戶突然看到巷子里有對情侶在吵架。我就無聊的站在窗邊看，有首詩怎麼說的？你在樓上看風景，看風景的人在樓下吵架……突然男的掏出一把刀捅死了女的。過程太快我沒看清楚。菠蘿菠蘿蜜。
我用月光寶盒倒過去再看了一遍。這次看清楚了，男的動作乾脆利落，三秒，三刀。我得想辦法救她！菠蘿菠蘿蜜。月光寶盒只能倒回3分鐘。沒辦法，大話西遊就是這麼設定的。1，我從樓上找了把刀第一時間沖了下去，此時兇手已跑，路人看到了倒在血泊中的死者和拿著刀的我。
重來2，我從樓上找了把鎚子丟下去，啪！砸死了女子。男子對我抱了抱拳，謝謝！重來3，我從樓上找了把鎚子丟下去，啪！砸死了男子。警察帶走了我，問為什麼不砸手腳？重來4，我不再動手，我喊了起來。他媽的給老子住手！兇手抬頭看到了我，三秒鐘連出三刀捅死了死者後衝到了我家。重來5，我學聰明了，隱藏在窗後，報警！警察來了，死者已死，兇手不見蹤影。問有沒有看到兇手？有。長什麼樣？忘了。人沒救下還被帶回了警局（做筆錄？被懷疑是賊喊捉賊？）。6，後來我想清楚了，三分鐘我根本沒有時間救她。除非從樓上跳下去……算了。失敗奶成功他媽，我痛定思痛，反思再三，決定偷偷錄下來再報警。
7，唉，我被人肉了，月光寶盒也被偷走了。
本故事純屬虛構。你看到地上有1萬rmb，
撿起來帶回家那是不道德的。
而裝作沒看到叫路不拾遺，
尋找或等待失主叫完璧歸趙，
交給警察叔叔叫拾金不昧，
尋找交還失主後索要低比例保管費叫尋求雙贏，
自掏通訊費交通費尋找失主分文不取叫社會主義好青年。
以上全是道德行為，全是該被鼓勵的。
你們只把最後一種叫道德，於是丟掉的錢包一年也找回不了多少。
好人並沒有義務，他有權利在保護自己利益不受損的情況選擇助人的方式。
題主描述了一個面對窮凶極惡的歹徒，仍然勇敢的用手機保存下犯罪證據，並對抓捕罪犯提供積極意義的好青年。
這樣描述是不是好聽多了？
鍵盤俠的可怕之處在於可以在小混混面前點頭哈腰，卻可以勇敢的「面對」歹徒、軍隊、政府、致死疾病大喊怕死不是Gcd員的「高尚」群體。
畢竟他們不是gcd，所以你管他怕不怕，他只是認為你不該怕。
【我就不行，我就bb，你咬我啊。】
——by 鍵盤「英雄」————————————————————————————————————————
在街上突然衝出一群婦女，抓著你暴打，往車上拽。且對圍觀的群眾說在打小三，如何證明對方是人販子？ https://www.zhihu.com/question/42246173/answer/94172600這個問題下我提出
「【和頤酒店事件】讓我學到的是，以後路上看到任何人被脅迫，不會因為任何理由而不去阻止，即使不敢上也要報警。」一樣有人說【報警毛用】，難道非要正面剛犯罪分子，才叫不冷漠？
之前面對狗熊扔狗救人的視頻都有人批評對狗沒愛心。非要硬幹狗熊最後一命換一命才叫道德么？
造成社會冷漠的就是這些鍵盤俠，他們貌似「高尚」的言論中，一直隱含著對人命的漠視。
(◎｀?ω?′)人(′?ω?｀*)最後補充
一個強姦犯強姦時，不小心扔了塊石頭打到一個流氓，流氓因報復而痛扁了強姦犯，客觀上阻止了強姦，算不算見義勇為。在中國我一直有個很深的感觸，對好人的要求遠比比壞人的要求高，多，大。別人會拿更多的道德框架綁架你(當聖人用)。所以就是要麼送佛送到西，要麼啥都不管，千萬不要只做一半好人，不然他們更加會埋怨，譴責你，即使表面上不會，心理也會嗔怪。因為他們內心抓住了你既然做了一點好人肯定還是比較好的，批評譴責你也會安全，他們是斷然不敢當著面說壞人的，因為壞人會使他有不安全感。他/她們怕。
看完評論里的@吳銘提供的報道（http://m.sohu.com/?_trans_=000012_xm_mz），發現自己判斷有誤——拍攝者應該被質疑。
攝像者在案發後迅速將錄像散播在網路，而非主動交到公安機關，其行為動機應該被質疑。雖然不能輕易判斷拍攝的目的，但顯然，迅速傳播在網路社交媒體上，既不利於保護自己（拍攝角度可以推斷窗戶），也不利於破案（警方第一時間沒有得到視頻），更是對死者的不尊重。
拍攝者的最大問題，不在於他當時沒有救人（這個完全可以理解），而是事後持有關鍵性證據時，卻沒有為受害者做出基本的貢獻。
對點贊者十分抱歉，回答之前沒有看足夠的資料報道。對故事發展有點過於想當然了。
不過之前的答案也不刪了，當做教訓。
～～～～～
勇於記錄關鍵證據，就算不獎勵也不該罵人家吧。～～～～
補充一點。理直氣壯的用最低道德標準要求自己（范跑跑），和大義凜然的用最高道德標準要求別人（鍵盤俠），都是很糟糕的做法。反過來就很好。
如果我是攝像者，事後或許在心裡後悔，要是當時更勇敢一點，大喊或扔東西，或許一條年輕的生命就能被救下來？但作為外人，我認為攝像者應該得到足夠的尊敬和鼓勵。救人一命不是一種義務，所以才會勝造七級浮屠.
真不懂為什麼要討論該不該喊一聲？捅死人還要捅幾分鐘？難道還要先亮出刀子，再告訴你一聲，徵得同意在捅？如果不是最後捅了人，前面最多算吵架，這種吵架還見得少么？你又知道人家會不會下一秒就和好了？說喊一下就能救，真是不經大腦。
好人不夠好和壞人不夠壞定律
即：如果一個人做了好事，卻沒做更大的好事，那麼他是不道德的，是值得批判的。
如果一個壞人做了壞事，卻沒做更大的壞事，那麼他是該被理解的，是值得頌揚的。就拿視頻中這種肢體衝突事件來說，如果別人是那個旁觀者，我們會說「他怎麼不幫一下啊，制止一下很容易啊」。
如果我們自己是旁觀者，想一下我們的心裡活動:卧槽，這是幹什麼呢！卧槽，血啊！卧槽，趕緊躲的遠遠的，千萬別看見我啊！有幾個人會想:卧槽，敢在老子眼皮底下殺人，也不打聽打聽我是幹什麼，「哎，那個拿刀的傻逼，你活膩歪了？過來大爺陪你玩玩」！古惑仔看多了嗎？中學生守則早就把見義勇為改成見義智為了，有勇無謀，你當是掰手腕嗎？未在工作時間的警察都不一定上前制止。去捉拿行兇者而不是譴責旁觀者。哎，真是寬於律己，嚴於律人。如果他喊了制止的話....
那他所在的位置會被記下來，過幾天也會被捅死，誰讓他看見了，以後去指認犯人怎麼辦。至少活著還能讓匪徒被抓。
現在的年輕人啊如果拍攝者因此受到譴責的話，以後發生這樣的事，旁觀者不會救人，也不會拍攝，而是縮回屋裡，當沒看到這件事一樣
我懷疑我們看的是不是同一個新聞了。首先，我們不要求他呼叫，施救好了，事後報警呢？叫救護車呢？事實上看完新聞就可以發現，抓到人和視頻毫無關係，而是另有見義勇為者跟蹤報警。當然，我覺得他的確沒啥方法施救，匿名不出現也無可厚非。但是，不說他不好，不表示就要說他是個好人好不好→_→我覺得好人還是需要高點門檻的。
我以前在微博看過一個故事，找不到原文了，大概就是說有一個人晚上開著燈在陽台上抽煙，目擊了一場謀殺。然後當目擊者準備關了陽台的燈偷偷回屋的時候，殺人犯抬起頭，對著目擊者所在的那棟樓，點了幾下，然後冷笑著走了，那個目擊者馬上搬家了，你知道為目擊者那麼害怕嗎？
能救人當然是好的，但是要在保證自己百分百安全的前提下。———————————————————————
具體找不到了，只找到了個類似的這個。。。
微博ID：一品漫畫城前排答主根本沒把新聞看完就發表言論。
趨利避害沒問題，不大聲喝止是害怕嫌犯來找麻煩，這我也理解。但你有把視頻傳到網上的功夫能不能先報個警叫個救護車？？？拍個視頻傳網上，然後什麼都不管了，這也是道德行為？？恕我不能理解。最後還是市民陳先生跟蹤罪犯，才報警將罪犯抓獲。
網民們一邊抱怨沒有安全感，一邊連報個警的勇氣都沒有。
看到殺人犯罪，要求報個警也算道德綁架聖母婊？？？？看來聖母婊這個詞還真誅心，真邪惡。儘管我知道這個答案可能會沒人看，沒人關注，可我還事要說"寧可無武，不可無俠"高中的時候同學被霸凌，我一個人和一群人打。當然最後受過的有我，但是那個同學一直感激我挺身而出。在你呼天不靈時的替天行道，是在叫地不應時的代地執法，有所不為，有所必為，在執法不公正時，在合情不合理時，俠者驀然回首、橫空出世，代行著公平執法、救難救急的使命。這樣人固然會被大多數人說是傻子，但是更是一種精神，一種俠客精神。那可是一條人命啊！吼一嗓子就有可能救人一命。前幾天女孩被拖拽事件，如果人人都挺身而出，怎麼會有那麼多事。別說怕犯罪份子報復，怕報復就打110，連打個110都不願意嗎？實名反對第一名的答案！儘管說的我認為也很有道理，但明顯不是一件事，這件事是，你就算不露面，吼一嗓子，扔一塊磚頭，活著其他的什麼，就有可能救人一命，這樣也不願意嗎？？？舉例子的那個記者可是馬上在拍下了照片就送小孩去了救助站。這個錄像的人，從頭至尾都沒挺身而出過，連作證都不願意。這樣的人還不值得抨擊嗎！難道要真的到老死不相往來，各人自掃門前雪的社會大家才滿意嗎？在你能保護自己的同時，救助一下其他人就不願意嗎？
在這件事里，視頻拍攝者第一，沒有在看到案發的時候出聲，沒阻止也沒企圖嚇走兇手，這是他放棄了第一次做好人的機會。當然你可以開上帝視角說不用叫，因為兇手捅三刀就走了，但是如果兇手捅了一刀又一刀，一刀又一刀呢？當然你還可以開上帝視角，說受害者肯定已經死了，叫了也沒用。第二，沒有在兇手離開後撥打110,120，這就是第二次放棄做好人的機會了。在這段時間內，兇手很可能已經跑了，受害者也可能就是在這段時間內死了。當然，你還可以開上帝視角，說兇手有別人抓啦，受害者已經死啦。第三，拍完視頻後，發給聊天群中的網友看。從這個動作，就可以看出視頻拍攝者根本不是什麼為了保留證據冒死拍下視頻。你沒出聲，我可以理解你害怕，你沒反應過來，你觀望；你沒報警可能是以為別人已經報警，你想多一事不如少一事（我這為視頻拍攝者設想的夠多了吧），但是你發給網友看是什麼意思？我只能看出你的炫耀，你的獵奇，你對人命的冷漠。有人說，他比其他假裝沒看到的人好多了，我想反問一句，是嗎？他和那些假裝沒看到的人有任何區別嗎？或許有，他比那些人冷靜點，還拍下視頻，但是你不覺得你的冷靜用錯地方了嗎？有句話叫能力越大，責任越大，不知道你們是否同意？對於高票回答，我只想說，你們說的是另外一個人，另外一件事。而我覺得，這個視頻拍攝者所表現出的行為，正是四個字，見死不救。第一次這麼正經的回答問題，見笑。
我在公交車上管過性騷擾的，我三個同學在公交車上管過小偷的，但講句實話，這種事在現場，我不敢管，拍照我或許都不敢，到時候他氣急敗壞開始捅我，他拿刀捅人，往死了捅，這是帶有目的性的去殺人，這時候他要是抱著反正我也是肯定償命了，操你媽你個臭傻逼敢管我？給我來兩刀，我不死也得脫層皮，估計我頂多能做到離得遠遠的，報警，誰當時敢冒著生命危險去救那個女子，我或許敢去幫忙，或許不敢，這事我說不準，但是，我打心眼裡佩服這種時候敢於見義勇為的人。
謝邀。翻了翻別人的回答，又搜了下新聞，拍攝者沒有報警，直接把視頻發到網上了。其他答案有責怪的，有為他辯解的。現在很多人的習慣是遇到事情用手機拍攝，看演唱會會拍，出車禍會拍，豬和狗打架也有拍的，當街烤牛也有拍的，那麼當街殺人有人拍下來不足為奇，類似的當街殺人視頻看過好幾個，不知道這個為啥火起來了。至於拍攝者正確做法是什麼，我不想多說，其他答案很多都在說，但我覺得說多了沒意思，因為已經這樣了，他也沒報警，他已經選擇悄悄發在網上。我個人分析，拍攝者既有看客心理，麻木到連舉手之勞的110都不願意打；還有炫耀心理，炫耀自己遇到了別人很少遇到的情況，大家應該還記得天津港爆炸時候那些小視頻，那些人不是記者，但不選擇第一時間躲著或者跑掉，而是先拍攝，我現在也記得其中有段小視頻畫面中向拍攝者飛過來的那堵牆，還有手機落地前拍攝者說的那聲操。這事，和前幾天的賓館事件連起來看，足以看出人心麻木。別說什麼兇手會來報復，真那麼有心眼的兇手怎麼會當街殺人，也別把警方想的那麼無能，你們看到的很多事和電影中並不一樣。
1、在這個案件中，拍攝者沒有法律上的救助義務，而在道德上的義務就見仁見智了。如果親臨現場，相信不同人也會有不同的做法，比如據題主提供的鏈接（新聞報道），其中一位旁觀者「陳先生」是這樣做的「目睹了行兇男子的逃離，馬上跟蹤並第一時間叫來治安隊，將行兇男子控制住，才沒有讓其逃之夭夭」，不清楚陳先生當時怕不怕，只知道客觀上他在發現問題後第一時間採取有效的行動；
而另一個旁觀者，選擇拍下視頻並在「社交群上傳播」（注意新聞里沒有提到拍攝者直接把視頻交給警察，而是說視頻在社交群上傳播，應該是警察間接地找到了視頻作為證據），不了解拍攝者當時在想什麼，只知道客觀上他發現問題後沒有第一時間阻止慘劇的發生，但留下了證據。
我願意為陳先生點贊，但不願意輕易去批判拍視頻的人，因為只是假設自己在場都會感到一陣驚慌和不知所措。當然，我們事後可以理性地討論更合適的做法，以後遇到類似的情況，我們怎麼樣在自保的情況下挽救別人的生命。
2、有趣的是所採訪路人的言論中，有一些路人透露出如果自己在現場會及時制止行兇者，就如同另一些網友認為自己「什麼事兒也不會幹」一樣，依舊是不同的人會有不同的想法。個人覺得這些都無可厚非，畢竟我們沒辦法回到現場，無法驗證他們所說的話，對「什麼事也不會幹」的觀點即使無法大力推崇也能夠在情感上理解。但看見採訪中還是有人抱著「路見不平一聲吼」的態度，彷彿對這艱難的生活還有一絲希望，就如同曾經遇到困難，身旁的陌生人及時給予我援手那樣，同時也給予我溫暖與希望。
我就看到一群文明人在牛逼哄哄的認慫。
認慫認得這麼理直氣壯也是現代社會的一大奇景了。哪怕是原始部落社會看到有人殺人也知道尖叫一聲殺人啦。合著進步了這麼多年的人連尖叫都不會啦？
這不是什麼金融犯罪或者什麼偷竊什麼的，這tm是殺人啊。
動輒說什麼打擊犯罪是公共權力公共義務的，請不要忘了我們是怎麼走出叢林建立原始社會的。。。如果一個人在我被捅的時候的正常狀況是事不關己，高高掛起，國家共同體怎麼可能存在？
農村人口密度那麼低的情況下還知道出來看熱鬧順便打賊，城裡人連殺人犯都不敢弄出點動靜了？推薦閱讀：