謝作詩這樣的經濟學理論有什麼問題？

12-30

參見：http://t.qq.com/p/t/173766046362901

你3千工資。老闆為什麼不給你4千，因為他用3千就能聘到別人；為什麼不給你2千，因為那樣你就會跑到別人那裡去。錢是老闆給的，但水平是市場決定的。只要沒有剝奪人生自由，剝削不可能存在，每個人掙得的是他能掙的最高工資。你說這裡低，得在別處能掙更高才行，但既然別處高，為何呆這裡呢？

你3千工資。老闆為什麼不給你4千，因為他用3千就能聘到別人；為什麼不給你2千，因為那樣你就會跑到別人那裡去。錢是老闆給的，但水平是市場決定的。

這一段是基本正確的。

其實這是一個很容易被忽視的事實，你所拿到的薪水，取決於別人挖你所願意付出的報酬，如果你拿到的薪水比別人挖你所願意付出的報酬低，你肯定會跳槽，反之，公司肯定會想辦法讓你滾蛋然後再招一個便宜貨。

也就是說你的薪酬是由市場需求所決定的，雖然在現實中仍然存在大量的其他因素會影響你的薪酬，但大致上是沒有錯的。

至於這種反駁：

老闆開出工資3千，我為什麼要4千，因為你不給我4千你就招不到人。為什麼我沒有要5千，因為那樣會吸引其他人跟我競爭崗位。最低工資是國家規定的，但是
資本家利潤是市場給的，只要沒有違反國家規定，我就沒有獅子開大口。你說我工資高，你要找個工資低的，但如果你能找到工資低的我會站在你面前嗎？

實則是完全符合市場經濟的邏輯，如果不給4k就招不到你這種質素的人才的話，那你完全可以放心大膽的要4k，甚至於人資會主動給你加薪到市場的價位，因為如若不這樣，那麼你就可能跳槽或者被別的公司挖走，這樣公司會要損失培訓和工作交接的成本。

這個理論中有問題的部分在這一段：

只要沒有剝奪人生自由，剝削不可能存在，每個人掙得的是他能掙的最高工資。你說這裡低，得在別處能掙更高才行，但既然別處高，為何呆這裡呢？

問題在於，根據上面那一段話是不能推導出剝削不可能存在這個結論的，要論證剝削不存在，我們首先要對剝削進行明確的定義。事實上在很多人眼裡，剝削的定義就是不公平，同樣的勞動所得到的報酬並不一樣。所以才有了勞動價值論這麼個奇葩。將勞動進行量化，然後將其與價值綁定，最終得到結論，資本家剝奪了勞動者創造的剩餘價值，是為剝削。

要論證勞動價值論的錯謬可以直接從勞動價值論入手即可，而繞個大圈子來談薪酬市場決定，從而跳躍式的論證出來剝削不存在，是這段話最大的硬傷。我不知道這段話是不是有上下文，但單單從這一段來看的話，硬傷在於薪酬市場決定和是否存在剝削兩者之間沒有存在必然的聯繫。當然微博這種平台也不可能長篇大論神馬的。所以還是不多做評價了。

=========================================

補充：

我接受 @李傲文的意見，上面的描述中把薪酬完全簡化為受供需影響是不對的。實際上一個人的薪酬是綜合各個方面而作出的決定，供需只是其中一個影響因素。

這段話的理論基礎，是價格理論下的均衡分析，是現代經濟學的基礎，所以就題主問的經濟學理論來說，沒有問題，當然也不是屬於這個謝某的理論。

然這段話有2處不妥的地方。第一，有沒有剝削，那個是勞動價值論的問題，與主流理論屬於不同體系，單就均衡去反駁沒有啥意義，大家都不理那套東西了。

第二個地方，說每個人掙的是他掙的最高工資。這裡錯誤比較嚴重，

一來價格水平取決於邊際量，有的人掙得多賺了有的人掙得少虧了，市場才能動起來，才有個均衡價格，每個人都實現掙到最高工資了，那還要市場交易幹什麼。

二來，找工作換工作是有成本滴呀，一個人很可能願意拿著低工資，是因為再找一個工作是要成本的。什麼大街網51網就是幫忙找工作掙錢嘛。

不過原文畢竟是微博一段話，差不多對就可以了。

這是一個完全不考慮其他任何因素的完全競爭的勞動力市場，儘管說法是正確的，但不存在可能。

就好比忽略了任何能量損失能夠做成永動機一樣。

老闆開出工資3千，我為什麼要4千，因為你不給我4千你就招不到人。為什麼我沒有要5千，因為那樣會吸引其他人跟我競爭崗位。最低工資是國家規定的，但是資本家利潤是市場給的，只要沒有違反國家規定，我就沒有獅子開大口。你說我工資高，你要找個工資低的，但如果你能找到工資低的我會站在你面前嗎？

知道強盜邏輯是怎麼玩的吧，就這種水平還當教師。

問題表述中有很強的個人情緒傾向，沒有把資本家和工人置於平等的道德和邏輯關係，完全違背了經濟學中的規範表述。把碼可思的古典經濟學與邊際主義的需求曲線通過狡猾的邏輯強粘在一起。碼可思的剝削概念建立在供給曲線之上，是工人的勞動價值決定了工資的價格，題中表述卻說工人的工資是市場給的，由需求曲線決定，既然已經破壞了碼可思勞動價值學說的理論假設，再在題目中談剝削就是廢話。