飛機豎起來能像火箭一樣發射嗎？
如果可以，不就能免去跑道了？飛機發動機的推力是不是推不起自身重量啊？
飛機是靠速度起飛，而不是像問題里起飛後再慢慢增加速度，是因為前者可以看做發動機的推力效應逐漸積累，後者只是瞬時效應吧。說到底飛機發動機比較弱啊
基本不能。
即使是推重比比較高的各種戰鬥機，在起飛負載時，特別是執行對地攻擊任務的時候，推重比普遍小於一。
你說的那種垂直起降方式被稱為Tail-sitter （Heckstarter）
歷史上有不過不少以此為起降方式的試驗機，而最先開始製造並實驗這種機型的是納粹德國
二戰時期的德國就開始研製類似的飛機 Ba 349，火箭動力推進
保存於位於Stetten am kalten Markt的航空史博物館（Milit?rgeschichtlichen sammlung）的Ba 349
博物館復原了該機的研製場景
直到戰爭結束，該機一共生產了36架，幾乎全部是用於實驗的機型]
被拉到英國進行展示的Ba234
發射方式是這樣的
當然納粹德國還有一款亨克爾公司開發的機型，尚處於圖紙階段
亨克爾Lerche戰鬥機
還有福克沃爾夫公司的FW Triebflügel
動力是三發火箭發動器或者渦輪噴氣發動機
戰後，當時的聯邦德國也實驗過類似起降方式的實驗機
道尼爾公司的Aerodyne實驗機，配活塞發動機
當然，它實際上是「斜著」 起飛的，但也屬於Tail sitter 的範疇
德國之外，對這種起飛形式的飛機研製最多的就是美國
最知名的就是50年代初Convair公司的XFY-1 Pogo型戰鬥機，總共製造3架，只有1架升空
這是他的起飛方式
這是他的降落方式
同時，洛克希德公司也研製過類似的機型，即XFV，總共製造兩架，一架成功試飛，一架未完成
之後不久，Ryan Aeronautical公司也在研發X-13 Vertijet，裝備一發羅羅公司的Ra 28型渦噴發動機，總共製造了兩架
而近幾年，NASA也在研究類似起降方式的試驗小飛機NASA Puffin，不過目前尚處於PPT階段
起飛狀態是這樣的
平飛狀態是這樣
此外，美國高等研究計劃署（ Defense Advanced Research Projects Agency ，簡稱DARPA）最近也在與美海軍合作研製一種以此種方式起降的無人機。項目名稱為Tactically Exploited Reconnaissance Node （簡稱Tern）
這是其中一種方案
最後，在德國與美國之外，法國也曾製造過類似的試驗機，斯奈克馬公司研製的SNECMA C.450 Coléoptère 。裝備一台渦噴發動機，只製造了一架
我能想到的就這些
有這樣的飛機，但是極少。
原因有幾個：
1：推重比不夠，因為大部分飛機在正常飛行時，根本用不到那麼大的推力。所以，為了這麼一個功能特意弄個特別大推力的發動機，除了白白增重和增加耗油外，並沒什麼特別的好處。
2：飛機噴氣溫度太高，為了避免高溫高速氣流在地面反彈後造成損傷，需要一些特殊設計。
3：飛機載重嚴重受限制
總而言之，這麼干對於絕大多數飛機，無論是民用還是軍用，都是得不償失的。
其實很多時候我們自己的「腦洞」，歷史上都是真的存在過的。附幾種這麼乾的實驗飛機：
法國的甲蟲：
美國的X-13：
美國的XFY：
還有XFV：
不能，一般的飛機推重比遠小於1，沒有機翼提供升力飛不起來。所以飛機爬升角度不能太大，不然不僅爬不上去反而會掉下來。
我是初中時買了個200塊錢的小型固定翼航模明白了這個道理。我之前一直以為把航模豎在地上就能像火箭一樣飛起來。所以我是十分推薦給小孩買個EPO航模，只要200塊錢（現在可能更便宜），就可以讓小孩對空氣動力學有個最基本的認識（注意不要買推重比大於1的特技飛機）。
曾經有垂直起降飛機就是這個設計思路，不過沒有投入實用。
因為可以火箭助推起飛阿 為什麼一定要垂直發射呢？
這是原地火箭助推起飛
這是短距助推起飛
圖片來源
http://news.xinhuanet.com/mil/2016-01/15/c_128631937.htm
記得好像跟仰角有關，會造成失速。
（圖片來自網路，侵刪）
你說的是這個飛機嗎？可以。頭朝上垂直起飛的二戰德國和冷戰美國都搞過驗證機，沒有列裝。平著垂直起飛的有許多現役，比如鷂/雅克38/F-35.垂直起飛的好處就是不需要跑道，可以找片空地就起飛，或者在不太nb的航母上起飛。壞處有：1. 頭朝上起飛的不好降落（飛行員看著天空降落……）所以沒有列裝。2. 跑道可以省但保障設施不能省，還是同樣麻煩，而且跑道修起來不難，省跑道帶來的效果有限。而且如果不想依賴跑道，公路起降不就行了嘛，事實上瑞典、台灣(霧)等軍隊就是這麼做的。3. 垂直起降耗油巨大，而且如果用專門的發動機向下噴氣，它在飛行時就是死重，因此垂直起降飛機的載重量、航程、機動性等總要做出妥協。這也是F-35搞短距起飛的原因（降落時重量輕，耗油少），這比垂直起降更加實用。
我記得二戰時期德國有一個人操火箭截擊機就是豎著發射的
用不著那麼麻煩，矢量噴嘴就能夠直接實現垂直起降
沒有問題，現在戰機矢量發動機已能實現。兩者原理不同，滑行起飛主要靠機翼，博努力方程；垂直就簡單粗暴，推力大於重力。
就好像直升飛機不是飛機一樣！連飛機的概念都沒有……
弱弱的問一句，是否跟空氣動力學有關？
飛機豎著起飛，OK沒問題。現在飛機的垂直起降技術已經相對成熟了，說多了就是有點耗油耗的厲害。把飛機直立起來發射，先不說發動機推力夠不夠，我們理想化的直接給它賦予足夠大的推力。穩定性你就難以解決，噴氣機立起來以後，推力中心在重心以下，就像你拿根筷子去頂一個乒乓球一樣，很難頂的穩。好吧我們用老式螺旋槳飛機，這樣推心在重心上，就如拿線去吊著乒乓球。然後你要怎麼讓它恢復平飛狀態？要不我們乾脆把衛星，太空梭用的RCS噴口給它裝上？
Lilium
垂直起降電動飛機 全球第一個working prototype.
發動機推重比等於10≠整機推重比等於10，一般都小於1
50年以前就有了，鷂式
5年前就退役了，沒有下一代，因為實用性不如想像的高
最新式的F35曾經就是往垂直起降去設計的，不過這些年發動機技術並沒有突進，最後出來的還是普通的戰機
雖然現代發動機自身的推重比都做到10以上了，做垂直起降看起來很輕鬆，但是一輛垂直起降戰機，不光要考慮整機推重比大於1，還要做多個額外的矢量噴嘴和襟翼結構，控制機身姿態，增強失速控制。這就增加了很多額外重量，多出來的機身結構也會降低高速性能
多出來的矢量噴嘴和巨大的襟翼
只要你捨得大幅度降低飛機的載油量和載彈量，把任何現代戰機改成垂直起降都是沒問題的，原本作戰半徑1500公里的的改成800公里，載彈量2噸的改成1000公斤，只為了省個200米的彈射起飛距離，這個是筆經濟賬
F22驚人的短距起飛和垂直爬升能力展示[高清版]iqiyi.com視頻極度輕負載時，F22的靜推重比就大於1，加力推重比更是沒問題，只要不怕失速大可以豎起來起飛
最後看看垂直起降在現實中的遭遇
綽號「寡婦製造者」--美軍鷂式戰機老往下掉(圖)
推薦閱讀：
※我國航天部門會不會組織相關人員觀看IMAX版<星際穿越>?
※如何看待西北工業大學提出的雙一流建設目標？
※有哪些實際中在用的容錯控制演算法？
※卡爾曼 Rudolf Kalman （卡爾曼濾波 Kalman Filter）有哪些奇聞軼事？
※人在宇宙中會怎麼死亡？