如何評價奇葩說第四季第三期？
本期辯題：外賣小哥惹毛我了要不要投訴他？
1.張泉靈懟劉楠爽極了，整集的華彩
2.馬劍越需要打磨，依然看好她3.陳銘棒呆，奇襲環節雙方不太好4.這場的羅馬都不太精彩先說第一條，這段奇襲爽極了。
劉楠不僅是本場槽點太大以及夾帶私貨（接到投訴怨客戶不懂行，excuse me?），她一直以來的辯論風格都對自己唯利是圖+壓榨員工+敵視反對聲的資本家做派，部分學生仔聽她掰扯幾個公司管理層面的專有名詞好牛逼好霸氣，工作幾年一定感覺到這人可怕。「傲慢」這個詞，贊。說實話，她上節目是為了給蜜芽正面宣傳的吧，持方可以自由選，不能拿發言只為了立場說事兒。劉總，一場比一場更露骨了。馬劍越，小姑娘說得是有點亂的，但是她的陳詞有觀點，不深，但是演繹能力極好。吸引力打爆卡姆沒問題，老實說覺得比范湉湉也吸引人。范湉湉一開口我能猜到整個走向，馬劍越的妙處在於永遠都有「意外性」。
第三季後期普遍認為很好的董婧，她的第一次陳詞甚至還不如寫一篇，那次董婧講了三個一模一樣而且不扣題的王先生故事。馬劍越長處不在陳詞而在奇襲，更準確地說，是「擋奇襲」，對方發問，她以胡扯應萬變。本季新人一般不奇，不像上一季，每個回合都有投票和輸贏。我想看小馬姑娘的奇襲回合。陳銘的立論全場最佳（個人評價高於馬東肖驍），但是他答蔡康永答得不好。陳銘躲得太精，試圖抖機靈矇混過關，顯得不夠真誠。奇葩說挺玄妙的，如晶被黃執中懟，董婧被胡漸彪懟，她們抖機靈大家就很吃，陳銘一抖機靈就特別不對味，只能說是氣質問題。陳銘什麼都有，就是沒有那種「你耍賴也好可愛哦」的萌感，一般有這個感覺的男性就是很少，肖驍……他算男性中的特例吧。
我覺得蔡那一波提問可以擋得住，但是需要資料和數據支撐。外賣小哥真的不是一個走投無路絕境下最後選擇的工作，當然為了立場，一方弱化損失到了荒唐的地步（表演節目和檢討？），另一邊把損失誇大到聽出了賣慘味兒。羅振宇和馬東這集都沒說出讓人拍案叫絕東西，倒是羅那個不扣錢只寫檢討能讓人拍案而起，感覺是蔑視觀眾智商。
其實怎麼說，這個環節真的沒必要再談善惡和愛了，前面火候已經足夠，談談事實會比較好。真正的被投訴的後果（不同公司不同可以打上馬賽克來談），究竟到什麼程度，快遞小哥的生存狀態，孤證不是調查，一本書上寫的段子不可信。董婧海選的時候就談得挺好，她那個紮實勁兒很打動人。正式比賽有更多一起討論的夥伴，也有充分時間做準備，進度條跑到五十分鐘的時候，我想聽點乾貨。也許這活兒適合張泉靈，咳加一句：快遞小哥被公司辭退了，可以當職業水軍，每天手動給康永哥點1000個贊馬東老師偷換概念，這題其實討論的是，我是不是要預先做一個判斷：被服務人員惹毛就要傾向於投訴。而不是在惹毛的情況下才做出判斷去投訴。
另外，我一直不看羅輯思維就是因為羅振宇老師聊事情的時候不抓人，不管是掉書袋還是講故事，總是那種「我再補充兩句」似的煩人。
一直對蔡康永無感，這期奇襲陳銘，更加覺得他傲慢不尊重人。。
馬老師的觀點有些跑偏了，變成了「外賣小哥惹毛了我，應不應該馬上投訴。」
不得不說，兩期之後，覺得陳銘的形象愈發高大了，現在我們的社會缺的是什麼？就是對規則的尊重，對公平的追求，還有敢於把自己的觀點說出來的人。
我們一方面說每個行業都是平等的，一方面不停地在強調，你看外賣小哥多可憐，他失業了之後還能做什麼，這樣說在一定程度上就是覺得他們的職業低我們一等。其實大部分的人失業了之後都很可憐！大部分的人失業了之後可能都不知道自己還能做什麼了！
本人作為一個教書的，肩不能抗、手不能提、高度近視，還不會騎電瓶車，如果我失業了，我能做什麼？那我是不是可以懇求學生在期末的課程評價裡面高抬貴手，不要投訴我。
醫生，不錯的職業，本科就比別人多上一年，十年苦讀下來，終於可以給人看病了，結果不小心看錯了，要不要投訴他。他的手可能除了會拿手術刀之外別的什麼都不會。
社區的辦事員，稀里糊塗地收錯證件、辦錯手續，導致你的醫保、失業金沒辦上，要不要投訴他。他的工資可能還沒有外賣小哥多，而且說不定有一家老小需要照顧。
如果我們放棄投訴，就意味著放棄了出聲的權利，我們一邊渴望更多的言論自由，一邊根本不重視維護我們現有的權利。
有的人說，可能是因為交通不好、天氣的原因，並不是小哥的錯，投訴太殘忍了，但這並不是應該由等外賣的顧客決定的。在有投訴機制的同時，公司那邊應該有審查投訴的機制。作為消費者，我們要尊重投訴機制，作為企業，請你健全你的審查機制。
出於同情，不去投訴，不是「小善」，在我看來，是「大惡」，這種行為導致了有那麼多的懶人和不負責任的人！導致了即使我們有法律、有章程，但更多的時候中國還是一個人情社會，有那麼多的潛規則！導致了現在大家產生了一種「我弱我有理」的畸形心態！
說回外賣這件事，我認為不投訴有兩個結果：
一、時間長了，沒有公司、外送員會去在乎是不是遲到，因為反正也沒有人投訴，於是等外賣的時間越來越長，服務愈來愈糟糕，大家最後對各種訂餐軟體失去信心。
二、明明超時了，卻不投訴。公司就以為半個小時是可以送到的，他們就不會去想這個時間是不是不可能呀？下次是不是應該跟顧客延長送餐時間呀？他們很可能要求別的外送小哥也必須在這個時間內送達，那對一些遵守契約精神的送餐員意味著什麼？意味著他們可能要把電瓶車開得更快，意味著他們可能會面臨危險。
所以，我認為，不投訴就跟之前說印表機壞了今天辦不了離婚的辦事員一樣，愚蠢的善良，其實根本不是善良！
羅胖！！！竟然憑書上的話說快遞員被投訴不會被處罰。真是毫不負責！！！
令人髮指！！ 我非常害怕有人聽了之後信以為真。從而多次投訴快遞員。
和我們合作的快遞員每次丟件後都會主動賠付以防止投訴，就算是二三百的也會首先賠付。因為接到一個投訴至少會罰款500【公司不同，罰款金額也不同】
一次和快遞員聊天，他說接了兩個投訴當月被處罰了2000塊錢 再多一個恐怕就被開除了。雖然客戶有權利投訴，但是並非像羅胖和正方觀點那樣，投訴只會帶來很小的影響。
投訴會影響一個快遞員的飯碗！！是真的，不是僅僅被懲罰在早會上表演節目！
最後。羅胖滾出奇葩說吧！
第三期明顯有個變化：
場上「碰撞」變多了。或者說，場面亂了。
人一多，難免有「矮油我聽著聽著就忍不下去，必須懟一懟你」 的衝動，這衝動一上來，場面一亂，就開始有意思了。
比如，這一期，我們看到各種花式PK：
導師與辯手的正面PK（張泉靈PK總裁），導師懟辯手時結果被嘉賓PK（蔡康永懟陳銘卻被蘇有朋反駁），導師之間演講式PK（羅振宇PK馬東）…
張泉靈PK總裁贏得漂亮，聽著痛快。但【導師PK掉選手】的例子並不鮮見。
回顧奇葩說，當導師懟辯手、甚至嘉賓懟辯手時，無論辯手實力如何、是否有勝算，都很少剛正面。印象中除了vv正面駁過大緊，鮮有例外。
就算在本期，蔡康永詰問陳銘，陳銘的那種無言以對，我也不相信這是他的實力（畢竟是陳銘誒！怎麼可能被詰問到沒話說！）
（所以我們可以琢磨所謂"下凡」二字，神與人一開始就不對等啊，嘖嘖）
當然張泉靈不靠導師「神」的身份，憑藉觀點奇襲辯手，贏得漂亮，這種確實令人耳目一新。
更鮮見的是第二種，嘉賓→導師→辯手，三方連環辯論，有種三人圍一圈兒各抽了對方一耳光的火辣脆生，有意思。
如果導師們進一步習慣奇葩說，膽子再放開些，相信這類奇襲、甚至導師內互掐、三方互掐還會繼續甚至更精彩，從這個角度來講，我覺得這一期開了個好頭。
以及，堅定了自己的某個判斷：
下凡不奇襲的神，不是好神。下凡只說書的神，嗯。
辯題局限性比較大，最高也就只能打到倡導「高情商」的適用性和倡導行業規則的重要性這個水平上。
范湉湉每次講到了一些有價值的觀點之後又去把那些無聊的東西當重點扯，難道沒人指導她辯論重心么？
卡姆：論點是有價值的，但表現力太差，聽起來沒有任何說服力。
「發毛」是一種主觀態度，每個人生氣的標準都不同，很難定義一個大眾標準，有些人就是喜歡故意找茬兒。范湉湉：像這種就真的是「瘋狗」了，任何服務業的服務人員都不會想接這種客戶。
唯一有價值的觀點：投訴是戾氣的發泄口，憋著可能會出事情。胡漸彪：處在激動情緒中，做決定應當等冷靜後再說；雙方權利不對等，消費者應當多為外賣人員考慮，這也是服務業的一種行業特色，即伏小；不投訴是人性的道德，凌駕於商業道德之上（還好這不是法治和人治的討論，不然這個論點更吃虧……）
馬劍越：投訴機制是鞭策服務人員對於行業技能更加精鍊的工具。（點出了核心）後頭的孤證說服力度不強。
肖驍：他說的「正常人的邏輯」我不太理解，啥飯來了先吃，吃完了就睡，正常人都是這麼乾的？主體上還是在鼓勵人要有更多的寬容，沒什麼亮點。（看到現在兩場表現都一般）
陳銘：行業規則的產生是對公平的維護（最強有力的論點），我可以理解你，但我必須投訴你，否則是對他人的不公平，反方怎麼勸誡都沒辦法回應這一點。
羅振宇：投訴是發泄的出口，防止暴力流血事件產生；懲罰力度不大（這個有點扯淡，我聽得都覺得沒什麼說服力）；契約社會下應當遵守等值原則，即做了什麼就改成承擔後果，無論是好是壞。
馬東：髒話只能宣洩，但解決不了問題（其實人家只是在類比投訴而已……而且宣洩也是很重要的，至少能解決自己的問題）；第二個正方觀點太沒力度，很容易反駁；第三點給陳銘扣帽子，有點勝之不武，這是在利用大眾對陳銘的刻板印象給人家下套（因為整場陳銘的觀點最有力度是正方的核心理論）馬東說陳銘的大善很可怕，「我弱我有理」才叫真的可怕。
劉楠：姿態太高，被張泉靈奇襲得沒話說。她沒搞清楚行業人士和消費者的立場，產品怎麼能做好是行業人士的判斷，產品用得舒不舒服是消費者的判斷，這純屬偷換概念。
蔡康永的奇襲我覺得挺好的，陳銘太放不開覺得要尊重導師，像馬薇薇就直接懟高曉松「何不食肉糜」，辯手必須帶有利刃才能割出觀點。蔡康永顯然也不再對抖機靈的回應感興趣，知道陳銘不會認真回復就直接結束話題了。
這場我站正方。以及，正方輸基本敗在范湉湉的潑婦式處理和羅振宇第二個觀點上。我一直有關注網友對奇葩說的討論。外賣小哥這題，我是二排發言，網友討論了一些關於我的發言內容是否得當。因此想跟大家來直接交流下。
我個人真實的觀點，必然是正方的。任何一個to c生意的老闆，一定都非常重視客戶的評價與反饋，更不用說投訴了。（當然重視之後能不能做好是另外一題，蜜芽發展中就遇到過一段時間售後服務跟不上，也招了不少黑，這肯定都是管理層非常遺憾和愧疚的地方）
但坐在不要投訴的一方，就要思考用什麼角度。辯題我感覺總體正方比較好打：感性（我就是火爆）、理性（投訴才能解決問題）、價值和規則都可以。反方似乎只能打感性這個點。理性上不投訴似乎說不過去，價值觀上也不太正確。所以本來我也沒啥特別好的思路
直到陳銘說了觀點後啟發了我。他是從理性角度，投訴才能解決問題，而這是商業的基本規律和規則。這是個我很喜歡的點。
但順著往下想，也有可以反駁的地方。就是辯題，我要不要投訴他的這個他字。外賣公司在管理外賣小哥的制度上，目前還是比較簡單的。（數字有可能不準確）提前點送達扣200，之前是1000，可能平台也覺得扣的多了，湯灑扣100，態度扣100，一單2星以下扣50-500。這裡面大體是一個簡單的邏輯，你服務不好--用戶對你打分低--你收入就低--你自己就干不下去會走。
從一個公司的角度，從每天上百萬條數據上，從一個系統的運轉上，這樣當然沒問題。但是，辯題是，我，要不要投訴，他。這是一個具體到個體上的題目。
我是誰？我是一個理性的，哪怕這單極其不滿意但希望他們能趕緊改進的人（畢竟是我的剛需，且我知道三大外賣app都差不多不存在誰家能做到0差評）。我還是一個知道送晚了湯灑了不止是外賣小哥錯的人。而他是誰，他是一個相較而言更弱勢的人，他是一個整個外賣鏈路上最末端的人。坦白說，如果看不到全鏈路的分工合作，最末端的人往往是那個背鍋的人。
所以，陳銘說的都沒錯，但當在具體的個體身上，每個人有不同選擇。我會選擇投訴的不要針對外賣小哥個人，但抱歉，目前的外賣app，評價反饋功能和機制，不匹配。一旦我投訴了，就是直指到人的。
因此我選擇不投訴。我個人非常欣賞那些給ceo郵箱寫信的消費者。對於消費者，投訴是本分，不投訴是善良，能給到企業建議的真的是要感恩。所以，在辯題上是我 和 他這兩個個體的情況下，不投訴。
以上是我想表達的全部觀點。但是現場，二排發言沒有時間給你這麼長的展開，所以我想用「一切都是產品經理的錯」這個互聯網的背鍋梗來搞笑一下，結果現場觀眾好像沒get到，一下我就冷了啊。後面的我 和 他個體這個沒帶到，直接就說提建議。整個表達的邏輯漏洞很明顯，被抓住反駁也很正常啦。
總體而言，經驗不足，二排發言適合扔炸彈而不是給線索。觀點怎麼在現場靈機表達，還需要磨練。我也看到很多人罵，你作為一個電商ceo居然說不要投訴，簡直是垃圾表臉。我想說，第一，要尊重辯論，有了持方，哪怕它和你的身份，價值觀，常識都格格不入，也要在場上誓死捍衛。第二，大家喜歡看奇葩說，是喜歡思辨中體現的真，如果每個人上台都要帶著人設，只說足夠討喜的觀點和語言，可能這檔節目就沒那麼好看。
總之，辯論，我是認真的。這次沒發揮好，後面再戰：）
本場我最有認同感的是張泉靈，那個總裁說的話很讓人生氣啊，張老師正好說出了我內心的OS！
似乎很多人贊同馬東最後的發言，我倒是覺得偏題吧，等冷靜下來覺得自己被惹毛了還是要投訴啊，這還是正方立場啊。我覺得沒有他之前節目里的某些論點更打動我。
陳銘說的很好，我倒是覺得本場蔡康永的逼問有些站不住腳。。。
蕭蕭有點沒準備好，范甜甜一如既往的熱場，兩個新奇葩還很生澀，小馬同學略好一點但看得出的緊張。
羅老師不說啥了，我是站在正方的，都無法認同他的發言，很容易被對手揪出漏洞，跟陳銘沒法比，我甚至覺得何炅坐過去都能比他說的好，三期看下來，兩位新導師里張泉靈要好得多。
何炅似乎更能融入了，主持自在很多，但是期待能更強勢一些，拿出議長的控場氣勢來！
還有，節目組似乎選題遇到瓶頸了，我記得前幾季辯題都能辯的讓現場觀眾沉默！現在是怎麼了，接下來不會還要辯員工遲到要不要扣工資之類的吧..
很多人認為張泉靈這一段很精彩，我一點也不這麼認為，事實上在張泉靈說的過多的時候我是有點尷尬的。因為張泉靈本質上並沒有反駁掉劉楠的觀點，她大張旗鼓的發言只是反駁掉劉楠有問題的措辭，劉楠是提供一個從企業家的視角來看投訴的社會意義，認為出現投訴的結果的原因是隱藏的，她的目的是反對陳銘提出的靠表面真實就能達到善的這個論點，如果她結論換一種委婉的說法，比如說這樣的，「我們認為世界是複雜的，你認為向善的做法其實可能恰恰是惡的，所以當你真的心懷善念的時候，重要的是不要急著讓別人先來承擔一個必然的負面的代價」，這種情況下，張泉靈的話就是一堆廢話。從拉票結果上來說，張泉靈的話是不錯的，但我認為一個真正的好的辯論是不能僅僅抓住對方措辭的漏洞痛打落水狗的，而是要真正反駁對方觀點的靈魂核心。
劉楠的錯誤是如此顯而易見，事實上每個人的發言都可以有這樣的兩部分，論點核心部分和枝枝葉葉部分，也可以分為論點的堅固的一部分和論點中顯而易見的錯誤。並不是所有錯誤都要反駁的，有些錯誤你去反駁他，別人會覺得你在說廢話，第一，所有人都看出來了，這可能是個不嚴謹的表達，本來就因為錯誤沒拉到票，你反駁幹嘛。第二，如果這是論點的職枝葉部分，就更不值得在上面多浪費口舌了。張泉靈不是不能反駁，但這麼簡單且非核心的漏洞她最合適的方式是一帶而過，說兩句就每個人都清楚了，但她一直說了很多，反覆繞圈，我感覺一是得理不饒人，第二這是對觀眾智商的羞辱。
我們看辯論如果僅僅從表面的歡呼聲和氣勢來判斷精彩與否，其實就是被辯論給繞進去了，類似的還有彈出字幕告訴你誰棒，你是不是真的按字幕來了。
------------------------------
這一期的辯論題目是很糟糕的題目，原因是這題目雙方的展開點太過明確，所以就像自己羅列論點一樣，不投訴幾個論點，投訴幾個論點，而正反方論點之間是沒有交集的，也就是這似乎構不成觀點的衝突，因為觀點走在不同的路上。而且這種題目必然會把渲染，煽情作為主要手段，其實並不是真正地在說事。我覺得反方的基本論點應該集中在強調投訴的傷害，強調外賣小哥的弱勢來博取同情上，正方的基本論點應該集中於投訴的社會貢獻，並解構這種同情，淡化投訴所能造成傷害，強調投訴的積極意義，並且不要陷入暴君客戶的陷阱中。
辯論過程的解讀和評論
反方，卡姆：1，惹毛是個主觀感受，可能是自己錯了。（對錯）2，投訴對外賣小哥傷害很大。（同情）3，惹怒外賣小哥，可能會引起報復。（利弊）。48-61
評論：卡姆的回答思路是正確的，但可惜他把論點急吼吼地拋出來，卻說得太簡單，有點浪費己方的論點的感覺。
正方，范湉湉：1，服務不好是外賣小哥的錯。（反駁，對錯）2，投訴是匿名，不會引起小哥報復。（反駁，利弊）3，以自身經歷渲染投訴是個情緒的合理髮泄方式。（情感，利弊）4，投訴有利於提高服務質量，是為所有人做貢獻。（社會意義）。39-79
評論：題目和論證方都比較適合范湉湉，范湉湉提供了的視角是常見的視角，但由於語言煽動性比較強，所以獲得了很高的票數。
反方,胡漸彪：1，逐一簡單反駁范湉湉的觀點。2，設想極端場景，渲染外賣小哥的弱勢。（弱者，同情）3，在場景中，小哥過於弱勢，暗示犯錯不可能是態度問題，而是客觀因素，所以投訴是沒有用的。而且會對對方情緒造成極大傷害。（傷害，利弊）4，區分商業道德和個人道德的差異性。（對錯）21-60
評論：胡漸彪的視角並不新穎，但用了比較厲害的辯論技巧，也就是設想極端情況，加上語言上比較厲害，所以效果仍然很好。
正方，馬劍越：1，站在消費者立場上說自己也不容易。（弱者，同情）。2，以自己經歷，證明投訴對自己是有利的，歡迎投訴。（利弊） 3，反駁之前反方說的投訴會對外賣小哥造成巨大傷害。（反駁弱者，同情）40-73
評論：馬劍越提供的站在消費者立場上博取同情的視角是比較獨特的，其次提供了一些事實反駁之前反方說的對小哥造成巨大傷害的想像。得到的不少票，唯一的遺憾是沒有區分胡漸彪設想的極端場景與投訴的差異性。 馬劍越能得到很多票是因為其獨特的表達方式，她的表達雖然和她的情緒是不匹配的，但由於其一以貫之的方式，這種反差導致一種詼諧感，讓人看著比較輕鬆。
反方，肖驍：1，以范湉湉為例，說明很多時候並不是外賣小哥的錯。（對錯）2，外賣小哥好的時候並沒有被贊同，壞的時候會被投訴，不太公平。（公平，同情）3，渲染投訴者的強勢和外賣小哥的弱勢。（弱者，同情）27-61
評論：到了反方三辯了依然沒有跳出開頭提到的基本的論點，依然在原地打轉，稍微多一點是增加了一個「消費者應該自我反省一直以來的不足 」這個小的視角，但總體上並不算出彩。
正方，陳銘：1，淡化投訴對外賣小哥的傷害。（傷害）2，強調投訴遲到外賣小哥是對準時外賣小哥的公平。（公平）3，強調投訴的社會意義，強調保持真實才是最大的善。（社會意義）
評論：陳銘這個辯論才是辯論的真實姿態。陳銘的三個觀點各不相同，第一個和第三個是屬於緊扣基本觀點，第二個則是比較獨特的視角，通過設定準時外賣小哥這個對象群體，創造出公平這個視角。所以是很棒的論點。39-74
如何反駁：1，設想陳銘你是外賣小哥，你會在一次遲到，但客戶沒有投訴你的情況下主動去投訴自己嗎？這不就是追尋你所說的至真至善嗎，但你會做嗎？所以陳銘本身所謂的偉大目標是要求別人來實現的，是要求別人來付出代價的，準確地說要自己讓別人付出代價實現自己所謂的理想。
2，我們從來都不否認某些時候的投訴是有一定的社會意義。但是我們反對的是把一個個活生生的，具體的人放在偉大意義的背景中去當犧牲品。當為了實現你的共產主義理想時候，可以把人當炮灰當墊腳石當螺絲釘，為了實現你的天下至善的目標可以犧牲每個家庭每個個體的幸福，偉大目標道阻且長，需要犧牲的每個個體悄無聲息地被扔進去，卻不一定能激起浪花。所以你的目標是天下大同，人類至善，而我的目標只是讓這個快遞小哥不會在電梯里在下班回家的路上抱頭痛哭。
3，陳銘認為投訴是維護真實，就能帶來善，但世界真的是這樣的嗎？殺手敲門問你朋友在哪裡，你知道你會告訴他嗎？要不要維護真實呢？而在這件事情你保持沉默或者不投訴就是假嗎？所以如果你追求善，它有自己的道路，切忌以所謂真實的名義來實現它 。
反方後排劉楠提供一個新的視角，從對企業作用的視角來分析投訴的作用，認為投訴能解決的只是局部的問題，但並不能解決整體問題。因此認為建議比投訴更有用。她的觀點很新穎也獨特，本身是很不錯的，可惜最後總結得有問題，認為應該建議而不是投訴，立刻被張泉靈抓住這個漏洞痛打。實際上她總結是站在陳銘天下至善的基礎上，但張泉靈沒有站在這個基礎上，因此可以輕鬆推翻她的看法，但這個漏洞太過明顯和簡單，張泉靈顯得有點用力過猛。
正方導師，羅振宇：1，通過髒話緩解暴力的比喻認為投訴緩解了更差的方式。（建立對立，利弊）2，通過例子證明投訴對外賣小哥傷害不大。（傷害）3，強調惹毛這種情況，認為以直報怨更有價值。（社會意義）55-66
評論：羅振宇三個觀點中，第一個觀點是新觀點，即認為投訴比暴力好，這個觀點其實有很大問題，但還是有一定忽悠能力的。後面兩個觀點是重複之前論點，但講得比較明確，總體上表達得還是不錯的。
反方導師，馬東：1，認為惹毛范湉湉很容易，不一定是外賣小哥的錯誤。（對錯）2，認為馬劍越的證明快遞小哥傷害低的方法不靠譜。（傷害）3，反駁陳銘的大善的理論，認為大善不在人的範圍內。（社會意義）4，重新強調快遞小哥的弱勢，強調不舉報的道德意義。（弱勢）34-51
評論：馬東基本以反駁的方式來展開論點，但反駁拉票能力是有限的，立論的時候沒有提出新的觀點，總結雖好，可惜新穎度不夠。
總結：這期每個人煽動能力都還不錯，只是因為辯題的關係，觀點的衝突並不太多，基本上是各講各話，這期表現最好的是陳銘，他的方式依舊是從社會意義的角度去看問題。羅振宇和馬東總結得一般，最後勝負差距並不大。
髒話是人類情緒和表達的盡頭。
當一個人對你說髒話的時候，說明他在盡最後的努力向你表達自己的感受。
如果有一天閉嘴不罵了，那就說明他對溝通這件事情絕望了。
千萬不要在別人說髒話的時候，只顧自己聽得爽不爽，不爽就試圖堵住他的嘴，要知道你堵住的可能是自己最後的生路。馬東辯論到現在，其實已經基本證明了馬東在辯論的局限了。因為馬東其實真的不是一個能跳出來的人。從當年惹毛蔡康永的「萬人虐」到第四季的辯論，馬東其實很少有自己的核心觀點，而是習慣站在別人的觀點上去「揉捏」觀點，來兩次很有意思，多了就無益。
其次，評價第三期，也不能完全只評價這些藝人，還要評價整個節目系統，包括觀眾，其實我對第四季節目的觀眾是有一些意見的，因為他們太柔情，才犬儒，從第四季第一期就是這樣。我們的社會當然是一個「算了算了」的社會，可如果奇葩說這樣節目的觀眾，這些去裁判價值碰撞的觀眾還是柔情，還是「算了算了」，還是被「外賣小哥慘」就擊敗，就很是問題。而如果節目組發現了這一問題還不去提高觀眾質量，就更是問題。
補充一個私貨觀點。感覺可惜了節目里沒人提到。
我們沒有人注意到，我們是不是對「好」這個標準太寬縱了，從而導致了我們對正常的服務中出現的問題太過苛責，一出問題就罰死、從而導致了一投訴就似乎很不近人情。我們捫心自問一下，我們在給滴滴打車打五顆星、我們給外賣打五星時，他們真的配得上五星嗎？我們有多少人因為司機和小哥的一個笑，就給了原本不那麼優秀的服務五星。我們像肖驍那樣都去點贊，都去寬容體諒，可我們也背叛了真實。
說到投訴後懲罰嚴重，在我看來就是你們這些不投訴，沒事就打五星的人的鍋。正是因為達不到五星還要打五星，認為提高了整個行業的服務質量要求。比如原本四星的服務就是正常，偏偏因為這種類似於「大躍進」放衛星式的五星泛濫，讓五星服務變成了尋常，從而讓一點點問題都不被管理者允許，從而導致了一投訴就狠罰，小哥只能白乾的尷尬，從而導致了我們的投訴變成了不近人情。如果我們都回歸真實，回歸自己真實的判斷，當然我們被惹毛後投訴有時是小題大做，但在良性的反饋下，小題大做的投訴本身就是會被甄別的，商家也不可能對投訴不加甄別照單全收；我們都回歸真實，那麼「好」這個標準就會回歸真實的「好」本身，而不是虛高，小哥們就不用背負太大的壓力；我們都回歸真實，那麼我們就不用因為正常的投訴而背負道德壓力，這個壓力，是我們自己給自己的。
下面進行觀點分析，就是你們喜歡的乾貨。我先表達個觀點，有些選手真的是在退步，或者說選新選手在退步，甚至很明顯的說別人說過的話，而導師卻絲毫不加提醒，尤其是不下凡辯論的兩位，這很不好。
卡姆：
卡姆最初是我比較不喜歡的選手，但今天很公正的說，作為第一個發言，他不出彩，但無過。卡姆的觀點主要就是三個，
①「惹毛」是一個很個人化的事情，缺乏準則，惹毛就去投訴會不會小題大做；
②「餓」，不清楚，情緒化，其實卡姆已經點到了，而後這個點又被反覆講真的很煩；
③「報復」，我怕被報復，因為小哥知道我太多信息。
老實講，卡姆的三個觀點都不錯，但問題在於卡姆總是不把觀點點明，不把每個意思板上釘釘地用一種封閉的語言去定下去，這就留給後面人很多攻擊的空間。因為如果你不把觀點通過限定詞給定住，並通過將限定詞與題目進行鎖死，別人就可以放大縮小範圍來攻擊你的觀點。但作為節目性上，卡姆的「不封閉」的言論就增加了節目的空間，我們暫且認為這不功不過。
范湉湉：
范湉湉我是喜歡的，因為她有一種市井氣，講市井人的目光，而且每次都是耗費自己的真情，掏自己的真心。但從第三季開始，我感覺到的是范湉湉開始「懶」了，這種懶可能是因為她去學習辯論，而不再依靠自己的傳統方式。可當范湉湉修不成馬薇薇，又不再是范湉湉的時候，就可可怕。就像我們寧願小S依然那樣drama，那樣總是肆無忌憚，那樣講出我們心底話那樣去撕爛粉飾太平，也不會喜歡一個變成了半吊子蔡康永的小S。
范湉湉的觀點大概總結：
①明知情緒不穩定，判斷失衡還要明知故犯，這是直接把卡姆的②給反駁了。
②匿名投訴，反駁了卡姆的③。
③投訴是人類負面情緒運行的一個良好機制。
④投訴的人就像鯰魚效應里的鯰魚，是投訴的人去不斷提醒服務業者不要被大眾的「算了」的虛假和睦而蒙蔽，而要時刻警醒。
范湉湉其實各方面也都還好，但范湉湉的漏洞在於她沒有將自己鋪展開，全部說完後，范湉湉自己還依然只是個個例。其實只要她說一句「雖然我可能比較瘋狗，但我們的社會中，這樣認真的，不願妥協的，甚至苛刻的人就微乎其微嗎」，哪怕對方可以說「你們就是微乎其微」來胡攪蠻纏，力度也會減弱很多，而不會像肖驍講「遇到你范湉湉這樣的極品才是不幸」後這麼有力度。
胡漸彪：
老實講，我從胡漸彪加入這個節目以來，就不是很喜歡他，但他並沒有很明顯的特質讓我達到很喜歡或很討厭。因為在這樣的節目里，艾力式的沒有特色+一本正經的結果就是沉悶。
胡漸彪講了大概幾個觀點，但我覺得在胡漸彪的水準而言，有些失常：
①還是有可能知道你的信息，所謂還是有危險。
②情緒化決策不靠譜
③外賣小哥是和我們在商業社會中不對等的，我們的行為對他們來說影響太大，所以放過他們，他們（心存感激）受到的教育會更大。
我來講一講為什麼我覺得胡漸彪太失常了，因為他露出了太多馬腳，而且還不是像卡姆和范湉湉那樣在表達上的問題，而是觀點硬傷。
首先胡的觀點①中，就很有問題。那就是如果僅根據一些個例去反駁匿名投訴的可靠性是否有效。我們知道，匿名投訴某個人，我們是不會有太多記憶點的，而哪怕有一個匿名投訴還被知道了報復了的信息被我們知道了、被報道了，我們就會記很久。但這絕不是否定匿名投訴系統安全性的有力證據。胡漸彪用這種傳播上的、記憶上的放大來反駁，實在不是他這個段位該用的招數；其次在觀點②有重複卡姆嫌疑，但胡說的更完整，我們姑且放過；最後在觀點③中，胡用了一個很奇怪的結尾。那就是我們投訴了，是打擊，是使人崩潰的，而我們放過他們了，他們才會更好。那麼就是一個沒有選手講但一下子就堵死胡的反問，反問①，我們投訴他不是謀殺他，他有機會改正，也不是罰了點獎金就會餓死，為什麼要放大我們的投訴影響，反問②那我們都放過他了，他不會無知無覺繼續覺得自己沒問題嗎？那你的放過他，他還會更好從何而來的？
所以胡講了很多他的水準不該講的東西，可惜無人去反駁。
馬劍越：
馬劍越是我覺得奇葩說這個舞台上的確需要出現的選手，因為老實講，《奇葩說》到第四季，既不「奇葩」，也不「說」了。就是我們既缺乏那樣具有人格特色的選手（奇葩），也缺乏好好說話，或者說話有趣的選手（都太執著於辯論，這點很不好）。而馬劍越至少佔一條，她有非常鮮明的、直接的、具有娛樂渲染力的人格特色。我不去評價馬劍越的發言，因為她不是靠辯論在這個節目生存的。
但馬劍越有一點我想講一下，這是一個可能她自己沒有被意識到，但如果打開了很有意義，但也是沒有人注意到的點，那就是「三一五晚會等的存在，說明我們的投訴機制還是不是像對方所講的運行那麼有效」。
這個觀點太重要了，被放過也太可惜了。因為它又接地氣，又有力度，而且是我們都在抱怨，但面對這個問題時就想不到的角度。正是因為我們的投訴可能並不是經常引起足夠的重視，所以我們還要去放棄投訴，這就不是善。投訴就由馬東口中的「惡小」變成了「善小」，應該去為之。因為恰是因為我們的投訴還常常存在阻礙，存在被忽視，所以我們的投訴，就是對商家這種忽視的提醒。
肖驍：
我直接講肖驍觀點，先不評價肖驍了。
①抖機靈，從我們吃飽了犯困了滿足了就沒有理由投訴了，再引到范湉湉這樣的人是特例。所以我們更沒有理由投訴了。
②惹毛不等於犯錯
③相信外賣小哥不是「故意」
④服務行業常要看人眼色好心酸
我承認，肖驍的存在很有必要，因為他很能引發我們的共情，無論是他站在「奇葩」的層面，還是像這期節目他站在「算了吧」的人群的層面。但我苛刻一下，分析下他的問題，同樣的，他的問題沒有得到全然反駁，甚至被放過了一個很重要的點。①我不講了，在分析范湉湉時說過，而且抖機靈嘛；②，惹毛不等於犯錯，但犯錯了通常都會惹毛顧客。惹毛就投訴，可以說絕大多數的犯錯就同時被投訴了，而且漏網之魚很低。這個沒人講到。既然我們不像肖驍說的，我們不是都像范湉湉那樣是三分顧客是瘋狗，那麼我們為什麼會被平白惹毛？如果我們會被平白惹毛，那麼范湉湉就不是個例，如果范湉湉的苛責不是個例，那她的苛責就不是苛責，而是對服務業的群體性要求；③和④我不講了，賣慘這種事不值得在奇葩說這種舞台評論。甚至我能夠輕鬆堵死他，你心疼試了一件又一件衣服的服裝店小妹，那你知道你買一件衣服，商家要拿多少利潤，小妹要拿多少提成嗎？多賺錢就要多付出，第三產業作為利潤率最高的產業，沒有理由還要求別人用對第一產業、第二產業的要求來對待。
陳銘：
陳銘其實這次應該是正常發揮，陳銘在這一集的普遍叫好是因為其他人（無意）「划水」。他的觀點也很好總結。
①公平
②規則
③真實
抱歉很晚了，懶得打字，用三個詞概括。因為陳銘在發言階段沒有大的漏洞，但他有一個小問題，也是被康永哥發現的問題，那就是他沒有將他講的覆蓋到對方說的那些似乎「慘兮兮」的人身上去。如果他能在個人發言階段，哪怕用馬薇薇式「沒有霹靂手段，怎懷菩薩心腸」的看似冷酷覆蓋一下那些外賣人員。他們也許很慘，但對不起，這是一個靠規則生存下來的社會，我不能因為心疼你們而去破壞基本的規則。也許還是很無情，但就不會有康永哥提問的尷尬，不會有康永哥提問後那麼大的效果了。
老羅：
我不太喜歡老羅，因為他的狀態很不討人喜歡，但他的發言，除了補充陳銘的拿理想的管理制度當全部外，核心問題不大。我不去具體評論他。只是覺得，到了這一期，老羅起碼還有了點存在的意義，起碼不那麼難看。
馬東：
我一開頭就說到，馬東是一個跳不出來的人，他上來就「揉捏」老羅關於髒話的觀點，似乎很有道理，但抖機靈的層面更大。馬東擅長用「情緒的極點不是髒話是沉默」、「心裡很苦，所以一點甜都夠」這種文學角度講的反差效果。這很高明，他把一個很理所當然的東西揉捏成不準確的東西，而事實上，當我們靜下心來想，除非我們的「情緒的極點」壓抑到誇張的地步，我們的反應不是沉默，就常常是髒話；除非我們苦到無法想像的地步，我們的反應也是像柏邦尼說的那樣饑渴一般地不斷索取，而不是一點點回饋就夠了。但這是馬東的高明，但我勸他適度使用。
馬東其實就講了兩個觀點：
①惹毛了就是不理性，這時候別做決策
②外賣小哥慘
其實馬東的①，已經很多人講過，馬東的②，還是無數人講過。馬東用自己的語言技巧形成節目效果，可只要有像我們這樣要寫回答而認真看每人觀點，需要二刷的人，他的觀點就非常乏味。首先第一點問題就很大，惹毛了時不理性，別做決策，可冷靜下來之後，我們是不是該投訴還是要投訴？不能因為我此刻不理性，就把這個問題徹底擱那兒了，該投訴也不投訴了。而如果一旦馬東承認，冷靜後該投訴還是要投訴，那麼他就背叛了自己的觀點。因為惹毛了我，冷靜下以後還是去投訴，這不違背題目下的正方觀點，「外賣小哥惹毛我，該投訴」。因為題目下，沒有給正方限制下一個必須得是「惹我」的此時此刻這個限定。其次，就是馬東的②，我前面寫陳銘時就寫過，我只要坦誠我為了追求公平和正確時的些許不近人情，馬東的觀點②就很沒有力度，甚至就有胡攪蠻纏的嫌疑。
先佔個坑說句題外話看的最爽的難道不是泉靈姐怒懟女總裁嗎？
外賣小哥惹毛我，該不該投訴
這一期的論點比較簡單，實際上大家的觀點都有些不全面。
首先反方的觀點：不該投訴：
一辯是卡姆：他認為惹毛是一個比較主觀的觀點，不一定真的是錯誤。而且投訴造成的結果對外賣員的影響很大，外賣小哥的生活不易，不應該投訴，投訴的結果會造成外賣小哥的生活困難。另外他有一個比較邪惡的觀點就是外賣小哥如果報復心很重，結果很糟糕。當然確實有個別這種現象，但是，他的觀點沒有邏輯性，只是在說現象而已。
二辯胡漸彪：男神首先解釋並補充了卡姆的觀點。對於被惹毛的原因，主要是因為情緒不穩定。因為大家在情緒中的決定都會不冷靜，為什麼不留留手。漸彪說大家認為不投訴是腐朽價值觀的擁護者，實際上外賣小哥的權利和我們的權利不對等，雖然漸彪沒有對行業的貴賤之分，但是，現實當中，確實職業有貴賤之分，而實際上外賣小哥的自尊心並不比我們少。在明知權利不對等的情況下，投訴的結果是核子武器。在權利這麼懸殊的情況下，不用這個權利罰款，才能達到鞭策的效果，投訴帶來的效果不是鞭策，而是打擊。鞭策的效果是戒懼，戒懼使人進步，超級權利之下的懲罰的效果是打擊，打擊使人崩潰。遵照規矩，是商業道德，手下留情是人類的道德。漸彪邏輯清晰，觀點明確，而且觀點的高度比較高，不是普通辯手能達到的。
三辯肖驍：等外賣的過程中，因為外賣小哥遲到，等的火冒三丈，大家吃完外賣就會困了去睡覺了。小哥運氣差遇到的消費者不好。這個觀點比較好笑。他認為惹毛你不是做錯事，小哥不能當出氣筒，不是故意的。外賣小哥勤勤懇懇的工作，但也有可能會遇到身不由已的事情。外賣小哥沒有那麼多的工作機會。很多人不喜歡為別人點贊，只喜歡投訴別人。普通人都把自己當成上帝，有決定你是否被開除的權利的時候，不要剝奪外賣小哥下一次對你微笑的機會。
正方的觀點是該投訴：
一辯范湉湉的觀點，湉湉保持了一貫的darma，自稱綽號「瘋狗」，因為等候的時間太長而投訴，她認為投訴是一種契約機構，投訴是讓情緒有一個疏解的地方。前人栽樹，後人乘涼。我們這樣的惡人幫你們這些善人開了一條道路。替你們擋了很多的麻煩。
二辯馬劍越是一個比較年輕的選手，她從奇葩大會開始就比較佔便宜，大家很種純天然的孩子，沒有經過裝飾也沒有經過訓練，但是她的邏輯性還算比較順，她首先從外賣小哥的角度來看。投訴是一種幫助，投訴是指出問題之後，可以幫助外賣小哥進步。她還訪問了路上的外賣小哥，拿到了第一手的資料。她的論點是大人要對自己負責，教不會的東西才是屢教不改。投訴我就是激勵我，為了讓我下次做的更好。她的論點得到了張泉靈的點贊，並稱讚她沒有事實就沒有觀點。事實是架在觀點之上，首先了解內部機制。
三辯陳銘：陳銘一直是在場上的雞湯王，但是，實際上陳銘的邏輯性一直比較強，只是因為奇葩說的辯手都覺得雞湯是毒，所以人喜歡在場上懟陳銘。陳銘的觀點是，基於契約，完成彼此的義務。
外賣小哥惹毛我，是因為有人做錯事。不投訴對準時的人不公平。這句話我非常贊同，很多人覺得投訴外賣小哥不好意思，但是，這恰好是對遵守規則的人的一種尊重。如果不投訴，規則形同虛設。這個機制就形同虛設。不投訴不是在施於善意，而是在摧毀規則，規則是商業時代的基石。表達最真實的想法，才是對社會最大的善意。這是生人社會的路標。
二排議員劉楠的觀點幾乎得到了所有人的怒懟：她覺得要不就提建設性意見，否則會給企業增加成本。當然，她是基於企業的觀點，因此張泉靈馬上就提出：建設性意見是一種傲慢。提出意見由企業來解決。我提出了意見，企業自己來解決，建設性意見太僭越。
雙方導師答辯時，康永哥在答辯中跟陳銘奇襲了一下，他認為外賣小哥是最底層的人，如果投訴之後，連最後一條維生的路也沒有了。妙的是陳銘沒有亂陣腳：也許現在外賣小哥的生活境遇很慘，這不是跨越和僭越規則的理由。
男神蘇有朋的觀點是：惹毛是有程度上的差別的，付了相應的錢，應該得到相應的服務。外賣小哥犯錯才會被投訴。
反方答辯時羅胖的話有些沒有重點：他覺得辯手已經說了很多，於是他說出了他的讀書心得：對於范湉湉，提到一本《人類的髒話史》，他認為髒話是比投訴更不好的東西，髒話是在人類社會當中起到的作用是你的情緒和表達都到了盡頭，當人類擁有了髒話之後，實際上替代了刀和劍。這是最好的人類社會的緩衝機制，看起來你還是人嗎，但是它阻止了我們更加不是人。對於陳銘：他講了幾個快遞員的故事，快遞公司不罰快遞員的錢。用演節目和寫檢查。快遞員會站在公司的立場。而對於馬劍越，他提到了《論語》，孔子說以直報怨，直是等值，即該得的。不要以德報怨，要以直報怨。我們做我們該做的事情，承擔該承擔的責任，獲取該獲取的利益。
馬東的觀點：髒話只能宣洩，情緒到盡頭是沉默。所有的企業不會因投訴開除員工，投訴機制用做什麼？馬劍越的調查太過於簡單。社會的秩序要有大善，大善即大愛。不要在情緒激動的時候做決定。在情緒冷靜下來，在決定要不要投訴。我們考慮要不要投訴更像人。
讚美可以脫口而出，傷害要三思而後行。
看奇葩說的意義在於，雙方的觀點都會對你的思維有所提高，而不會禁錮在自己的思維當中。學會站在雙方的立場思考問題。
其中有一點，大家都沒有提到，大家都覺得投訴有用，實際上有時候，投訴沒有任何意義，我曾經投訴過幾次快遞小哥，結果，快遞公司的領導大罵我事多之外，沒有任何結果。
昨天奇葩說的辯題在上一季奇葩來了的時候就出現過了，這次又把它拿出來歷練新手。
外賣小哥惹毛我，我該不該投訴他？
我覺得，該。
大家都在講惹毛了這件事，怎麼樣算是惹毛了，很難講。但有一件事是相對清晰的，就是你對服務的滿意度。僅僅需要滿足你的預期，不要太差就可以了。惹毛，就是那個沒有滿足甚至傷害了你服務預期的行為。
那麼我們對外賣的預期高嗎？
坦白講，不高。
無論外賣平台如何提高對品質的宣傳，外賣的食品始終是一個備選。是很難與在家裡燒飯和出去下館子媲美的飲食體驗，更多時候是我們不得已的偷懶選擇。在選擇外賣的同時也就默認接受了，它的餐飲質量肯定沒有在餐廳就餐高，也就潛在地降低了自己的心理預期。
什麼時候我們會做偷懶選擇，拋開自己的懶惰，天氣的原因往往也是一項。外面天冷，下雨下雪，有霧霾……都阻擋了我們自己出門尋找美味。我們自己都不願意做的事，委託別人去做。作為一個點菜的社會人，大多數應該是可以體會到惡劣環境工作的辛酸的。我們甚至會主動原諒他們，提前幫他們確認送達，這就是一種由拜託別人而產生的理解和關愛。理解關愛也會降低你的預期，乃至安撫你的情緒。
在一個不高的服務期待下，用戶是很容易被滿足的。甚至苛責外賣員的行為在旁人的勸阻下都會有些許的道德壓力，你是很難被惹毛的。
用戶的期待還是沒變，但寬容度變高了。
另一點，從外賣小哥來說。投訴機制的確立增加了他們犯錯的成本。或許在過去他們可以糊弄可以偷懶，但在有了評價和投訴機制後，他們的犯錯成本提升後，他們對待這項工作會更加負責。
越來越寬容的用戶，犯錯成本越來越高的外賣小哥。這個時候雙方發生的矛盾，還能夠惹毛你，為什麼不該投訴呢？
投訴機製為用戶提供了對服務不滿的宣洩渠道，也為外賣小哥們提出了更高的要求。這是一個無關善惡的選項，甚至你不去投訴，用你僅僅感動自己的善意，去釋放一個對規則無所顧忌的惡意，反而才是更大的惡意。
外賣行業已經從軍閥混戰，到如今的格局穩定了。如何更好地服務用戶也成了留住老用戶，以口碑贏取新用戶的關鍵。投訴能否被有效合理地對待，也更是外賣服務商的新挑戰。這個挑戰的兩邊，是同樣流動性巨大的外賣運送人員，和外賣用戶。
而投訴是解決這個挑戰的一把鑰匙，不去擰它，你就解不開這把鎖。
這期節目陳銘老師講的好極了，最近兩期的呼喚愛看的很順心。
蔡康永老師這一季殺機好重，像是要在一開始就給奇葩們下狠手逼他們出招。「證有不證無」，是一把劍，康永老師不斷地去縮小到一個極限的範圍，但無論多苛難的問題，證明他不存在反而更難。陳銘老師耍機靈沒耍對，小尷尬。
泉靈老師怒懟劉總裁也是爽的不行，省成本省到檯面上了，作為一個母嬰商城是不是有點太過分了…
看完節目我更想投訴把我珍藏的農夫山泉限量版摔碎的韻達快遞了。
本期最喜歡泉靈姐和陳銘。
行駛自己投訴的權利（當然也包括點贊的權利）表達自己 的情緒沒有錯誤，只是抱著對所謂弱者的同情心未必能最好的解決問題，與其說不投訴是理性倒不如說行使投訴權利才是理性（只是投訴又不是暴力事件）。
欣賞泉靈姐這段話
陳銘想表達的應該就是我們有投訴權利，做出內心的反饋也是種負責任的行為。
作為普通消費者我們不是神，我們只要按照規則做事就好，如果真的造成什麼不幸，要麼錯在規則制定者，要麼就是違規者。
其實這期我有點失望。
都在辯該不該投訴，而不是在辯，我被惹毛了，我該不該投訴。點的外賣遲到了很久，延遲了1個小時。外賣小哥很抱歉的解釋了路上堵，所以遲到的原因。看著他頭上的汗水，雖然他遲到了，有過錯，但我沒有被惹毛。
對方犯錯並不代表你被惹毛了
對方犯錯並不代表你被惹毛了對方犯錯並不代表你被惹毛了反方將【被惹毛該不該投訴】與【該不該投訴】劃等號。
將【外賣小哥惹毛顧客】與【小哥送外賣遲到了】劃等號這兩個有本質的不同好嗎。。先說下內心想法。。別說被惹毛了該不該投訴。投訴這件事本身就沒有對錯之分，更何況是被惹毛了才去投訴。（這段話邏輯可能有點問題，可能會來修改）
被惹毛並不單單只是遲到這一點，其實還有服務態度不好等。
服務態度差的遲到的外賣小哥收到的投訴肯定會比服務態度好的遲到的外賣小哥收到的投訴多，是不是？那麼因為服務態度差所以惹毛了顧客，是外賣小哥主動選擇拉起了「對立面」——即態度差，然後吃到了投訴，是不是這樣一個邏輯？
講的直白點，有的（劃橫線，有的！！！）小哥惹毛顧客是自己造成的。所以顧客該不該投訴呢？其實這個辯題存在的框架前提是，問這個問題的人該不該投訴，對吧。（個人認為）
而會考慮到這個問題的人就是那些理性的、不那麼容易發脾氣的顧客啊。所以這個辯題討論的內容應該是【會提出這個問題的人】（即這個辯題的討論對象）被惹毛了該不該投訴。（先不說反方沒有針對討論對象來討論）反方的觀點應該是，被惹毛了不應該投訴。而不是無論你有沒有被惹毛，你都不應該投訴。
那樣的話，反方的觀點就變成了&<投訴不應該存在&>好嗎？在討論完對標題的解讀後，我想說的是投訴機制反應的（如同陳銘老師所說的）不僅僅是顧客和外賣小哥之間的關係。
其本質是顧客和公司之間的關係。可能有的公司對接到投訴的態度，過於嚴重化了。正方提及的投訴幾次便會對外賣小哥造成實質性的傷害，其反映的不是公司處理的不恰當嗎？怎麼就理解為，小哥會被扣錢，小哥會被開除，所以投訴是不對的了？？這之間有什麼邏輯嗎？？難道不是應該談談企業面對投訴該有什麼樣的態度以及什麼樣的處理方法會更好嗎？
而不是將小哥受到懲罰的原因簡單化粗魯化我的立場是，被惹毛應該投訴，而且要詳細的投訴。
我個人的建議是，外賣企業用心點去分析投訴內容。員工確實主動性的造成了矛盾，該懲罰的就懲罰。員工因為客觀原因使顧客不滿意了，那就不懲罰。
這樣，盡職的員工不會因為客觀原因造成顧客不滿接到了投訴而受到懲罰。
知道自己沒有受到投訴的懲罰是因為自己工作的盡職。那麼在下一次可能會與顧客產生矛盾的時候，便會三思而後行，那樣可能就避免了一場爭吵。同理，不是客觀原因，確實是因為自己的原因而惹毛了顧客的外賣小哥受到公司的懲罰。在看到公司對盡職的沒有主動與顧客產生矛盾的人並沒有被懲罰後，會不會選擇去改掉造成之前矛盾的缺點呢？這是不是一種引導呢？意識到哪處不足，並修改，這樣才是良性循環。不認同劉楠的觀點，一個公司若一點不接受別人的投訴，要怎麼進步發展？（投訴在某些時候能起到一定的意見作用，畢竟一個東西被投訴的話，投訴的內容大多是這個東西的缺點）忠言逆耳，若一個公司善用投訴，投訴能幫助這個外賣企業發現一些環節上的弊端。大家都說馬東說的好，可是我覺得他說的挺爛的，根本就沒回答問題冷靜一下，冷靜之後還是要投訴感覺每次馬東辯論都是繞開問題，使用的套路就是，這根本不是個事
更新線——
關於是否回答不對題，我反思了一下，努力一下吧，儘管我看待奇葩說的視角，一直是「今天又可以看到馬東說話了」。我天生也不喜歡看辯論，喜歡看人。
馬東說過一句「觀眾對於是否為真的那個部分是非常敏感的，不要低估觀眾」。
我是這樣的觀眾之一。
我挺記得馬東和蔡康永經常說「他們觀點對調這些人也可以說出另外的話」這類的表達，他們在奇葩說要呈現的就是我們，是人這種生物。
陳銘很吃虧，如果他不是出於辯論技巧而是真的那麼想的話，蔡康永和馬東在他發言期間的搖頭，不認同，反問甚至是逼問，欺負的不是他的觀點「該投訴」，而是他用於支撐觀點的論調「大善論」，蔡康永前幾季的出手時刻，都不是為了支持什麼，而是「害怕誤導」而不得不「反對一下」。蔡馬二人可能擔心造成一種觀感——奇葩說認同這樣的價值觀和說話方式，不得不爭鋒相對吐露另一種觀點。
客觀的講，恬恬說的不好，但我不忍心說她啊，她這個人不適合跟親近的認識的人同場辯論，爭鋒相對的，她在第一季就當場說「馬薇薇我沒辦法做到和你一樣」，忘了是哪一集，意思是講，自己會分不清到底是在辯論還是什麼，會當真會傷心，這一集她全程不得不出於辯論立場「扮演」一個「愛炸毛的顧客」，卻剋制不住的在對方辯論時不停點頭，可愛耶，她的心軟死了，她會罵郭德綱這種咖，但對外賣小哥一定是心軟救世界的那種nice啊。
以及，張泉靈的幾次發言都有俠女感，是超級棒的，從辭職做投資開始就一直關注著她的每一次曝光，採訪，一個不會老的聰明的好奇心寶寶。
馬劍越沒辜負康永哥的看好。
肖驍是個辯手，真的。
姜思達還沒回來，想他。
反正，作為被問題炸出來的馬東迷妹，這一場是馬東的。
能說出「吃太多苦的人，一絲甜就能填滿」的人，不意外他能說出「人情緒的盡頭是沉默」，你看矮大緊走了康永好不落寞，可蔡康永為什麼留下來，我不相信沒有馬東的人格魅力。
作為從挑戰主持人開始就喜歡他的人，想好好介紹一下這個人。不想了解的人們看到這裡就不用往下拖啦！！！來自16年2月自己寫的一篇。
馬東|主動即自由
十年一劍，文化就是生產力
13年夏天黃秋生炮轟簡體字，稱華夏文化在大陸已死的時候，馬東正在做《漢字英雄》，記者問他的看法，他面對鏡頭詭譎又巧妙，說黃很可愛但未免天真。
他用兩個成語來解釋自己的看法：「一是刻舟求劍，文字發展是流動的，拿單純的歷史坐標來議論沒有意義 ；二是杞人憂天，過往文字是由少數人倡導記述的，而今天的文字是大部分人傳承並創造。這是兩個不可比擬的社會狀態，所以簡單地 用簡體字或者繁體字來形容華夏文化顯然是杞人憂天。」
他對答從容，底氣來自於08年在《文化訪談錄》里採訪漢語拼音之父周有光時，他就對周老提了關於繁體簡體之爭的問題，周老的回答說了漢語工具論和文字變遷性，說不必過度緊張。顯然，馬東是真的記住了，五年之後對鏡頭加上自我理解準確的又一次對大眾投遞了那位百歲語言學家的話。
真實的輪迴感不止於此。
在第三季奇葩選角節目《奇葩來了》里，面對「辯論娛樂化是否是辯論之禍」的質疑，他再一次說了「刻舟求劍」這個詞兒，「我們特別容易忘記自己是在一條河上面，卻特別容易記得我們是在一條船上面」。
他是相聲深粉，但父親明令禁止他說相聲，十幾歲就送出國留學澳洲，計算機專業的理工男，卻在國外迷上看當時的台灣綜藝，看胡瓜《金曲龍虎榜》，他覺得自己的反應不比胡瓜差，和朋友說要回國當主持人。
1999年他主持了湖南台《有話好說》節目，後因一期同性戀的節目被緊急喊停，領導和他說:「你做早了」。後來去了央視，從《挑戰主持人》到《文化視點》、《文化訪談錄》，以及09年春晚語言類節目導演，他金句頻出， 策劃能力極強。「你可能委屈，也可能不服，但你被淘汰了」，「追問文化的起因，關注變化中的中國」……
「我從央視辭職和離職潮無關，因為我能做的已經都做完了，傳播手段在變化，我想試試別的」，就這樣辭職在家賦閑八個月之後，龔宇偶然和他接觸，決定聘請他任愛奇藝的首席內容官。
13年打造的《漢字英雄》頂著不被看好的帽子創下收視紀錄， 我看著新聞獃獃的出神，想起他在郭德綱的節目里像一個開心自在的小孩子，眼裡透光的問郭，「您會寫犄角旮旯的旮嗎， 饕餮會寫嗎……你知道嗎我看了《中國好聲音》，真好看，用剪電影的方式剪節目，我現在在做一檔漢字類節目，就請了好聲音剪輯的原班人馬來做後期。」
14-15年奇葩說獲得更大的成功，當然，同性戀和好朋友約炮這兩期節目還是被下架了，可節目活著，十幾年了，這次終於沒有「做早了」，而是「做對了」吧。
君子不器，娛樂就是本質
喜歡一個遙遠的人也需要很多個我心怦然的瞬間。作為智性的忠實擁躉，在我眼裡他的聰明是多維的吧。
《漢字英雄》里兩位選手PK含馬字旁的字，寫到後程其中一位姑娘被逼急了，沒字可寫之際寫下馬字旁右邊一個東，馬東說這個字好！是高級智慧生物的意思，念Wo，三聲。
採訪吳秀波，大叔在2011年還不是大紅大火的大叔，但確實文藝味兒十足，回答問題都是哲學和寫意，現場氣氛靜得出奇，馬東一個勁逗貧，往泥地里引。「我必須演戲賺錢，當時孩子在肚子里七個月了，我卻沒錢」，馬東（鬼馬狀）：「 說明你兒子來的很突然」。觀眾大笑。
奇葩說裡面對選手「我有處女情結，比如我當時結婚就要求我老婆是處女」的發言，一句「請問現在還是嗎」的反問，四兩千斤的輕巧。
顏如晶一次站起來發言脫口說了句「馬東」，意識到尷尬著急改稱馬東老師，馬東用一句「你看你一下就暴露了咱倆的關係」流轉氣氛；他對胸大的選手說「請不要大喘氣」；對范湉湉的率真有哀婦人之心：「湉湉你那麼想拍電影，改天我們公司投個電影，你當主角」。
縱觀他多年的訪談節目，從娛樂明星到作家，從藝術家到科學家。能看到他在小孩子面前笨拙，在老人面前乖巧，在年輕人面前保持了「你猜我信不信你說的」的迷之微笑，和「我不盡認同但尊重」的保留與氣度。
高曉松是不羈少年，對自己信仰的價值觀是巋然如磐石的堅定和強勢，他說人生要有詩和遠方的時候，很難體會很多人從出身就註定需要在眼前的苟且掙扎吧。
馬東說同樣的事情，用的是「讀書人的尿性，為下一代生產內容」，有些反精英和反定義的和煦。
這個人血液里真是繼承了父親的謙遜，幽默感，和說話思維。奇葩說里，他用密集的葷素搭配的包袱大餐，成功的做到收視攔截，長久留住了大片觀眾。
娛樂思維背後的價值主張，讀書人扎進水泥地里的餘裕，終歸沉澱出寶貴的自由，而不是把文化精英化。
指東打西，堅持做內容是對的
《奇葩說》的幕後團隊以九零後為主，是央視曾成功推出的《喜樂街》等王牌綜藝的一群「不牛逼，毋寧死」的「內容原始人」。馬東也坦承，自己的挖人出走行為讓央視很不開心。而去年底，他再次離職愛奇藝，自己創立米未傳媒。
業內很多採訪者描述這個團隊的辦公環境：家庭式的開放結構，沒有隔板辦公室，公共區擺放沙發，冰箱里是零食和冰淇淋，員工可以養貓，團隊間包括馬東在內，等級概念淡薄，溫馨輕鬆，和谷歌等公司的Home Office理念相近。
而米未的解釋，是基於大數據調查顯示的90後關鍵詞——「我」和「我們」，所以用了「ME」「WE」。「米未要打造一個垂直的內容生態，並加大對自媒體的嘗試，我相信未來會出現一個自媒體的矩陣平台」。
他認為網路傳媒方式劇烈變化著，「頭部內容」的話語權會更加多，說做內容是他創業的初衷。
和創新工場見面兩次，對方就決定支持米未傳媒的創業，徐小平等投資界神話也爭相注資。投資人說，「在馬東還不清楚自己的估值的時候，我們就把餡餅砸到了他頭上」，他面對看好和褒獎，笑得輕鬆，說何以克當。
詩書邊角料
喜歡馬東多年，明白幽默感和控場能力，離不開閱讀量和語言天賦的加持。
「傷情最是晚涼天，憔悴斯人不堪憐，邀酒摧腸三杯醉，尋香驚夢五更寒」，郭德綱在節目里說，這個定場詩的原作者其實是馬東。
同人對峙也文筆逍遙，09年春晚被指責時他回擊網友；「不用看春晚，您都洋洋洒洒一篇長文，美學功力真是了得，隔山打牛，飛花摘葉，乾坤挪移，踏雪無痕，以這種透視古今的修為，勞駕您把明年春晚的節目也一併評論了算逑，省得來年費事，也好給明年導演指一條 有去無回的瞎道。」
第一季奇葩說結束時他評價自己的節目，說「無非幾句家常，說甚風月文章」。
總覺得那句「被誤解是表達者的宿命」（出自王朔《看上去很美》），經馬東之口說出，成了奇葩說最好的文案。
簡單透過他說的話，和節目中無意的提及，不難列出他背後書單的「冰山一角」。
——他愛武俠也愛科幻，說《時間簡史》顛覆了他的世界觀；王朔，王小波等當代作家他基本沒落下；《紅樓夢》是珍藏，國外書單隨便一窺就讓人想死，《娛樂至死》、《童年的消逝》、《鹹水農場》、《自私的基因》、《醜聞筆記》、《風景與權力》……我如路痴，一本也沒看過。
我不想寫了，我去看書。
他之於我。
人離不開地面，而我看著自己少年時代喜歡的人在「文化」中浸潤多年，開始主動地上岸，自如地到草地上打滾，沾上土的腥氣，再讓節目和鏡頭也濺上了泥漿。
那個年少時的偶像，邊說話邊思維，不是戰戰兢兢而是心寬體胖的往前走。
而在四面受力的人生階段，我彷彿被他感染，學會內心寬裕的佛法，不求人知，也不解釋，能大步勇敢的選擇和趕路，也能偶爾躺在草地上，不穿鞋襪，喘息一下，讓草根和肥土從趾丫間溢出來。
（全文完，需要更多完整的他的閱讀譜系小揣測——我零零散散通過採訪等記錄並整理的馬東提過的書，可以通過xdqinggua公眾號找我，會發給大家）4評論區有辯友說我以屁股投票，我因為是利益相關方，當然是以自身經歷舉例。再說我主要是反駁羅振宇的三本書。像張泉靈那種直抓劉楠那種『你行你上，不行別瞎BB』就覺得挺好的。
另外再補充一點，還是那個辯題啊「惹毛我」重點是惹毛，像「范恬恬」那種客戶惹毛她很難嗎？再說」惹毛我"錯的也不一定是外賣小哥。，路堵車，爆胎，交通意外。甚至有可能商家太忙，出餐太慢，或者你點的外賣太多太複雜。也可能路途太遠，只是當時點餐時你沒注意。我曾經送過一份烤鴨，客戶地址是在鄭州市區的大北郊區的大學城，距離商家18公里。商家聯繫顧客說「太遠了」，顧客說「就是想吃烤鴨了，你們快點送"」人在情緒失控時作出的任何決定都是不值當的。再補充一點，五星好評和投訴真不能劃等號。之前一個五星好評還能在基礎收入上加一塊錢，現在只有二十個五星好評換一個信用分了，而一個投訴基本就是罰款二百加十個信用分了。
今天這個辯題我實在是有話非說不可。
先擺屁股，之前在鄭州作了四年快遞兩年外賣，現在腿折還在家休養的外賣員說下自己的心理感受。～～～～～～～～假裝分割線～～～～～～
先說反方三個觀點，一，范恬恬的觀點，如果生活中真的遇到這種顧客的話，只能說倒了八輩子血霉了。快車司機不拉她就對了，如果我接到他的單子也會取消的。
二，馬劍越，本來挺有好感的一個小女孩，怎麼又一個范恬恬，漏洞百出，毫無邏輯。像蔡康永老師說的一樣，你女團和外賣小哥是一個等級的服務嗎？行業無貴賤，但有高低。三，陳銘，蔡康永老師那兩句問話已經把他打爆了。就不佔篇幅了。四，羅胖，我也身為一個胖男，也在喜馬拉雅聽過《邏輯思維》，本來也算「路人粉」，但今天一聽他辯論，真的火冒三丈。今天我就要懟他了。他先是「髒話代替了刀和劍，按
按照我的理解就是那些張嘴滿嘴髒話的人都是應該獲得「諾貝爾和平獎」才對，什麼破邏輯！
第二點快遞公司絕對不會罰快遞員的錢～當時我就炸了，羅胖，你告訴我你看的哪本書，我非得去買本，給之前的老闆看看不可。先說我四年的快遞經歷，快遞基本都是分等級加盟的。即這個省是一級代理，市是二級，縣區是三級，街道學校是四級，快遞員是五級。收入也是一層層的在抽血。以鄭州（四通一達天天）例，派送一個件，公司規定是兩元一件，但是真正到快遞員手中的基本都是一件一元。記得當時我七點上班分揀，九點出門派送，干到晚上九點，基本上也才送150件左右。有點跑題，拉回來。我記得當時規定的如果收到客戶投訴，遺失後虛假簽收的話，至少罰款一千，客戶投訴態度惡劣也是罰款一千。當中有48個小時的申訴期，所以說如果丟失的東西不是特別貴重的話，快遞員當時就聯繫客戶賠償了。至於說，都是隱匿名投訴的，我就呵呵了。請看清48小時申訴，你匿名，我如果不知道哪一單被投訴了怎麼申訴！
～～～～～～假裝再分割線～～～～～下面擺我的論點，以我的親身經歷來說，如第一張圖，當時是正月初八，上班第二天。當時手中接了四單，都是那個美食城的商家，也都是那個寫字樓，寫字樓分AB座，樓上不通的。～當時我已經取過三單的餐了，在去取第四單的路上滑倒了，確切來說是在第三單飯堂門口滑倒的。當時就走不成道了，被周圍好心人扶到旁邊凳子坐下休息。當時以為休息個十分鐘就沒事了，然後訂單就沒取消，結果十幾分鐘過去了還是走不成路。心想壞了，今天幹不了了。還真沒想到骨折這麼嚴重。開始取消訂單，然後又碰到個好心的同事幫我把B座的兩個餐帶走送了，A座的這給老闆打電話說取不了了，自己取消了，扣了六塊錢。另外已經取過餐的那個，趕緊給客戶打電話「你再訂一分吧，不好意思，我傷了，送不到了。我把錢賠給你」。當時客戶還不理解，說「我都訂過半小時了，你現在說送不到」。最後好說歹說，不行加微信我拍照給你都說出來了，才同意我賠錢給他，讓我點擊確認送達。處理完這些事，又休息半小時，站起來試試還是不敢走路，心裡不詳的陰影越來越重。由於當時正是中午高峰期，也沒敢麻煩同事，等到一點多，才打電話找兩個同事送我到東風路中醫院掛個急診，下午五點結果出來了，《左股股頸骨折》，具體位置就在左腿的大腿根。由於要住院，而鄭州無人護理，又找朋友連夜開車送我回到我們縣醫院就診。現在正好兩個月，目前就是稍微下床慢慢活動（醫生要求拄拐，只是我嫌麻煩，太多時間不拄）。下面我來講講外賣小哥的工作環境有多惡劣，正常情況下三公里內的一個訂單從你接單到送達是半小時，請看清從接單開始算哦，不是從你取到飯開始算，意思就是如果你點的餐是大盤雞，海鮮飯。那麼半小時能給你做熟出鍋就不錯了。而公司不管你原因，反正如果你半小時沒送到，那麼①好意思，扣分扣錢。以餓了么為例，遲到一分鐘扣兩塊錢一分信用分。遲到一到五分鐘扣兩個信用分，五塊錢。遲到五至十分鐘扣十元，五分…………遲到一個小時，拉黑兩個小時不能接單…………而送一個三公里之內的外賣提成也才五元～～
上面那個是遲到，下面是投訴。如果你被客戶投訴了，根據投訴原因不同處罰也不同。稍微好點的投訴你撒湯什麼的，處罰點餘額。如果投訴你提前確認送達，恭喜你，至少罰兩百，扣二十分。態度惡劣的罰五百，五十分…………信用分與你的信用等級，接單許可權息息相關…如果信用分到一定限度會強制要求回公司培訓，如果多次培訓被投訴。那真的是開除了～～而我粉董婧就是從第三季奇葩來了，她的辯題「惡劣天氣點外賣我有沒有罪？」她持方是有罪。
現在我出了這事以後，身邊干外賣的朋友有離職的，有告訴我再也不敢晚上送外賣了。有說不敢騎那麼快了…………也能朋友們增加點安全意識，還是有好處的（手動滑稽）。
所以，如果你因為外賣晚到一會，最好不要毛，多一點理解多一點寬容。外賣小哥沒一個想給你晚到的，遲到了影響的是外賣小哥的收入。我們圈裡流傳著這句話：別人是鐵包肉，我們是肉包鐵、肉包塑料～～～～
手機打了兩個多小時，排版很亂。大家見諒。推薦閱讀：
※如何看待羅永浩在羅振宇的《長談》中透露的信息？
※什麼提問能讓羅永浩「下不來台」？
※papi醬、羅振宇停更，知識付費買到了知識還是坑？
※高曉松的《曉說》、梁宏達的《老梁觀世界》、羅振宇的《羅輯思維》之間有什麼區別？
※羅振宇的《羅輯思維》這檔自媒體節目如何？