如何評價方舟子發文質疑韓春雨「諾獎級」實驗成果？

12-30

網易科技訊7月2日消息，近日，方舟子公開發文質疑河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗成果存在「不可重複複製操作」的問題，暗指韓春雨科研成果的真實性，並批評韓春雨對質疑的回應態度。
今年5月2日，《自然》系列頂級刊物《Nature Biotechnology》(中文名《自然生物技術》)在線發表了來自中國河北科技大學生物科學與工程學院青年教師韓春雨副教授題為《DNA-guided genome editing using the Natronobacteriumgregoryi Argonaute》的重大原創性成果。韓春雨的團隊發明了一種新的基因編輯技術NgAgo-gDNA，向已有的最時興技術CRISPR-CAS9發起了挑戰。後者被認為是第三代基因編輯技術，近些年來一直是諾貝爾獎的熱門。
但方舟子在文中表示，韓春雨在公開場合的言論與他在論文里的描述存在諸多矛盾，方舟子稱，「韓春雨在北大和遺傳所的報告上都強調，他目前的NgAgo是初級版、需要高超的實驗技巧」，而方舟子認為韓春雨描述的只是並不複雜的轉染實驗，是現成的技術，並不需要高超的實驗技巧，按照其提供的步驟應該是不難被重複出來的才對，而不應該出現「沒法重複該實驗」的情況。
方舟子在文中稱，「韓春雨獲悉有人重複不出其實驗結果後謾罵這些人」的做法不正確，讓人懷疑其科研成果的真實性。（胖胖）
以下為方舟子《河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗的重複性問題》質疑全文：

一個新的科學發現、技術，需要經過別人的重複才得到公認。別人重複不出來，有疑問，是很正常的。作為首創者應該做的是去消除疑問，而不是攻擊、謾罵，否則那更讓人懷疑。
不久前河北科技大學韓春雨在《自然·生物技術》發表論文報告了一種基因編輯新方法NgAgo，在國內轟動一時。被《知識分子》作為末流學校土博士也能做世界一流科研的典型，國內其他媒體隨後跟進宣傳，甚至稱之為「諾貝爾獎級」的研究成果。
這幾天我陸續收到幾家實驗室的研究人員的來信，反映重複不出韓春雨論文中最關鍵的圖4結果（切割基因組，T7E1和測序），呼籲我關注一下這事。
有些人已在網上生物專業論壇公開討論此事，報告他們沒法重複該實驗，詢問有誰重複出來了。目前還未見有人反映重複出了圖4結果。有的能夠重複論文中的圖3結果（FACS和Western Blot），但那有可能是假陽性。
據聽報告的人說，韓春雨在北大和遺傳所的報告上都強調，他目前的NgAgo是初級版、需要高超的實驗技巧、等他推出2.0版和Smart版。這些說法跟他在論文里的描述是矛盾的。因為他描述的只是個並不複雜的轉染實驗，T7E1和測序也都是現成的技術，並不需要高超的實驗技巧，按照其提供的步驟應該是不難被重複出來的。
韓春雨獲悉有人重複不出其實驗結果後，不是解答疑惑，而是謾罵這些人是「跳樑小丑」、是搞別的基因編輯技術（CRISPR）的人的抹黑，威脅要對他們進行人肉搜索。
我當然不怕被人肉，也不怕挨罵，所以在此問幾個問題：
第一，有沒有人重複出了韓春雨論文中的圖4結果？有的話跟我說一下。
第二，據稱韓春雨在遺傳所的報告上說，重複出來和不能重複的比例是1:3，能重複出來的有20家。那麼究竟有哪家實驗室重複出來了？（指圖4結果）這事沒必要保密吧。
第三，韓春雨說做這個實驗「需要高超的實驗技巧」，那麼究竟在哪個步驟需要什麼樣的高超實驗技巧？

為什麼一個新實驗的結果別人都反映重複不出來，原因很多，比如可能是重複出來的都不吭聲，重複不出來的實驗技術不行，論文中隱瞞了關鍵的「實驗技巧」（這不道德），或者論文報告的結果乾脆就是編的（這更不道德）。一個新的科學發現、技術，需要經過別人的重複才得到公認。別人重複不出來，有疑問，是很正常的。作為首創者應該做的是去消除疑問，而不是攻擊、謾罵，否則那更讓人懷疑。

說一個段子，挺久之前的事情了，不保證準確性。貌似是一篇nature material還是nature chemistry，也是國內一個普通大學教授發的，講的是好像是催化石墨烯反應，本來需要用金屬A，而他用金屬B，同樣得到了想要的結果。

然後就被質疑了。為什麼會質疑呢，了解學術圈的人應該知道，基本上熱門領域內nsc級別的文章，每一篇都會成為或多或少的研究生們的thesis。也就是說，一大幫人打算在他的基礎稍作改進，水點文章畢業呢。

當然了，改進的第一步就是重複。然後大家就發現了，咦，好像重複不出來啊？mitbbs我不熟，但是小木蟲上確實一堆提出疑問的。

最後怎麼發現的呢，有人用了和他一模一樣的實驗條件，發現確實能做出來。區別就是大家經常在aldrich之類的地方買藥品，而那個人做實驗的時候是在一個小的化工廠買的。

嗯你沒猜錯，那個化工廠賣的B金屬裡面，貌似有2.5％的A雜質。

首先，這東西，做出來就真，做不出來就是假。它的真假，只與最終的調查結果有關，和韓的國籍，單位無關，和方舟子的人品，動機，拿沒拿錢，支不支持轉基因，是不是見不得別人好，是不是漢奸，是不是出賣了靈魂給美帝，以及名字是否與肘子同音，毫無關係。為什麼弄得這麼複雜呢？

現在我們默認韓老師是誠實的，其他人做不出來，是因為步驟有誤。我們希望他提供更多信息，幫助大家重複。

如果這還不行，我們還認為韓老師誠實，只是數據處理可能有誤，希望他公布了大家幫著看看怎麼回事。現在應該到了這一步。

如果這一步還沒弄清楚，下面就是請韓老師親自示範他 高超的實驗技巧 了。這一步結束了，一切會水落石出。

另外，我認為方舟子的質疑有理有據，而且是合理，可操作的質疑。韓如果想證偽，很容易，上面幾個步驟，他只要挺過任何一關就可以了。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~割~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

另外，我承認，我在大多數事情上，是支持方舟子的。

大家對方舟子的抨擊，大多集中在以下幾點：

1. 選擇性打假，比如不打自己老婆陳菊花。

2. 第二，生活來源可疑。打假似乎是為了炒作自己。每次都打最火的人，就是想紅想瘋了。

3. 裝專家，似乎什麼都懂，什麼領域都敢打。

3. 刻薄高傲，言語中看不起他眼中所謂的「無科學素養人士」。

4. 立場問題，比如對中醫，對轉基因等等。

對於頭兩點，我認為，方打誰不打誰是他的自由，他就算是做商業打假，也是他的自由。我不看動機，只看結果。

我們不能要求人義務奉獻。沒有人說打假就得當打假鬥士，毫無利己動機，完全是為了凈化學術環境。就好比那些知假買假的職業打假人，他不高尚是無疑的，但他也不違法。

我們這個社會，當前最大的問題就是總是要求人奉獻。醫生必須是為了救死扶傷，談錢就是黑心。作家藝術家要收版權費，就是背叛了藝術，被金錢污染了。老師們敢說待遇不好，就遭來一頓痛罵。計程車司機即使明顯賠錢的買賣也不能拒載，因為他是服務的。

按這個邏輯，方舟子也罪大惡極了。他要打假，就只能選擇做一個君子，要一視同仁，敢於大義滅親，例如自己老婆陳菊花。不能從打假中獲得絲毫的利益，即使有這個想法也不行，哪怕過著清貧的生活也在所不惜。更有甚者，要求方舟子做mz鬥士，從XXX打起，不要只敢弄小蒼蠅。

如果做到以上，方可以去得一個諾貝爾和平獎。做不到也不能怪他。客觀說來，方的打假是有利於社會的。作為公眾人物，就要做好接受他人放大鏡的仔細檢查，你今天出名了，你最好能保證你這輩子的每一步都是光明磊落的，包括你的本科畢業論文。若果做不到，被方舟子之類找了出來，你也不能怪誰。當然有人說中國國情下不能要求每個人都光明磊落，這話有一定道理。方舟子對社會的意義就在於找出來，原諒不原諒自有公論。比如唐駿，現在看來公眾是願意原諒他的，再比如肖傳國，他就被釘在了恥辱柱上。

有人說方只挑出名的打，這有什麼問題？你如果出了名，你還造過假，那麼你就從造假中獲得了更多的利益，當然要優先打你。對於方來說，這也是回報最多的項目。而且作為名人，你的很大部分資本是公眾形象，公眾當然要保證這個形象沒有摻假。

至於有人說方裝專家，各領域都敢打，這個我想沒必要多說了吧。搞過點科研工作的都知道，在科學界，不管什麼專業，判斷真假都遵循著同樣的程序。

至於方的刻薄高傲，這一點是方的性格弱點，就像 @林丹說到的，方認為韓春雨就算重複了也是「前瞻性造假」，這一點確實有些無賴。

對於中醫，轉基因的態度，這裡不是開撕的好地方。

不知道大家聽說過舍恩沒有。比韓春雨大牌的多，發布的成果也重要的多。幾年之內發表了100多篇文章，重要的結果卻無法重複。由於名氣大，在被質疑之時極其傲慢，最後多方鐵證之下才承認造假。

而生物醫學領域，由於研究周期長，確定某發表工作是造假也要花費大量時間。有一些人就在和造假科學家鬥爭的過程中耗費了自己最寶貴的科研青春。

我不是說認為韓春雨造假，我是說，真的假不了，只要有幾個專業機構能重複那這些質疑就煙消雲散了。但如果不幸相反，那麼醜聞被中國人自己揭露總比被外國人揭露損害中國學術形象強。對於方舟子這種願意花自己時間質疑科研成果的人，我心懷敬意（若無感也完全屬正當）。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

給大家推薦本書《大背叛》。

怎麼評價，要我說你們都是操閑心。實驗是否造假，學術界自有評判標準。該質疑質疑，該實驗實驗。你們在這喊「方批的人肯定有問題！」、「韓肯定沒造假」，你就在知乎點出1萬個贊來，對事實真相有一絲一毫的影響嗎？

最新進展：

韓春雨博士論文被指造假（兩幅電泳圖一模一樣，現實中基本不可能做到）：

早前宣稱重複並曬出PCR圖的澳大利亞實驗室已完成測序，結果證明重複失敗：

https://twitter.com/GaetanBurgio

關於最近流傳的國內實驗室成功複製NgAgo結果的新聞，這是作者的聲明：

http://www.mitbbs.com/article_t1/Biology/32030017_0_1.html

mitbbs上有人宣稱重複出了結果（然而10天過去了，論文還沒有影子，樓主吃火鍋也一去未反）：

http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32028091.html

韓春雨的電話錄音以及回應：

https://12064199683211315297.googlegroups.com/attach/259fb4854ab89/%E9%80%9A%E8%AF%9D%E5%BD%95%E9%9F%B3@%E9%9F%A9%E6%98%A5%E9%9B%A8(13472110750)_20160628141153.mp3

早前報道的印度實驗室已經基本確認重複失敗（T7檢測不到indel）。

mitbbs上某生物界人士爆料：

國內某實驗室要派學生親自去他實驗室看一下、一起做實驗重複。他電
話里答應得好好的，學生到了現場，他說：真不巧，細胞間污染了，需要除污染，近期
做不了實驗。［不信可以直接打他手機問他。他手機號網上一搜就有。］

http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32027263.html

=========================================================

韓造沒造假我不知道，不過韓的這些腦殘粉倒是著實把我噁心到了。凡是質疑韓的成果的，統統打成居心叵測者，什麼商業利益、華爾街陰謀、CNS打壓中國學術，搞不清楚的還以為在說貨幣戰爭呢。

其實，不論mitbbs還是谷歌上的討論串，說韓的成果重複不出來的人，都是挺平和的態度，有一說一。貼大字報、拚命往陰謀論上扯的，無一都是韓這邊的人。在韓及韓的腦殘粉的語境里，韓就是一被打壓的學術英雄，看看韓的原話，把「造謠者」統統人肉出來，嘖嘖，本寶寶表示很害怕啊~然而實際情況呢？mitbbs在韓論文剛發表的時候，100%的人都是全力支持韓，顏寧對韓的成果有異議，罈子里的人也是全力維護。如今，罈子里質疑的聲浪卻是越來越大了，不少之前韓的支持者也紛紛跳反，賴誰呢？韓的腦殘粉還有臉把這些人統統打為「敵對勢力」，也真是low穿地板了。

無所謂，真的假不了，假的真不了。韓的腦殘粉要是真關心你偶像，還是趕緊去重複韓的結果吧，少玩這些旁門左道的伎倆。張生家走過的覆轍，你們再走一遍，也是徒勞。

=======================================================

有人說我空口無憑，那好吧，剛看了一篇扣反革命帽子的「挺韓」文章，作為例子補充在此：

科學網—我支持韓春雨工作的論文發表到學術期刊上

另外，此人還自稱是小保方的支持者，真的不是高級黑？

我所在的實驗室體外的實驗可以重複出來，細胞水平的重複不出。聽聞國內基因編輯top10的超過五家實驗室也都沒重複出來細胞水平的切割，事情發展基本就是這個情況。所謂需要高超的實驗技巧我更願意相信是韓老師隱藏了關鍵的實驗細節，畢竟就我所知以上提到的實驗室基本都是CNS文章一堆的，基本重複實驗的水平還是沒有問題的。這件事情再發展下去只能說對中國科研界的傷害會非常大，希望是我猜測的理由。

好好的討論學術問題，怎麼搞的烏煙瘴氣的。你宣稱做出來了，多個其他實驗室沒有能夠重複出相同的實驗結果，質疑很正常，最好的反擊方式是再次多次重複實驗結果。小保方晴子和黃禹錫的前車之鑒遠么？

好好的學術討論，不要附帶人身攻擊，學術水平與道德有多少關係？牛頓道德好不好？愛迪生不也做過壞事？如果他的質疑有根有據，為什麼不應該收到支持？為什麼要在這時候質疑別人的人品？

方舟子並沒有指出成果就是假的。他表達的內容和表達的方式都沒什麼問題。科學實驗可重複，這不是理所當然的嘛。

學術問題撕成人品問題，人品問題撕成立場問題，立場問題撕成政治問題，政治問題撕成學術問題。

貴乎循環大抵如是，大抵如是！

做學問要在不疑處有疑，做人要在有疑處不疑。

學術上的問題就該交給學術來解決。

等著看吧，現階段沒什麼好說的。

既然是一種新的方法，那能夠重複是最基本的要求，別人重複不出來，質疑是再正常不過的事情，如果希望打消質疑，那麼就應該公布更加詳細的實驗流程，如果涉及到相關試劑的專利問題，也可以通過出售試劑來解決。現在的這種爭論完全沒有意義，是什麼級別的創新也不是幾個媒體人隨口能夠下定論的。內行人的事情就應該交給內行人自己解決，媒體過度的參與只會適得其反。

雖然做的不算很前沿的科研，不過也算是。我們是工業催化所的，和比我們高几屆的師兄師姐是同一個實驗室的。同一個研究所，同一個實驗室，除了我們用的原料相同，檢測手段和部分中間產物的理化數據可以共享之外，我們互相之間幾乎無法交流對實驗進程的分析，評價科研的門檻就是比你想像中的還要高。

科研界自己有一套行之有效的驗證方式，那就是同行的驗證。我們是做生物質催化的，那麼我們的文章必然會被其他搞生物質催化的研究組拿去檢驗（就像我們已經檢驗過不少其他人的文獻了，有些成功了有些死活重複不出來）。造假是很有可能被糾察出來的。

不過就化學生物這種學科而言，實驗的可重複性受到諸多因素的影響。就我們搞催化的，反應釜內襯，原料的生產批次，甚至天氣情況都能極大地影響實驗結果。某次偶然的成功當然是不能拿來發文章的，所以韓的論文對不對，自然會有同行去檢驗（而且是非常認真地檢驗，畢竟他搶了不少人的風頭）

咱們不是同行的，該幹嘛幹嘛，別瞎摻和。

持續關注啊

————————————————————

向國家自然科學基金委員會舉報河北科技大學韓春雨

方舟子 2016年09月10日 8:51

建議國家自然科學基金委員會監督委員會組成獨立調查組，對韓春雨涉嫌造假一事進行深入的調查，要求韓春雨交出實驗原始數據，請其他實驗室重複韓春雨的實驗。

國家自然科學基金委員會監督委員會：

河北科技大學韓春雨近日獲得國家自然科學基金資助，項目批准號31650002，項目名稱為《NgAgo-gDNA基因編輯技術的完善及應用研究》，批准金額100萬元，項目起止年月2017-01至2018-12。

顯然，韓春雨能獲得這筆資助，是基於其「發明」的NgAgo-gDNA基因編輯技術是真實可靠的，否則「完善及應用」也就無從談起。然而，種種跡象表明，該基因編輯技術是不真實不可靠的。

自韓春雨於今年5月初作為通訊作者在Nature Biotechnology發表有關該技術的論文以來，國內外至少有幾十家實驗室試圖重複其實驗結果，都失敗了。全世界只有中國科學院上海神經科學研究所研究員仇子龍聲稱能夠重複出韓春雨的結果，但是後來也表示結果與韓春雨在論文中所述相差甚遠。韓春雨於8月8日提交了一份新的實驗protocol，與其論文所述大同小異，但試劑配方有所不同，實際上已承認其論文有錯。然而即使根據新的protocol，至今也沒有哪家實驗室能夠重複出其結果。韓春雨極其可笑地把如此多的實驗室重複不出其結果歸咎於別人的實驗技術不過關，聲稱有20家實驗室已重複出其結果，後來又改口有6家實驗室已重複出其結果，然而又拒絕透露這些實驗室的具體名字。

因此，目前已可以認定，韓春雨發明的基因編輯技術是不真實不可靠的，其原因要麼是無意的失誤，要麼是有意的造假。由於韓春雨有關該技術的論文插圖存在明顯的造假（注），由於韓春雨在遭到質疑後拒絕按照學術規範公布實驗原始數據，可以判斷，是屬於有意的造假。

但是要經過正式的調查、獲得其實驗原始數據才能最終得出是否造假的結論。河北科技大學因為韓春雨的這項工作已從河北省政府獲得了2.24億元的投資建設基因編輯技術研究中心，該校校長孫鶴旭在剛剛舉行的開學典禮上把韓春雨立為教師榜樣，可以說，該校的利益和名譽已與韓春雨緊密綁在一起，是不可能通過該校校方進行調查的。建議國家自然科學基金委員會監督委員會組成獨立調查組，對韓春雨涉嫌造假一事進行深入的調查，要求韓春雨交出實驗原始數據，請其他實驗室重複韓春雨的實驗。如果造假屬實，應撤銷對其項目的資助，並根據規定給予處罰。建議聘請曾經大力推薦韓春雨的成果為其獲得各種利益和榮譽立下汗馬功勞的北京大學饒毅、清華大學魯白、北京生命科學研究所邵峰等人參與調查。

舉報人：方舟子（實名：方是民）

2016.9.9

註：例如其圖4a是對DNA進行了編輯後產生的不同片段進行電泳的結果。經過剪切之後，圖中的G6和G13相差30個核苷酸。根據marker判斷，相差30個核苷酸的條帶應該能夠很明顯地分開，但是在韓春雨出示的電泳圖中，G6和G13卻在同一個位置，高低一樣，看不出差了30個核苷酸，這就很不合理。用其他基因編輯方法做類似的切割能看出區別。

————————————————————

複製、嘲弄和一個隱士：NgAgo基因編輯的爭議加劇

方舟子 2016年08月 9日 21:42

英國《自然》報道，越來越多的科學家在抱怨說他們無法重複韓春雨的結果

英國《自然》2016年8月8日

記者：David Cyranoski

（方舟子翻譯）

一種據稱能替代流行的CRISPR–Cas9系統的基因編輯技術實際上是否有效的爭議正在升級。

三個月前，石家莊河北科技大學一個生物學者韓春雨報告說，NgAgo這種酶能夠用於編輯哺乳動物的基因。現在，越來越多的科學家在抱怨說他們無法重複韓的結果，雖然有一個告訴《自然》說他能重複出來。

韓說他每天收到幾十個騷擾電話和簡訊，嘲笑他並告訴他他的職業生涯結束了【譯按：韓的這個說法無法證實而且極其可疑。因為韓威脅那些反映重複不出其結果的人，他們在網上大多匿名，不太可能去給韓打騷擾電話。】，但是他深信這項技術是可靠的。他告訴《自然》，他已在8月8日應遺傳信息存檔網站Addgene的要求向其提交了一份詳細的實驗步驟，並希望這將有助於重複出其工作。【譯按：韓提交的這個實驗步驟新增加的內容就是他以前已在中文論壇回應過的「要注意預防支原體感染」之類，並無實質性內容。】發表該研究的《自然·生物技術》正在調查此事。

這涉及到重大利益。在過去的幾年內，CRISPR–Cas9系統已改變了生物學。但是它也讓科學家們渴望有其他方法擴充基因編輯工具：NgAgo是幾種已出現的新方法中的一種。「我們很多人真的是在為其歡呼並希望它能行。」哈佛醫學院的遺傳學家George Church說。

CRISPR–Cas9用一小段遺傳序列來引導一種酶在特定的位置切割DNA。受其啟發，韓查閱文獻尋找其他能被引導的蛋白質「剪刀」，發現一個叫Argonaute的蛋白質家族符合要求。其他人此前已經把這類蛋白質列為有可用於基因編輯的潛力。

在那篇論文中，韓的團隊報告說，使用一系列變化多樣的遺傳序列來引導這些蛋白質中的一種，NgAgo，能編輯人類細胞中的八個不同基因，並把基因插入染色體中特定的位點。

韓說，關鍵是，NgAgo特異性很強，只切割目標基因，而CRISPR–Cas9有時會編輯錯誤的基因。而且，CRISPR–Cas9需要在靠近切割位點的地方有一段特定的遺傳序列來引發其切割，而NgAgo不需要，這樣就擴大了其可能的用途，韓補充說。

在中國，對這項研究的最初反應是一片頌揚，包括中央電視台也去韓的實驗室採訪。韓說，這讓他承受不起。他是一個孤僻的人。他的愛好包括收集茶葉和彈奏古琴。他不喜歡旅行，從沒有離開過中國：今年3月去杭州拜訪一個合作者是他活到42歲第一次坐飛機。在其論文發表之前，「沒有人知道我」，韓說。他在其實驗室和附近一家餐館接受了《自然》的採訪。

7月初，對韓春雨研究的懷疑開始出現。當時一個以揭露造假科學家出名的前生物化學學者方是民（方舟子）在他主辦的網站新語絲撰文說，他接到了試圖重複韓春雨研究的努力都失敗的報告，指控說韓的論文是無法被重複的。隨後在各個中文網站上有了越來越多的對韓的批評。

7月29日，這一爭議走向了國際。當時，澳大利亞國立大學的一名遺傳學家Gaetan Burgio在其博客上貼出了他試圖重複該實驗但是失敗的詳細情況。他的博文通常只有幾十個點擊，但是這篇博文的點擊漲到了超過5000。

同一天，馬德里西班牙生物技術國家中心的遺傳學家Lluís Montoliu給國際轉基因技術學會的同事發去電子郵件，建議大家「放棄任何涉及使用NgAgo的項目」「以免浪費時間、金錢、動物和人員」。這封郵件被泄漏並張貼在方的網站上。

從那以後，英國愛丁堡MRC再生醫學中心的分子生物學家Pooran Dewari發起的網上調查發現，只有9個研究者說NgAgo有效【譯按：已知這9人大部分是水軍，例如其中有5人其實是同一個人，在十幾分鐘內連續投票。】，而97人說它無效。

在一個網上聊天群里，有兩個研究者一開始報告說NgAgo有效，現在說他們搞錯了。新德里CSIR-基因組學和整合生物學研究所分子生物學家Debojyoti Chakraborty說他重複了韓論文中的一部分工作，這部分描述使用NgAgo敲除一個被轉入細胞中的編碼熒光蛋白的基因。熒光減弱了，所以Chakraborty假定NgAgo讓熒光基因失效了。但是在對DNA做了測序之後，他沒有發現基因編輯的證據。他現在說，熒光的減弱一定是由別的因素導致的。

海德堡德國癌症研究中心基因組學博士生Jan Winter說他有相似的經歷。「我將在接下來的幾周再試試這個實驗，不過我認為它不會有效。」他說。

韓說他只有在由他實驗室培養的細胞中該系統才有效，在他買來的細胞中則無效。他後來發現買來的細胞受一種叫支原體的細菌污染，他說其他人可能有相同的問題。他補充說，有些研究生也許實驗做得太快，使用試劑不小心。Winter不同意：「我認為問題不是出在這些重複不出來的科學家們做錯了什麼。」

在中國，有一個不屬於韓研究小組的研究者由於不想糾纏到公共爭議中而不願公開姓名，他告訴《自然》說他在幾種細胞中測試了NgAgo，發現它能在想要的位點引入基因突變，而且他用測序證實了這一結果。他補充說，這個過程的效率不如CRISPR–Cas9，需要優化來提高效率。「但是，簡單地說，它有效。」他說。【譯按：此人貌似就是中科院上海神經所研究員仇子龍，此前一直在網上公開力挺韓春雨，並攻擊質疑韓春雨的人，為什麼上了《自然》反而要匿名呢？】

還有兩個中國科學家也要求匿名，說他們初步的結果顯示NgAgo有效，但是還需要用測序來確認。【譯按：還沒有測序確認，就不能說有效。】

「它也許會有效，」Burgio說，「但是即便如此，它也太難搞了，不值得去搞。它不會超越CRISPR，希望太渺茫了。「

NgAgo的失敗「會令人失望，但是我們還些事要做，看看Argonaute系統是不是在某些情況下能有效，」荷蘭瓦赫寧恩大學微生物學家John Van der Oost說，他是2014年一篇分析Argonaute蛋白的論文的共同作者，這篇論文為它們在基因編輯中的用途奠定了基礎。

本周，《自然·生物技術》給《自然》的新聞團隊發來一份聲明，說「幾個研究者」已聯繫該刊報告說他們無法重複出韓春雨的結果，「本刊正按照既定的步驟調查這個問題」。該刊一個發言人拒絕評論調查的性質或期限。

據中國國家媒體報道，河北科技大學說它將要求韓在一個月內重複實驗並能被第三方確認。

http://www.nature.com/news/replications-ridicule-and-a-recluse-the-controversy-over-ngago-gene-editing-intensifies-1.20387

————————————————————

再轉

————————————————————

方舟子談韓春雨事件：從急功近利到騎虎難下

2016-08-02 科學貓頭鷹科學貓頭鷹

「生物技術領域是造假的重災區。我們在評價生物技術新進展時要謹慎，不要過於熱情。越是重大的成果越要等別人的重複。」

「一項重大的成果，就一定會有很多人去重複，有假就會被發現，這可算是科學共同體的一種監督、凈化。」

編者按：「韓春雨事件」正在大踏步往醜聞和鬧劇方向發展。儘管尚未最後蓋棺，但從已有事實，已經可以定論韓春雨的「成果」存在嚴重問題，從事件發展過程中韓春雨本人的表現更足以判斷他並非優秀的、誠實的、甚至不是一名合格的科研工作者。

發展到現在，這一事件已經超出了對一項成果的真偽之辯，它正如一面鏡子，映射出了中國當前科研環境中的種種弊端。「科學貓頭鷹」為此特與方舟子——他無疑是推動這一事件逼近真相的樞紐——做一對話，以期對這一事件做更深層次的剖析與解讀。

科學貓頭鷹：在國內媒體大範圍宣揚韓春雨之後有相當一段時間，你並未對此做出表態。你最早對其「成果」是如何判斷的？依據是什麼？

方舟子：在國內媒體開始炒作韓春雨的時候，有人來問我怎麼看，我說不熟悉這個領域，不評價。實際上我是相當懷疑的。饒毅主編的「知識分子」當時在熱炒這事，把它作為末流大學也能做出世界一流成果、超過世界名校的典型，我對此很不以為然，私下和他爭論過。

一個資質不算很好（本科上的是河北師大生物系）、多年沒有發表過論文的研究人員，在國內一所不入流的大學的簡陋實驗室突然做出世界一流的科研成果，這種可能性不能說沒有，但屬於不尋常的現象。不尋常的現象需要不尋常的證據，需要的證據就是，別的實驗室能重複出他的實驗結果。

科學貓頭鷹：是什麼因素促使你對其產生懷疑？在7月2日你發出第一條公開評論此事的推文之前，你都獲悉了怎樣的信息、做了怎樣的準備？那時你對其「成果」的判斷又是什麼？判斷的理由又是什麼呢？

方舟子：6月底，我陸續收到幾個科研人員的來信（國內外的都有），向我反映他們重複不出來韓春雨的結果，而且還有十幾個人也在網上反映重複不出來，沒有一個人說重複出來了。

除了一個人，其他向我反映問題的都是實名的，而在網上公開反映的基本上都是匿名的，因為韓春雨罵這些人是「跳樑小丑」，揚言要人肉他們，他們不敢實名出來，希望我能夠關注一下此事。

我看了他們提供的材料，也根據他們提供的鏈接去幾個討論這個技術的專業論壇看了一下，就有了一個判斷。

韓春雨想要取代的CRISPR基因編輯技術在發表論文後幾個月內各個實驗室就紛紛重複出來了，韓春雨的技術這麼多人反映重複不出來，那麼有兩種可能，要麼他的成果是假的，要麼他的成果是真的但是隱瞞了關鍵步驟。但是韓春雨卻說有20家實驗室重複出了他的結果，要做出結果需要「高超的實驗技巧」，我就發表文章，希望他公布究竟有哪家實驗室重複出來了，所謂「高超的實驗技巧」究竟是什麼。

科學貓頭鷹：從什麼時候開始你將其認定為做假？理由是什麼呢？

方舟子：韓春雨在答覆我的質疑時，避而不談有哪個實驗室重複出來，只說「高超的實驗技巧」，而他說的其實只是一個合格的實驗人員都會掌握、注意的基本實驗技能，不可能說那麼多實驗室的研究人員都不會。所以他的回應讓我覺得更加可疑。但是不能排除其實驗結果是真的，只不過他隱瞞了關鍵步驟。

有兩件事讓我覺得他是造假了。

一件事是有個印度科學家說他重複出韓春雨結果了，後來做了驗證發現並沒有重複出來。但是韓春雨卻拿這個人為例說重複出來了。如果他隱瞞了實驗步驟，他就知道這個印度科學家是不可能重複出來的，不應舉他為例。所以他應該是造假，指望著別人能幫他把實驗做出來。

第二件事是有人仔細研究了韓春雨論文中的電泳圖，認為不合常理，像是偽造的。我做博士論文和博士後研究的時候也是跑過很多電泳的，跟著分析了那些電泳圖，覺得的確不像是真的，而且偽造得很拙劣，說明韓春雨的分子生物學水平很差。

這個時候起我就認定他是造假了，即使以後有人能重複出他的結果，他也是造假。再後來發現他的博士學位論文更是很明顯地偽造電泳圖，兩個不同樣品跑出的電泳圖居然是同一張，更說明他有造假前科。搞笑的是，《環球時報》英文版記者拿這事去問韓春雨，他說他沒造假，那是一個實驗，所以是一張圖。他甚至沒有注意到那是兩個實驗（一個是驗證人的基因，一個是驗證老鼠的基因）。這就讓人懷疑博士論文究竟是不是他自己寫的。

我看到媒體發的韓春雨工作照，沒有戴手套在做實驗，這是分子生物學實驗操作絕對不允許的。分子生物學實驗課第一堂課就要告訴你，做實驗一定要戴手套，否則皮膚上的DNA、酶很容易污染樣品。可見韓春雨沒有受過恰當訓練，不要說「高超的實驗技巧」，連基本實驗技能都不具備，怎麼可能作出一流成果？

科學貓頭鷹：事件的最新進展是，澳大利亞國立大學實驗室發出質疑和國際轉基因技術協會原主席發出公開信。你覺得這是否是轉折點，這就意味著支持和反對的天平由此失衡？你估計自然雜誌方面會介入調查嗎？

方舟子：此前只是有研究人員匿名質疑韓春雨，都是中國人，被說成是「內鬥」。我雖然不是匿名，但早已不是研究人員，所以就遭到了很多攻擊，認為我沒有資格質疑，是為了炒作等等。這兩個研究人員是以公開身份質疑韓春雨，而且不是中國人的「內鬥」，其中一個還是轉基因技術領域的權威人士，發表過90多篇有關論文，有一定的份量，所以可以說是這個事件的一個轉折點。

按慣例，如果有研究人員向《自然·生物技術》寫信質疑韓春雨論文的話，《自然·生物技術》會要求韓春雨作出回應，然後登出雙方信件。如果有人反映韓春雨造假，《自然·生物技術》也會要求河北科大做調查。但是學術期刊通常不會自己做調查。（註：據《人民日報》8月2日報道，《自然-生物技術》表示，「對於人們提出的任何關於論文的疑慮都會認真對待，並加以慎重考慮。已有若干研究者聯繫本刊，表示無法重複這項研究。本刊將按照既定流程來調查此事。」「作為在自然科研旗下期刊發表論文的條件之一，作者須將材料、數據、代碼和相關的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當限制。」）

科學貓頭鷹：你如何評價韓春雨在接受媒體採訪及其在網路上對此事進行公開回應中的表現？

方舟子：韓春雨一開始是謾罵、威脅質疑的人，後來態度有所好轉，但是也沒有具體回應質疑（例如沒有提供「20家重複出結果的實驗室」名單），再後來對於電泳圖造假的指控，他又不作回應了，而是用了各種借口，時而說等他第二篇論文出來就清楚了，時而說學校不讓他回應，時而又說質疑的人不科學，不值得回應。這完全不像一個誠實的科研人員回應質疑該有的表現。

科學貓頭鷹：請對比韓國黃禹錫事件、日本小保方晴子事件，評價本次事件中國內學術機構及政府相關管理部門（包括韓春雨所在大學）的表現。

方舟子：中國這些機構、管理部門以為韓春雨論文在著名學術期刊上發表了，得到了著名科學家的肯定，就一定是真實可靠的，就迫不及待地給了韓春雨種種榮譽，突擊評他為正教授，突擊評他的學生為副教授，申報長江學者，高官接見，評為重大科技創新，還要投資幾千萬在河北科技大學創建基因編輯技術研究中心。

他們不懂得，發表論文不等於成果就已經獲得了承認，是不是真實可靠的還要看能否被別人重複出來，越是重大的成果越要等別人的重複。他們忘了，韓國黃禹錫、日本小保方晴子的幹細胞研究也是發表在著名期刊上的，比《自然·生物技術》還要著名。在遭到質疑後，韓國、日本管理部門立即對黃禹錫、小保方晴子進行調查、處理，而韓春雨遭到質疑後，中國管理部門卻是採取包庇、縱容的態度，河北科大的微信號、微博號甚至還接連發表文章對我進行攻擊、造謠、誹謗。

科學貓頭鷹：請從科研行動和輿論導向（科學家的公開發聲）兩個方面評價本次事件中國內相關領域科學家的表現。

方舟子：國內有不少科學家也試圖重複韓春雨的實驗結果，但是都重複不出來。有一個實驗室要派學生向韓春雨學習「高超的實驗技巧」，韓春雨答應了，但等這個學生到了，韓春雨又以細胞間受污染、近期做不了實驗為由讓他回去了。只有中科院神經所研究員仇子龍一個人宣稱他重複出來了，並對那些反映重複不出來的人罵罵咧咧。後來又改口說雖然重複出來了，但是與韓春雨論文所述相差甚遠，給自己留了一條退路。

當初吹捧韓春雨的時候，國內一些科學家都出來吹，有個院士還撰文呼籲出現更多的韓春雨。韓春雨受到質疑後，還有科學家為他開脫，說新技術別人重複不出來是正常的。而國內質疑韓春雨的科學家，沒有一個是公開身份的，沒有擔當，與澳大利亞、西班牙科學家形成鮮明對比。

科學貓頭鷹：你認為目前是否已經可以定論韓春雨研究被學術界最終否定了？你估計此事在中國會是怎樣的收場？

方舟子：CRISPR谷歌群針對這項技術和韓春雨的文章的調查表明，只有一個（中國神經所仇子龍？）回答該技術起作用，73個回答無效，63個回答在驗證。既然還有人在驗證，就不能說已經被最終否定了。但即便將來有人重複出來了，也是小概率事件，說明這個技術沒有什麼前途，而且韓春雨在論文中造假也是可以肯定的。

假如韓春雨研究被學術界最終否定，其造假確切無疑，根據我多年來揭露中國學術造假的經驗，河北科大、當初力挺他的高官名流會極力保他，韓春雨很可能不會受到處理，他會繼續享受他因此獲得的榮譽，如果給他的資金已經批准了也不會被收回。如果還沒有批准，不再發給他就算不錯了。

科學貓頭鷹：在你看來，推動韓春雨事件真相披露的關鍵因素是什麼？也請評價你本人在其中所起的作用，以及評價此事在你揭露學術造假生涯中的位置。

方舟子：社交媒體是很關鍵的因素。以前重複不出來別人的實驗，通常是不會寫信給期刊反映的（因為需要實名，不願得罪人），可能只是私下說說，有的造假就這麼矇混過去了。現在可以在網上反映了。韓春雨論文中的疑點，基本上都是別人發現的，我起到的，只是歸納、分析、總結的作用。但是別人只是匿名、零星地說，不容易引起注意，由我歸納、分析、總結了登出來，就會引起關注，這就是為什麼河北科大校方把我當成主要敵人。

在我揭露學術造假生涯中，這個算是不大不小的一個事件吧。我揭露過的學術造假，有比這嚴重得多的，涉及的研究人員的地位比韓春雨高得多，獲得的榮譽高得多，浪費的資金多得多。

科學貓頭鷹：請評價本次事件對於國內及國際生物技術研究領域的衝擊；它給了我們怎樣的警示？有人說，儘管「國內末流機構做出世界級成果」的神話破滅，但國內小作坊式的研究依然應該得到支持和尊重。對此你作何評價？

方舟子：有些生物技術會涉及到巨大的經濟利益，例如CRISPR技術，就為了專利權問題打得不可開交。也因此很難避免造假的誘惑，而且別人還不容易認定造假。

實際上生物技術領域是造假的重災區。我們在評級生物技術新進展時要謹慎，不要過於熱情。生物技術是尖端技術，它的研發需要一定的技術條件和受過恰當訓練的人才。小作坊式的研究未必不能做出大發現，但畢竟可能性太小，去支持這種研究效益太低，不值。像河北科大這種學校，應該以教學為主，沒有必要在科研方面有太多投入。並不是每個大學都可以或應該成為研究型大學。

科學貓頭鷹：最後，請就此事評價科學共同體的自我監督、自我凈化作用。

方舟子：一個實驗結果能不能獲得公認，關鍵在於它是不是具有可重複性，別人能不能重複出來。如果是一個很小的成果，別人懶得去重複，造假不容易發現。但是一項重大的成果，就一定會有很多人去重複，有假就會被發現，這可算是一種監督、凈化。

連肯定會有很多人去驗證的重大成果都敢造假，只能說是膽大妄為。但是的確就有這麼大膽的人，黃禹錫、小保方晴子不就是嗎？至於別人重複不出來的實驗是不是就一定是造假，造假者是不是會受到處理，那是另一回事了。科學共同體的自我監督、自我凈化作用，也是要靠人去做的。

————————————————————

居然這麼多贊，那就搬運到底吧！

————————————————————

韓春雨論文的實驗結果是不是偽造的？

方舟子

河北科大副教授（據聞已突擊評為正教授）韓春雨因發明基因編輯新技術，被稱為「諾貝爾級成果」，一夜成名，號稱「諾公招手」了（注）。但是有多家實驗室反映重複不出其論文中最關鍵的圖4結果。有人仔細研究圖4圖片，發現其電泳結果不合理；還有人對這些圖片做了亮度、對比度處理，發現有拼接的痕迹。這是怎麼回事呢？

我先給不是生物醫學領域的讀者粗略介紹一下其中的背景知識。論文圖4是對DNA片段做電泳的結果。DNA片段帶有電荷，把它添加到凝膠中，放進緩衝液，通上電，DNA片段就能在凝膠中移動，片段大的移動得慢，片段小的移動得快，染色以後可以看出這些片段在哪裡，再跟已知大小的標識片段做對比，就可以知道片段的大小了。這就是所謂電泳。

論文圖4a是對DNA進行了編輯後產生的不同片段進行電泳的結果。DNA是由一個個核苷酸鏈接而成的，核苷酸越多，DNA片段就越大。經過剪切之後，圖中的G6和G13相差30個核苷酸。這個大小差別是不是能在電泳上看出來，取決於凝膠的濃度和電泳的時間。看圖4a中最左邊的標識條帶，250個核苷酸片段的和500個核苷酸片段的距離分得很開，估算可知大約相差10個核苷酸以上的條帶就能分開，因此相差30個核苷酸的條帶應該能夠很明顯地分開，但是在韓春雨出示的電泳圖中，G6和G13卻在同一個位置，高低一樣，看不出差了30個核苷酸，這就很不合理。

這張圖還有一個不合理的地方。DNA凝膠電泳的條帶通常平整，但是由於電壓不穩定或緩衝液用得太久了不均勻，有時在條帶的兩端會出現拖尾滯後的現象。這張圖的標識一列和樣品最下面的條帶都出現了拖尾，然而樣品第二行的條帶卻出現了相反的「拖中」（兩端跑得快、中間跑得慢），就像是最後一行往下跑，第二行往上跑，真是奇怪。

我們再來看看圖4c。電泳圖最下面的條帶中含有的DNA片段和第二行條帶中的DNA片段的量是一樣的，但是由於最下面的片段比較小而且小片段通常會擴散開去，因此小片段的染色程度就應該比第二行條帶淺得多（就像圖4b那樣）。但是在圖4c中，顯示的卻是最下面的條帶染色更強（密度可能差不多，但是算上條帶面積就差別很大），這就很奇怪。圖4a也存在同樣的問題，只不過不像圖4c那麼明顯。

因此，從圖4a和圖4c的條帶的位置和染色程度判斷，這兩個圖不像是真實樣品的電泳圖，有兩種可能，要麼是「真的假電泳」，是在Photoshop中PS拼接出來的；要麼是「假的真電泳」，用假樣品跑出的電泳。而且造假者的分子生物學水平很差，都不知道怎麼造出一個合乎常理的電泳圖。

在我發出《河北科大「韓春雨現象」的真相是什麼？》之後，昨天有人宣稱已重複出了論文圖4的結果，但要過一周再上傳。即使真的有人重複出來了，也無法解釋上述電泳圖的不合理之處。我在上篇文章中猜測，韓春雨只做出了圖3結果，做不出圖4結果，就賭一把，編造圖4結果，指望有別人能做出來。如果真有人做出來了，不過說明他賭對了。其實發明權應該屬於能重複出來的人，韓春雨只是提供了一個「思路」。

註：見河北科大生物科學與工程學院登的賀詩：浣溪沙/賀韓春雨博士發明基因剪刀春雨驚春清谷天。玉蟲任意剪春幡。基因生物可修編。面壁十年終破壁，攀登數載凌絕巔。諾公招手向平凡。

2016.7.17

—————————————————————方舟子推特最新長文：

河北科大「韓春雨現象」的真相是什麼？

方舟子

河北科技大學副教授韓春雨今年5月初在Nature Biotechnology（《自然·生物技術》）發了一篇論文聲稱發現了基因編輯的新方法，被《知識分子》作為國內末流大學也能做出超過麻省理工、哈佛、斯坦福的國際一流的原創性工作的典型樹立起來，接連發表三篇文章力推「韓春雨現象」，呼喚更多的「韓春雨」。國內各個媒體跟進，吹之為「諾貝爾獎級成果」。隨後韓春雨被突擊評為正教授，其學生破格評為副教授，獲得高官接見，在河北省科技創新大會上被作為高層次創新團隊獲得表彰，而且河北省科技廳準備據此投資幾千萬元在河北科大創建基因編輯技術研究中心。

然而六月下旬開始，國內外有多家實驗室在網上公開以及向我私下反映他們重複不出韓春雨論文的實驗結果，有的能重複出圖3，但是那可能是假陽性，而最關鍵的圖4沒有一家能重複出來（參見方舟子《河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗的重複性問題》）。韓春雨對此的反應是：

攻擊這些人是「跳樑小丑」。

聲稱有20家實驗室重複出來了，而且他還統計出重複出來和重複不出來的比例是一比三。然而讓他舉出這20家實驗室的任何一家供核實，他一家都舉不出來。

聲稱要重複出實驗結果需要有「高超的實驗技巧」。在追問之下，他公布了所謂的「高超的實驗技巧」不過是任何一個合格的實驗人員都必備的基本實驗技能。說別人不懂這些技巧相當於說別人都不會做實驗才重複不出其結果。

用各種借口拒絕到其實驗室觀摩、學習實驗技術的要求。國內有一家實驗室要求派學生去其實驗室學習實驗技術，韓春雨答應了下來，但學生到了以後，韓春雨又說細胞間受污染，沒法做實驗，把這名學生又送回去了。他用過的其他理由還有實驗室冰箱壞了、實驗室太亂需要找時間整理等。

聲稱目前的版本還不成熟，要等2.0版、smart版，等他第二篇論文出來就都清楚了。如果第二篇論文出來別人還是沒法重複，是不是還要等第三篇論文出來？

然而最奇怪的是，他自己聲稱有20家實驗室重複出其結果不亮出來，網上有一名印度科學家聲稱重複出了結果，馬上就被他拿來當證據，國內媒體也跟進說韓春雨的實驗結果被國外重複出來了、方舟子被打臉了。其實那個印度實驗室也只是說重複出了圖3結果，還在驗證，就被迫不及待地當寶了。現在印度實驗室的結果也出來了：重複不出，並對此迷惑不解。韓春雨唯一的希望破滅了。

因此可以肯定韓春雨的論文結果是不可重複的，是不可信的，那麼只有兩種可能：不是隱瞞了關鍵步驟就是造假。如果隱瞞了關鍵步驟，他就該知道那個印度實驗室是不可能做出來的，不會以之為據。所以韓春雨極可能是造假，自己也不知道能否做出來，偽造實驗結果賭一把。

有人發現韓春雨的圖4圖片很可疑，是PS加工出來的。例如切割相距30核苷酸的DNA片段之後，產生的兩個條帶在電泳上看不出區別，大小完全一致。而用其他基因編輯方法做類似的切割能看出區別。同一排的電泳，條帶的兩端居然有的向上（正常的拖尾）有的向下（不正常），你這電泳是兩頭跑的？這PS得太低級了。

我的推測是，韓春雨只做出了圖3的結果，不知道那是假陽性，以為有戲，但是又沒法驗證，就偽造了圖4結果，先發論文再說，賭一把，說不定別人能做出圖4。本來只是要藉此評上教授，被《知識分子》當典型立起來，鬧大了。

有人以為發表了論文、尤其是在頂級期刊上發表了論文就等於成果獲得了承認，就可以大肆吹捧、支持。其實發表論文只是爭取結果獲得承認的第一步，能不能獲得承認，結果是不是真實可靠，還要看別的實驗室能不能重複出來。越是驚人的成果，越要有懷疑的態度。才發表了論文就迫不及待地吹捧，搞不好就成了造假者的幫閑。

基因編輯這麼受關注的新技術肯定會有很多人試圖去重複，這也敢造假，可謂膽大包天，很快就會暴露。不過也的確有人就這麼大膽，不久前的日本小保方晴子的幹細胞研究造假就是。何況中國自有特殊國情，造假者不必擔心後果，假造得越大，綁上的名流、官員、部門越多，反而越安全。大家還記得上海交大陳進的「漢芯」、中南大學張堯學的「透明計算」嗎？

2016.7.14

方舟子自己並沒有實驗，但是有很多人向他報告無法重複。而且學術界越來越多的人評論說無法重複。

方只是總結了一下，讓那些分散的信息集中一下而已。這個需要很高的dna學術造詣？何況方本來就是這一行的博士。

中國缺乏基本科學方法的培訓，大部分民眾根本不知道科學的基本方法。大家說方沒有資格質疑這個那個，但是你們有資格質疑方嗎？方舟子的質疑並沒有多難理解，也不需要多高深的理論，就簡單的一個重複，一個簡單的defense

如果按照大家的要求，我覺得世界上不存在記者這個職業了，因為沒幾個人有資格

新進展：大波質疑來襲，方舟子不是一個人戰鬥

還沒到輪到我們評價的時候呢，坐等事實塵埃落定吧，到時候也用不著我們評價了。

外行人瞎參與什麼？拎清自己斤兩。

1.韓春雨宣稱的成果確實重大。

2.方舟子確實在民眾中口碑不好，而且有時候對細節過分苛求，但是他是生物學科班出身，在科學本身上很少出錯。

3.如果被證實結果有誤，那應當撤迴文章

如果是虛構結果，還應該承擔學術造假的後果

4.科學是可被重複的，這不是說我沒重複不出來別人就是錯的。。。

一個成果如果受到質疑，作者可以提供當時實驗的詳細記錄來證明自己沒有虛構結果；或者公布更具體的實驗方法條件以便同行重複；如果此時仍沒有任何人可以複製結果，作者也可以指導別人重複或在受監督的條件下自行重複。如若以上條件均不滿足，才可以說作者造假。。。詳情也可見小保方晴子。

5.注意到方沒有親自重複這個實驗，而是讓更多人知道了這件事，發展到現在就已經不是學術圈的事情了。學術領域有一套既成的科學性判斷法則，不需要輿論干涉，方與科學界沒人會是贏家。

方舟子質疑很合理，坐等回應

不要因為方舟子長得丑就攻擊他個人，人是人，事是事

cas9不假吧？現在用它做KO發文章的人很多吧？根據我的經驗，你拿別人文章中發表的序列，換個細胞系，五成可能性，是不會刪除基因的。甚至有可能同一個細胞系，都刪除不了基因。為什麼人家做出來了？因為他取了幾百個單克隆細胞，才篩選到基因刪除的細胞株。

所以，是真是假，要用一到兩年的，才能有初步結論。

一般而言，方舟子是個說話滴水不漏的人。

有十分證據說八分話。當挑他刺的人批評他說話冒失時，往往最後發現大大低估方舟子掌握的材料。

這次也差不多是這樣。

政治問題不在此列，那往往是立場與感情之爭。

1.批評不自由，則讚美無意義。

2.真理永遠都是越辯越明。

3.科學問題就是科學問題，愛因斯坦的論文還被退過稿，後來發現確實有計算錯誤。

4.方舟子是相關專業的學者，他是否有資格進行質疑和人品無關。相反，他比知乎絕大部分網友都更加專業。