在辯論或探討問題時，會不會出現絕對沒有漏洞的陳述？

12-30

看過一小點辯論，也看過很多期奇葩說這樣的娛樂型辯論節目，每當某位選手陳述完畢後，對方下一位選手總能捕捉到他邏輯或其他方面的漏洞，請問有沒有可能，在某種情況下，這種陳述無法被駁倒，近乎絕對真理一般毫無漏洞？

私認為這是辯論的手法。

比如說，這張紙是白色的，但是從小了説把這張紙放大一百萬倍，你看到凹凸不平的陷坑，看到纖維的交錯，祂還是白的嗎？盲人眼裡就祇有一片黑暗，你把這張紙放在他的臉前，問他這張紙是什麼顏色的？

世界上沒有絕對的真理，祇有某種角度上的相對真理，而這個相對真理，放在一百年前一百年後也未必是對的了。

譬如圓柱體，從正面看是長方形，側面看是圓形。而辯論的真諦，在我看來就是把你牽到我這個側面，並且用自己的描述把你摁在這個角度坐下動彈不得，你看這個東西是不是圓的？

或者更誘導性的說法，

「這個角度看的是這個物體，對不對？」

「睜開眼睛，祂明明是圓的，對不對？」

「別人告訴你的，跟你自己看到的，你想想吧，要相信誰的？」

「仔細想一下，這不都是我們的主觀認知嗎，對不對？」

如果你打過辯論比賽就會學到這麼一條道理——只要預設了立場，對方總會有話說。

沒有漏洞的陳述？

如果題主特指的是「邏輯推導上的漏洞」的話，這完全是可能的。從形式邏輯（三段論）的角度說，只要大前提、小前提周延，進而推導出結論，這個過程基本就是沒有漏洞的。

什麼意思？是不是太抽象了？

簡言之，只要你能框死前提（定義、標準、角度、討論範圍），你的推導就是沒有漏洞的。

用在辯論上，則意味著你可以通過定義戰、標準戰、範圍戰加上巧妙的話語包裝，把辯題「轉化」成一句一聽就正確的話。

而這也意味著，對手基本無法在邏輯層給你任何打擊，他只能去打前提。

你的定義不對。

你的定義出處有問題。

你的定義推到極端很荒謬。

你的定義解釋不了這個例子。

你的定義解釋不了這個數據。

你的定義讓我方沒得打了。

……

於是我們看見了，定義戰開始橫飛，雙方開始自說自話強推戰場，因為這是最保險穩妥的打法。

只是這樣的辯論，也是最沒有意思的。漏洞的存在，反而給辯論帶來了過癮的價值。

舉幾個例子吧，以下立論分析未必正確：

一、人性本善、人性本惡

1、正方：人性就是人不同於動物的社會性，而善良這種道德就是社會性的重要組成，惡都是由獸性導致的和人性無關。

2、反方：惡就是人的慾望的無限擴張，善就是對慾望的合理節制，先有擴張後有節制，惡惡相治方為善。

注意看，這個邏輯推導有沒有問題？

二、不以成敗論英雄、英雄自以成敗論

1、正方：一時成敗論不出英雄，得看英雄氣概。

2、反方：以英雄的成功之處和失敗之處來論，英雄是成功的人，取得的社會歷史意義的成功遠大於失敗。

注意看，這個邏輯推導有沒有問題？

三、成功是必然的，失敗是偶然的。成功是偶然的，失敗是必然的。

1、正方：局部的片段的暫時成敗沒有討論價值，從整體來看，人類從失敗走向成功是必然的。

2、反方：人們永遠無法達到自己預期的狀態（成功），所以總是在必然的失敗中努力尋求著偶然的成功。

注意看，這個邏輯推導有沒有問題？

絕對沒有漏洞的話有另一種表述：廢話。有見地的話都是有偏向的，也是有漏洞的，但其仔細遠高於漏洞。

大學打了四年辯論，所有陳述裡面最符合題主要求的是這一句

大家好，我是正方二辯xxx

沒有絕對完美的論點和陳述

只有你儘可能減少漏洞，以及知道自身陳述可能存在的漏洞，然後圓回來，