買貴的衣服能夠支持環保嗎？

12-30

貴的衣服，企業有更高的利潤，可以花更高的成本解決環境問題。
或者購買時，選擇環境形象較好的品牌。
普通消費者的哪些行為能夠真的促進環保呢？
－－－－－－
本題已加入知乎圓桌 ? 談錢談環保，更多「環境經濟」相關的話題歡迎關注討論

謝邀。 @張奕璇

阿瑪尼，LAPERLA，D＆G……

每每提到這些國際品牌，人們最直接的印象自然是：時尚，品質和價格不菲。

但是每一件名牌服裝的質量真的名副其實，盡善盡美嗎？

其實在網上一搜，這些名牌衣服的質量問題並不少見：

http://news.qq.com/a/20110410/000496.htm【知名品牌服裝檢驗不合格部分休閑服不安全】

質檢總局：ARMANI等進口服裝品牌不合格批次多|ARMANI|服裝品牌

這些品牌服裝不合格的原因大多涉及色牢度、pH值、甲醛、偶氮等，即生態環保性能不合格。

所以說，貴≠生態環保性好，買貴的衣服能夠支持環保這個論點自然有待商榷。

。

你以為扔下「有待商榷」四個字後這個話題就結束了？我想說的才不止這些呢。

。

1、品牌服裝售價這麼高，生態環保性為什麼沒做好，錢都花到哪去了呢？

就像 @Dr.Cai 說的那樣，一件衣服的售價組成包含了很多因素，比如原料成本、生產成本（工人工資、水電費、印染助劑等）和期間成本，對於品牌服裝來說，還需要支出高昂的設計費、廣告宣傳費等等。所以衣服價格高，不一定全部投入在衣服面料質量上，可能在宣傳和廣告里投入得更多。

舉個例子，不同面料每米成本構成（僅作參考）：

可以從表中看出，除了普通的化纖印染布，一般的面料的成本一般在20-40元左右，這樣的價錢比起動輒成百上千萬的廣告宣傳費，簡直是小巫見大巫。對於大多數品牌來說，面料成本總是占著很小的比例。

實事求是地說，無論是品牌衣服還是廉價衣服，生產過程中都可能存在生態環保性不合格的現象，只是品牌衣服的質量管控總體要好一點。然而個人覺得，名牌衣物售價這麼高，就不應該出現基本的品質問題，出現這樣的問題真的不能忍。

2、利潤高的品牌為什麼不去更好地提升衣物生態環保性？

很多企業，只管盈利，不管環保，掙了錢再說，沒有一點環保的意識。

說回衣物的生態環保性，一般來說，評價一件衣服的質量應全面考核如下表所示的相關指標。

以上這些指標，尤其是前三欄，每一項都有對應的檢測指標和設備，可以說是硬性規定，必須達到一定範圍才算合格。

很多品牌商自己不生產服裝，都是通過各種代加工工廠生產，最後貼牌出售。所以這些品牌衣物的質量很大程度決定於這些加工廠。

以我們非常關注的甲醛含量來舉個例子，法律規定嬰幼兒服裝低於20 mg/kg；直接接觸皮膚類服裝低於75 mg/kg；非直接接觸皮膚類服裝和裝飾類紡織品低於300 mg/kg。以T恤衫（直接接觸皮膚類）為例，生產廠家生產出來的T恤面料甲醛含量為70 mg/kg，ok，根據標準，小於75就算合格了，雖然離極限值比較接近，但是這時候廠家不會良心發現增加成本幫你降到50 mg/kg。其他指標也是同理，只要剛剛好差不多達標，生產廠商就不會再去進一步提高環保性，所以這就是很多品牌環保性有時候不過關的原因。

3、普通消費者的哪些行為能夠真的促進環保呢？

（1）衣服選購適合自己的就好，不必一味追求大牌。

（2）贊同 @劉後風的說法，少買東西，買好東西，Less is more.

（3）學會簡單的衣物護理知識，盡量延長衣物的使用壽命。

（4）學會利用廢棄的衣物，物盡其用。

PS：作為印染工作者，希望我們能研發更好的清潔環保的印染助劑以及易降解的高性能生態紡織面料，吼吼！

這個問題。。。。。我個人的看法是：沒有太大關係。

1、衣服定價的因素有很多，有原材料成本、勞動力成本、加工成本。但我覺得高價衣服更主要的是設計理念的價值、品牌效應、廣告宣傳成本，再如運動、戶外品牌的科技元素等等等等。未必貴的衣服它的原材料、勞動力、加工成本就高出很多，畢竟許多品牌都在中國、東南亞代工。

2、一個企業做不做環保，並不與他的利潤存在太多相關性，更多的取決於企業的環保理念、環保法律的管理和約束。一個企業賺再多錢，你讓他主動做環保。。。。呵呵。所以衣服價格不反映企業的環保投入，工業企業的環保投入通常只取決於法律。

3、你不買，我不買，總人會買。

4、我們在日常生活中可以為環保做的：

抵制以稀有野生動植物為原材料的服裝；節約水電；減少浪費；低碳出行；垃圾分類。

總結：還是有多少錢買多少錢的衣服吧

少買衣服更環保。

之前看過一篇文章講的很詳細我把地址貼在下面了可以去看看

識裝 - 你穿的每一條牛仔褲都在毀滅我們的未來（多圖預警）

文/李小丟頭條號簽約作者

（分享自知乎網）

http://zhuanlan.zhihu.com/funfashion/20785882

不知道是我的憂患意識太強還是什麼原因我一直都在儘力節約資源但是反觀我周圍的朋友空調隨意開到16度還不關閉門窗刷牙的時候水一直流都不關真的讓我很害怕教育沒有落實他們就無法認識到環境毀壞以及資源竭盡的嚴重性真心希望能有更多人意識到環保的重要與必要

當然能支持環保了，對於大多數預算有限的人來說，買貴一點的衣服穿的時間會相對久一點，買的會相對少一點，這件衣服的價值發揮時間會長一些，變成垃圾的時間會延長一些，，

我記得曾經和朋友聊天說到買布鞋，a說她的帆布鞋是某寶買的18元一雙，一年一雙穿壞了或者不喜歡了就扔，，b同學說她的帆布鞋是某品牌的200+一雙，質量好能穿好幾年，，a說那你這雙鞋質量再好也不能穿十年啊，要是她也早就不喜歡了，還是某寶的划算年年穿新鞋，，

我覺得這不僅僅是錢的事，貴的的鞋質量好耐穿，更重要的是你會因為貴而珍惜她，使用的更長久，不像便宜的東西，穿了一年即使沒壞也變成了垃圾，因為便宜啊扔了也不心疼，，

我經常強烈譴責某寶買的一些東西，高消耗高污染低價格低質量，滿足了多大一部分人的購買慾，淘汰更新速度快，殊不知是在浪費資源製造垃圾，，

能吧。不只是衣服還有化妝品類的便宜的東西買了也不心疼過不了幾天你就會不屑一顧一件兒不怎麼好看的便宜衣服註定會扔進垃圾桶便宜沒有效果的護膚品用不了一半兒仍是丟進垃圾桶買便宜貨的同時也在增加垃圾桶的投放率如此惡性循環是極其浪費的一件事兒

你的衣櫃里裡邊兒裝的是精品還是垃圾你覺得能跟價格無關嗎？

抑或是梳妝台實在不需要太多雞肋的瓶瓶罐罐起碼基礎護膚不能太草率是吧

精減就是環保少給家裡添點垃圾不就是給社會增加環保了么！

這個還真的會。服裝製造業有一個重要的工業污染源-印染廢水。至於污染有多嚴重我還沒有查證文獻。

不過你可以想像，即使有行業標準，一些小企業也會想盡方法去偷排廢水以降低生產成本，畢竟一套小型污水處理也要花個幾十上百萬，運行起來後還有其他更多的開銷與問題。

大型企業的話，特別是跨國企業，他們對這一個方面會比較看重，因為都是可以拿出去吹B的好的宣傳材料啊～！

當然，影響價格的因素那麼多，你多投入的錢肯定不會全部流入環保行業，但對環境無疑是有益的。

至於哪些消費行為能支持環保的話，我覺得是：

少買東西，買好東西

題主的問題也是我一直在考慮和實踐的問題。

解答這個問題需要進行一些假設：

1、服裝的價格與質量(壽命)成正比;

2、服裝質量與服裝的穿著時間等價;

3、衣服的質量與衣服製造所需的環境成本成正比;

4、服裝的功能(冬裝，夏裝)與價位無關，即在不同價位都能買到相同功能的衣服;

5、不考慮不同品牌、款式、面料對個人選擇和環境成本上的影響;

依照上述假設，無法確定服裝價格與環保的關係。

另外，你仔細考慮，上面的假設沒有一條是成立的，這個問題根本就沒有答案。

其實這種問題多少有點偽環保，如同前幾年很流行的碳中和。有些人一方面購買碳減排量，大談自己有多環保;另一方面無法放棄大排量豪華汽車，飛機頭等艙。到底還是心裡安慰罷。

環保最好的方式還是控制自己的物慾。

金字招牌認為，這個問題很難回答在於——要做到真正的環保，很難不反商業，而且很多時候，表面營銷和真實踐行的界限確實也很模糊。

自從以「廉價」和「快速更替」為關鍵詞的快時尚成為時裝產業的贏家，最近十來年，環保和可持續就成為它們客觀上既繞不過去，主觀上也最願意強調的品牌理念。

關於這一點，你感受最直觀的案例可能來自幾年前HM鼓勵你用廢舊衣服換取門店購物的8.5折優惠券，這一活動至今仍在持續。其後，優衣庫、ZARA都策划過類似的衣物回收計劃，並且越來越頻繁地在產品線中推出環保系列並加大宣傳力度，比如Topshop的Nobody"s Child系列和HM的Conscious系列等。奢侈品集團開雲在今年1月也發布了一個2025年可持續發展目標，內容包括改善生產流水線、透明化生產、尋找及研發環保面料，並在荷蘭的阿姆斯特丹設立了一個「Plug and Play-Fashion for Good」環保加速器。

時尚界的確有很多理由表明這種姿態。根據聯合國的預測，如果全球人口到2030年達到85億，服裝消費量將從6200萬噸暴增63%達到1.02億噸——這個驚人的數字意味著其供應鏈上巨大的資源消耗、勞動力投入和污染排出。Changing Markets Foundation的最近一個調查就顯示，大量購入人造纖維的HM、Inditex、Marks Spencer及Tesco已造成工廠周圍嚴重的水源污染，其中就包括了中國的山東省。

另一個更大的理由當然還是來自市場。即便撇開行業本身如何可持續發展的顧慮，消費者端的觀念變化也在促使這些時尚品牌必須重視環保——當追求潮流而造成的浪費逐漸被放大，重視環保意義的年輕消費者也逐漸把是否可持續發展作為購物的一個考量。

於是一個問題隨之出現，對這些本質仍是逐利的商業公司而言，環保究竟是切實的經營策略還是只不過是一種營銷手段？畢竟，在快時尚主導的商業環境下，要做到真正的環保，很難不反商業。而且，很多時候，表面營銷和真實踐行的界限的確也很模糊。

比如服裝界最激進的環保主義者Pantagonia。它在2011年的黑色星期五推出了一個極富爭議的廣告：「別買這件外套」（「Don"t Buy This Jacket」）。「生產一件暢銷的R2夾克，需要消耗135升水，這足夠讓45個人每天喝3杯。布料從供應商運到我們的加工廠，則需要產生20磅二氧化碳，這是成品的24倍重。」Pantagonia在廣告海報上如此細緻地寫道。最終，這種「反消費主義」姿態反而激發起一批消費者的購買慾，賣出了更多的R2系列外套。

那我們能以此推論Pantagonia不過只是虛偽地「漂綠」嗎（greenwashing，指以某些行為或行動宣示自身對環境保護的付出，實際上卻完全相反）？

「每次開全球的銷售總結會議，你就聽到美國總部草草彙報一下銷售額，然後剩下的一小時都在聊如何環保。」Pantagonia的中國經銷商市場經理Jeffrey Chung曾在採訪中這麼說。除了品牌的日常經營，Chung說他在中國的一大任務，就是推廣Pantagonia的Worn Wear項目，這個項目每年在全球能夠修復超過4萬件衣服，並教育消費者如何自己補衣服。

不過你仍然很難說這是品牌效應還是中國消費者真的意識到該重視「環保」了。在現階段的中國，拋開品牌光環，從內心真正願意為環保成本買單的消費者可能仍是小眾。

比如上海品牌Klee Klee，主打環保概念和自然面料，目前仍在做艱難的商業嘗試。看慣了精緻材質的消費者，並不容易理解這些看上去很基礎，定價卻在千元上下的產品。Klee Klee的工作室里掛著自然染色的粉色及棕色的布料，設計師們想要研究的是自然染色後布料的褪色過程。從現在看來，這些放了兩年的布料呈現出一種自然的狀態，或者說，你可以明顯看出其褪色過程，但這不一定是所有消費者都能接受的使用體驗。他們會直接告訴消費者，植物染色的布料不一定能做到完美，就是會逐漸褪色的，折一下後會有痕迹。

對於Klee Klee來說，主打環保概念目前仍是一種艱難的商業嘗試。大多數情況下，Klee Klee的產品選擇不染色，首先因為食用植物染色的過程是一種古老的方法，很難規模化，同時剔除染色過程還能減少一大部分能量損耗。但自然染色的成本會是普通染色面料的雙倍價格。「這個東西的回報沒那麼快，跟我們合作的供應商也都起碼堅持了十年，十年以前真沒有人在做這些，它們能存活下來也不容易，主要還是靠日本和中國台灣的客戶，」正夏說，「還是認可度的問題。這個東西太貴了，打理起來也比較難，所以還得看大家對生活的需求以及你對健康的判斷在哪裡。」

現在，Pantagonia也嘗試去影響更多的品牌，但是對於很多要為投資人負責的大公司而言，改變起來很難。通過Sustainable Apparel Coalition這個組織，Pantagonia找來沃爾瑪、梅西百貨、Gap等大公司，標記出每一件產品的可持續發展數值。「但我也有些懷疑這麼做的效果如何，每個人都在『漂綠』，這個可持續發展的『革命』不可能通過大企業去完成，它們有著太大的盈利壓力。」Pantagonia創始人Yvon Chouinard Chouinard曾對媒體如此表示。

Klee klee也意識到，雖然能倚靠素然這個中型服裝企業的支持，但真的要讓更多消費者接受可持續發展的產品，還是需要大環境變得更好。「很多快消品牌都在用有機棉了，未來的趨勢肯定是這樣的。但我們跟快消品牌不同的是不提倡過度消費，我們還是希望消費者在支付了一定代價的同時能夠獲得長期使用的東西。快速更迭的產品雖然也可以有很環保的用料，但它對環境的消耗還是存在的。」正夏說。

也許這個問題最終還是會回到那個邏輯上，即不管這些時尚品牌是「真綠」還是「漂綠」，有所行動總是好事。反正它們總是會做出並賣掉那麼多衣服的。

裸奔最環保

不能

好多人現在還只能買得起便宜的衣服呢…

問這個問題的，自己思維總是有一個缺陷：

大品牌服裝由於售價比小品牌高，賺的錢也比小品牌多，同時老闆願意放棄自己的盈利，拉下自己大品牌的臉面甘心跟小品牌賺一樣的錢，而把剩下的投入到環境治理去。

有錢不賺，只能說你天真的可愛。

貴並不代表環保，也不存在減少浪費。

貴的衣服只是拉動了廠家的經濟，可廠家老闆會願意用人們的高消費來換醒自己的環保意識嗎？這個問題有點淺，望直接支持環保。從自己的一舉一動開始。

能啊。前幾年偶然進迪卡儂，看見polo衫一件69，就買了幾件。去海南打球，一個月深色的就開始褪色。而我平時買的一般都是六七百價位的穿幾年也不會

可以啊，我對貴的衣服比較愛惜，所以能穿很久(一般貴的衣服都選經典樣式的)。所以少買衣服，買好衣服。

贊同，買貴的品質應該都會高一些，心態上也會更愛惜。

買相同總價的，那麼越貴的衣服造成的環境影響越少。

買相同重量就很難說了。

少穿衣服更環保吧……