能否用核武器為常規軍事力量「擔保」，從而僅用常規軍力達成勝利？

12-30

舉個假想的例子來說明問題。
假定美國宣布，將使用其冠絕全球的核打擊能力為其所有的常規部隊「擔保」，即任何美軍部隊、艦艇、飛機、衛星等遭到任何形式的攻擊（包括常規武器打擊和核打擊）都將立即對對方國發動全面核打擊。
在這樣的情況下，美軍向任何核打擊能力低於美國，或是不具有在核打擊條件下驚人生存能力的國家進行常規入侵時（舉個不太恰當的例子，例如，美軍在核擔保條件下入侵了中國），由於中國方面預計自己的核反擊無法摧毀美國，而用常規武器抵抗美軍的入侵將導致自身被美軍的核武器徹底毀滅，因此中國將只有選擇無條件投降。
這樣一來，只要核能力強大異常，美軍即便只保持一支非常弱小的常規軍事力量，除對俄羅斯這類同樣具有強大核打擊能力且在全面核打擊下也具有較強生存能力的國家之外，其對絕大多數國家的常規軍事入侵預計都將取得毫無抵抗的勝利。（包括中英法印朝伊這類事實有核的國家）

這個戰略在現實中是可行的嗎？為什麼/為什麼不？

這問題現實意義很大，你應該發現，題中假設跟美國現行的核政策只有兩點區別：

1，它沒有公開宣稱核制勝

2，它沒有放棄常規軍力競賽

所以美國核戰略界最吃香的問題是：

如何把我的全面核優勢給「貼現」呢————既可以謀取一些「非核心利益/盟友利益」，又不用遭千夫所指？

要是能給出答案，才是真正把核制勝派的思想給推進了一步。華府欣然發邀。

我這裡隨想隨寫一些吧。

首先你要分清楚：你這是「威懾政策」還是「保險政策」？

威懾政策是想降低「抵抗」發生的概率，不戰而屈人之兵，所以用一個巨大的後果去嚇阻敵人。

保險政策是不在乎「抵抗」發生的概率，要保證即使「抵抗」發生了本國也能勝出，實際上敵人的「抵抗」也就變成可以接受，甚至是歡迎的事情————如同買保險，買保險本身是無法降低事故/意外發生的風險的，但是它讓事故/意外變成了可以接受的事情，甚至是值得歡迎的事情，比如說「騙保」。——————有一些戰略核政策可能會提高核戰發生的風險，但是因為我國能打贏核戰，也就是可以接受的了。

威懾政策與保險政策是可以區分開的，但是對於「核實戰-核制勝」來說，兩者的區別就很小了，因為你可以說我巨大的核優勢在和平時期是威懾政策，在戰爭時期是保險政策（很多核戰略里的鷹派批評最小威懾就是因為它缺乏「保險政策」這個元素：他們老是逼問，如果核戰爆發了呢？你怎麼辦？一般問這種問題的，離「核實戰-核制勝」就不遠了）

回到原題，如果說目的是「對絕大多數國家的常規軍事入侵預計都將取得毫無抵抗的勝利」，那你這個戰略中，對核對射/核襲擊/核首先使用的態度是如何呢?

換一個說法，如果說同樣的目的，可以用常規手段或核手段實現，你優先選什麼呢？

再換一個說法，為什麼還要「只保持一支非常弱小的常規軍事力量」，完全可以放棄常規軍事力量吧?

從題目的描述中，看來還是希望「不使用核武器」的，偏好是常規武器，或者說能不使用核武器就不使用核武器——————僅把巨大的核優勢用做訛詐手段，然後進行常規入侵，希望能獲得常規勝利，而不是直接實現「核勝利」（這可能是因為題主認為：核勝利即使是勝利，可能代價還是大了點）。這也意味著：你的戰略中「威懾」的比重可能比「保險」的要大，你不想獲得傷病賠付金，你想避免傷病，即使賠付金額很高。

進一步來說，因為核武器/核力量本身是無法佔領的，也無法把勝利的果實「變現".

再進一步來說，因為核武器即使在敵國領土上使用，也會對佔領軍造成「不便利」，更不用說直接破壞勝利果實

如果要通過不斷核試驗，最後研究出一種精確/乾淨/小當量/多功能/靈活的核武器——————不就是又把核武器變成了（目前各國都在發展的）先進常規武器了？

所以總結：

1，如果你不忌憚核武器的使用，決定直接獲取「核勝利」而越過常規勝利這個階段，則你的核武器不得不「常規化」，才能比較隨意地用於佔領/侵略等任務。（要喪失核武器的一系列重要特性，特別是大規模殺傷性；暫不說這在工程學與科學上可不可行，一旦完全「常規化」成功，核武器也就沒什麼特別的了。）

2，如果你忌憚核武器的使用，決定爭取常規勝利，則建設一支常規部隊是重要的，因為它可以用來佔領/保護勝利果實。

但是一旦你認識到常規勝利與常規軍力的意義，問題就來了：

1，核軍力建設與常規軍力建設出現資源競爭

2，敵國認為你不敢悍然使用核武器，因為你在加強常規階段的軍事實力，說明你預期自己將在常規階段作戰相當一段時間

3，敵國認為你沒有辦法核制勝（這是最關鍵的一點，我詳細來說說）

因為你忌憚核武器的使用，所以你的戰略中「威懾」的比重可能比「保險」的要大，這問題就來了，你誓要威懾敵國，萬一敵國不遵循「核實戰-核制勝」邏輯怎麼辦?你如何去訛詐一個堅信最小威懾的國家？這個國家堅信最小威懾，堅信你無法在核對射中生存，堅信常規勝利才是最重要（為什麼能說它「堅信」，因為它在常規軍力上投資了太多，在核力量上又基本沒投資，這不就是因為「堅信」？）

你怎麼去威懾/訛詐這種國家?

4,還有，衝突將先進入常規階段（除非你悍然直接全面使用核武器），在常規階段中，兩國就開始不斷交鋒，當你要使用核武器的使用，應該就是因為常規作戰已經失敗了————這個時候，敵國的邏輯都是成功的，你的核優勢沒有任何運用（因為敵國沒有停止抵抗，敵國還獲得了常規勝利）————這時候敵國繼續抵抗的信念更強了，它繼續質疑你的「核實戰-核制勝」邏輯。也就是說，題目中作為「威懾」的戰略，已經失敗，到此時，只能實施「保險」

5，最可怕的一點是，萬一常規軍力建設放鬆以後，敵國能夠用常規軍力來抵消你的核優勢，怎麼辦?比如說「海水透明」之後，別人的反潛魚雷優勢就能抵消你的SLBM優勢；別人的防空導彈/反導優勢，就能抵消你的戰略轟炸機/ICBM優勢；別人還有裝常規彈頭的洲際彈道導彈，怎麼辦？

6，還有其他幾點，在現實中會更大地妨害「核實戰-核制勝」變成一種公開策略：人道主義考慮、國內將質問你「核制勝比起常規軍力來，省錢了么？」、到底是爭奪什麼利益（類比於冷戰時的北約核防禦，你是在保護自己的核心利益？還是妄圖侵略？）、「為什麼要公開說？模糊不更好？」......

最後再重複這個問題的現實意義：

說到這裡，你應該發現，這跟美國現行的政策只有兩點區別：

1，它沒有公開宣稱核制勝

2，它沒有放棄常規軍力競賽

所以美國核政策界最吃香的問題是：

如何把我的全面核優勢給「貼現」呢————既可以謀取一些「非核心利益/盟友利益」，又不用遭千夫所指？

要是能給出答案，才是真正把核制勝派的思想給推進了一步。

順便說一下，用心的讀者可以發現，這個答案也可以用來部分論證：

為什麼我國不需要放棄「無條件不首先使用（unconditional NFU）」？
為什麼我國不需要跟美國進入大規模核軍備競賽？

你確定中俄英法的核武器沒法摧毀美國嗎？

同時你確定單方面的全面核打擊不會導致可能的核冬天嗎？

過度抽象，簡化政治、軍事領域決策過程最後導致的就是謬之千里。

還是那句話，知乎上怎麼那麼多人想去玩真實版輻射4。。。

不能

一來，現在的世界是多極化的。

就說中美，美國核平中國，中國核平半個美國，然後美國國力空虛，看著歐盟，俄羅斯坐收漁利？

二來，整個世界不會允許。

美國打打伊拉克，利比亞這種小國，聯合國還只是睜一隻眼閉一隻眼，但如果是五常之間的戰爭，聯合國一定會調停，調停不了肯定會站隊，然後三戰，今天美國能核平中國，明天就可能炸俄羅斯，沒人會放任其他國家濫用核武器，最後美國會面對的只能是整個世界。

最後來說說戰爭的目的，其實題主如果想明白這一點，就不會有那麼多奇怪的想法了。

戰爭要打響

1.國家面臨巨大危機，或者是戰爭所得的利益遠大於戰爭預期消耗的資源和面對的風險。

2.政治經濟文化等一切手段全部不起作用

如果上來就打核戰爭，要面對的就是核戰爭的風險，核戰爭是什麼風險？有什麼利益可以彌補大半個國家徹底的毀滅？所以現在核武器都是作為最後的威懾:其保全的是整個國家的生存，付出的是大半個國家的毀滅，可以接受。

事實上，任何一個國家都不想身陷戰爭，不說常規戰爭，哪怕是美國在伊拉克所面對的治安戰爭，都讓美國疲於應付，所以現在大國間的戰爭早就不是幾十年前那樣兩敗俱傷的慘烈肉搏了。

代理人戰爭是現在的主流戰爭形態，各個大國在一片利益的交匯點上，各自扶植一片自己的勢力，爾後讓這些傀儡勢力大打出手，自己最多再在場外放放空襲，如今的中東正是這樣一塊戰場。

在這種規則下，大國既不付出和損失太多，又可以隨時抽身，所獲得的利益卻一點也不少，有時候甚至會出現戰爭兩方或多方全都達到戰略預期的多贏局面，比以前的戰爭形式高到不知道哪裡去了。

這就是杜魯門—艾森豪威爾時期的大規模報復戰略啊。結果朝鮮戰爭爆發了，志願軍入朝了，美國敢用核武器嗎？

核訛詐不總是有用。

要這麼搞的話中東那邊得被核彈炸成什麼樣子啊……人家恐怖分子就坐在皮卡上拿著RPG朝您那M1A2上撓了一發，您就使核彈招呼人家，還得拉上恐怖分子所在的國家陪葬嘛……要是您覺得一發不至於，那兩發呢？禿頭悖論，到底糊幾發您才準備招呼核彈呢？

核威懾最迷人的一點就是，你永遠不知道這枚核彈落下去之後，你能不能承受住它所帶來的後果。對的，不管這核彈是誰的，不管它落在了哪裡，你都不一定承受的住。

鋪了張桌子定規矩下局，就怕別人掀桌子。

戰略核武器倒是可以擔保本土不會被入侵。

如果五常之間爆發使用戰略核武器的戰爭，最好的結果，就是五常變成三常。

全面核戰爭沒有勝利者，這才是核戰略的基石。

核武器這種東西，美國自己都不敢用。比如某個國家宣布，就算美國核打擊自己，自己也絕不報復美國，你看看美國敢不敢拿核武器炸對方玩？！

這個問題很有意思，我們可以從冷戰中北約的前進防禦策略角度簡單來看。

以核武器為常規軍事力量擔保，從而僅用常規軍力達成勝利是 1967年12月到1991年11月北約實行的靈活反應的戰略

下面讓我們來縷縷這個事情。

1954 12月-1967 12月期間常規部隊處於劣勢而北約盟主美國的核武器又佔優勢的情況下,核武器的使用合乎邏輯地成為北約的選擇。在此背景下, 「大規模報復戰略」應運而生。該戰略由1953年美國提出，十月艾森豪威爾批准了由美國國家安全委員會提出的《國家安全委員會162/2號文件》，1954年十二月被北約理事會通過接受。。它的基本思想是: 依靠美國的核優勢, 以美國的核報復遏制蘇聯對西歐的進攻; 為對付蘇聯對北約國家發動的任何進攻, 北約一開始就可以使用核武器對蘇聯進行大規模報復。

該戰略被採納後，大規模地面作戰戰略強調的前沿防禦（全面後退）依然沿用，然而此時突出的是核力量的作用，常規部隊只是起輔助作用，全面後退的防禦方針也只能充電大規模報復戰略的補充，也就是絆線防禦的戰略。

西德和低地國家的人口密集分布帶。不用說，這張圖想要解釋的是一個淺顯易懂的問題：投放核武器的合理位置。

絆線防禦（Trip Wire）同樣是一種逐步後退的有核梯次防禦戰略，不過北約決定只退縮到萊茵河西岸就停止後撤。絆線的意思是「核絆索」，即用核武器構成的殺傷鏈對兩德地區的蘇軍前進集群的有生力量和部隊運動集結點實施毀滅性打擊。
1954年,北約在西歐舉行首次核戰爭演習。經過5天的「戰鬥」,最後由美軍投擲9顆「核彈」,「消滅了蘇軍」。1955年6月,北約舉行規模更大的核戰爭演習,有11個北約成員國參加。戰略空軍對「敵人」的行政中心、工業基地和軍事設施進行原子轟炸,假定投下了335顆原子彈。北約從演習中得出結論:突然的原子彈襲擊是正確的,是取勝的決定性因素。1956年,北約理事會通過關於進行核戰爭的指導方針,即歐洲一旦發生緊急情況或東西方兩軍衝突時,北約可以首先使用核武器。1957年12月,在巴黎召開的北約國家首腦會議決定,在歐洲儲存核彈頭,美國把部署在歐洲的中程和短程核發射工具交由歐洲盟軍最高司令支配,核彈頭仍歸美國保管,部署和使用由美國與有關盟國協商決定。核力量成為北約戰略的主要手段之後,常規力量在戰略中的地位明顯降低,預想的歐洲戰爭已失去過去構想的性質,而變為一場短暫的，猛烈的核戰爭。因此,根據美國的建議,北約只準備建立30個歐洲師,戰時保持兩個星期的補給,而常規力量部署在前沿只是作為警鈴和絆索,為核打擊爭取有利的條件。

不可行，原因在於軍隊來源於人民，維護核武器也是需要人的，人與機器最大的區別在於人懂得自保而機器不懂，人需要吃飯而原子彈不需要吃飯，所以軍隊要越多越好，而原子彈只需要放那裡就行了。

在兩個大國理智下似乎是可能的，但問題在於國家不是兩個人，人給一槍捅一刀就死了，國家不是。國家在外交場合在大部分時候是一個整體，生死存亡時候可就難說了。雖然有核國家的決策一般都是高度集中的，但怎麼保證一個政府失去獨立性的時候還能集中？

而且有些軍事力量不完全歸國家管，比如恐怖主義，比如僱傭兵。

題主你這問的不就是核訛詐策略么

首先假設美國的核訛詐是徹底的即「只有美國有核武器且能按照其意志把任意數量的核武器在任何時候投放到任何地點，而可以忽略可能的核報復的影響」，這是最簡單的情況，也是核訛詐的基礎。那麼，在這種情況下的核訛詐能確保成功嗎？不能。因為訛詐是手段，達成利益訴求才是目的，而核優勢僅僅確保了「訛詐」手段，但沒有確保「達成」手段:最簡單的說，核彈只能摧毀，不能佔領。

那麼，能否通過核優勢建立達成手段呢？這就是題主所說的「擔保」。事實上，在這第一種模型中，「常規軍事力量」根本就不需要，完全可以通過我的核優勢建立代理人制度，實現目的。這就是「核訛詐」。但是那怕在這第一種最簡單的模型中，核訛詐也不必然成功。舉個例子，佔領區不買賬，搞恐怖活動破壞。那麼，要麼我按照訛詐約定撕票，雞飛蛋打:比如我要市場，結果人都炸死了，哪裡還來什麼市場呢？訛詐失敗。如果我不撕票，訛詐失敗。

現實的情況更複雜，絕對的核優勢變成了「確保相互毀滅」和「核威懾」，訛詐效果更弱。

所以，除非建立一個以美國為頂的單極的新的國際秩序，題主所說的「擔保」不成立。

打個比喻，幾個拳擊手，但不是一個重量級，就是現在的核大國，身上都背著炸藥，小國就是亂七八糟普通人，大家都在一個院兒住的。你不能出門一個熊孩子比如菲律賓纏你吐口吐沫就自爆吧！拳擊手打普通人怎麼打最後都是贏，哪怕你會幾招拳腳不能躲開炸藥吧！更多的是啥也不會的人，這種人打打架無所謂，一般輕易也打不死，牛逼的拳擊手吼一聲別特么吵吵了，也能喊停。然後世界院兒就在這個秩序下還比較平和。但不能你因為有炸藥就把拳頭給剁了。然後就剩一張嘴，自爆吧不划算。都完了，但你光靠沒拳頭的身體出門遛個彎都有一堆小屁孩噁心你，你抽他一巴掌都沒這本事。自爆吧，自己也搭進去了，

你難道因為士兵被土著砸傷了就扔核武器？你難道在越南死了兩個士兵就扔核武器？先不說引起全球圍攻，就是你國家精神也抵觸這種軍事策略（說好的民主、和平呢，怎麼一言不合就讓大家陷入毀滅危機）

排名第一的答案寫得很好，但是我預計題主可能無法完全理解。我嘗試用直白一點的語言來分析一下，方式很簡單，就是推導（為簡化推導過程，忽略核平衡及核保護相關概念）。

假設美國採取題主的方式，大幅度削減常規部隊。

here:

function fxxk(俄羅斯)

{

美國：削他丫的

俄羅斯：去死！

美國：呀！敢殺我美國大兵，要死啊，給我扔！

俄羅斯：奧黑你皮癢敢扔我！給我扔！

美國和俄羅斯從地球上抹去。

中國：莫名其妙世界第一，還真有點不習慣哪。

}

function fxxk(中國)

{

美國：削他丫的

中國：這幾個人不夠看啊！

美國：呀！敢殺我美國大兵，要死啊，給我扔！

中國：奶奶熊膽兒肥敢扔你大爺！我扔不死你！

中國和半個美國從地球上抹去。

俄羅斯：以後我是老大，誰TM不服！奧黑上茶！

}

function fxxk(北朝鮮)

{

美國：削他丫的

三胖：MB這幾號人想干我，給我往死了整！

美國：我擦，給我扔啊，想啥哪！

三胖：扔不到奧黑給我扔姓嫖的！

嫖緊會：......MB什麼情況！

北朝鮮和韓國從地球上抹去。

美國：我就哈哈，晚來知乎二十年，未遇題主英傑才。

俄羅斯：制裁

中國：同意

非洲N國：同意

歐洲：誰敢~~~~~~~~不同意

日本：不同意！~~~~~~~~~TM也沒人聽啊

美國：......乾死俄羅斯和中國！

}

goto here

國之利器，不可輕示於人

把大國軍力拆成兩半意義何在？

恐怖份子會高興的開始瘋狂襲擊美國的軍事基地……

然後美國要怎麼辦？

世界上又不只你一家有核武器