富人需要為窮人的貧窮負多大責任？

相關問題：窮人需要為自身的貧窮負多大責任？ - 社會

相關問題：窮人的父母需要為窮人的貧窮負多大責任？ - 社會

---

全部。窮人之所以是窮人，就是因為富人比他們有錢。

---

開玩笑 長得帥的人是不是要為長得丑的人找不到女朋友負責 人只能自己對自己負責 窮人窮不是因為富人 是因為zf管制的關係

---

「在我曾祖父的時代，第一地球60％的財富掌握在一千萬人手中；在爺爺的時代，世界財富的80％掌握在一萬人手中；在爸爸的時代，財富的90％掌握在四十二人手中。我出生時，第一地球的資本主義達到了頂峰上的頂峰，創造了令人難以置信的資本奇蹟；99％的世界財富掌握在一個人的手中！這個人被稱做終產者。 」 ——劉慈欣《贍養人類》

財富趨向集中，富人如果完全不用負責的話，要麼只剩下極少數富人，要麼窮人暴動。

注意完全不負責和負全責之間，還有負部分責任這個區間。

@趙皓陽 的答案【窮人需要為自身的貧窮負多大責任？】

https://www.zhihu.com/question/24936740/answer/71233988 已經終結了這個問題。

---

憑什麼需要負責

---

富人如果不為窮人的貧窮負責，窮人就會對富人的一切負責——財富、家庭、尊嚴、自由乃至生命。

49年的勝利說明了一切。

---

納稅的責任。

富人納稅給國家，1.國家保衛你的財產不受外國人的搶劫，2.把國內造反的人幹掉，3.通過非市場化的手段再次分配資源，保證窮人的生活，讓他們盡量不造反。

---

富人需要為窮人的貧窮負多大責任？

答：資本主義精神，商學院里永遠教不出來。

在一個提倡所謂公平的社會，一個自然人創造了大量的社會財富，創造了就業，創造了稅收，創造了產品，創造了品牌、文化，還要被這個社會冠之以為富不仁的頭銜，還要時刻提防自證己罪。

用艾茵·蘭德的觀點來講，任何阻礙他人自我價值實現的，都是不道德的。

為信息不對稱而讀書。

---

富人要做的是交稅，然後讓政府保障窮人的基本生活，防止他們造反

---

沒有誰必須為誰必須負責任，法律上沒有，道德上也許有~

這是個競爭社會，而不是你有我有大家有的和諧社會！

今年的笑料新聞：別讓李嘉誠跑了~

個人覺得作者的出發點就是李嘉誠要為中國的經濟負責，不能掙錢就走！

請不要道德綁架，古代提出來的：窮則獨善其身，富則兼濟天下~

這話也只是提倡不要為富不仁！

而不是說：你有錢了，窮人就可以光明正大的吃你的、拿你的、用你的，然後拍屁股走人~

經濟要發展，必須私有化。

之前的大集體可以視作為富人為窮人負責，結果全國各地吃不飽就這回事~

如果富人必須為窮人負責，那麼世界將不會有富人！

公正、平等的社會不是財產共享的社會！

這是避免人性的懶惰，防止不勞而獲~

真正對窮人有責任的，是政府！

---

說句政治不正確的話，沒有馬雲這樣開創了致富新模式的富人，那些因為市場接觸面窄而瀕臨破產的小商販窮人早就餓死了。

---

之所以這個問題引發很多反感和爭議，我覺得很多是源於大家不願意麵對這個問題，極少有窮人願意麵對諸多不公平因素，也極少有富人願意麵對自己的運氣與責任。

---

分階段

1，各種機會均等階段

各自為各自負責

2，少數富人佔據大量社會財富階段

富人必須為窮人考慮、負責

3，社會財富大變革階段

窮人團結起來徹底鬧革命，實現財富的社會再分配，富人的命運攥在窮人手裡，窮人必須為富人負責

---

不論是教育之類看似無形的資源還是實實在在的資源在世界上都是一定的，這些由富人掌控的資源便是他們富下去的保證。

他們佔了這些優質的蛋糕，那麼窮人自然沒蛋糕可吃，所以富人對於窮人的貧窮是存在責任的。

反對那些說社會弱肉強食所以就沒有責任的，狼吃了兔子你說狼對兔子的死有沒有責任？群狼爭食吃得多的讓剩下的沒得吃就是你自己傻逼？關我吊事兒的意思？

社會是競爭的沒錯，但一味吹捧弱肉強食只是鼓動階層的對立......糞坑的爆炸可不光炸死的蛆蟲，在旁邊來不及逃的放炮的人也會粘的一身屎尿蛆。

富人的剝削和對各種資源的壟斷是造成窮人貧窮的客觀條件之一，不好說這件事到底對不對，但對於窮人的貧窮絕對說不上沒有責任。

---

這個世界的大多數財富和權力掌握在極少數的社會精英的手中，中國也是如此。社會現實基本上反映了這個社會中社會精英想要的樣子。

如果問題中的富人指的是社會精英的話，那麼他們對整個社會的制度、經濟、文化各方面都負有責任，同樣也對窮人負有責任。

中國成立後社會精英經過了一輪更替。如果貧富差距一直加劇，而這批精英又沒有及時套利收手，那麼下一輪精英更替會導致財富和權力的轉移。中國自封建社會以來從未逃離過這個周期律。

---

看了幾乎所有的回答，

發現了一個很有趣的問題。

很多人都忘記了這個世界的資源並不能讓所有人都富裕起來。

其實哪怕全世界的資源可以讓全世界都達到最富裕的程度，也改變不了「是人皆有野心」這個道理。那麼終究平等還是會被打亂。

富人確實為世界創造了就業和稅收，且富人並不輕鬆(哪怕煤老闆，低俗土豪也並不輕鬆)。按照「付出=收穫」這個公式的話，富人擁有那樣的財富並沒有錯。

富二代、富三代、富一百代，如果他不努力，或者水平不高。要倒下去，只是一瞬間的事，有不知道多少匹狼正盯著他們呢。諾有能力，有運氣，任何人都可以成為其中的一匹狼，成為下一個富人。

這就是一個弱肉強食的時代。誰又願意遵從森林法則行事呢？要怪只能怪我們生存在一個資源缺乏但是信息爆炸的年代吧。

話說至少在這個信息時代，我們至少擁有能接受到信息的可能。也就是說如果夠努力，夠聰明，運氣也不差的情況下。理論上是可以成為下一個富人的。

富人要擔負的責任？

我認為題主心理認為富人應當擔負的責任目前富人基本上已經在做了。

那就是:

花錢建立保障制度但一定的提高生活必需品的價格，而後讓窮人認為自己活的還不錯，從而失去了努力的動力。

總不能讓富人把他賺的錢全部散出去吧？

---

題主先問問自己 ：你為街邊的流浪漢付過多少責？

---

富人（既得利益者），要在一定程度上安撫（控制）窮人，謹防窮人狗急跳牆，揭竿而起。

---

資本原始積累充滿了剝削，從這個角度來說是需要負責的。

而窮人持續為窮人，並且要脫離窮人身份變得越發困難，是因為競爭規則是由富人制定的。貧窮存在著代際傳遞機制，一般情況下的貧窮代代相傳，窮人要成功不單需要努力，機遇等偶然因素更發揮著絕對重要的作用。

但是在弱肉強食的世界裡，說要富人為窮人的貧窮負多大責，又是沒有理由的。國家為了總體效率最優，需要富人多交稅，實現收入二次分配。這便是富人應該做的事情了，而社會公益則是不硬性要求，純屬個人行為。

當然稅收這個分配效果，又是另一個宏大命題了。

---

強行將兩個不同階層的人聯繫起來，很難得出讓人信服的結論。貧窮可以把人逼向生存的困境，合理的需求的不到保障，那麼就會有不合理的行為。如果一個人辛勤勞作也沒辦法滿足生存需要，那麼犯罪也是被允許的，不要跟貧窮的人談道德太奢侈了。--------------------

對於富人來說是個道德問題，對於窮人來說是個生存問題，不要用道德問題挑戰生存問題，到時候要來面臨生存問題就很難說了。

---

讓窮人保持在貧窮容忍紅線之上的同時，保證利益最大化。

富人要做的如上。

統治階級在做的如上。

以上是基於：富人的財富累積是靠剝削窮人勞動產出而得出的結論。

試想若真有一天，財富累積不再靠人力的勞動產出…富人會對完全無用的窮人做什麼呢？

---

推薦閱讀：